Witam,

Natknąłem się na ciekawy (i szczerze mówiąc – niepokojący) wywiad

z prof. Marcinem Majewskim – katolikiem, biblistą, tłumaczem języków starożytnych i wykładowcą Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie.

W rozmowie w Radiu Kraków prof. Majewski mówi m.in., że:
- Jezus nigdzie nie mówi o sobie „Jestem Bogiem”,
- w Ewangeliach widać, że nie uważał się za równego Ojcu,
- mógł się mylić (np. co do Mojżesza, Dawida, Noego),
- nie miał od początku świadomości swego bóstwa, ale odkrył ją w tzw. „doświadczeniu mistycznym” ,
- a sobory „ugrekizowały chrystologię” , bo „dogmaty są tylko językiem epoki, który dziś można wyrażać inaczej” .

Brzmi to raczej jak liberalna teologia protestancka niż nauczanie katolickie?

Dlatego...

Czasami widać w telewizji jak przedstawiciele nauki zasiadają w kościołach biorą udział w rożnych wydarzeniach religijnych. Jak to pogodzić?

Cześć!
Niedawno Ojciec Święty Leon XIV podczas katechezy wygłosił następującą naukę:

Indoktrynacja jest niemoralna, uniemożliwia krytyczną ocenę. Narusza świętą wolność poszanowania własnego sumienia, nawet jeśli jest ono błędne . Zamyka się na nowe refleksje, ponieważ odrzuca ruch, zmianę lub ewolucję idei w obliczu nowych problemów.
Natomiast doktryna, nauczania, jako poważna, spokojna refleksja ma na celu przede wszystkim nauczyć nas, jak podchodzić do sytuacji, a jeszcze wcześniej do ludzi . Ponadto pomaga nam w formułowaniu rozsądnych osądów. Powaga, rygor i spokój to cechy, których powinniśmy sie nauczyć każdej doktryny, również od doktryny społecznej

Być może, gdy słyszymy słowo doktryna , nauczanie , przychodzi nam na myśl...

Znowu ktoś mnie zapytał czy znam Biblię. Kiedy odpowiedziałem twierdząco odpisał: no chyba słabo ci idzie skoro wierzysz w czyściec. Gdzie to niby w Biblii jest?
Przynagliło mnie to do przygotowania artykułu na temat Czyśćca w Biblii.
Odpisałem konkretnie: bardzo proszę. Proszę o teologiczne wyjaśnienie konkretnych argumentów i przesłanek istnienia czyśćca w Biblii. Jeśli tego nie zrobisz oznacza, że zmieniłeś nauczanie biblijne i grzeszysz przeciwko Duchowi Św. Konsekwencje znasz.

Chciałbym wrócić do kwestii, która mnie tu sprowadziła: „THE URGENCY OF A NEW APOLOGETICS FOR THE CHURCH IN THE 21ST CENTURY Cardinal William Levada Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith April 29, 2010”. Podobno odwiedzają to forum ludzie zajmujący się apologetyką. Do nich więc kieruję moje pytanie:
Czy ktoś jest realnie zainteresowany taką apologetyką? Całościową, a nie tylko wybiórczą typu: „Bo ewolucjoniści gadają głupoty!”. Owszem gadają. Tylko, że ewolucjonizm jest częścią wielkiej całości. Bez zakwestionowania tej całości, bez podania sensowniejszej i pełnej alternatywy, przyszpilanie głupot ewolucjonistów (genderowców, queerowców, etc) nie przyniesie większego sukcesu. Bo lepsza całość, choćby z błędami, niż...

Witam po przerwie. Jestem katolikiem, choć mam taką wątpliwość. Jeżeli przyjmiemy nauczanie Kościoła, nauczanie o 7 sakramentach, o grzechu itd. to Biblia tak naprawdę nie pokazuje nam w 100% jak uzyskać zbawienie. Jeśli rzeczywiście miałaby mieć taki cel, to dlaczego nie jest napisane wprost ,,popełniasz grzech ciężki, potrzebujesz spowiedzi. Spowiedzi udziela kapłan. Przyjmujesz Komunię, która łagodzi grzechy lekkie, ale jeśli masz na koncie choćby jeden grzech śmiertelny, nie możesz przyjąć Komunii. Abyś mógł dostąpić zbawienia, musisz być w stanie łaski, musisz się ważnie wyspowiadać z wszystkich grzechów ciężkich popełnionych po chrzcie i jeśli to uczynisz, będziesz zbawiony - tak uzyskuje się stan łaski, konieczny do wejścia do...

Uważam, że każdy kto używa argumentu moralnego za religią automatycznie dopuszcza się sprzeczności (poza dwoma wyjątkami, o którym później). Jak bowiem wygląda argument moralny?

1. Wszyscy zgodzić się możemy, że lepiej jest postępować moralnie, niż niemoralnie.
2. Religia jest jedynym źródłem moralności.
3. Ergo — religia jest konieczna, aby zrealizować punkt 1.

Oczywiście konkretny apologeta może formułować to w piękniejsze słowa, ale ostatecznie jego argument będzie sprowadzony właśnie powyższych punktów. Jeśli ktoś uważa inaczej, niech to sformułuje inaczej. Problem w tym, że pierwsze dwa punkty są sprzeczne. Jeśli wszyscy możemy się zgodzić iż moralne postępowanie ludzi jest pożądane (co implikuje samo użycie argumentu moralnego), to...

Sw.Tomasz zamysl omowienia tematu o Bogu rozpoczyna od uswiadomienia zaistnienie trzech podmiotow/zasad rozpatrywania zasady Boga:
Sa to tematy:
- zasada boskosci: jednosc istoty
- zasada wspolboskosci: jednosc Trojcy czyli Trojca Osob
- zasada dzialania czyli objawiania sie: jednosc i wspoljednosc dziel Bozych, a wiec dziela Boze

Poznanie istoty Bozej polega i zalezne jest od przyjecia tego ( aksjomatu ) , ze Bog jest.
Czlowiek w swwym rozumie spostrzega, ze wszystko co sie porusza, same poruszane jest przez cos innego ( czynnik ruchu , napedu, energii ).
Sw. Tomasz ujal to w stwierdzeniu: byty ( fenomeny) nizsze podlegaja ukierunkowaniu przez czynniki (fenomeny) wyzsze.
Stopniowanie takie nie jest mozliwe w nieskonczonosc - dochodzimy...

Ten temat jest nawiazaniem do watku sw.Tomasz z Akwinu - o Bogu.
Osmielilem sie zalozyc takowy ze wzgledu na pseudo argumenty podawane przez kilku dyskutantow, ktore sa zapewne podawane , bo brzmia naukowo , a okazuja sie ideologicznym belkotem.

Wobec tego propozycja wyjasnienia:
- pustka
- przestrzen
- proznia ...
jako pierwsza przyczyna, prosta przyczyna, wieczna przyczyna ...jako boskosc czy nawet Bog.

Prosze , mozna dyskutowac.

Na forum wielokrotnie pojawiają się uproszczenia związane z tak zwanym zakładem Pascala . Jest to czasem traktowane jako forma agnostycyzmu, a to zdecydowanie nieprawidłowa interpretacja. Blaise Pascal fascynuje mnie od kilku lat. Dlatego z przyjemnością zakładam wątek, który, mam nadzieję, trochę to zagadnienie przybliży.
Pascal był głęboko wierzącym katolikiem. Nie zawsze tak było, ale szczerze się nawrócił po doświadczeniu działania Boga w swoim sercu i w swoim życiu. Dokładniej o tym opowiem innym razem.
Zmagał się od dziecka z nieuleczalną chorobą, ale ofiarowywał Bogu swoje cierpienia. Zmarł w dość młodym wieku, po przyjęciu sakramentów, a jego ostatnie słowa to: Niech Bóg nigdy mnie nie opuszcza .
Właśnie w kontekście jego...

Kiedyś szukałem drogi poza Kościołem, bo tradycja mnie dusiła. Chwilami nadal bywa mi duszno, gdy za dużo formy nad treścią, ale zdałem sobie sprawę z jednej rzeczy: walka z tradycją to występowanie przeciwko współczesnemu PRAWU, a przecież nie przeciwko niemu wymierzona jest Ewangelia. Bo jak inaczej rozumieć poniższe słowa Jezusa?

Nie sądźcie, że przyszedłem znieść Prawo albo Proroków. Nie przyszedłem znieść, ale wypełnić. Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni. Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. (Mt 5,17)

Czy powyższą...

Temat o błędnych naukach Adwentystów.
Nie służy do polemiki, wszelkim protestantom za wpisy dziękuję - to nie dla was wątek.
Można dodawać jak ktoś chciałby - przejrzyście - wkleić opracowania katolickie które rozprawiają się z ich błędnym naukami. Ale przejrzyście, bez zbędnej paplaniny - kogo chce wyjaśnić, co chcę wyjaśnić-napisać wytłuszczonym drukiem, i wklejać wyjaśnienie poproszę.
Jak nikt nie będzie chciał, będę to robić sama.

Ellen White - od kogo czerpała swoje błędne nauki. Fragmenty, reszta w linku.

,, Większości wyznawców Kościoła Adwentystów Dnia Siódmego wydaje się, że nauki, które oni posiadają, pochodzą wyłącznie z Biblii oraz iż objawienie o nich otrzymała wprost z nieba ich prorokini E. G. White. Tymczasem analiza...

Natknąłem się dziś na bardzo sugestywną grafikę:

Potocznie mówi się, że św. Augustyn ochrzcił Platona , a Tomasz z Akwinu ochrzcił Arystotelesa .
Ojcowie Kościoła byli całkiem nieźle wykształceni klasycznie i zaadaptowali wiele greckich pojęć filozoficznych do chrześcijaństwa.
Tylko że, czy było to właściwie konieczne, aby używać tej świeckiej , cywilnej filozofii w tym celu?
Czy nie jest to przypadek?
Po prostu na drodze z Jerozolimy do Rzymu znajdowały się Ateny...

Moje ulubione argumenty za:
- Jeśli Boga nie ma. Życie nie ma sensu. Można robić co się chce bo i tak to nie ma znaczenia. Jeden z XV wiecznych autorów (nie chce mi się teraz szukać jak się nazywał) pisał jeśli dusza ludzka jest śmiertelna to człowiek jest najnieszczęśliwszym stworzeniem na świecie , podzielam ten pogląd
- argument z obiektywnych wartości. Jeśli Boga nie ma, nie istnieją żadne obiektywne wartości, normy czy prawdy. Ostatecznie nawet twierdzenie że istnieje świat jest obiektywnie nie do udowodnienia
- argument ze zmartwychwstania. Spośród wszystkich cudownych wydarzeń opisanych przez Biblie. W zmartwychwstanie najłatwiej uwierzyć, i najtrudniej podważyć
- argument o niematerialnej duszy Ediego Frasera. Nie znam za dobrze...

W tym wątku: zostały opisane wyjaśnienia filozoficzno-logiczne odnośnie rozumienia substancji , padły też konkretne pytania z tym związane:
- Jak przeciętny wierzący/osoba z zewnątrz rozumie słowa o prawdziwym Ciele i Krwi ? Cytowanych ze źródeł jak Katechizm czy Biblia.
- Jak pojęcie substancji w teologii nie łamie arystotelesowskiej logiki?
- Dlaczego Tomasz z Akwinu oddziela substancję od przypadłości, gdy Arystoteles mówił, że to niemożliwe?

Natomiast Marek wskazał tam linki do wcześniejszych dyskusji, które mają wyczerpująco temat wyjaśniać:

Również Dezerter wskazał w tym kontekście inny wątek, mający zawierać solidną wiedzę na ten temat:

Przeanalizowałem wszystkie te proponowane linki i źródła, i główne pytania, które...