Czy poglądy polityczne mogą być grzechem?

[sądzony]

«W ciągłości z całą Tradycją Kościoła pozostaje także nauczanie o koniecznej zgodności prawa cywilnego z prawem moralnym (…) Tak więc ustawy, które dopuszczają bezpośrednie zabójstwo niewinnych istot ludzkich, poprzez przerywanie ciąży i eutanazję, pozostają w całkowitej i nieusuwalnej sprzeczności z nienaruszalnym prawem do życia, właściwym wszystkim ludziom, i tym samym zaprzeczają równości wszystkich wobec prawa. (…) Przerywanie ciąży i eutanazja są zatem zbrodniami, których żadna ludzka ustawa nie może uznać za dopuszczalne. (…) Tak więc w przypadku prawa wewnętrznie niesprawiedliwego, jakim jest prawo dopuszczające przerywanie ciąży i eutanazję, nie wolno się nigdy do niego stosować „ani uczestniczyć w kształtowaniu opinii publicznej przychylnej takiemu prawu, ani też okazywać mu poparcia w głosowaniu”.» – Jan Paweł II, Evangelium vitae, 72, 73.

Ok. Dziękuję.
Jest to jednak raczej zakaz popierania:

"nie wolno się nigdy do niego stosować „ani uczestniczyć w kształtowaniu opinii publicznej przychylnej takiemu prawu, ani też okazywać mu poparcia w głosowaniu"

niż, jak piszesz "zadanie" czy obowiązek obrony.

[Albertus]

Gdyby, np, polscy katolicy byli "właściwie zewangelizowani" nie trzebaby było im pod groźbą kary więzienia powtarzać:
Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Mt 22,39

Nawet gdyby katolicy byli nie wiem jak zewangelizowani to i tak nie wszyscy są katolikami i nie wszyscy chcą być zewangelizowani.

Czy uważasz że nie powinno w ogóle być prawa zabraniającego zabijać, kraść, oszukiwać itp tylko należy to pozostawić ewangelizacji i wychowywaniu?

Przecież to oczywista bzdura.

A jeśli tak to dlaczego niby prawo miałoby zabraniać zabijania na przykład Żydów, niepełnosprawnych, staruszków, itp a pozwalać na zabijanie dzieci nienarodzonych?

Czy zabijanie Żydów, niepełnosprawnych i staruszków też mamy pozostawić kwestii ewangelizowania i przekonywania do miłości bliźniego?

Czy na przykład ratowanie Żydów wbrew prawu niemieckiemu było mieszaniem się do polityki?

[Andej]

Czy na prawdę wystarczy stanąć z boku i przyglądać się jak kogoś mordują, okradają ..., bo zacytowano akurat jedno ze zdań i zabrakło tego, które jednoznacznie potępia? Przecież w zacytowanym fragmencie nazywane jest o po imieniu: zbrodnią. Czy można być o obojętnym wobec zbrodni?
Ten, kto biernie przygląda się zbrodni jest współodpowiedzialny.

[sądzony]

Gdyby, np, polscy katolicy byli "właściwie zewangelizowani" nie trzebaby było im pod groźbą kary więzienia powtarzać:
Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Mt 22,39

Nawet gdyby katolicy byli nie wiem jak zewangelizowani to i tak nie wszyscy są katolikami i nie wszyscy chcą być zewangelizowani.

W polsce prawie wszyscy są katolikami. Może nie umiemy ewangelizować.

Czy uważasz że nie powinno w ogóle być prawa zabraniającego zabijać, kraść, oszukiwać itp tylko należy to pozostawić ewangelizacji i wychowywaniu?

Pzecież jest prawo: "Nie zabijaj". i jego "wypełnienie": "... a bliźniego swego jak siebie samego".

Przecież to oczywista bzdura.

Może i tak.

A jeśli tak to dlaczego niby prawo miałoby zabraniać zabijania na przykład Żydów, niepełnosprawnych, staruszków, itp a pozwalać na zabijanie dzieci nienarodzonych?

Ja tego nie powiedziałem. Moje prawo, Chrystus mianowicie, nakazuje Miłość, a co za tym idzie nie ma tu miejsca na zabianie kogokolwiek, bo to wbrew Miłości.

Czy zabijanie Żydów, niepełnosprawnych i staruszków też mamy pozostawić kwestii ewangelizowania i przekonywania do miłości bliźniego?

Przecież to oczywista bzdura.

Czy na przykład ratowanie Żydów wbrew prawu niemieckiemu było mieszaniem się do polityki?

To była Miłość (choć nie zawsze), lecz czyn Miłości.
Nie bylo to jednak postulowanie: "Zbyszek z Wygiełdowa powinien uratować Rahele, bo jak nie to dostanie karę"
To ich dotyczyło bezpośrednio i działo się "tu i teraz".
Ty nigdy nie staniesz przed dylematem aborcji.

Dodano po 3 minutach 24 sekundach:

Czy na prawdę wystarczy stanąć z boku i przyglądać się jak kogoś mordują, okradają ..., bo zacytowano akurat jedno ze zdań i zabrakło tego, które jednoznacznie potępia? Przecież w zacytowanym fragmencie nazywane jest o po imieniu: zbrodnią. Czy można być o obojętnym wobec zbrodni?
Ten, kto biernie przygląda się zbrodni jest współodpowiedzialny.

Działanie to ja i Ty.
Polityka to gadanie.

[Albertus]

To może inaczej.

Czy jak na na przykład ogłoszono by referendum w którym poddano by pod głosowanie kwestię tego czy można odtąd bezkarnie zabijać Żydów ( albo jakąś inna grupę ludzi) ale nikt by ludzi do takiego zabijania nie zmuszał i zezwolono by na dyskusję i przekonywanie ludzi do jednego albo drugiego poglądu to czy powinniśmy w takiej sytuacji publicznie opowiadać się za tym żeby jednak nie było wolno i angażować się w akcje zachęcające ludzi do głosowania przeciwko takiemu prawu?

I pytanie - czy uważasz że dzieci nienarodzone są istotami ludzkimi?

Bo od tego chyba trzeba zacząć.

[sądzony]

To może inaczej.
Czy jak na na przykład ogłoszono by referendum w którym poddano by pod głosowanie kwestię tego czy można odtąd bezkarnie zabijać Żydów ( albo jakąś inna grupę ludzi) ale nikt by ludzi do takiego zabijania nie zmuszał i zezwolono by na dyskusję i przekonywanie ludzi do jednego albo drugiego poglądu to czy powinniśmy w takiej sytuacji publicznie opowiadać się za tym żeby jednak nie było wolno i angażować się w akcje zachęcające ludzi do głosowania przeciwko takiemu prawu?

Każdy ma własne sumienie. Nie wiem co powinniśmy. Moja wizja siebie samego jako chrześcijanina każde mi odpowiedzieć: "pewnie bym się zaangażował", ale prawdę mówiąc siedziałbym w domu.

I pytanie - czy uważasz że dzieci nienarodzone są istotami ludzkimi?
Bo od tego chyba trzeba zacząć.

To pojechałeś. Po poierwsze nie jest to rozmowa o aborcji.
Po drugie, uważam, że nienarodzone dzieci to takie plastelinowe kuleczki.
Ogarnij się.

A gdybyś wiedział, że co 8 sekund na świecie umiera z głodu 1 dziecko to uważasz, że jako chrześcijanie winniśmy ruszyć tyłki?

[Albertus]

To może inaczej.
Czy jak na na przykład ogłoszono by referendum w którym poddano by pod głosowanie kwestię tego czy można odtąd bezkarnie zabijać Żydów ( albo jakąś inna grupę ludzi) ale nikt by ludzi do takiego zabijania nie zmuszał i zezwolono by na dyskusję i przekonywanie ludzi do jednego albo drugiego poglądu to czy powinniśmy w takiej sytuacji publicznie opowiadać się za tym żeby jednak nie było wolno i angażować się w akcje zachęcające ludzi do głosowania przeciwko takiemu prawu?

Każdy ma własne sumienie. Nie wiem co powinniśmy. Moja wizja siebie samego jako chrześcijanina każde mi odpowiedzieć: "pewnie bym się zaangażował", ale prawdę mówiąc siedziałbym w domu.

I pytanie - czy uważasz że dzieci nienarodzone są istotami ludzkimi?
Bo od tego chyba trzeba zacząć.

To pojechałeś. Po poierwsze nie jest to rozmowa o aborcji.
Po drugie, uważam, że nienarodzone dzieci to takie plastelinowe kuleczki.
Ogarnij się.

A gdybyś wiedział, że co 8 sekund na świecie umiera z głodu 1 dziecko to uważasz, że jako chrześcijanie winniśmy ruszyć tyłki?

Odpowiedz na proste pytanie:

Czy prawo powinno chronić życie nienarodzonych dzieci czy tez tylko tych narodzonych?

[Efezjan]

Autor wątku pytał, czy niektóre poglądy mogą być grzechem.

Oczywiście:
- bycie nazistą,
- bycie komunistą,
- bycie faszystą,
- popieranie działań niemoralnych.

Ty Anonimie2 ze swoimi poglądami nie masz się czego bać.
Też głosowałem na Konfederację. Mają jakiś sensowny program, a nie puste obietnice, że 2+2=5.

[Albertus]

Ty nigdy nie staniesz przed dylematem aborcji.

Nie urodzę też niepełnosprawnego dziecka ani nie będę samotną matka w trudnych warunkach.

czy to znaczy że ewentualne zabijanie już narodzonych dzieci, niepełnosprawnych albo jeśli matka ma trudne warunki życiowe mamy pozostawić decyzji tych matek? Dlaczego decyzji o zabijaniu już narodzonych dzieci nie powinniśmy pozostawić ich sumieniu? A może powinniśmy? A jeśli tak to do jakiego wieku?

A nie powinniśmy na to patrzeć z punktu widzenia dzieci a nie matek?

[Andej]

Czy jak na na przykład ogłoszono by referendum w którym poddano by pod głosowanie kwestię tego czy można odtąd bezkarnie zabijać Żydów ( albo jakąś inna grupę ludzi) ale nikt by ludzi do takiego zabijania nie zmuszał i zezwolono by na dyskusję i przekonywanie ludzi do jednego albo drugiego poglądu to czy powinniśmy w takiej sytuacji publicznie opowiadać się za tym żeby jednak nie było wolno i angażować się w akcje zachęcające ludzi do głosowania przeciwko takiemu prawu?

Dla chrześcijanina nie ma alternatywy. Jeśli wierzy Bogu, co całym sercem, na miarę swoich możliwości zaangażuje się o obronę życia. Niewierzący może potraktować obojętnie. Tchórz schowa się w mysiej norze.

I pytanie - czy uważasz że dzieci nienarodzone są istotami ludzkimi?

Jeśli dziecko nienarodzone spełnia dwa warunki: (1) ŻYJE, (2) posiada ludzki niepowtarzalny KOD GENETYCZNY, to ponad wszelką wątpliwość JEST CZŁOWIEKIEM, czyli istotą ludzką. I z pewnością nie jest fragmentem organizmu matki (świadczy o tym odrębny kod genetyczny). Toż to jest wiedza biologiczna na poziomie szkoły podstawowej.

[sądzony]

Odpowiedz na proste pytanie:
Czy prawo powinno chronić życie nienarodzonych dzieci czy tez tylko tych narodzonych?

Prawo powinno chronić życie każdego.
Dzieci nienarodzonych, narodzonych, starców, przestępców, morderców, tych których zabijają polscy żołnierze na misjach pokojowych, dzieci umierających 1/8s (abyśmy my mieli mieszkania/domy i po 2 samochody), chorych psychicznie, każdego bez wyjątku.

Dodano po 4 minutach 47 sekundach:

Ty nigdy nie staniesz przed dylematem aborcji.

Nie urodzę też niepełnosprawnego dziecka ani nie będę samotną matka w trudnych warunkach.
czy to znaczy że ewentualne zabijanie już narodzonych dzieci, niepełnosprawnych albo jeśli matka ma trudne warunki życiowe mamy pozostawić decyzji tych matek?

A to jakaś różnica czy o ich ewentualnym zabijaniu będzie decydować matka czy prawo?
Zabijanie pozostanie zabijaniem.

Dlaczego decyzji o zabijaniu już narodzonych dzieci nie powinniśmy pozostawić ich sumieniu? A może powinniśmy? A jeśli tak to do jakiego wieku?
A nie powinniśmy na to patrzeć z punktu widzenia dzieci a nie matek?

Nie wiem o czym Ty piszesz. Dlaczego chcesz zabijać dzieci?

[Albertus]

Odpowiedz na proste pytanie:
Czy prawo powinno chronić życie nienarodzonych dzieci czy tez tylko tych narodzonych?

Prawo powinno chronić życie każdego.
Dzieci nienarodzonych, narodzonych, starców, przestępców, morderców, tych których zabijają polscy żołnierze na misjach pokojowych, dzieci umierających 1/8s (abyśmy my mieli mieszkania/domy i po 2 samochody), chorych psychicznie, każdego bez wyjątku.

I decyzja o ewentualnym zabijaniu tych ludzi nie powinno być pozostawione decyzji sumienia zabijających?

morderców, tych których zabijają polscy żołnierze

Prawo powinno chronić życie niewinnych przed tymi którzy chcą ich zabić. Ale ludzie maja prawo bronić swojego życia nawet zabijając tych którzy usiłują ich zabić.

[sądzony]

Odpowiedz na proste pytanie:
Czy prawo powinno chronić życie nienarodzonych dzieci czy tez tylko tych narodzonych?

Prawo powinno chronić życie każdego.
Dzieci nienarodzonych, narodzonych, starców, przestępców, morderców, tych których zabijają polscy żołnierze na misjach pokojowych, dzieci umierających 1/8s (abyśmy my mieli mieszkania/domy i po 2 samochody), chorych psychicznie, każdego bez wyjątku.

I decyzja o ewentualnym zabijaniu tych ludzi nie powinno być pozostawione decyzji sumienia zabijających?

Przecież ostatecznie zawsze jest im pozostawiona.
To żołnież decyzuje o pociągnięciu spustu, kobieta o tabletce poronnej, kat o wstrzyknięciu trucizny, lekarz o przeprowadzeniu eutanazji ...

morderców, tych których zabijają polscy żołnierze

Prawo powinno chronić życie niewinnych przed tymi którzy chcą ich zabić. Ale ludzie maja prawo bronić swojego życia nawet zabijając tych którzy usiłują ich zabić.

To ja decyduję czy chlam wódę czy nie, a nie to że można.
Ćpanie hery nie jest zakazane, a jedynie posiadanie.
Decyzje podejmuje jednostka nie prawo i odpowiadać będziemy nie za postępowanie zgodnie z prawem, a Miłością.

[Andej]

Przecież ostatecznie zawsze jest im pozostawiona.
To żołnież decyzuje o pociągnięciu spustu, kobieta o tabletce poronnej, kat o wstrzyknięciu trucizny, lekarz o przeprowadzeniu eutanazji ...

Z tego wynika, że nie powinno się stanowić żadnych praw. Po prostu zbir decyduje, czy pobić Ciebie, czy zabić. A może tylko okraść. Bo ostateczna decyzja jest mu pozostawiona.

To nie mój świat. W moim należy chronić słabszych.

Takie stawianie sprawy, jak zacytowane, jest straszniejsze niż zasady komunistyczno-nazistowskie. Bo tamte zbrodnicze prawa, jednak ograniczały (w sposób selektywny) podejmowanie ostatecznych decyzji.

[sądzony]

Przecież ostatecznie zawsze jest im pozostawiona.
To żołnież decyzuje o pociągnięciu spustu, kobieta o tabletce poronnej, kat o wstrzyknięciu trucizny, lekarz o przeprowadzeniu eutanazji ...

Z tego wynika, że nie powinno się stanowić żadnych praw.

To Ty napisałeś.

Po prostu zbir decyduje, czy pobić Ciebie, czy zabić. A może tylko okraść. Bo ostateczna decyzja jest mu pozostawiona.

No tak chyba jest. A kto decyduje o fakcie, że "42% ludności Afryki Subsaharyjskiej nadal żyje poniżej granicy ubóstwa." https://www.un.org.pl/cel1
moim zdaniem prawo i polityka światowa.

To nie mój świat. W moim należy chronić słabszych.

A w rzeczywistym się chroni? (abstrachując od pytania co należy)

Takie stawianie sprawy, jak zacytowane, jest straszniejsze niż zasady komunistyczno-nazistowskie. Bo tamte zbrodnicze prawa, jednak ograniczały (w sposób selektywny) podejmowanie ostatecznych decyzji.

Ja nie mówię o jakiejś wyimaginowanej rzeczywistości, a o tym co jest.
Prawo nie mówi co jest dobre, a co jest "społecznie właściwe" (z dużym znakiem zapytania przy słowie "właściwe").