Dobry mąż

[Andej]

A co nas obchodzą jacyś ludzie?

Słusznie, nasza chata skraja. Cóż może nas obchodzić to, co nie dotyczy nas bezpośrednio?

Czy Bóg nas będzie z tego rozliczał co robią inni?

Oczywiście, że tak. Z naszego wpływu na nich. Z przykładu jaki im dajemy. Z tego, czy im pomogliśmy, czy przeciwnie. Żyjemy w społeczeństwie. Nasze zachowanie, nasze słowa maja wpływ na innych.

Czas przestać rozglądać się na boki i poprostu nasladowac Chrystusa w swoim życiu.

A Jezus rozglądał się na boki. Chodził od mieściny do mieściny. Nauczał, uzdrawiał. Wskazywał drogę. W tym "rozglądaniu się na boki" przejawiała się jego miłość. Nie pozostawał obojętnym. Nawet, już wisząc na krzyżu interesował się innymi. Okazywał im swoją miłość, troskę i miłosierdzie. Naśladowanie Chrystusa polega na realizowaniu przykazań miłości. Także wobec bliźniego.

[Jozek]

Nie ma co Józku, fajny przykład "uciśnionego męża". Przekręciarz podatkowy...

w taki sposob nigdy nie zrozumiesz zadnego wpisu, bo czytasz nie to o czym pisalem.
wybrales sobie jedna tresc ktora ci pasuje do negowania wypowiedzi lub nasmiewania sie, a nie widzisz pieciu innych tresci zawartych w tych wpisach.
w kazdym badz razie te tresci nie sa o przekretach podatkowych tym bardziej ze temat tez nie o tym co tobie pasuje.

[lambda]

Nie ma co Józku, fajny przykład "uciśnionego męża". Przekręciarz podatkowy...

w taki sposob nigdy nie zrozumiesz zadnego wpisu, bo czytasz nie to o czym pisalem.
wybrales sobie jedna tresc ktora ci pasuje do negowania wypowiedzi lub nasmiewania sie, a nie widzisz pieciu innych tresci zawartych w tych wpisach.
w kazdym badz razie te tresci nie sa o przekretach podatkowych tym bardziej ze temat tez nie o tym co tobie pasuje.

Pięknie o Miłości pisał np Benedykt XVI w Encyklice Deus Caritas Es lub Karol Wojtyła w Miłość i odpowiedzialność
Może Jozku lepiej zamiast się wykłucać o to że nikt nie rozumie Twoich wpisów, polecać powyższych autorów w tym temacie.

[Jozek]

ja sie nie wyklocam tylko pisze to co chce napisac, a ze niektorzy wyczytuja w tym co innego i z innych powodow niz temat watku to nie moj problem.
Te Encykliki tez trzeba czytac ze zrozumieniem, a nie tak jak Marek moje wpisy.

[lambda]

ja sie nie wyklocam tylko pisze to co chce napisac, a ze niektorzy wyczytuja w tym co innego i z innych powodow niz temat watku to nie moj problem.
Te Encykliki tez trzeba czytac ze zrozumieniem, a nie tak jak Marek moje wpisy.

W moim odczuciu wyklocasz bo ktoś Cię nie rozumie...
Zamiast zostawić tłumaczenie mądrzejszym od siebie papieża i teologa. Chyba że uważasz że wiesz lepiej niż oni napisali?
Czytałeś te pozycję w ogóle?
Bo Miłość i odpowiedzialność nie jest encyklika.

[Jozek]

dlaczego uwazasz ze nie zgadzajac sie z kims trzeba wiedziec lepiej.
I nie podciagaj tu wypowiedzi innych pod wypowiedzi Papiezy, bo to przyklad uzurpacji autorytetu i manipulacji.
Ja nie dyskutowalem z Papiezem tylko z Markiem i z toba tez.
Przyklad jak Marek, czy Ty odczytuje wpisy w konkretnym temacie jest swiadectwem i dla mnie jest to sygnalem be przygladnac sie jego interpretacjom Nauki Kosciola i Pism, a tym samym on sam podwaza wlasny autorytet jako Apologety, czy teologa.
Chcac zdobyc posluch, podwaza wlasna wiarygodnosc.
Jesli ktos nie potrafi zauwazyc wlasciwej tresci w prostych zdaniach, opisach, to jak moze zauwazyc wlasciwe tresci w Encyklikach i Pismach?

[lambda]

dlaczego uwazasz ze nie zgadzajac sie z kims trzeba wiedziec lepiej.
I nie podciagaj tu wypowiedzi innych pod wypowiedzi Papiezy, bo to przyklad uzurpacji autorytetu i manipulacji.
Ja nie dyskutowalem z Papiezem tylko z Markiem i z toba tez.
Przyklad jak Marek, czy Ty odczytuje wpisy w konkretnym temacie jest swiadectwem i dla mnie jest to sygnalem be przygladnac sie jego interpretacjom Nauki Kosciola i Pism, a tym samym on sam podwaza wlasny autorytet jako Apologety, czy teologa.
Chcac zdobyc posluch, podwaza wlasna wiarygodnosc.
Jesli ktos nie potrafi zauwazyc wlasciwej tresci w prostych zdaniach, opisach, to jak moze zauwazyc wlasciwe tresci w Encyklikach i Pismach?

Z całym szacunkiem Józek ale Twoje posty są chaotyczne często i ciekzo cokolwiek z nich wyczytać.
To że Marek Cię nie rozumie nie znaczy że podważa Swój autorytet ale że albo ciężko cię zrozumieć albo piszesz banialuki. Bierzesz to pod uwagę że się mylisz?

No i unikasz odpowiedzi. Czytałeś pozycje które wymieniłam? Tak czy nie?
Prosta odpowiedź.

[Jozek]

Czytalem Jana II.
I juz kilka lat temu zauwazylem niescislosci w ich interpretacjach przez kilka osob podajacych sie za teologow, czy apologetow.
wiekszosc interpretacji to stereotypowe powielanie tych samych bledow ktore od wiekow poktuja wsrod wierzacych.
nie potrafie jeszcze tego wykazac, dlatego podjalem sie nauki teologii, by uzywac wlasciwych okreslen i referowac do wlasciwych fragmentow Pism.
niemniej to ze eszcze nie potrafie tych bledow wykazac nie oznacza ze ich nie ma.
dlatego tez nie podejmuje sie obecnie dyskusji w tym wzgledzie.
staram sie jedynie swoimi wpisami zwracac uwage w kierunku tych bledow, co wlasnie Marka i innych tak drazni.
pisalas ze sie kloce, ale to nie ja niezgadzam sie ze swoimi wpisami tylko np. ty czy Marek, wiec to co pisalas to odwracanie kota ogonem, bo we wpisie ktory Marek uznal za wpis dotyczacy podatkow, nic nie pisalem o Marka wpisie, czy jakims niezgadzaniu sie z jego wpisem. Po prostu pokrecilas przyczyne ze skutkiem, bo to ty i Marek nie zgadzacie sie z moim wpisem a nie ja z waszymi. mi jest wsio rybka czy rozumiecie czy nie i to wy macie problem nie ja.
Napisalem co chcialem napisac, a interpretacja jest po waszej stronie.
Swoich wpisow nie musze interpretowac, bo sam je napisalem i wiem doskonale co mialem na mysli oraz co i dlaczego napisalem.

[lambda]

Czytalem Jana II.
I juz kilka lat temu zauwazylem niescislosci w ich interpretacjach przez kilka osob podajacych sie za teologow, czy apologetow.

Czyli przez kogo?

wiekszosc interpretacji to stereotypowe powielanie tych samych bledow ktore od wiekow poktuja wsrod wierzacych.

Jan Paweł II pisał konkretnie tam nie potrzeba interpretacji.
Mamy np taki fragment
"Miłość określiliśmy jako dążenie do prawdziwego dobra drugiej osoby, a zatem jako przeciwieństwo egoizmu. Skoro mężczyzna i kobieta w małżeństwie są zespoleni również na gruncie współżycia seksualnego, należy dobra tego szukać także w tej dziedzinie. "
Jest tu jasno napisane że należy nad sfera współżycia m również pracować.

nie potrafie jeszcze tego wykazac, dlatego podjalem sie nauki teologii, by uzywac wlasciwych okreslen i referowac do wlasciwych fragmentow Pism.
niemniej to ze eszcze nie potrafie tych bledow wykazac nie oznacza ze ich nie ma.

Jelsi nie masz argumentów na to że coś jest błędem, to na czym opierasz to że gdzieś jest błąd?
Na swoim "wydaje mi się"?

[Jozek]

Jesli ten fragment jest dla ciebie taki prosty i nie potrzeba interpretacji to wytlumacz tak lopatologicznie czym wedlug ciebie jest to dobro drugiej osoby?

napisalem tez ze jeszcze nie podejmuje sie polemiki czy dyskusji na ten temat.
a poki co, masz prawo pisac co ci sie rzewnie podoba w tym wzgledzie, nie bedac jeszcze przygotowanym i tak nic ci nie wyjasnie tak bys zrozumiala.

[Marek_Piotrowski]

Wbrew temu co piszesz Józku, zrozumiałem Cię doskonale.
I właśnie to mnie zdziwiło - że podawałeś jako horrendum to, że żona nie zamknęła się, by skorzystać z de facto ukradzionych pieniędzy, zaś mąż w tej anegdocie pełnił rolę pokrzywdzonego.

[Jozek]

Wbrew temu co piszesz Józku, zrozumiałem Cię doskonale.
I właśnie to mnie zdziwiło - że podawałeś jako horrendum to, że żona nie zamknęła się, by skorzystać z de facto ukradzionych pieniędzy, zaś mąż w tej anegdocie pełnił rolę pokrzywdzonego.

ale to nie jest i nie bylo trescia tego wpisu, wiec nie ma sensu kontynuacja twojej tego interpretacji.
poza tym wlasnie takie jak twoja interpretacji wpisow innych sa przyczyna odchodzenia od tematow watkow dyskusji i zamieszania w tematach, ktore pozniej przypisujecie innym, choc sami czytacie czyjes wpisy w calkowitym oderwaniu od tematu dyskusji.

[Marek_Piotrowski]

Wbrew temu co piszesz Józku, zrozumiałem Cię doskonale.
I właśnie to mnie zdziwiło - że podawałeś jako horrendum to, że żona nie zamknęła się, by skorzystać z de facto ukradzionych pieniędzy, zaś mąż w tej anegdocie pełnił rolę pokrzywdzonego.

ale to nie jest i nie bylo trescia tego wpisu, wiec nie ma sensu kontynuacja twojej tego interpretacji.

Niestety, forumowicze mogą odnosić się do całego Twojego wpisu, a nie tylko do tego, do czego być chciał

To że Marek Cię nie rozumie nie znaczy że podważa Swój autorytet ale że albo ciężko cię zrozumieć albo piszesz banialuki. Bierzesz to pod uwagę że się mylisz?

Ja moję mieć rację, mogę się też mylić (choć, oczywiście, przystępując do rozmowy przystępuję z jakąś konkretną tezą). Problem w tym, że Jozek uważa, że to co pisze, zostało mu objawione (tak tak, zaraz zaprzeczy, ale wielokrotnie o tym pisał). W takiej perspektywie, kto się sprzeciwia MUSI albo się mylić, albo "nie rozumie" (nie tylko Jozka, ale w ogóle spraw Bozych) i w dodatku sprzeciwia się misji, jaką ma Józek.
Myślę, że w tej sytuacji nie ma co kontynuować sporu, gdyż nie ma szans na przekonanie Józka do czegokolwiek.
Wróćmy lepiej do tematu wątku.

[Jozek]

o, wlasnie, tu przedstawiles dosc dokladnie przyczyne swoich interpretacji moich wpisow.
uczepiles sie tego ze cos widzialem i wszystko pod to podciagasz walczac z wiatrakami swojej wyobrazni.

[Marek_Piotrowski]

Tak Józku, ponieważ to zawiaduje całą Twoją praktycznie działalnością na wszystkich forach, na jakich byłem, i również, niestety, treścią sporej części tego, co piszesz. Dodam, że w dużej czesci (oczywiście nie w całości) sa to tezy cokolwiek... dziwaczne.
I to nie moja wyobraźnia jest tu problemem. EOT.