Dlaczego protestanci nie mają Eucharystii i kapłaństwa?

[Kasia]

Nurtuje mnie pewna kwestia, a mianowicie, dlaczego prawosławni kapłani są kapłanami w rozumieniu Kościoła katolickiego, dlaczego prawosławni mają Pana Jezusa obecnego w Eucharystii, a u protestantów nie ma ani kapłanów, ani Eucharystii? Nie pytam o to, czy wierzą w realną obecność, bo chyba niektóre denominacje tak (proszę mnie poprawić, jeśli się mylę), co nie zmienia faktu, że Pana Jezusa obecnego realnie tam nie ma.

Chodzi mi o to, dlaczego skoro i prawosławni, i protestanci oddzielili się od Kościoła, to pierwsi mają sakrament kapłaństwa i Eucharystii, a drudzy nie (wiem, że bez sakramentu kapłaństwa nie ma Eucharystii)?

[Quinque]

Dlatego że prawosławni posiadają sukcesję apostolską. Protestanci nie

[Dezerter]

No nie do końca, bo sukcesję maja Anglikanie i pojedyncze Kościoły protestanckie np Szwedzki

Sprawowanie sukcesji w różnych Kościołach

Kościół rzymskokatolicki, Kościoły starokatolickie i cerkiew prawosławna uznają wzajemnie ważność udzielanych w nich święceń[potrzebny przypis], choć spierają się co do jurysdykcji. Kościoły luterańskie i anglikańskie uznają swoją wzajemną sukcesję apostolską, podobnie jak sukcesję Kościołów prawosławnych i katolickich, z kolei sukcesja apostolska Kościołów anglikańskich i luterańskich bywa przez pozostałe Kościoły podważana (z wyjątkiem Kościołów starokatolickich), np. z powodu innego rozumienia Eucharystii bądź kapłaństwa, udzielania święceń kobietom etc.

W protestantyzmie sukcesja apostolska jest sprowadzana do wierności nauce apostolskiej (sukcesja wiary).

W okresie kształtowania się wspólnot ewangelickich w Anglii i Szwecji powstałe tam Kościoły państwowe zachowały jednak ustrój episkopalny i sukcesję apostolską (sukcesję urzędu).

Obecnie znaczna część Kościołów luterańskich posiada sukcesję apostolską (sukcesję urzędu) przekazaną im przez: Kościół Szwecji, Kościoły Wspólnoty Anglikańskiej lub inne Kościoły chrześcijańskie posiadające hierarchię duchowną i sukcesję apostolską.

U tych właśnie protestantów, co zachowali sukcesję są i kapłani i biskupi, ale inaczej rozumieją przykazanie Jezusa "to czyńcie na moją pamiątkę" i inaczej słowa "oto ciało moje" i pare innych cytatów

[Quinque]

Mowa o prawdziwej sukcesji. Czyli ciągłości święceń kapłańskich od Apostołów

[Marek_Piotrowski]

Dokładnie. Gdzie nie ma prawdziwego biskupstwa, nie ma i sukcesji.
Co do anglikanów - do niedawna mieli. Dziś nie jest to już takie pewne.

[Kasia]

Mowa o prawdziwej sukcesji. Czyli ciągłości święceń kapłańskich od Apostołów

Tak, o to właśnie mi chodzi. I prawdę mówiąc, nadal nie rozumiem, dlaczego tak jest, jak napisałam. Prawosławni przecież też się odłączyli. Z anglikanami jest podobna historia jak z luteranami; ich powstanie oparło się na nieposłuszeństwie Kościołowi, więc tym bardziej nie rozumiem, w czym mieliby być „lepsi” od luteran.

[Viridiana]

Hmm... Nie jestem teologiem, więc będę w sumie tylko teoretyzować.
Dlaczego nie ma kapłanów? Na pewno to ma związek z sukcesją.
Co do Eucharystii, ciężko jednoznacznie stwierdzić - może to wynikać z tego, że dla niektórych odłamów Eucharystia to bardziej upamiętnianie wydarzenia sprzed ok. dwóch tysięcy lat niż realne powtarzanie przemiany chleba i wina w Ciało i Krew, być może też dla niektórych protestantów teoria o prawdziwej obecności Chrystusa w Eucharystii (obecności nie tak prostej do pojęcia, bo z reguły zewnętrznej przemiany nie widzimy) jest nieco zbyt abstrakcyjna.

[Dezerter]

Mowa o prawdziwej sukcesji. Czyli ciągłości święceń kapłańskich od Apostołów

Tak, o to właśnie mi chodzi. I prawdę mówiąc, nadal nie rozumiem, dlaczego tak jest, jak napisałam. Prawosławni przecież też się odłączyli. Z anglikanami jest podobna historia jak z luteranami; ich powstanie oparło się na nieposłuszeństwie Kościołowi, więc tym bardziej nie rozumiem, w czym mieliby być „lepsi” od luteran.

Sukcesja jest to nakładanie rąk od apostołów, na ich uczniów, a ci na ich itd, W późniejszych wiekach (od II ) robili to biskupi na nowego biskupa - minimum trzech, ale najlepiej wszyscy z diecezji/okolicy i tak przetrwało to i trwa nadal w prawosławiu - więc tu mamy jasność - mają sukcesję nieprzerwaną od apostołów.
Anglikanie - za Henryka VIII wielu biskupów przeszło na anglikanizm - mieli wiec i kontynuowali sukcesję apostolską (na nowo wyświęcanych biskupów). Jeśli Marek ma jakieś pewne informację to chętnie się zapoznam.
Tak samo w innych krajach protestanckich - całe episkopaty (jak szwedzki )- przeszły na protestantyzm i kontynuowały sukcesję jak Anglikanie

[Andej]

Do słusznych wyjaśnień Marka i Deza dodam jeno, że to się nie ogranicza do przekazywania władzy biskupiej. Święceń kapłańskich udziela też biskup. Władza przekazywana prze kolejnych biskupów księżom wyświeconym przez biskupów daje ciągłość.
Natomiast komplikuje się sprawa anglikanów, przez odrzucenie zasadniczych reguł. Co nie znaczy, że nie ma szans na zjednoczenie.
Ciekawe, co przyniesie Sobór Amazoński. Czy spowoduje trzęsienie ziemi? Czy nie wymusi zwołania III Watykańskiego?

[Kasia]

Anglikanie - za Henryka VIII wielu biskupów przeszło na anglikanizm - mieli więć i kontynuowali sukcesję apostolską (na nowo wyświęcanych biskupów). Jeśli Marek ma jakieś pewne informację to chętnie się zapoznam.

Dlaczego mówimy o sukcesji, jeśli anglikanie zerwali jedność z Kościołem? Czy wtedy sukcesja nie została przerwana?

Ciekawe, co przyniesie Sobór Amazoński. Czy spowoduje trzęsienie ziemi? Czy nie wymusi zwołania III Watykańskiego?

Wiem, że nie powinnam, ale boję się o Kościół po tym soborze. Tak po ludzku. Ale to już chyba dyskusja na inny wątek.

[Dezerter]

Kasiu zrozum co to jest sukcesja i na czym polega, bo z tego co piszesz to chyba nie rozumiesz

Na podstawie przesłanek nowotestamentalnych w teologii katolickiej i prawosławnej gest nałożenia rąk przez biskupa, który jest uważany za następcę apostołów, stanowi materię sakramentu kapłaństwa (diakonatu, prezbiteratu, biskupstwa). W przypadku biskupów władza ta przekazywana jest w sposób nieprzerwany, począwszy od apostołów aż po czasy obecne. Jest to tzw. sukcesja apostolska.

za wiki

KKK 77 "Aby Ewangelia była zawsze w swej całości i żywotności w Kościele zachowywana, zostawili apostołowie biskupów jako następców swoich przekazując im swoje stanowisko nauczycielskie".

W NT czytamy, że na kogo apostołowie nałożyli ręce ten otrzymywał Ducha Świętego, stąd zalecenie Pawła do biskupa Tymoteusza, "Na nikogo pochopnie rąk nie nakładaj". Każdy biskup (niekoniecznie katolicki) , który jest w "linii sukcesji nakładania rąk" np od Pawła, przez Tymoteusza, a ten nałożył ręce na innego biskupa, a ten na kolejnego, (...) aż do dziś - jest w sukcesji od Świętego Pawła (czyli ma pewność, że ma tego samego oryginalnego Ducha Świętego)

PS. Uwaga
Upraszczam mocno i nie piszę teologicznie, bo chciałem Kasi wytłumaczyć jak najprościej "mechanizm" sukcesji