Rozmowy z ateistami

[Jozek]

Sadzony, nie zwrociles uwagi na kolejnoosc swoich wpisow.
Gdybys napisal w innej kolejnosci te zdania, to moze by mialy sens o jakim piszesz, natomiast tak jak to napisales, odnosi sie do wczesnejszych wpisow, a nie do tego co napisales pozniej.
Dziwie sie ze z wyksztalceniem inzyniera, popelniasz takie bledy.
To tak jakby pisac o fundamentach, a odnosic sie do dachu.

[Andej]

Jeśli wybuchło coś, a nie nic, to znaczy, że już coś było. Czyli, że Wielki Wybuch nie jest początkiem, ale pewna fazą procesu.
Zadając pytanie o początek świata myślimy o prapoczątku.

Oczywiście, pytanie jest bez sensu. Jak też wszelkie teorie, opracowania naukowe itd. Nie dowiemy się. Jesteśmy skazani wyłącznie na hipotezy. Albowiem wierząc z stworzenia świata przez Boga przyjmujemy Jego istnienie przez początkiem. Nie zastanawiamy się w jaki sposób kreował materię i życie. Bo tego nie pojmiemy. Teoria Wybuchu jest alogiczna. Poza tym, jest to kwestia wiary. W Wielki wybuch lub w Boga. Ale w obu przypadkach jest to kwestią wiary.

[sądzony]

Sadzony, nie zwrociles uwagi na kolejnoosc swoich wpisow.
Gdybys napisal w innej kolejnosci te zdania, to moze by mialy sens o jakim piszesz, natomiast tak jak to napisales, odnosi sie do wczesnejszych wpisow, a nie do tego co napisales pozniej.
Dziwie sie ze z wyksztalceniem inzyniera, popelniasz takie bledy.
To tak jakby pisac o fundamentach, a odnosic sie do dachu.

Chyba masz zły dzień i na siłę chcesz mi dowalić.

Śmiało
PS: kiepski ze mnie inżynier

Dodano po 2 minutach 5 sekundach:

Teoria Wybuchu jest alogiczna.

Nadal nie rozumiem dlaczego jest alogiczna.

[Andej]

Dlatego, że: Jeśli wybuchło coś, a nie nic, to znaczy, że już coś było. Czyli, że Wielki Wybuch nie jest początkiem, ale pewna fazą procesu.

[Jozek]

Sadzony, ze mnie byl kiepski w szkole, a w praktyce mam odwrotnie.
Zreszta, i tak nie uskuteczniam tego zawodu, poza hobby i pomoca w pracy ktora wykonuje na codzien. Niektorzy po prostu nie wierza ze z moja wiedza, wykonuje kompletnie inny zawod, w ktorym wiele czynnosci mozna by przypisac zwyklemu pomocnikowi, czy nawet totalnemu nieukowi.
W pewnym sensie bawi mnie to, bo ludzie sa zaskoczeni, a niektorym sie to w glowie nie miesci.
Mysle ze przyjmujac do wiadomosci opinie nauczycieli w szkolach, mam totalnie inne podejscie do swojej wiedzy i kwalifikacji, co w duzym stopniu mi pomaga w rozumieniu innych.

[sądzony]

Dlatego, że: Jeśli wybuchło coś, a nie nic, to znaczy, że już coś było. Czyli, że Wielki Wybuch nie jest początkiem, ale pewna fazą procesu.

Rozumiem.

A nie mogło wybuchnąć wielkie nic?
Skoro jak wierzymy Bóg potrafi stworzyć coś z niczego,
to nauka może zakładać, że z niczego może powstać coś, a nic trwa od zawsze.
Przecież tak mało wiemy jeszcze o świecie.
Dla mnie to logiczne.

Dodano po 2 minutach 40 sekundach:

Sadzony, ze mnie byl kiepski w szkole, a w praktyce mam odwrotnie.
Zreszta, i tak nie uskuteczniam tego zawodu, poza hobby i pomoca w pracy ktora wykonuje na codzien. Niektorzy po prostu nie wierza ze z moja wiedza, wykonuje kompletnie inny zawod, w ktorym wiele czynnosci mozna by przypisac zwyklemu pomocnikowi, czy nawet totalnemu nieukowi.
W pewnym sensie bawi mnie to, bo ludzie sa zaskoczeni, a niektorym sie to w glowie nie miesci.
Mysle ze przyjmujac do wiadomosci opinie nauczycieli w szkolach, mam totalnie inne podejscie do swojej wiedzy i kwalifikacji, co w duzym stopniu mi pomaga w rozumieniu innych.

No to widzisz. Mamy podobnie.
I tak bardzo potrafimy rozumieć innych, że jak stajemy na przeciw siebie,
okazuje się, że nie rozumiemy siebie samych, a wiesz dlaczego?
Bo może nie jesteśmy sobie innymi.

[Pompieri]

Wlasnie w tym problem - nauka nie ma dowodu na cos z niczego. Po prostu wszechswuat istnieje. Wierzacy sugeruja, ze istnieje dzieki Bogu. Ateizm zwalcza te sugestie - i udowadnia, ze cos powstalo z niczego samo tak sobie z siebie. I na tym argumencie opieraja zarzut, iz nie ma dowodu na istnienie Boga.
jest to tak absurdalna nielogicznosc, iz chyba dlatego tak trudno pojac, iz jest absurdalna nielogicznoscia, gdyz ubrana zostala w "pseudonaukowe szaty" imitujace nauke.

[Andej]

Skoro jak wierzymy Bóg potrafi stworzyć coś z niczego,

To przyjmujemy, że to On jest praprzyczyną. Że to z Niego i od Niego wszystko pochodzi. Co oczywiście nie uniemożliwia pytanie, kim jest Bóg (Powiedział o sobie =, że JEST) i jakie ma możliwości kreowania i co jest tworzywem. Czy On sam, czy COŚ, co nie jest materią, ani energią. Co było wcześniej, kura czy jajo? A co było wcześniej? Jeszcze wcześniej?
Pytanie mogą dotyczyć wyłącznie czasu. A czas (pojęcie czasu, albowiem czas jako taki nie istnieje) wystartował w momencie stwarzania. W ranek dnia pierwszego. Wcześniej nie było czasu. Nie można, więc, zadać pytanie, co było wcześniej. Bo nie było żadnego "wcześniej".

[sądzony]

Skoro jak wierzymy Bóg potrafi stworzyć coś z niczego,

To przyjmujemy, że to On jest praprzyczyną. Że to z Niego i od Niego wszystko pochodzi. Co oczywiście nie uniemożliwia pytanie, kim jest Bóg (Powiedział o sobie =, że JEST) i jakie ma możliwości kreowania i co jest tworzywem. Czy On sam, czy COŚ, co nie jest materią, ani energią. Co było wcześniej, kura czy jajo? A co było wcześniej? Jeszcze wcześniej?
Pytanie mogą dotyczyć wyłącznie czasu. A czas (pojęcie czasu, albowiem czas jako taki nie istnieje) wystartował w momencie stwarzania. W ranek dnia pierwszego. Wcześniej nie było czasu. Nie można, więc, zadać pytanie, co było wcześniej. Bo nie było żadnego "wcześniej".

Moim zdaniem kwestia rozbija się o to, że ateista nie chce (lub nie może) nazwać "wszechpraźródliny istnienia" Bogiem.
Reszta, co do początku i stworzenia wszechświata pozostaje jednaka.

[Jozek]

Sadzony, tym wposem sprowadzasz Boga do czegos co jest jakby przypadkiem, czy czyms nieokreslonym co spowodowalo zaistnienie zycia.
To jest totalny blad, bo Bog jest osobowy, a przez to nie jest czyms, tylko kims.
To wlasnie odrozniia nasza wiare-religie od innych, a to co piszesz sprowadzalo by ja do jakiejs globalnej swiadomosci, czy New Age.
Tu jest wlasnie ta cienka linia, ktora latwo przekroczyc by znalesc sie po niewlasciwej stronie, a ktora wiele odlamow Chrzescijanstwa przekroczylo obiema nogami.

[sądzony]

Sadzony, tym wposem sprowadzasz Boga do czegos co jest jakby przypadkiem, czy czyms nieokreslonym co spowodowalo zaistnienie zycia.
To jest totalny blad, bo Bog jest osobowy.

Rozumiem, że mówisz o tym:

Moim zdaniem kwestia rozbija się o to, że ateista nie chce (lub nie może) nazwać "wszechpraźródliny istnienia" Bogiem.
Reszta, co do początku i stworzenia wszechświata pozostaje jednaka.

Nie. Ty jak zwykle czytasz "od tyłu".
Nie dyskredytuje Boga (przecież to niemożliwe),
raczej chcę zbliżyć do Niego ateistów.
To różnica.
Przynajmniej dla mnie.

EDIT: no teraz to zmieniłeś 2 razy

[Jozek]

Nie zblizysz ateistow do Boga, a jedynie tym sposobem siebie od Niego oddalisz.
Mylisz milosc blizniego, z akceptacja bledow.

[sądzony]

(...) a przez to nie jest czyms, tylko kims.

A gdzie nazwałem Boga, jak piszesz, "czymś"?

[Jozek]

To wynik tego co napisales, a nie moje wymysly.
Moze wroc i poczytaj jeszcze raz swoje wpisy.
Co do liczby edited, to nic nie zmienialem, tylko dopisalem.

[sądzony]

Ok. Wybacz. Niewłaściwie to ująłem.