Kosmici, UFO, NOL,

[Albertus]

Nie mam podstaw do stwierdzana autentyczności, ani tego, że jest to plastikowa kukiełka.

Przecież to plastikowa kukiełka z ogólnodostępnego Muzeum w Roswell, podobnie jak manekin stojący za tą plastikową kukiełką.


https://wiadomosci.onet.pl/ciekawostki/ ... -ufo/ybb2b

Dodano po 1 minucie 29 sekundach:

Natomiast współczesny guru podał ciekawą obserwację przeczącą prawdziwości relacji na temat UFO. Zastanawiające.
Wykres z lewej strony przedstawia wzrost rozdzielczości kamer i jakości obrazu z nich. Natomiast wykres z prawej przedstawia jakość filmików, na których znajduje się UFO. Zwolennicy UFO mogą twierdzić, że wynika szybkości. Tym niemniej, obiekty te wsciąć pozostają nierozpoznane.

I co z tego twoim zdaniem wynika?

[Andej]

Onet ma mnie o czymkolwiek przekonać? Jaki Niemcy mają interes, aby zniechęcać do odwiedzin Międzynarodowego Muzeum i Ośrodka Badań nad UFO? Czy figury w Muzeum Figur Woskowych Madame Tussaud są dowodem na to, że przedstawione tam osoby są fikcyjne?

[krystian.zawistowski]

Sprawa wiary w cokolwiek jest wielce zastanawiająca. Bo gdy ktoś powie, wyczyta, że odległość Ziemi od Księżyca wynosi 384 400 km, to wierzy w to każdy. Ale gdy w parku na ławce kartka, że świeżo pomalowane, to nie wierzy nikt. Każdy musi sprawdzić palcem.

Polecam książkę do filozofii nauki - tam się dyskutuje takie problemy (lubię "Understanding Philosophy of Science" Jamesa Ladymana). OFC typowy człowiek się do takich rzeczy nie stosuje - raczej wierzy bezrefleksyjnie w to co mówią "mądrzy naukowcy".

Jednak nie można porównywać wiary w Boga z wiarą w kosmitów. Bo wiara w życie w kosmosie jest podobna do wiary w życie na dnie Rowu Mariańskiego. Jest, albo nie. I nie ma to żadnego wpływu na nas. Przynajmniej dopóki nie dojdzie do kontaktu. Można wiarę w kosmitów porównywać do wiary w krakena.

Na poziomie wiary w same fakty owszem, można. Na poziomie konswekwencji wiary nie można, bo Bóg czegoś chce od człowieka i obiecuje nagrodę albo karę za to po śmierci. Jednak robienie z tego argumentu za tym że Bóg nie istnieje jest nierozsądne. Rzeczywistość nie ma w zwyczaju dostosować się do tego czy komuś się coś podoba, czy nie, choć pewnie niektórym się wydaje, że powinna działać na zasadach demokracji.

Faktem jest to, że wciąż stykamy się czymś, czego nie potrafimy zidentyfikować. W internetach mnóstwo filmików z obiektami, która poruszają się w sposób niemożliwy z punktu widzenia współczesnej techniki. Kwestia napędu, przeciążeń niemożliwych do przeżycia przez żywy organizm.
Nie można zaprzeczać istnieniu UFO, choć można nie wierzyć w ich istnienie.

Akronim UFO to "niezidentyfikowany obiekt latający" a nie kosmici. Co do filmików - to trudno z nich powiedzieć jak daleko jest obiekt - więc trudniej ustalić przeciążenia. Jeśli jest na nim coś wielkości drona dość blisko kamery to i porusza się wolniej. Zakładanie, że jest tam żywy organizm jest niepotrzebne.
Trudno mówić ogólnie, masz może jakiś konkretny przykład?

[Andej]

Na poziomie wiary w same fakty owszem, można.

Uważam inaczej. Dlatego, że kolokwialne określenie "wierzę w Boga" oznacza nie tylko wiarę w Jego istnienia, ale także wiarę w Jego sprawstwo, a także wiarę Bogu, czyli w to, co przekazał.
Natomiast wiara w ufoludka odnosi się, tylko i wyłącznie, do istnienia lub nie. A nawet mniej. Bo dla większości ludzi jest to tylko dopuszczeniem możliwości istnienia kosmitów. Nic więcej. Bez radykalnego stwierdzenia, że są (i się z nami komunikują) lub przeciwnego, że to wymysł wyobraźni.
A ja dopuszczam ich istnienie. Nie mam nic przeciw temu. Ich pojawienie się, jeśli nastąpi, nie spowoduje szoku. Ani nie zakłóci to mojej wiary.

Akronim UFO to "niezidentyfikowany obiekt latający" a nie kosmici.

Może dlatego w odniesieniu do UFO używamy określenia UFO, a w odniesieniu do kosmitów używamy określenia kosmici?

Co do filmików - to trudno z nich powiedzieć jak daleko jest obiekt - więc trudniej ustalić przeciążenia. Jeśli jest na nim coś wielkości drona dość blisko kamery to i porusza się wolniej.

Gwałtowna zmiana kierunku ruchu o 90 stopni, niemal w miejscu, musi wywoływać potężne przeciążenia. Nie mam pojęcia, czy 50 g, czy 100 g. Ale są to przyspieszenia niszczące.

Zakładanie, że jest tam żywy organizm jest niepotrzebne.

Może dlatego ich brak?

Trudno mówić ogólnie, masz może jakiś konkretny przykład?

Może mam, ale na co?

[krystian.zawistowski]

Może mam, ale na co?

No, filmik gdzie Twoim zdaniem występują ogromne przeciążenia - i jak to obliczyłeś to 50g.

Może dlatego ich brak?

Chodzi mi - nie wiem na jakiej podstawie zakładasz, że to co twierdzisz, że widziałeś na tych filmach to jest pojazd załogowy? Może to np być piorun kulisty, albo obraz pozorny na kamerze. Albo obiekt bezzałogowy właśnie.

Gwałtowna zmiana kierunku ruchu o 90 stopni, niemal w miejscu, musi wywoływać potężne przeciążenia. Nie mam pojęcia, czy 50 g, czy 100 g. Ale są to przyspieszenia niszczące.

Są różne inne możliwości. Np patrzysz na coś co porusza się po łuku - w płaszczyźnie tego ruchu. Będzie to wyglądać właśnie na taki zwrot w miejscu. OFC jeśli po samym kształcie nie widać w która stronę to leci.

[Jozek]

Leci jak leci, ale co napedza to cos tak ze moze leciec z zawrotnymi predkosciami bez pozostawiania za soba smugi spalin, lub podobnych efektow uzycia jakichkolwiek paliw.
Ogladalem kiedys nagranie z kamery obiektu na orbicie na ktorym widac bylo swiecace obiekty poruszajace sie po nizszej orbicie z zawrotna szybkoscia i zmieniajeace gwaltownie kierunek.
Szybkosc tych obiektow widac wyraznie na tle horyzontu atmosfery i ponizej wzgledem kuli ziemskiej, wiec majac 2 dodatkowe rozne punkty odniesienia nie ma mozliwosci oszustwa, z odlegloscia itp. manipulacjami w ktorych obiekt jest blisko i powolny, a w tle wyglada na daleki i szybki.
Pamietam jeden program w ktorym pokazywano efekty niewazkosci i choc pewnie nie bylo to zauwazalne, ale jedne z naukkowcow, popchnal pierw jeden dlugopis przed siebie a po chwili kolejny, ale obracajacy sie wzgledem wlasnej osi.
Gdy doslecial w poblize tego pierwszego, to ten pierwszy zaczal sie obracac w przeciwna wokol wlasnej osi co ten pierwszy.
Wygladalo to jakby ten ruch obrotowy drugiego, wplynal na obracanie sie tego pierwszego.
Czy mowi wam to cos?

[Marek_Piotrowski]

Aha. Poszukaj hasła "iluzjoniści i prestidigitatorzy"
Charakterystyczne: robiący takie "cuda" chętnie pokazują te sztuczki badaczom, ale skrajnie niechętnie fachowcom (to znaczy iluzjonistom właśnie).

[Andej]

No, filmik gdzie Twoim zdaniem występują ogromne przeciążenia - i jak to obliczyłeś to 50g.

Nie obliczałem, albowiem podstaw do tego nie posiadam. I nie odnosze się do konkretnego filmu, albowiem nie potrafię na nich dostrzec niczego, z czego wyciągać mógłbym wnioski (gdybym odpowiednią wiedzę miał).
Być może naiwnie, ale nie zakładam z góry, że wszystkie filmy są zwykłymi oszustwami. A analizujące je sztaby ludzi zwykłymi idiotami lub naciągaczami.

Chodzi mi - nie wiem na jakiej podstawie zakładasz, że to co twierdzisz, że widziałeś na tych filmach to jest pojazd załogowy?

Odpowiem pytaniem an pytanie. Anali-=ogicznym. Na jakiej podstawie przyjmujesz, że poczyniłem założenie, iż są to statki załogowe? Twoje domysły są kuriozalne szczególnie z tego względu, ich wcześniej napisałem, że wcale nie mam pewności, że są to obiektyu materialne. A uczyniłem to pisząc, że mogą to być efekty optyczne. Czy efekt optyczny może być załogowy?

[Jozek]

Aha. Poszukaj hasła "iluzjoniści i prestidigitatorzy"
Charakterystyczne: robiący takie "cuda" chętnie pokazują te sztuczki badaczom, ale skrajnie niechętnie fachowcom (to znaczy iluzjonistom właśnie).

Myslisz ze nie znam roznych sztuczek, ktore mogl bym zastosowac?
Mylisz sie, bo wiekszosc artystow, to ludzie ktorzy znaja iluzje i zauwaza ja szybciej niz ci sie moze wydawac.
Malarstwo to tez rodzaj iluzji, bo nie pokazuje ogolnie, tylko w pewien specyficzny sposob, by to co wazne bylo wyeksponowane.
Na tym wlasnie polega mistrzostwo w malarstwie, a nie na precyzji nakladania farby.
Roznica miedzy artysta a iluzjonista jest taka ze ten pierwszy pokazuje prawde, a ten drugi fikcje.

[Marek_Piotrowski]

Aha. Poszukaj hasła "iluzjoniści i prestidigitatorzy"
Charakterystyczne: robiący takie "cuda" chętnie pokazują te sztuczki badaczom, ale skrajnie niechętnie fachowcom (to znaczy iluzjonistom właśnie).

Myslisz ze nie znam roznych sztuczek, ktore mogl bym zastosowac?
Mylisz sie, bo wiekszosc artystow, to ludzie ktorzy znaja iluzje i zauwaza ja szybciej niz ci sie moze wydawac.
Malarstwo to tez rodzaj iluzji, bo nie pokazuje ogolnie, tylko w pewien specyficzny sposob, by to co wazne bylo wyeksponowane.
Na tym wlasnie polega mistrzostwo w malarstwie, a nie na precyzji nakladania farby.
Roznica miedzy artysta a iluzjonista jest taka ze ten pierwszy pokazuje prawde, a ten drugi fikcje.

Jasne, jesteś mistrzem wszelkich rzemiosł i nauk.

[Jozek]

Hm... moze i masz racje.
Zwykle to co robie staram sie robic niemal ze idealne, co sprowadza mnie do okreslenia idealisty, dlatego ludzie ktorzy maja nieustabilizowane poglady widza mnie jako wroga i przeciwnika.

[Andej]

Roznica miedzy artysta a iluzjonista jest taka ze ten pierwszy pokazuje prawde, a ten drugi fikcje.

Jaką prawdę? (Prawie cytuję Piłata z Pontu.) Artysta nie przekazuje prawdy, ale swoją prawdę. Swoje subiektywne spojrzenie. Swoje rozumienie. Artystyczny przekaz nie musi zawierać ogólnie przyjętej prawdy, ani prawdy absolutnej.
Natomiast iluzjonista, nie tyle przekazuje fikcję, to oszukuje ludzi, oszukując i ich zmysły. Sugerując nieprawdę.

Wracając do rzeczy. Swoim twierdzeniem przedstawiasz alternatywę.
1. Na obrazach przedstawione jest to, w co wierzył twórca. Świadomość jego przetworzona na obraz czegoś, czego pierwowzoru nie znał. Podobnie jak obrazy nieba i piekła. Oddają to, co artysta zrozumiał, za pomocą środków, które były mu znane. To wielkie ograniczenie. Rzeczywistości Boskiej nie da się (w pełni) oddać ludzkimi pojęciami.
2. Autor świadomie wprowadzał w błąd. Wydaje się to być nieprawdopodobnym. Ale tylko taka jest alternatywa.

-----
Kiedyś czytałem o tych obrazach. Już dawno. Nie pamiętam, czy źródło wiarygodne. Czy możesz uzasadnić Boże natchnienie?

[Jozek]

Na tych obrazach jest glownie to co chcieli zleceniodawcy.
Takie obrazy to nie pejzarz, ze malarz moze sobie malowac co mu sie podoba i moze ktos to kupi.
Wykonanie na zlecenie ma zawierac to co zleceniodawca podaje i tego wymaga, bo za to placi.
Czy zaplacisz komus za obraz ktorego nie chciales?

[Andej]

Musiałem źle zrozumieć. Z wcześniejszych postów wynikało, że malarze mieli jakieś nadprzyrodzone natchnienia. Teraz przekonujesz, że czynili to na polecenie sponsora, za jego pieniądze. Z tego, jednoznacznie wynika, że teraz totalnie negujesz, aby jakikolwiek nadprzyrodzony pierwiastek miał wpływ na obraz. Szkoda, bo miałem nadzieję, że przekonasz do swoich poprzednich racji.

[Marek_Piotrowski]

Odczytuję to dokładnie tak jak @Andej. Jeżeli zaistniało nieporozumienie w komunikacji, proszę @Jozek , w ramach "nowego otwarcia" wyjaśnij precyzyjniej co miałeś na myśli; czy to, co zrozumieliśmy z Twoich pierwszych wypowiedzi, czy to, co chyba wynika z ostatnich.

Wracając (skoro Wielki Tydzień zaczyna się dopiero jutro, to pociągnę ) Andej do Twojej wcześniejszej wypowiedzi:

Faktem jest to, że wciąż stykamy się czymś, czego nie potrafimy zidentyfikować. W internetach mnóstwo filmików z obiektami, która poruszają się w sposób niemożliwy z punktu widzenia współczesnej techniki. Kwestia napędu, przeciążeń niemożliwych do przeżycia przez żywy organizm.
Nie można zaprzeczać istnieniu UFO, choć można nie wierzyć w ich istnienie.

Co do przeciążeń:

• to w ogóle jest o nich mowa tylko wówczas, jeżeli przyjąć, iż to, co widać, jest faktycznie obiektem. Jeśli jednak jest jedynie projekcją albo wręcz podświetleniem, szybkości są pozorne i mogą być dowolnie wielkie.
  Weźmy reflektor lotniczy (nie twierdzę, że to aż tak proste, daję tylko przykład), ustawiony na ziemi. Przy powłoce chmur niektórych rodzajów, punktowe podświetlenie do złudzenia przypomina obiekt. Jeśli teraz szybko zmienimy kąt ustawienia reflektora, "obiekt" pozornie "przemieści się" z oszałamiającą prędkością. Równie szybko "stanie", gdy przestaniemy obracać reflektor (a nam się będzie wydawać, że rusza się i zatrzymuje z olbrzymimi przypieszeniami i opóźnieniami:
  
  
  Przy wysokości podstawy chmur np. 8 km, obrót reflektora (ile może trwać? pół sekundy?) o np. 60 stopni daje pozorną "odległość" pomiędzy pozornymi "obiektami" ponad 9,2 km.
  Czyli w ciągu 1/2 sekundy obiekt "przemieści" się na odległość 9 km co daje "prędkość" niemal 65 000 km/godzinę .
  Gdybyśmy przyjęli, że to obiekt fizyczny, prędkość maksymalna musi być jeszcze większa - wszak musi się "rozpedzić" i "wyhamować". Przyjmując, że robi przyspieszenie/opóźnienie jest jednakowe przez całą "drogę", prędkość maksymalna (o ile się gdzieś nie pomyliłem w rachunkach )wyniosłaby niemal 130 000 km/godzinę. Prędkość taka musiałaby być najpierw osiągnięta w ćwierć sekundy, a później zatrzymana w ćwierć sekundy - przyspieszenie/opóźnienie wyniosłoby ponad 14 700 g !
  Oczywiście, to tylko jedno z wyjaśnień. Chciałem jedynie pokazać, jak wstępne założenia (np. ze to co widzimy, to obiekt fizyczny) mogą prowadzić do fałszywych (choć "niewątpliwych") wniosków: no, bo skoro tak szybko się przemieszcza, to musza być wielkie przeciążenia. Nie umiemy w tej chwili takich przeciążeń stworzyć. Wniosek: to muszą być kosmici!)
  .
• Następną sprawą jest: skąd my w ogóle znamy "prędkość" obiektu?
  Obserwując obiekt z ziemi, możemy oszacować odległość od niego (a więc i ocenić szybkość na podstawie zmiany kąta, pod którym obserwujemy go na niebie) jedynie wówczas, gdy znamy jego wielkość. A nie wiemy, jak duży jest UFO.
  Obiekt o wielkości 11 metrów widzimy IDENTYCZNIE jak obiekt stumetrowy z kilometra czy obiekt o wielkości ponad kilometra z odległości 10 kilometrów:
  
  Jak widać, wszelkie relacji obserwatorów UFO "jak wysoko był" czy "jak wielki był" obiekt w powietrzu, opierają się wyłącznie na ich wyobrażeniach, jak duży taki obiekt jest.
  Oczywiscie w konsekwencji, nie znając wielkości od obiektu i dzielącej nas od niego odległości, nie jesteśmy w stanie ocenić, jaką drogę przebywa (a więc jak szybko leci, rozpędza sie i hamuje):
  
  IDENTYCZNIE postrzegamy małą drogę przebytą przez bliski obiekt, jak i wielokrotnie większą przebytą przez obiekt znajdujący się daleko.