Komentarz aktualny

[afilatelista_michal]

Możesz zrobić to samo, to wyszukasz jakieś linki. Do czego tylko chcesz.

Ale to nie ja twierdzę że metoda radiowęglowa jest błędna. Mogę znaleźć jakieś linki, ale nie będę prowadził dyskusji z googlem. Chciałbym te linki które skłoniły Cię do napisania tamtego komentarza.

[Pompieri]

Alifilatelisto - czy miales do czynienia z radioaktywnoscia w realu?

[Andej]

A je nie mam zamiaru przekonywać. Napisałem to, co uważam. To mi wystarcza.

[afilatelista_michal]

A je nie mam zamiaru przekonywać. Napisałem to, co uważam. To mi wystarcza.

Jeśli nie napiszesz na jakiej podstawie tak twierdzisz to uznam że bezpodstawnie.

Dodano po 2 minutach 4 sekundach:

Alifilatelisto - czy miales do czynienia z radioaktywnoscia w realu?

Tak, z radonem. A dlaczego pytasz?

[Marek_Piotrowski]

Odchylenie metody jest znane. W tym wypadku to kilkadziesiąt lat.

Znacznie więcej, jeśli weźmiesz różnice nasycenia (czy jak się to nazywa). Poza tym to wszystko, na czym się opiera teoria jest nieprecyzyjne. Zawsze oszacowanie.

żeby pomylić się tak bardzo to zanieczyszczeń musiałoby być więcej niż samej próbki.

Owszem. W pobranym materiale. Pobrano materiał z łaty.
Szerzej na ten temat https://www.apologetyka.info/ateizm/jak ... r,1291.htm
Warto poczytać, zanim się zabierzesz do dyskusji. Także informacje pochodzące od osób, których stanowisko Ci się nie podoba.
Szerzej na temat całunu w ogóle: https://www.apologetyka.info/tag/Ca%25C ... 5%2584ski/

Czucie i wiara silniej mówi do mnie
Niż mędrca szkiełko i oko.
AM

I to jest źródło naszych nieporozumień.

Ja też się tak nie zgadzam. Nie trzeba przywoływac kryterium "czucia".

Ale zdajesz sobie sprawę że ani autentyczność całunu nie potwierdza zmartwychwstania ani jego fałszywość go nie obala?

Jeśli jest autentyczny (tego nie wiem, nie badałem), potwierdza, jak najbardziej. Nie "udowadnia" ale stanowi silną przesłankę, ze względu na pozostałe własności.

[afilatelista_michal]

Owszem. W pobranym materiale. Pobrano materiał z łaty.
Szerzej na ten temat https://www.apologetyka.info/ateizm/jak ... r,1291.htm
Warto poczytać, zanim się zabierzesz do dyskusji. Także informacje pochodzące od osób, których stanowisko Ci się nie podoba.
Szerzej na temat całunu w ogóle: https://www.apologetyka.info/tag/Ca%25C ... 5%2584ski/

Jeśli macie wątpliwości, testy zawsze można powtórzyć. Byle rzetelnie.

Jeśli jest autentyczny (tego nie wiem, nie badałem), potwierdza, jak najbardziej. Nie "udowadnia" ale stanowi silną przesłankę, ze względu na pozostałe własności.

W jaki sposób?

[Marek_Piotrowski]

Owszem. W pobranym materiale. Pobrano materiał z łaty.
Szerzej na ten temat https://www.apologetyka.info/ateizm/jak ... r,1291.htm
Warto poczytać, zanim się zabierzesz do dyskusji. Także informacje pochodzące od osób, których stanowisko Ci się nie podoba.
Szerzej na temat całunu w ogóle: https://www.apologetyka.info/tag/Ca%25C ... 5%2584ski/

Jeśli macie wątpliwości, testy zawsze można powtórzyć. Byle rzetelnie.

Nareszcie coś z sensem.

Jeśli jest autentyczny (tego nie wiem, nie badałem), potwierdza, jak najbardziej. Nie "udowadnia" ale stanowi silną przesłankę, ze względu na pozostałe własności.

W jaki sposób?

W taki, że nastąpiły zmiany strukturalnie nie do powtórzenia dziś (a co dopiero w warunkach ówczesnych).

[afilatelista_michal]

Nareszcie coś z sensem.

No to najpierw powtórzcie, najlepiej na próbkach z różnych części całunu, a potem będziecie mogli twierdzić że pierwsze badanie dało błędny wynik. Inne metody datowania których użyto są znacznie mniej wiarygodne niż metoda C14.

W taki, że nastąpiły zmiany strukturalnie nie do powtórzenia dziś (a co dopiero w warunkach ówczesnych).

To że czegoś nie wiemy nie znaczy że proponowane rozwiązanie nadnaturalne jest prawdziwe. Trzeba je wykazać odrębnie.

[Pompieri]

Bylo wykazane odrebnie.
zadne proby laboratoryjne ani nasladowcze nawet w czesci nie przyblizyly sie do rzeczywistosci Calunu.
Co do datowania C14 - masz jaks wiedze o tej metodzie?

[Marek_Piotrowski]

Nareszcie coś z sensem.

No to najpierw powtórzcie, najlepiej na próbkach z różnych części całunu, a potem będziecie mogli twierdzić że pierwsze badanie dało błędny wynik. Inne metody datowania których użyto są znacznie mniej wiarygodne niż metoda C14.

Podawałem Ci link do nowszych badań, ale jak widzę fakty nie są dla Ciebie szczególnie ważne

W taki, że nastąpiły zmiany strukturalnie nie do powtórzenia dziś (a co dopiero w warunkach ówczesnych).

To że czegoś nie wiemy nie znaczy że proponowane rozwiązanie nadnaturalne jest prawdziwe. Trzeba je wykazać odrębnie.

Po pierwsze, zaznaczyłem, ze mowa o przesłankach, a nie dowodach. A to dość silne przesłanki
Po drogie, co niby miałoby znaczyć "wykazać odrębnie"?

[afilatelista_michal]

Podawałem Ci link do nowszych badań, ale jak widzę fakty nie są dla Ciebie szczególnie ważne

Owszem, ale są to badania o dużo mniejszej dokładności niż metoda radowęglowa. O ile wiem tych metod nie stosuje się nigdzie indziej

"Ogłoszone przez Fantiego wyniki to 752 r. p.n.e.+/-400 lat, skorygowane później po uwzględnieniu efektów pożaru w Chambery w 1532 r. na 300 r. p.n.e. +/-400 lat dla spektroskopii FT-IR, 200 r. p.n.e. +/- 500 lat dla spektroskopii Ramana, 400 r. n.e. +/-400 lat dla analiz mechanicznych. Wszystkie wyniki są podane na 95 % poziomie ufności, po uśrednieniu wyszedł wynik 33 r. p.n.e. +/-250 lat." To jest żenada a nie datowanie, a już uśrednienie na rok 33 to jest mistrzostwo.
Nie było to żadne oficjalne badanie z protokołem, próbkami kontrolnymi w niezależnych laboratoriach.

Powtórzcie C14 to pogadamy. Bo jak na razie nie ma powodów żeby obalić pierwotne badanie. Twierdzenia Rogersa o poźniejszej łacie nie znajdują potwierdzenia. Zarówno badania przed pobranie próbek jak i późniejsze wskazują że fragment był oryginalny.
https://journals.uair.arizona.edu/index ... /view/3419

Po pierwsze, zaznaczyłem, ze mowa o przesłankach, a nie dowodach. A to dość silne przesłanki
Po drogie, co niby miałoby znaczyć "wykazać odrębnie"?

Klasyczne argumentum ad ignorantiam. Nauka nie wie jak powstał całun - więc jest prawdziwy. Jeśli tak twierdzisz to na Tobie leży ciężar wykazania jak powstał. Bo Ty też nie wiesz jak powstał.

[Pompieri]

najmniej dokladna ale najczesciej stosowana ( koszty ) jest metoda C14 dla substancji organicznych.
Rozrzut na probkach badanych i probkach wzorcowych w skarajnych przypadkach wyniosl nawet kilka tysiecy lat.
Dlatego metode uzupelnia sie o badania historyczne - co zaweza nieco epoke.
Badania historyczne bezwzglednie wykazuja, ze Calun Turynski ( ktory ogladamy w obecnej formie rozwinietego plotna ) byl juz odnotowany w formie plotna zlozonego tak, aby bylo widoczne przede wszystkim Oblicze Chrystusa juz w III wieku p.n.Chr. Znany wowczas jako "Mandylion" i przechowywany w Bizancjum wedlug przekazow od co najmniej dwoch stuleci.
Wiemy jak powstal - podczas Zmartwychwstania zaszly zjawiska nieznane nam jeszcze, ale nie zachodzace w sposob naturalny.

[abigail]

kurcze, jak wszedł do apostołów "mimo drzwi zamkniętych" to was nie dziwi
a jak przeniknal przez cienkie płótno to was zastanawia??
mnie tylko to - kto poskładał starannie i osobno chustę J 20,8 która spoczywala na Jego twarzy?

obstawiam jednego z aniołów

[Andej]

Kurczę, jak można wierzyć Bogu, jeśli nie wierzy się w przyjście mimo drzwi zamkniętych? Jak można mieć wątpliwości co do złożenie chusty ale wierzyć z zmartwychwstanie? Co to za wiara?

[Pompieri]

O kurcze - szykuje sie rosol i pieczyste.