Immunitet - czy jest potrzebny wszystkim politykom i sędziom?

Porozmawiajmy przy filiżance kawy. Luźne rozmowy, plotki i ploteczki. Dział przeznaczony na wszystkie inne tematy dotyczące offtopicu.
ODPOWIEDZ
Abraham45

Immunitet - czy jest potrzebny wszystkim politykom i sędziom?

Post autor: Abraham45 » 2018-01-27, 00:53

Immunitet - (łac. immunitas – uwolnienie od obciążeń) - instytucja prawna, mocą której osoba z niej korzystająca nie podlega określonym przepisom, do przestrzegania których inne osoby są zobowiązane. Immunitet może też oznaczać ograniczenie odpowiedzialności prawnej danej osoby z tytułu pełnienia przez nią określonej funkcji. Istotą immunitetu jest więc wyłączenie spod określonego obowiązku.

Pytanie jak w temacie, ale aby nie było ono zadane bez oparcia na faktach, na wydarzeniach to może jakiekolwiek przytoczę. Sprawa sędziego okradającego supermakety i zasłaniającego się immunietetem oraz jedna z ostatnich - sprawa posła z PiS-u.

Czy ten immunitet jest potrzebny dla wszystkich? Czy nie może on dotyczyć tylko dyplomatów służących za granicą lub wyjeżdżających na krótkie pobyty -wizyty w ramach reprezentowania kraju na arenie międzynarodowej? Biorąc pod uwagę fakty, że co raz więcej polityków jest zamieszana w różne afery i potem zasłaniają się immunitetami aby unikać odpowiedzialności karnej to chyba lepiej by było, gdyby takich immunitetów nie było, bo po co chronić przestępców.

Mogłyby być przyznawane poszczególnym politykom dopiero wtedy, gdy zostaliby powoływani na stanowiska które wiążą się z reprezentowaniem Polski w Europie i na świecie, ale nie mogą też zasłaniać polityków przed odpowiedzialnością karną.

Co zatem myślicie o zlikwidowaniu immunitetów dal posłów i sędziów?

Awatar użytkownika
Andej
Legendarny komentator
Legendarny komentator
Posty: 22634
Rejestracja: 20 lis 2016
Been thanked: 4213 times

Re: Immunitet - czy jest potrzebny wszystkim politykom i sędziom?

Post autor: Andej » 2018-01-27, 09:40

Czy wykluczasz możliwość spreparowanych oskarżeń?

Sprawy, w których fakty są całkowicie jednoznaczne, a przekroczenie prawa ewidentne - wtedy immunitetu być nie powinno.

Ale jest wiele spraw trudniejszych. Uważam, że powinien być ograniczony immunitet. Nie jestem zwolennikiem aresztu dla sędziów czy posłów. Raczej optowałbym za aresztem domowym, jeśli to konieczne.
Immunitet nie powinien obejmować ochrony przed przesłuchaniem, czy doprowadzeniem na przesłuchanie.
Proces powinien się toczyć z oskarżonym. W proces powinna być zaangażowana jakaś komórka sejmowa, która obserwowałaby biernie wszystkie czynności procesowe. Np. oglądają nagrania. Do uprawomocnienia wyroku powinna być potrzebna opinia parlamentu.
Wszystko co piszę jest moim subiektywnym poglądem. Nigdy nie wypowiadam się w imieniu Kościoła. Moje wypowiedzi nie są autoryzowane przez Kościół.

konik

Re: Immunitet - czy jest potrzebny wszystkim politykom i sędziom?

Post autor: konik » 2018-01-27, 14:45

Immunitet to jest ochrona dla osoby publicznej. Osoba publiczna wypowiadajac sie zaciaga na siebie zobowiazania prawne. Osoba publiczna, podejmujac dzialania w zakresie gospodarki, finansow ... rowniez zaciaga na siebie zobowiazania prawne.
Aby nie dochodzilo do patologii naduzywania immunitetu w sprawach wykroczen czy przestepstw istnieje juz mechanizm pozbawiania immunitetu.
Co wobec tego proponujecie nowatorskiego, aby moc zmienic czy usprawnic ten mechanizm?

Abraham45

Re: Immunitet - czy jest potrzebny wszystkim politykom i sędziom?

Post autor: Abraham45 » 2018-01-27, 18:14

Nie wykluczam Andeju. W obecnym świecie wszystko jest możliwe. Ludzie jedni drugim porrafią różne świnie podkładać, fałszywie oskarżać i to nie nie jest żadna nowość. Ale daje się zauważyć, że wielu polityków, wielu urzędników a nawet sędziów bierze udział w różnych przekrętach, aferach, procederach i wiele spraw jest tuszowanych. A jak zaczynają wypływać na jaw to miektórzy są zdziwieni, że sędzia, prokurator czy polityk jest tak umoczony. Trudno w to uwierzyć i ci ludzie bronią się takimi stwierdzeniami, że to fałszywe oskarżenia, pomówienia. Jak trudno postąpić jako uczciwy człowiek i powiedzieć: " Wobec takiej sytuacji proszę o zawieszenie immunitetu do czasu wyjaśnienia sprawy" a jeśli człowiek wie, że źle postąpił i jest winny to zrzec się immunitetu całkowicie i poddać się odpowiedzialności prawnej/karnej. Tak zrobił poseł PiS-u.

Problemem nie jest sam immunitet ale brak uczciwości u ludzi pełniących odpowiedzialne funkcje publiczne.
Uczciwi ludzie będą unikać łamania prawa i wszelkich nieuczciwych działań, decyzji a jeśli nawet zbłądzi to postąpi uczciwie poddając się odpowiedzialności. Ilu jest tych uczciwych którzy tak postępują i dlaczego najczęściej są to osoby z ugrupowań prawicowych?

Według mnie immunitet powinnny zawieszać lub odbierać sądy a w przypadku sędziów zamieszanych w jakieś łamanie prawa sądy wyższych instancji lub najwyższe. W przypadku sędziów sądów najwyższych Trybunał konstytucyjny, to samo dotyczy prezydenta czy premiera. Decydowanie przez senat czy sejm powoduje że tak jak było teraz w przypadku senatora PiS-u senatorowie mogą stawać po stronie senatora a nie po stronie prawa.

Każdy musi być równy wobec prawa i to dotyczy także sędziów.

ODPOWIEDZ