Chrześcijaństwo a Filozofia współczesna - jak pogodzić naukę z wiarą

[Andej]

Dezerter, a niby czemu nie mieliby mieć?

@up, problem z ewolucja jest taki ze tłumaczyć nią można wszystko. A dawniej to co obecnie tlumaczy się ewolucja(morlaność, świadomość, powstanie człowieka) przypisywano Bogu

Nie, ewolucja nie tłumaczy stworzenia człowieka. Tłumaczy tylko rozwój organizmów żywych. Ale zupełnie nie odnosi się do obdarowania duszą, wolną wola i rozumem.
W trakcie tego rozwoju opisywanego ewolucją nastąpiła interwencja Boga. Z prochu ziemi, czyli z tego, co już było. Tchnął w organizm na odpowiednim etapie rozwoju i wtedy stał się człowiek.

[Quinque]

Żaden naukowiec nie zgodzi się na powyższą koncepcje

[sądzony]

W trakcie tego rozwoju opisywanego ewolucją nastąpiła interwencja Boga. Z prochu ziemi, czyli z tego, co już było. Tchnął w organizm na odpowiednim etapie rozwoju i wtedy stał się człowiek.

A czy ta interwencja nie mogła być chwilą dla Boga, a milionem lat dla człowieka kiedy to uzyskując samoświadomość ze zwierzęcia stał się człowiekiem.
(baj de łej - czasem mam pyszne wrażenia, że u niektórych osobników ta chwila jeszcze się nie skończyła).

[Jozek]

A tak w ogole to po kiego grzyba tlumaczyc Slowa Biblii jakakolwiek teoria?
W ten sposob mozna ze Slowa Bozego zrobic jakas dziwna teorie ktora nie bedzie miala nic wspolnego ze Slowem Bozym.

[sądzony]

A po jakiego grzyba wogóle tłumaczyć cokolwiek. Może poprostu miłujmy.

[Andej]

Żaden naukowiec nie zgodzi się na powyższą koncepcje

Wcale nie żaden. Tylko i wyłącznie ateiści. Naukowiec ateista nie zgodzi się. Naukowiec wierzący nie ma z tym żadnego problemu. I rację przyzna, gdyż uważa podobnie.

[krystian.zawistowski]

@up, problem z ewolucja jest taki ze tłumaczyć nią można wszystko. A dawniej to co obecnie tlumaczy się ewolucja(morlaność, świadomość, powstanie człowieka) przypisywano Bogu

"Można" tłumaczyć nią wszystko ale nie można nazywać tego nauką.
Na uczelniach przesiaduje trochę ludzi co tak robi np Dawkins, ale równie dobrze można wszystko wytłumaczyć działaniem krasnoludków i sierotki Marysi.
Nauka powinna transparentnie pokazać dowody i dołożyć starań by je obiektywnie i krytycznie ocenić, nie stroniąc od słowa "nie wiem" jeśli jest zasadne. Polecam artykuł Feynmana na ten temat który podlinkowałem. Metafizyka podparta paroma wzorami nadal jest metafizyką.


Tu masz krytykę takich "naukowych" poglądów Dawkinsa. Podstawowym problem z nimi jest taki, że stosuje się tu wygórowane standardy do krytykowania swoich rozmówców, a bardzo niskie stosuje się do własnych wynurzeń.
https://webhome.phy.duke.edu/~trenk/var ... d_god.html
Trochę podobnie, ale bardziej zachowawczo chyba sam kiedyś pisałem o Dawkinsie i jego epistemologii:


Dodano po 1 minucie 13 sekundach:

Żaden naukowiec nie zgodzi się na powyższą koncepcje

Jeśli zrobi Ci to jakąś różnice to ja mam magistera z fizyki i się zgadzam z @Andej

[Quinque]

ale fizyka to całkiem co innego. Dotyka tylko kwestii tego co było 14mld lat temu. Natomiast biologia w sposób naturalistyczny tłumaczy powstanie człowieka, religii czy świadomości

Istnienie Adama i Ewy jest dogmatem. Natomiast naukowcy mowią ze było wiele tych pierwszych ludzi

[krystian.zawistowski]

ale fizyka to całkiem co innego. Dotyka tylko kwestii tego co było 14mld lat temu.

Fizyka jest podstawą współczesnej filozofii nauki np pozytywizmu logicznego Vienna Circle i falsyfikacjonizmu Poppera - dlatego że wywróciła nasze starsze sposoby rozumienia świata do góry nogami. Możesz sobie zakładać, że dawinizm tłumaczy wszystko w roku 1905 jak np Stalin, ale już nie w roku 1960 bo widzimy że takie nadinterpretowanie jakichś "elementarnych praw natury" i stosowanie ich do rzeczy których nie możemy zaobserwować po prostu nie działa.

Natomiast biologia w sposób naturalistyczny tłumaczy powstanie człowieka, religii czy świadomości

Tylko że to jest historycyzm - reinterpretujesz fakty z przeszłości a posteriori, szukając sobie takich części które ci pasują pod historyjkę, ale bez żadnego wysiłku by ją obalić. Dawkinsowy darwinizm społeczny u T.Renka to dobry przykład. No i efekt jest taki że równie przekonywującą historyjkę można napisać w oparciu o hipotezę kreacjonizmu i będzie też tyle samo (niewiele) warta . Protestanci anglosascy z południa US takie produkują po dziś dzień i prowadzą o to spory z ewolucjonistami.

Nauka przyrodnicza, nieważne czy fizyka, czy chemia, czy genetyka czy biostatystyka powinna działać w oparciu o indukcjonizm i falsyfikacjonizm. Formułować testowalne hipotezy i odrzucać te które nie działają w oparciu o dowody. Szczegóły masz w źródłach które wkleiłem. A jakieś takie "opisowe" nauki społeczne typu Dawkins też sobie istnieją i ktoś na to płaci granty - ale to nie jest jeszcze powód by w nie bezkrytycznie wierzyć.

[Dezerter]

ale fizyka to całkiem co innego. Dotyka tylko kwestii tego co było 14mld lat temu. Natomiast biologia w sposób naturalistyczny tłumaczy powstanie człowieka, religii czy świadomości

Istnienie Adama i Ewy jest dogmatem. Natomiast naukowcy mowią ze było wiele tych pierwszych ludzi

Dogmatem naukowym jest istnienie genetycznego praojca wszystkich ludzi Adama i pramatki wszystkich ludzi Ewy
A to, że było wiele "istot żywych:, to wiemy nawet z Ks, Rodzaju - Adam tak nazywał wszystkie zwierzęta
a jaką nazwę dostali Adam i Ewa po stworzeniu może jakąś inną? - nie ! - "istota żywa"
więc co ci się nie zgadza?
Pozostaje ustalić kiedy człowiek ze świata zwierząt przeszedł do korony stworzenia czyli stał się duszą żyjącą na obraz i podobieństwo Boga
jest kilka całkiem sensownych teorii niesprzecznych z nauką i Biblią/teologią, które to tłumaczy.

[Andej]

ale fizyka to całkiem co innego. Dotyka tylko kwestii tego co było 14mld lat temu. Natomiast biologia w sposób naturalistyczny tłumaczy powstanie człowieka, religii czy świadomości

Biologia nie tłumaczy p0owstania człowieka. Ogranicza się do rozwoju organizmów. Biologia nie tchnęła, tylko Bóg. Rdz 2,7 wtedy to Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza tchnienie życia4, wskutek czego stał się człowiek istotą żywą.

Istnienie Adama i Ewy jest dogmatem. Natomiast naukowcy mowią ze było wiele tych pierwszych ludzi

Co to ma do rzeczy? Czy to, co mówią naukowcy, w jakikolwiek sposób przeczy temu, że kiedyś, gdzieś zaistniej pierwszy człowiek? Czy masz pewność, że naukowcy twierdzą, że w tym samym momencie nagle pojawiło się wiele osób? Czy dokonanie takiego dzieła byłoby niemożliwe dla Boga?

[sądzony]

ale fizyka to całkiem co innego. Dotyka tylko kwestii tego co było 14mld lat temu. Natomiast biologia w sposób naturalistyczny tłumaczy powstanie człowieka, religii czy świadomości

Biologia nie tłumaczy p0owstania człowieka. Ogranicza się do rozwoju organizmów. Biologia nie tchnęła, tylko Bóg. Rdz 2,7 wtedy to Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza tchnienie życia4, wskutek czego stał się człowiek istotą żywą.

A jak tak Bóg dziś do Ciebie przychodzi to tak w białym fartuchu? Bo do mnie często pod postacię biologii.
Moja córka, las, uzdrowienie, chleb, śpiew ptaków, strumień, morze, pies ... to daje życie w moje nozdrza i trzewia.

[Andej]

Nie rozumiem. Cytujesz, ale nie nawiązujesz do wypowiedzi.

[sądzony]

Biologia nie tchnęła, tylko Bóg. .

Chodziło mi o to, że Bóg może zadzaiłał poprzez proces biologiczny.

[Quinque]

Może co nie znaczy ze to robi. Św. Tomasz i inni też uważali że Bóg działa przez przyrodę ale działa tez ponad przyrodą. W dodatku według(chyba) Tomasza działania Boga przez przyrodę nie sposób rozpoznać. Co za tym idzie to ze kamień spada z dachu może być spowodowane mocą Bożą, lub nie. Nie sposób tego rozpoznać. Po drugie, św. Grzegorz(z Nyssy albo z Nazjanzu) mówił że Biblię można interpretować jako metafory, ale czytanie dosłownie jest bardziej intuicyjne i zgodne z zamysłem autorów Biblii

Z tego też względu niektórzy teolodzy chcieli przypisać Tomaszowi pogląd jakoby Bóg stwarzał swiat za pomocą przyczyn drugich. Problem w tym ze Tomasz w np. Przekraczaniu prawideł natury widział bezpośrednie działanie Boga