Czytam Biblię chronologicznie i wysiadam

[Magnolia]

Papież jest nieomylny gdy się wypowiada w kwestiach wiary ex cathedra. Tylko wtedy. Czyli nie we wszystkich swoich wypowiedziach jest nieomylny.
Dlatego jesli w zwykłej wypowiedzi papież powie zabijajcie innowierców to prędzej go zbadają lekarze niż posłuchaj wierni.
Odwołujesz się do logiki, a sam ech...
Zawsze mnie zastanawia... czy to ta sama osoba (ten sam ateista) ciągle wraca na forum z tymi samymi zarzutami czy każdy ateista musi przejść przez te zarzuty bo sobie je powtarzacie z ust do ust...
od stycznia jesteś conajmniej 4 ateistą z takimi samymi tezami...
Dla mnie to nie jest dowód krytycznego myślenia tylko zwykłego braku wiedzy, elementarnego sprawdzenia faktów i istniejącego prawa kanonicznego.

Podobnie było z jedną ustawą... najpierw pewne środowisko zrobiło koło tej ustawy pełno szumu i nawet zorganizowano wiele marszy i wieców... nawet głośne liderki wśród aktorek i celebrytek zabrało głos i wypowiadały się... az jedna przeczytała ustawę i sama głośno przyznała że została zmanipulowana bo przecież w tej ustawie nie ma niczego nierozsądnego.

No w każdym razie kiedy czytam czwarte w tym roku powtarzane takie same tezy to zastanawiam się skąd biorą ateiści te "rewelacje". A przychodząc na forum nawet nie sprawdzicie czy już o tym rozmawialiśmy, może prostowaliśmy te tezy... każdy ateista wpada z przeświadczeniem, ze dopiero On coś takiego odkrył, conajmniej jak Amerykę.

I właśnie w ten sposób powstają denominacje. Z czyjejś pychy. Z myślenia że dopiero ja coś "odkryłem" w Biblii o czym inni nie pomyśleli... A Kościół od 2 tysięcy lat wciąż powtarza, ze Odczytujemy Objawienie we wspólnocie Kościoła, z tradycją chrześcijańska, z wiedza o kulturze żydowskiej, i spójnie, bez wyrywania z kontekstu, bez wyrywania z historii i kultury.

[apostata]

...

1. Czy polowanie na czarownice było słuszne i czy bulla Summis desiderantes affectibus to jest nauczenie ex cathedra?
2. Logika działa że jeśli mamy terenie że papież jest nieomylny a znajdziemy chodźmy jeden błąd to udowodnimy że jest nieomylny. Chyba że papież tak jak Bóg jest ponad logiką i może jednocześnie się mylić i być nieomylny.
3. Nie znam tamtych ateistów.
4. Ja też mam wrażenie że argumenty teistów są zawsze takie same. Ostatecznie "trzeba to brać na wiarę"
5. Moja wiedza jest ograniczona. Jeśli się gdzieś mylę to chce się o tym dowiedzieć.
6. Wy odczytujecie z tradycją, a niektórzy protestanci uznają tylko pismo. Tak powstają denominacje.
7. Nie mam zamiaru czytać tego co pisali inni ateiści. Jeśli teraz coś napiszą to może się odniosę.
8. A wracając do tematu jak w kontekście tego że "Kościół od 2 tysięcy lat wciąż powtarza, ze Odczytujemy Objawienie we wspólnocie Kościoła, z tradycją chrześcijańska, z wiedza o kulturze żydowskiej, i spójnie, bez wyrywania z kontekstu, bez wyrywania z historii i kultury." Wytłumaczysz mi okropności starego testamentu? Na pierwszy rzut: zesłanie niedźwiedzi żeby zabiły dzieci które naśmiewała się z proroka? 2 krl 2: 23-24?

[Andej]

...
1. Czy polowanie na czarownice było słuszne i czy bulla Summis desiderantes affectibus to jest nauczenie ex cathedra?
2. Logika działa że jeśli mamy terenie że papież jest nieomylny a znajdziemy chodźmy jeden błąd to udowodnimy że jest nieomylny. Chyba że papież tak jak Bóg jest ponad logiką i może jednocześnie się mylić i być nieomylny.
3. Nie znam tamtych ateistów.
4. Ja też mam wrażenie że argumenty teistów są zawsze takie same. Ostatecznie "trzeba to brać na wiarę"
5. Moja wiedza jest ograniczona. Jeśli się gdzieś mylę to chce się o tym dowiedzieć.
6. Wy odczytujecie z tradycją, a niektórzy protestanci uznają tylko pismo. Tak powstają denominacje.
7. Nie mam zamiaru czytać tego co pisali inni ateiści. Jeśli teraz coś napiszą to może się odniosę.
8. A wracając do tematu jak w kontekście tego że "Kościół od 2 tysięcy lat wciąż powtarza, ze Odczytujemy Objawienie we wspólnocie Kościoła, z tradycją chrześcijańska, z wiedza o kulturze żydowskiej, i spójnie, bez wyrywania z kontekstu, bez wyrywania z historii i kultury." Wytłumaczysz mi okropności starego testamentu? Na pierwszy rzut: zesłanie niedźwiedzi żeby zabiły dzieci które naśmiewała się z proroka? 2 krl 2: 23-24?

Kabaret.
1. Proszę o statystykę, a nie o propagandę.
2. Sądzę, że stawałeś na głowie, aby udowodnić. (Poza tym, przeczytaj ten swój punkt i znajdź w nim logikę.)
3. Czyja to wina?
4. Masz prawo do wrażeń, skoro nie starasz się zrozumieć (po to, aby podjąć polemikę musi się zrozumieć rozmówcę).
5. To ma sens. Kluczem jest słuchanie i rozumienie rozmówców.
6. Są ludzie, którzy zawsze wiedzą lepiej.
7. Co racja, to racja.
8. Piękny przykład wyrywania z kontekstu.

[apostata]

8. To mi wytłumacz.

[Andej]

Wyimek, z definicji jest wyrwaniem z kontekstu.

Przytoczony wyimek stoi w jaskrawej opozycji do przytoczonej wypowiedzi (w tym samym punkcie).

[Marek_Piotrowski]

Na początek sugestia: zadawaj po jednym pytaniu na raz. Rzucanie ich grupy utrudnia odpowiedź (w końcu nikt tu nie jest zawodowo) a nadto Tobie utrudnia poznanie odpowiedzi. Dlatego odniosę się tylko do dwu rzeczy.
Założę się, że jeszcze nie przeczytałes materiałów, które udostępniłem Ci w związku z Twoimi poprzednimi pytaniami, prawda?

Czy polowanie na czarownice było słuszne i czy bulla Summis desiderantes affectibus to jest nauczenie ex cathedra?

Oczywiście że nie była ex cathedra - nauczanie ex cathedra jest ekstremalnie rzadkie (tak raz na 100 lat) i dotyczy prawd wiary.
Myślę, że masz całkowicie nieprawdziwą opinie na temat tego, kto owo polowanie na czarownice rozpoczął, roli w nim Inkwizycji i, co najważniejsze, kto je zakończył.
Przypuszczam, ze piszesz o tej bulii nie dlatego, że znasz jej treść, ale dlatego, że została dołączona (w celu uwiarygodnienia) do znanej książki Młot na czarownice. Na pewno też nie słyszałeś, że owa okrzyczana książka została oficjalnie potępiona przez Rzym.
Jeśli chciałbyś poznać te sprawy bliżej, zapraszam do tekstu, który zamieściłem tu http://analizy.biz/marek1962/inkwizycja.pdf

Logika działa że jeśli mamy terenie że papież jest nieomylny a znajdziemy chodźmy jeden błąd to udowodnimy że jest nieomylny. Chyba że papież tak jak Bóg jest ponad logiką i może jednocześnie się mylić i być nieomylny.

Jakoś tak się składa, że wokół nieomylności papieskiej pojawiło się wiele nieporozumień. Tak wiele, że większość zastrzeżeń wygłaszanych przez oponentów skierowana jest nie przeciw nauce Kościoła na ten temat, lecz przeciw popularnym mniemaniom, które biorą za tę naukę. Dlatego postanowiłem zacząć od prezentacji kilku najbardziej rozpowszechnionych nieporozumień na temat nieomylności.
Jak pisałem, wystąpienia ex cathedra są ekstremalnie rzadkie (w XX wieku byłoby jedynie jedno takie orzeczenie, w XIX –dwa, w XVIII i XVII nie było żadnego).
Górę nieporozumień na temat nieomylności papieskiej wyjaśniam w tym artykule: http://analizy.biz/marek1962/prymat.pdf (strony 30-34)

[Hiba]

Jeśli chciałbyś poznać te sprawy bliżej, zapraszam do tekstu, który zamieściłem tu http://analizy.biz/marek1962/inkwizycja.pdf
Górę nieporozumień na temat nieomylności papieskiej wyjaśniam w tym artykule: http://analizy.biz/marek1962/prymat.pdf (strony 30-34)

Drogi Marku,

Z ogromnym zaciekawieniem przeczytałem zaproponowane opracowania. Całkiem dobra robota. Niestety nie wszystko u Ciebie zgadza się z opracowaniami historycznymi autorstwa naukowców np. z półwyspu iberyjskiego. Być może wynika to z faktu, że korzystałeś ze źrodeł zainfekowanych nieprawdziwymi informacjami. Nie mam czasu i ochoty aby tego dociekać. Z tego też względu, wybacz, nie będę polemizował na argumenty. Piszę to tylko ku rozwadze na przyszłość i nieco wszechstonniejszym doborze opracowań źródłowych.

[Marek_Piotrowski]

Wiesz co, jeśli chcesz mi zarzucić nieprawdę, to konkretnie. Pisanie na zasadzie piszesz kłamstwa, ale nie mam czasu polemizować ani dociekać to forma oszczerstwa.
Jestem otwarty na konkrety, , każdy może się mylić, ale takie wisty są nieuczciwe, bo uniemożliwiają obronę przed pomówieniem.

[Andej]

... Niestety nie wszystko u Ciebie zgadza się z opracowaniami historycznymi autorstwa naukowców np. z półwyspu iberyjskiego. Być może wynika to z faktu, że korzystałeś ze źrodeł zainfekowanych nieprawdziwymi informacjami. Nie mam czasu i ochoty aby tego dociekać. Z tego też względu, wybacz, nie będę polemizował na argumenty. ...

To przekonywująca. Po prostu udowodniłeś, że Marek jest w błędzie. Koronny argument: "Tak, bo tak." - po prostu mnie powala. Choć argument poboczny, że ktoś, gdzieś miał inne zdanie, jest też nie do podważenia.
Gratuluję, to było genialne posuniecie. Szach i mat.
Rzeczywiście wobec takich miażdżących argumentów żadna dyskusja nie ma sensu. Pozamiatane.

[Hiba]

To przekonywująca. Po prostu udowodniłeś, że Marek jest w błędzie. Koronny argument: "Tak, bo tak." - po prostu mnie powala. Choć argument poboczny, że ktoś, gdzieś miał inne zdanie, jest też nie do podważenia.
Gratuluję, to było genialne posuniecie. Szach i mat.
Rzeczywiście wobec takich miażdżących argumentów żadna dyskusja nie ma sensu. Pozamiatane.

Nie ma dyskusji i nie będzie. Zaproponowałem skorzystanie z dodatkowych danych źródłowych, nic ponad to. A twa nadinterpretacja jest tutaj niepotrzebna, chyba że jesteś adwokatem Marka.
Jego opracowania mi się spodobały, dowiedziałem się kilku ciekawych rzeczy. Dzięki.

Dodano po 9 minutach 23 sekundach:

Wiesz co, jeśli chcesz mi zarzucić nieprawdę, to konkretnie. Pisanie na zasadzie piszesz kłamstwa, ale nie mam czasu polemizować ani dociekać to forma oszczerstwa.
Jestem otwarty na konkrety, , każdy może się mylić, ale takie wisty są nieuczciwe, bo uniemożliwiają obronę przed pomówieniem.

Oszerstwa?! Przesadzasz, zalecam nieco pokory wobec własnego jestestwa.
Zaproponowałem skorzystanie z dodatkowych źródeł. Naprowadziłem cię i wskazałem kierunek. To wymaga sporego nakładu m.in. czasu. Nic tak nie kształci jak poszukiwanie i odkrywanie wiedzy. Nie odrobię za Ciebie pracy domowej.

[Andej]

... jesteś adwokatem Marka. ...

Zupełnie nie. Odniosłem się wyłącznie do cytowanej wypowiedzi, bez jakiegokolwiek odnoszenia się do całości dyskusji.

[Marek_Piotrowski]

Zaproponowałem skorzystanie z dodatkowych źródeł. Naprowadziłem cię i wskazałem kierunek.

Korzystałem z różnych źródeł. Ty zasugerowałeś fałsz w moim tekście, jednocześnie nie wskazując co konkretni rzekomo (lub nie) jest fałszywe. W ten sposób rzuciłeś na mnie oskarżenie, jednocześnie uniemożliwiając z nim polemikę.
Więc nie pisz mi obłudnych rad, tylko dyskutuj uczciwie.

[Hiba]

Zaproponowałem skorzystanie z dodatkowych źródeł. Naprowadziłem cię i wskazałem kierunek.

Korzystałem z różnych źródeł. Ty zasugerowałeś fałsz w moim tekście, jednocześnie nie wskazując co konkretni rzekomo (lub nie) jest fałszywe. W ten sposób rzuciłeś na mnie oskarżenie, jednocześnie uniemożliwiając z nim polemikę.
Więc nie pisz mi obłudnych rad, tylko dyskutuj uczciwie.

Obłuda, oszczerstwo, fałsz, pomówienie... zejdź na ziemię człowieku.

[Marek_Piotrowski]

Po prostu zachowuj się uczciwie, a nie będziesz musiał się wić.

[david491]

Chciałabym poznać dokładniej historie Jonasza.Czy jeśli nie przebrnę przez to, co teraz czytam, to nie zrozumiem dalszych części Biblii?

Myślę że ten link ci odpowie na twoje pytania.

http://www.naszczas.pl/biblia/wprowadze ... st-prawda/