ad. 1. Podpowiem. Mieli wyraźnie postawione zadanie, aby dostosowywać "tłumaczenie" do wytycznych ciała kierowniczego. Choć, rzecz jasna, twierdzę tak, na podstawie rozmów z domokrążcami.
Marek Piela.
A który przekład nie jest i który anty-coś_tam napisze pozytywnie o tym przeciwko czemu pisze?Bo większość piszących na ten temat jest zgodna, ze ten przekład jest pod doktrynę. Łatwo to zresztą sprawdzić.
Nie jest istotne, kogo "powielam" (a właściwie jest; znam Piotra Andryszczaka i wiem, że jest dokładny i godny zaufania, ale Ty nie musisz mi wirzyć na słowo); istotne, że podał całą listę wypowiedzi ludzi kompetentnych, na temat tego "tłumaczenia". Jeśli jeszcze masz wątliwości, przeczytaj u Podolskiego konkretne przykłady świadomych zniekształceń.
A żonę już nawrócił, czy jednak mu nadal nie ufa?Marek_Piotrowski pisze: ↑2020-02-03, 22:46 (a właściwie jest; znam Piotra Andryszczaka i wiem, że jest dokładny i godny zaufania
A czy ja powiedziałem, że jest to przekład idealny? Nie.istotne, że podał całą listę wypowiedzi ludzi kompetentnych, na temat tego "tłumaczenia". Jeśli jeszcze masz wątliwości, przeczytaj u Podolskiego konkretne przykłady świadomych zniekształceń.
Czasem żałuję że minęly czasy, kiedy za pewien rodzaj chamstwa bije się po twarzy.Rethel pisze: ↑2020-02-04, 16:38A żonę już nawrócił, czy jednak mu nadal nie ufa?Marek_Piotrowski pisze: ↑2020-02-03, 22:46 (a właściwie jest; znam Piotra Andryszczaka i wiem, że jest dokładny i godny zaufania
Jest słuszna. A ludzie których przytacza to naukowcy, a nie ludzie uprzedzeni do Świadków.A czy ja powiedziałem, że jest to przekład idealny? Nie.istotne, że podał całą listę wypowiedzi ludzi kompetentnych, na temat tego "tłumaczenia". Jeśli jeszcze masz wątliwości, przeczytaj u Podolskiego konkretne przykłady świadomych zniekształceń.
Jednakże ma swoje walory, które należy docenić. Nowe popsute wydanie już tych walorów nie ma. W zasadzie jest to taka jehowicka tysiąclatka do poduszki. Ja nie bazuję na poglądach innych osób, zwłaszcza uprzedzonych, których jedynym celem życiowym jest niechęć do grupy x i za wszelką cenę udowodnienie racji y, nawet jeśli jest niesłuszna.
A to słowo jehowicki jest neutralne, a świadkistyczny obraźliwe? Dobrze się czujesz?
Chamstwa w twoim mniemaniu, kiedy coś jest niewygodne.Marek_Piotrowski pisze: ↑2020-02-04, 16:58Czasem żałuję że minęly czasy, kiedy za pewien rodzaj chamstwa bije się po twarzy.
Ale on jest uprzedzony i nawet gdyby to był przekład idealny, on by wykazał, że jest be.Jest słuszna. A ludzie których przytacza to naukowcy, a nie ludzie uprzedzeni do Świadków.
To jest jakieś słowotwórstwo, proszę pokaż mi w słowniku że takie słowo istnieje. A przeproszę za nadgorliwość.
1. A to co, każde nowe słowo jest obraźliwe?
Aha... czyli mogę pisać homoniewiadomo, pedał, ciota, zbok, wykolejeniec, zwyrodnialec etc. To są słowa ze słownika!proszę pokaż mi w słowniku że takie słowo istnieje.
Magnolia przeprosiła, ona też nieomylna nie jest, więc temat uważam za zakończony i nie kontynuujmy offtopuEfezjan pisze: ↑2020-02-07, 23:33Nie uogólniaj, Rethelu. Kobiety jak najbardziej nadają się na modów, podobnie jak nadają się do innych czynności. Zastanów się, czy z twojej strony było/jest wszystko w porządku. Efezjan.Rethel pisze: ↑2020-02-07, 23:29Widzę, że wierzysz w magiczne zaklęcia. Nie ważny jest kontekst, ni cel, nawet znaczenia słowa, ważne że ono padło, że padło TOO SŁOOWOO i że tobie się wydaje, że jest be, nawet jak nie jest. Czy koniecznie chcesz wszystkich przekonać, a niektórych utwierdzić, że kobiety nie nadają się na modów itp?
Mój mąż niedawno, może rok temu, zakupił dla siebie Biblie Pierwszego Kościoła. Jest zadowolony.
Biblia Paulistów jest z imieniem PAN (pisanym najczęściej wielkimi literami). Jest napisana współczesnym językiem (zamiast „niewiasta” jest „kobieta”, zamiast „brzemienna” – „w ciąży” itp.), zawiera komentarze oraz przypisy (tych ostatnich nie widziałam, bo w moim wydaniu z większą czcionką ich nie ma, ale w zwykłych są).
