Kanon Biblii, jak powstał

[robbo1]

Na pewno był czas w którym chrześcijanie korzystali nawet niezamierzenie z przywilejów danych izraelitom [judaizmowi]."
I już na przykładzie życia "apostoła narodów" widzimy,że czynili wszystko by chrześcijanie nie korzystali z danych im przywilejów.
Tak jak potem chrześcijanie czynili odwrotnie.
I nic nie zmieni tego,że:zostały i m powierzone słowa [theos],inaczej Żydom powierzono słowo Boże Rzym.3:2
I jest to odpowiedź na pytanie:Na czym więc polega wyższość żyda? wer.1
I nic tego nie zmieni,jak i tego,że mieli uzasadnione powody,nie uznania za natchnione ksiąg,które dobrze znali i czytali.
Jednym z nich było to,że nie zgadzały się z tymi,które od dawien dawna uchodziły za natchnione i uznawane za kanoniczne.
To wykazałem na kilku przykładach,a jest ich dziesiątki.

W przypadku waszego powodu ,czy wyjaśnienia uznania kanonu,tłumaczycie,że uznajecie taki ponieważ jesteście katolikami.
Tylko,że odmienny uznają protestanci,z tego powodu,że są protestantami.
Wyjaśniliście,że to dobry powód,tak jak za dostatecznie dobry mogą uznać protestanci.

Ja jednak nie oczekiwałem wytłumaczenia ,z jakich powodów uznajecie jako katolicy,katolicki kanon.
Ponieważ odpowiedź ,jest zawarta w pytaniu.

Teraz podajesz wyjaśnienie o powody odrzucenia przez judaizm,niektórych ksiąg.
Znam podany powód,i jest logiczny.
Mam tez w domu :
"BIBLIA PIERWSZEGO KOŚCIOŁA" pracę znanego kat.uczonego prof.Remigiusza Popowskiego,jak i kilkanaście innych z tej serii.
Czytam z uznaniem,i darzę uznaniem.
Tylko ,że w przypadku :
SEPTUAGINTY
w jej skład wchodziły jeszcze inne księgi.
Czy wiesz jakie,i znasz powody ich nie uznania za natchnione i odrzucenia,to jest nie włączenia w kanon?

Poza tym pisaliście,że o kanonie zadecydował :
"KOŚCIÓŁ".
Piszecie:
"O tym co się w nim [kanonie] znalazło z a d e c y d o w a ł Kościół".
Czy :
"opieram się na autorytecie".
Tylko,że to nie tłumaczy d l a c z e g o Kościół uznał,je za natchnione?

Poza tym co myślisz o opinii,
którą zacytuję z dużych liter,tak jak ja mam zacytowaną:
"KOŚCIÓŁ ZAŚ NIE DLATEGO UWAŻA TE KSIĘGI ZA ŚWIĘTE I KANONICZNE,ŻE - UŁOŻONE DZIĘKI SAMEJ LUDZKIEJ PRZEMYŚLNOŚCI- ZOSTAŁY NASTĘPNIE P O T W I E R D Z O N E JEGO POWAGĄ...LECZ DLATEGO,PONIEWAŻ - SPISANE POD NATCHNIENIEM DUCHA ŚWIĘTEGO - BOGA MAJĄ ZA AUTORA I JAKO T A K I E ZOSTAŁY P R Z E K A Z A N E KOŚCIOŁOWI".
Co o tym myślisz?
Według niej to nie Kościół z a d e c y d o w a ł o kanonie,ponieważ o ich kanoniczności nie zadecydowało tego "potwierdzenie jego powagą",tylko ich natchnienie,które przez Kościół zostało tylko "potwierdzone"?

[Marek_Piotrowski]

Księgi te SĄ święte i kanoniczne, ponieważ są spisane pod natchnieniem Ducha Świętego.
Wiemy o tym że takie są - ponieważ potwierdził je Kościół, który je spisał (w każdym razie NT) i wybrał.
Co samo w sobie dowodzi, że ma prawo występować w imieniu Boga.

Co do kryteriów: głównym kryterium było użycie ksiąg w liturgii.

Pomysł, by wzorować się na judaiźmie poświątynnym (bo przecież nie tym z czasów Jezusa), kiedy to Żydzi przybici zburzeniem Jerozolimy usunęli większość ksiąg mesjańskich (bo fałszywych mesjanistów obwiniali o Wojne Zydowską) jest dość dziwny. Skoro tak, to czemu nie wzorowac się na nich w odrzuceniu Jezusa Chrystusa?
Czemu nie słuchac ich w kwestii odrzucenia Ewangelii, Dziejów, Listów i Apokalipsy, słowem: Nowego Testamentu?

Tym bardziej groteskowy jest pomysł, żeby wzorować się na pomysłach reformatorów, którzy 1,5 tysiąca lat później wyrzucili 7 Ksiąg po tym, jak Luter nie umiał sprostać dyspucie o Czyśćcu po przytoczeniu Ksiąg Machabejskich (poczatkowo - ze względu na to, ze zaprzeczały jesgo "sola" - wyrzucił też 7 ksiąg Nowego Testamentu, w tym oczywiście List św.Jakuba i Apokalipsę).

Jeszcze dziwniejszy jest pomysł, żeby dziś wyrzucać księgi, bo sie komuś (np. Tobie robbo1) nie zgadzają z innymi. Takich pozornych sprzeczności mogę Ci pokazać sporo w księgach, które uznajesz za kanon. Branie się za wyrzucanie ksiąg bo ich nie rozumiesz, to klasyczny schemat:
"Swoją wiarę czerpię tylko z Biblii - ale to, co jest Biblią określam sobie, na podstawie zgodności z pogladami jakie wyznaję"

Innymi słowy "sola Robbo1"

[robbo1]

Księgi te SĄ święte i kanoniczne, ponieważ są spisane pod natchnieniem Ducha Świętego.
Wiemy o tym że takie są - ponieważ potwierdził je Kościół, który je spisał (w każdym razie NT) i wybrał.
Co samo w sobie dowodzi, że ma prawo występować w imieniu Boga.

Co do kryteriów: głównym kryterium było użycie ksiąg w liturgii.

Pomysł, by wzorować się na judaiźmie poświątynnym (bo przecież nie tym z czasów Jezusa), kiedy to Żydzi przybici zburzeniem Jerozolimy usunęli większość ksiąg mesjańskich (bo fałszywych mesjanistów obwiniali o Wojne Zydowską) jest dość dziwny. Skoro tak, to czemu nie wzorowac się na nich w odrzuceniu Jezusa Chrystusa?
Czemu nie słuchac ich w kwestii odrzucenia Ewangelii, Dziejów, Listów i Apokalipsy, słowem: Nowego Testamentu?

Tym bardziej groteskowy jest pomysł, żeby wzorować się na pomysłach reformatorów, którzy 1,5 tysiąca lat później wyrzucili 7 Ksiąg po tym, jak Luter nie umiał sprostać dyspucie o Czyśćcu po przytoczeniu Ksiąg Machabejskich (poczatkowo - ze względu na to, ze zaprzeczały jesgo "sola" - wyrzucił też 7 ksiąg Nowego Testamentu, w tym oczywiście List św.Jakuba i Apokalipsę).

Jeszcze dziwniejszy jest pomysł, żeby dziś wyrzucać księgi, bo sie komuś (np. Tobie robbo1) nie zgadzają z innymi. Takich pozornych sprzeczności mogę Ci pokazać sporo w księgach, które uznajesz za kanon. Branie się za wyrzucanie ksiąg bo ich nie rozumiesz, to klasyczny schemat:
"Swoją wiarę czerpię tylko z Biblii - ale to, co jest Biblią określam sobie, na podstawie zgodności z pogladami jakie wyznaję"

Innymi słowy "sola Robbo1"

Panie Marku P. przytoczone przeze mnie słowa:
"KOŚCIÓŁ ZAŚ NIE DLATEGO UWAŻA..."
to decyzja oświadczona podczas pierwszego soboru watykańskiego
[DH 3006]
i pochodzi z książki:
"Dogmatyka katolicka" kard.Gerharda Ludwiga Mullera tł.W.Szymon OP str.96

Większość z was nie ma najmniejszego pojęcia o istnieniu różnic pomiędzy ks.uznawanymi powszechnie za kanoniczne,a nie.
A jeżeli idzie o izraelitów,to nic nie zmieni faktu,im dano spisane słowo,czy słowo do spisania.
W Heb.1:1 czytamy:
"Wielokrotnie i na różne sposoby przemawiał niegdyś [theos] do ojców przez proroków [teraz ]przemówił przez syna
przemawiał do przodków przez proroków
I nie mieszaj odrzucenia [pomazańca]przez przywódców żydowskich i podążających za nimi ludźmi,z ich prawem o decydowaniu o kanoniczności z pośród jeszcze kilkudziesięciu innych ksiąg ,których autorzy chcieli zostać uznani.
A czy cytaty w N.T uwiarygadniają kanoniczność,czy nie?
A "pozornych sprzeczności" sam znam dziesiątki.
"p o z o r n y c h".

[Marek_Piotrowski]

1

Panie Marku P. przytoczone przeze mnie słowa:
"KOŚCIÓŁ ZAŚ NIE DLATEGO UWAŻA..."
to decyzja oświadczona podczas pierwszego soboru watykańskiego
[DH 3006]
i pochodzi z książki:
"Dogmatyka katolicka" kard.Gerharda Ludwiga Mullera tł.W.Szymon OP str.96

I co z tego? Znam te słowa i się z nimi zgadzam.
Przecież napisałem:
Księgi te SĄ święte i kanoniczne, ponieważ są spisane pod natchnieniem Ducha Świętego.
Wiemy o tym że takie są - ponieważ potwierdził je Kościół, który je spisał (w każdym razie NT) i wybrał.
Zrozumiałeś to?

Krótka piłka, upraszczając: skąd wiesz które księgi wchodzą w skład Nowego Testamentu?

2

Większość z was nie ma najmniejszego pojęcia o istnieniu różnic pomiędzy ks.uznawanymi powszechnie za kanoniczne,a nie.

Ależ znamy. 72 Księgi powszechnie uważane za kanoniczne różni od niekanonicznych (np. "Ewangelii Tomasza") natchnienie Boże

3

A jeżeli idzie o izraelitów,to nic nie zmieni faktu,im dano spisane słowo,czy słowo do spisania.

Mało tego. Powierzono im tajemnice Boże. A jednak:

Mk 12:1-12 bt4 "(1) I zaczął im mówić w przypowieściach: Pewien człowiek założył winnicę. Otoczył ją murem, wykopał tłocznię i zbudował wieżę. W końcu oddał ją w dzierżawę rolnikom i wyjechał. (2) W odpowiedniej porze posłał do rolników sługę, by odebrał od nich część należną z plonów winnicy. (3) Ci chwycili go, obili i odesłali z niczym. (4) Wtedy posłał do nich drugiego sługę; lecz i tego zranili w głowę i znieważyli. (5) Posłał jeszcze jednego, tego zabili. I posłał wielu innych, z których jednych obili, drugich pozabijali. (6) Miał jeszcze jednego, ukochanego syna. Posłał go jako ostatniego do nich, bo sobie mówił: "Uszanują mojego syna". (7) Lecz owi rolnicy mówili nawzajem do siebie: "To jest dziedzic. Chodźcie, zabijmy go, a dziedzictwo będzie nasze". (8) I chwyciwszy, zabili go i wyrzucili z winnicy. (9) Cóż uczyni właściciel winnicy? Przyjdzie i wytraci rolników, a winnicę odda innym. (10) Nie czytaliście tych słów w Piśmie: Właśnie ten kamień, który odrzucili budujący, stał się głowicą węgła. (11) Pan to sprawił i jest cudem w oczach naszych. (12) I starali się Go ująć, lecz bali się tłumu. Zrozumieli bowiem, że przeciw nim powiedział tę przypowieść. Zostawili więc Go i odeszli."


Zydom powierzono nie tylko spisywanie, ale i zbawienie - Jezus wręcz początkowo deklarował: Mt 15:24-26 bt4 "(24) Lecz On odpowiedział: Jestem posłany tylko do owiec, które poginęły z domu Izraela. (25) A ona przyszła, upadła przed Nim i prosiła: Panie, dopomóż mi! (26) On jednak odparł: Niedobrze jest zabrać chleb dzieciom a rzucić psom."

Powoływanie się na zdanie (przypominam: wyrażone już po śmierci i zmartwychwstaniu Jezusa. Co więcej: po zburzeniu Świątyni Jerozolimskiej co było znakiem, iż stary kult jest nieaktualny i został zniesiony.


4

A czy cytaty w N.T uwiarygadniają kanoniczność,czy nie?

Serio?
Gdzie w Nowym Testamencie zacytowane są księgi (które masz za kanoniczne) Estery, Koheleta, Ezdrasza, Nehemiasza, Abdiasza, Nahuma, Sofoniasza, Rut czy Pieśń nad Pieśniami?

5
Albo odwrotnie - skoro wg Ciebie "cytaty w N.T uwiarygadniają kanoniczność", to:

• Czy tekst greckiego poety Menandra, zacytowany w 1 Kor 15,33 jest według Ciebie kanoniczny?
• A może kanoniczna jest „Etiopska Księga Henoha” którą Jezus cytuje w Mt 22,8 ?
• Jest ona zresztą cytowana także w Liście św. Judy (podobnie jak apokryf "Wniebowzięcię Mojżesza" - czy więc "Wniebowzięcie Mojżesza" jest wg Ciebie kanoniczne?
• A może kanoniczna jest "Apokalipsa Eliasza" z której zapożyczony został tekst 1 Kor 2,9?
• A może kanoniczny jest zaginiony (inny od pierwszego i drugiego) List św. Pawła do Koryntian (przywoąłny w 1 Kor 5,9)?
• Czy kanoniczne są Księga Usprawiedliwienia, Księga Rządów Salomona, Księga Kronik Królów Izraela czy Księga Kronik Królów Judy (do których odwołania znajdujemy w księgach ST, które uznajesz za kanoniczne?

6

A "pozornych sprzeczności" sam znam dziesiątki.
"p o z o r n y c h".

No właśnie. A przytaczasz tylko te pozorne sprzeczności, które Ci pasują do tezy.
Więcej na ten temat w sąsiednim wątku viewtopic.php?p=178824#p178824

[Andej]

Zastanawiam się, dlaczego zawsze spisane? Wszak najpierw istniały w tradycji ustnej. A słowo przekazywane było wiernie. Co nie znaczy, że nic nie było dostosowywane do ówczesności.
Wydaje mi się, że już przekaz ustny był przekazem natchnionym. A spisanie było głównie zmianą formy, z ustnej na pisaną, a nie zupełnie nowym sformułowaniem.

[robbo1]

Z tego co napisałeś samo zacytowanie ksiąg deuterokanonicznych ,tak jak na pewno innych,nie czyni ich kanonicznymi.
Istnieją miejsca,które odwołują się do miejsc uznanych za apokryficzne,i ich cytowanie nie dowodzi,że je uznawano,czy uznano za kanoniczne.
Tak jak i tych znanych w Septuagincie.
W jej skład wchodziły takie,które nawet katolicyzm nie uznał.
Tak to ich znajdowanie się w tym gr.tłumaczeniu takich,czy innych ksiąg samo w sobie nie poświadcza natchnienia,czy kanoniczności.
Świadczy tylko o tym,że tak jak i natchnione zostały przetłumaczone z jednego języka na inny.
Inne żydowskie księgi też zostały przetłumaczone.
Z podanej przeze mnie wypowiedzi zacytowanej przez kard.G.L.Mullera wynika,że wasza społeczność:
" nie dlatego uznaje [je] za kanoniczne...,że zostały następnie potwierdzone jego powaga".
Nie uznaje je za kanoniczne z powodu ich potwierdzenia,i to potwierdzenia "z powagą".
Tylko z powodu "spisania ich pod natchnieniem".
I "jako takie" [natchnione] "zostały przekazane".
Z tej przyczyny to nie autorytet na który się powołujecie zadecydował o natchnieniu i uznaniu,tylko ich natchnienie i ich autorytet sprawił ich publiczne potwierdzenie.
Nie wybranie,nie zadecydowanie,tylko potwierdzenie.
Dosł.wspomniany kard.Gerhard Ludwig Muller napisał,że :
"To,że poszczególne pisma z czasów apostolskich zostały uznane za kanoniczne ...nie zostało podyktowane motywami wyłącznie pozytywistycznymi,np....że Kościół arbitralnie o ś w i a d c z y ł...
[nie dlatego,że tak oświadczył]
...iż ,niektóre pisma ojców apostolskich są wiążącymi dokumentami objawienia".
To nie jest tak,że orzeczono,że "oświadczono",które należy uznać za natchnione i przez to za kanoniczne.
Nie uznajemy ich za takie ponieważ uznał niektóre z pism za objawione.
To nie orzeczenie duchownych na synodach itp.o tym zadecydowały.
Nie zadecydowano,które z pism :
"są wiążącymi dokumentami objawienia".
Tylko:
"Przyczyną dla,których niektóre pisma ojców apostolskich,często obszerniejsze niż ostatnie pisma N.T i od nich wcześniejsze,nie zostały włączone do kanonu ,jest wewnętrzne kryterium "apostolskości".".
Tylko,że jest to tłumaczenie identyczne z protestanckim.
I tak naprawdę :
"pisma kanoniczne ...uważane są za natchnione ,dlatego,że są bezpośrednio powiązane z pierwotnym kerygmatem apostolskim".
Niemal identycznie tłumaczy to Bruce Milne "Poznaj prawdę".

I tak naprawdę "ich bezpośrednie powiązanie z apostolskim kerygmatem" zadecydowało o ich kanoniczności.
Tak jak brak tego powiązania o odrzuceniu innych,w tym jakby nie patrzeć ewangelii,których oprócz kanonicznych było kilka innych.
Nie ustalenia duchownych,tylko "brak powiązania",jak i brak powiązania tematycznego z prawowiernymi ewangeliami.
Podobnie brak bezpośredniego powiązania ksiąg z uznawanymi autorami starotestamentowymi,[ich kerygmatem]uznawanych przez was za deuterokanoniczne ,jak i brak powiązania tematycznego,[co wykazałem],sprawił ich odrzucenie przez izraelitów,w tedy,gdy zajmowali się tym tematem.
Pozdrawiam.

[Marek_Piotrowski]

1

Z tego co napisałeś samo zacytowanie ksiąg deuterokanonicznych ,tak jak na pewno innych,nie czyni ich kanonicznymi.
Istnieją miejsca,które odwołują się do miejsc uznanych za apokryficzne,i ich cytowanie nie dowodzi,że je uznawano,czy uznano za kanoniczne.
Tak jak i tych znanych w Septuagincie.

"Pięknie" odwracasz kota ogonem. To Ty twierdziłeś że cytowanie ma jakieś znaczenie.

W jej skład wchodziły takie,które nawet katolicyzm nie uznał.
Tak to ich znajdowanie się w tym gr.tłumaczeniu takich,czy innych ksiąg samo w sobie nie poświadcza natchnienia,czy kanoniczności.

Oczywiście. To Kościół, ten "filar i podpora prawdy" (1Tm 3:15) to rozstrzygnął.

Świadczy tylko o tym,że tak jak i natchnione zostały przetłumaczone z jednego języka na inny.
Inne żydowskie księgi też zostały przetłumaczone.
Z podanej przeze mnie wypowiedzi zacytowanej przez kard.G.L.Mullera wynika,że wasza społeczność:
" nie dlatego uznaje [je] za kanoniczne...,że zostały następnie potwierdzone jego powaga".
Nie uznaje je za kanoniczne z powodu ich potwierdzenia,i to potwierdzenia "z powagą".
Tylko z powodu "spisania ich pod natchnieniem".
"jako takie" [natchnione] "zostały przekazane".
I

Oczywiście, Są kanoniczne, bo zostały napisane pod natchnieniem.

Z tej przyczyny to nie autorytet na który się powołujecie zadecydował o natchnieniu i uznaniu,tylko ich natchnienie i ich autorytet sprawił ich publiczne potwierdzenie.
Nie wybranie,nie zadecydowanie,tylko potwierdzenie.

Dokładnie tak.
Kosciół nie wymyśla ani nie decyduje o prawdach wiary, tylko autorytatywnie określa, co nimi jest. Są prawdą, bo są prawdą - tak zadecydował Bóg.
Kościół "tylko" jest upoważniony do wykładania tego, co Bóg zadecydował.
Dosł.wspomniany kard.Gerhard Ludwig Muller napisał,że :

"To,że poszczególne pisma z czasów apostolskich zostały uznane za kanoniczne ...nie zostało podyktowane motywami wyłącznie pozytywistycznymi,np....że Kościół arbitralnie o ś w i a d c z y ł...
[nie dlatego,że tak oświadczył]
...iż ,niektóre pisma ojców apostolskich są wiążącymi dokumentami objawienia".
To nie jest tak,że orzeczono,że "oświadczono",które należy uznać za natchnione i przez to za kanoniczne.
Nie uznajemy ich za takie ponieważ uznał niektóre z pism za objawione.
To nie orzeczenie duchownych na synodach itp.o tym zadecydowały.
Nie zadecydowano,które z pism :
"są wiążącymi dokumentami objawienia".

Powtarzasz w kółko to samo.
I ja powtarzam w kółko to samo:
Kościół nie ma prawa decydować, które księgi są natchnione'
Kościół ma prawo (jak zresztą widać po tym że to zrobił) ogłaszać w imieniu Boga, które księgi są natchnione.
Najzabawniejsze, że w przypadku Nowego Testamentu wszystkie praktycznie wyznania (łącznie z Świadkami) uznali to prawo, przyjmując to, co Kościół zadecydował.

(Dalej nie odpowiadam kwestia-na-kwestię, bo powtarzasz w kółko to samo co powyżej, tylko w różnych słowach, bądź wyciągasz jakieś kolejne tezy - skończmy najpierw z jednym.)

2
Aha: pisałem Ci już, żebyś nie przywoływał wyciągnietych z kontekstu słów hierarchów katolickich. Nie tylko dlatego, że nie pojedyncze wypowiedzi przesądzają o nauce Kościoła,tylko jego oficjalne dokumenty, ale przede wszystkim dlatego, że cytowane przez Ciebie osoby mają w sprawie, w której dyskutujemy, diametralnie różne zdanie niż Ty - i żadne zinterpretowane chytrze fragmenty ich wypowiedzi tego nie zmienią.

3
"Zapomniałeś" - zapewne przez przeoczenie - odpowiedzieć na moje pytanie:

Krótka piłka, upraszczając: skąd wiesz które księgi wchodzą w skład Nowego Testamentu?

[robbo1]

Wiem ponieważ niektóre od samego początku uchodziły za natchnione i zostały jako takie zaakceptowane przez pierwsze zbory.
Napisz mi jak możesz,jakie księgi wchodzą w skład [Septuaginty],i czy wszystkie uchodzą za natchnione?
Wielu uczonych katolickich w swoich wywodach nie stoi "wiernie" na pozycjach katolicyzmu,i wiem to ponieważ czytam wywody wielu z nich.
Niektórzy wydaja się "przesiąknięci" protestantyzmem pisać po protestancku.
I nie mów mi ,że nie mam praw cytować ludzi,których znam,czy czytam.
W tym przypadku zacytowałem z podaniem miejsca .
Tak to potwierdzenie nie czyni z wykonawcy potwierdzenia wykonawcy wyboru,tylko uwierzytelnia wcześniejsze ustalenia.

[konik]

Z tego, ze bywaja czasem odmienne poglady, prywatneopinie nie wynika dla Kosciola nic wiazacego. Dopiero orzeczenie w autorytecie apostolskim ( czyli doktrynalne, dogmatyczne aöbo ex catedra ) jest nauka Kosciola.
I dopiero taka nauka jest uwierzytelniona. Nie twoje prywatne poglady. Ani moje.

[robbo1]

Ja wiem czym jest statut "nieomylności" w waszej społeczności.
I tak jak w przypadku uznania cudu i tu i tu muszą być spełnione pewne kryteria.
Pytam czy wiesz ile razy "polski papież" wydal w swoim życiu [nauczaniu] orzeczenia "ex catedra"?
Pytam bardzo serio.
to trochę odwodzi od tematu,ale zaraz do niego wrócimy.

[konik]

Zaloz temat o ex catedra. I tam podejmij rzeczowa dyskusje.

[Dezerter]

Wiemy, że nie użył na pewno ani razu, co najwyżej w 3 wypadkach rożni komentatorzy się doszukują wypowiedzi podobnej do ex catedra.
Sobory w IV wieku wypowiadały się o księga NT i ich kanoniczności a nie ST

[konik]

No wlasnie. I po problemie.

[robbo1]

I tak to z tematu o "kanonie" pierwszej części i drugiej natchnionego słowa ześlizgnęliśmy się na problemie nauczania "ex catedra",i tym,czy polski papież,nim się kiedykolwiek posługiwał.
Pewnie nie.
Niemniej wracając do tematu wiemy,że to nie duchowni na takim,czy innym spotkaniu zadecydowali o składzie kanonu.
To nie odbyło się tak jak w przypadku spotkania opisanego w Dz.Ap.15:28-29
"Postanowiliśmy zaś...".
Chociaż rozumiem,że waszym soborom przypisujecie podobny statut.
Wasza sprawa.

O późniejszych obradach wiemy,że potwierdziły w przypadku N.T ustalenia pierwszych chrześcijan.
Nie potwierdziły jednak ustaleń żydów odnośnie kanonu,za natchnione uznając takie księgi,których za natchnione nie uznali tamci.
z powodów o których dyskutujemy w innym miejscu.
To pewne.
Jak i to,o czym pisał nawet J.Flawiusz,że nawet jeśli nawet jeszcze w piątym w.p.n.e dzieje żydów były spisywane bardzo szczegółowo,ale ta historia:
"...nie była traktowana jednakowo autorytatywnie z poprzednią,spisaną przez naszych przodków,gdyż od tamtego czasu nie było bezpośredniej sukcesji prorockiej".
Niemniej już o tym wspominałem.
Zastanówcie się też nad powodami dla których prawosławie uznaje więcej ksiąg niż wy,i powodami,dla których tego nie czynicie.

[Marek_Piotrowski]

Piszesz jak nie było (według Ciebie). A jak według CIebie było?