Zmartwychwstał Pan samowładnie? Czym jest Zmartwychwstanie?

[sam2]

... Jednosc z Bogiem ...

Jedność Bogiem, to JEDNOŚĆ. Trójca sięta jest JEDNOŚCIĄ, tj. Jednym i JEDYNYM BOGIEM.

... Jezus byl najdoskonalej zjednoczony z Bogiem, co jest niekwestionowalnym faktem, gdyz Poczal sie z Ducha Sw.

Nie był, tylko JEST. Tak jest na początku, teraz i w dowolnej przyszłości.

Bóg nie był, nie będzie, tylko zawsze JEST.

Tylko ja nie o tym pisalem co probujesz poprawiac i zapewniam cie ze nie ma w tym tego bledu ktory sugerujesz.
No ale jak lubisz poprawiac to poprawiaj, bo nie ma sensu rozwijac tego i robic offtop.

[robbo1]

Zero treści, nie ma na co odpowiadać.

Rozumiem,że nie zrozumiałeś,a wypowiedź waszego myśliciela uznałeś za nic nie wartą.
To znaczy wartą zero.
On tak i tego uczy waszych duchownych.
Super!

Dodano po 16 minutach 42 sekundach:

Widzę,że zamiast merytorycznej rozmowy i wymiany zdań,oraz "walki na wersety"

Pytam: Czy Jezus własną mocą powstał z martwych?

Nie wiem jak zrozumieć to zagadnienie nawet w kontekście przytoczonej przeze mnie wypowiedzi niemieckiego prof.teologii W.Kaspera.
Z niej wynika,że chociaż znajdziemy miejsca [nieliczne] ,że "powstał własną mocą",[obudził się],to z zasady jest mowa,że został wskrzeszony,czyli "został obudzony".
Niedwuznacznie wynika,to z podanego przez niego wyjaśnienia.
I tak to rozumiem.
Znam też wersety z Jana 10:15-18
"NIKT MI GO [ŻYCIA] NIE ODBIERA,LECZ SAM DOBROWOLNIE JE ODDAJĘ.MAM MOC JE ODDAĆ I MAM MOC ZNOWU JE ODZYSKAĆ".
I dalej:
"TAKI NAKAZ OTRZYMAŁEM OD OJCA".
Rozumie,że idzie ci o to zdanie!
"mam moc znowu je odzyskać".
Czyli?

[Marek_Piotrowski]

Zero treści, nie ma na co odpowiadać.

Rozumiem,że nie zrozumiałeś,a wypowiedź waszego myśliciela uznałeś za nic nie wartą.
To znaczy wartą zero.
On tak i tego uczy waszych duchownych.
Super!

Serio? Uczy że Jezus nie jest Bogiem?
Daj spokój z tymi jehowickimi "metodami marketingowymi". Tu sie nikt na to nie nabierze. Rozmawiam z ŚJ dłużej niż Ty żyjesz.

[robbo1]

Mam 45 lat,to nie wiem,czy twoje rozmowy trwają tak długo.
Ja nie oczekuję nabrania się na...
Tylko rzeczowej rozmowy.
I interesuje mnie nie tyle:
"Walka na wersety",jak brzmi zresztą tytuł jednej z książek,która z nami polemizuje,którą napisał Zenon Marzec z Piotrem Andryszczakiem,
tylko egzegeza wersetów,wtedy,gdy istnieje różnica zdań.
Po to,żeby wykazać,co najprawdopodobniej miał na myśli ich autor,gdy je pisał,czy jak mogły być ,czy były w tamtych czasach rozumiane.
A ty zamiast pisać,żeby nie dyskutować,zacznij wykazywać nieprawdę,a nie tylko ja wypominać.
Pomimo wszystko szczerze pozdrawiam w oczekiwaniu na argumenty,nie wyraz arogancji.

[Andej]

... "mam moc znowu je odzyskać" ...

I ja Mu wierzę. Ma władzę nad życiem i śmiercią. Oświadczył, jak cytujesz, że może to zrobić samodzielnie. I tak uczynił. Skoro masz tego świadomość, to w cziom dieło?

[Marek_Piotrowski]

Nie odpowiedziałeś na pytanie które zadałem.

[robbo1]

Nie odpowiedziałeś na pytanie które zadałem.

Temat dotyczy zmartwychwstania,i temu towarzyszyła jego wypowiedź.
Nie tożsamości naszego
[Zbawiciela].
Z tego co wiem,nie odrzuca tej idei.
Niemniej uczciwie przyznaje,które wersety wykorzystywane na poparcie [boskości] nie świadczą o tym jednoznacznie.
Tutaj jednak dyskutujemy o zmartwychwstaniu.
Czym jest,nie jest itp.
Tematem równości
[OJCA Z SYNEM]
rozmawiamy w innym miejscu.
I wolałbym ich nie mieszać.

Dodano po 2 minutach 46 sekundach:

... "mam moc znowu je odzyskać" ...

I ja Mu wierzę. Ma władzę nad życiem i śmiercią. Oświadczył, jak cytujesz, że może to zrobić samodzielnie. I tak uczynił. Skoro masz tego świadomość, to w cziom dieło?

Wyjaśnię co oznacza użyte tutaj słowo tłumaczone w niektórych przekładach przez "moc".
Poczekam tylko na wypowiedź "Tusia".
Jeżeli się nie odezwie pozwolę sobie na wyjaśnienie z pominięciem jego wyjaśnienia.

[Marek_Piotrowski]

Nie odpowiedziałeś na pytanie które zadałem.

Temat dotyczy zmartwychwstania,i temu towarzyszyła jego wypowiedź.

Skoro usiłujesz zrobić "argument z autorytetu" to musisz się zdecydować - czy jest dla Ciebie autorytetem czy nie.
Inaczej to tylko żonglerka.

[robbo1]

Nie idzie o uznanie go za niepodważalny autorytet.
Takiego nie znam i takiego nie uznaję.
Podałem go jako przykład,który wskazuje,że w swoim wyjaśnieniu niekoniecznie napisałem nieprawdy.
Nawet piszący z punktu widzenia katolicyzmu uczony,widzi to tak ,jak ja.
Czy ja widzę,tak jak on.
Z upodobaniem czytam wywody wielu duchownych,co nie oznacza,że ze wszystkim się z nimi zgadzam.

[Marek_Piotrowski]

Albo-albo
Powoływanie się na "kawałki autorytetów" (na zasadzie "jak wydaje mi sę, że się ze mną zgadza to OK, a jeśli z tego wnioski wyciąga mi przeciwne to nie") to żonglerka, a nie argumentacja.

[Marek_Piotrowski]

Robbo1, sam sobie przeczysz. W sąsiednim wątku rozważamy List do Kolosan, a w nim zapis:
Kol 1:18 "I On jest Głową Ciała - Kościoła. On jest Początkiem. Pierworodnym spośród umarłych, aby sam zyskał pierwszeństwo we wszystkim."
Jeśli zmartwychwstanie Jezusa ograniczać do Twojego rozumienia (a więc nie że zmartwychwstał, ale wyłącznie do wskrzeszenia przez kogoś innego) to słowa powyższe byłyby fałszywe - bo wcześniej wskrzeszony został Łazarz (J 11:44) , córka Jaira (Mt 9:18-26) i młodzieniec (Łk 7:15).

[robbo1]

Nie wiem,czy czytasz moje komentarze.
Mam wrażenie,że nie.A jeżeli nawet to zupełnie bez zrozumienia.
Przytoczyłem nawet przypis z B,T.wyd.V
Czytamy tam pod wersetem 18
"...Pierworodnym spośród umarłych"...pierwszy zmartwychwstały,d z i ę k i któremu wszyscy zmartwychwstaną";por.Rz 8:11;1 Kor 15:22n.45".
Poza tym to ty napisałeś,że jedno i drugie maja swoje powinowactwa.
I ja nigdzie nie napisałem,że jego zmartwychwstanie[wskrzeszenie] jest identyczne do tego,których sam dokonywał.
Nie napisałem i nie napiszę,ponieważ zgadzam się z przypisem .
Tłumaczymy podobnie.
Nic jednak nie zmieni tego,że to pierworodny stworzenia,jak i pierworodny z umarłych zmierzało do ukazania jednego.
Tego,że jest najważniejszy?
Nie.
Tego,że dziedziczy?
Nie.
Zmierzało do ukazania,tego,że "zyskał pierwszeństwo" w stworzeniu i zmartwychwstaniu.
"...,aby sam zyskał pierwszeństwo we wszystkim".
I nic tego nie zmieni.

[Marek_Piotrowski]

Możesz to przepisać tak, żeby dało się czytać?
Co twierdzisz, dlaczego. Masz wyjątkowo niekomunikatywny sposób pisania.

Zmierzało do ukazania,tego,że "zyskał pierwszeństwo" w stworzeniu i zmartwychwstaniu.
"...,aby sam zyskał pierwszeństwo we wszystkim

We wszystkim, a nie w "stworzeniu i zmartwychwstaniu".
Co to w ogóle znaczy "pierwszeńśtwo w stworzeniu"?

[robbo1]

Możesz to przepisać tak, żeby dało się czytać?
Co twierdzisz, dlaczego. Masz wyjątkowo niekomunikatywny sposób pisania.

Zmierzało do ukazania,tego,że "zyskał pierwszeństwo" w stworzeniu i zmartwychwstaniu.
"...,aby sam zyskał pierwszeństwo we wszystkim

We wszystkim, a nie w "stworzeniu i zmartwychwstaniu".
Co to w ogóle znaczy "pierwszeńśtwo w stworzeniu"?

Po raz kolejny występujesz nie przeciw temu,co trzeba,żeby wykazać,że nie trzeba dyskutować.
Zwyczajnie odnieś się do tekstu,i skompromituj jego treść,zamiast wypominać,żeby napisał to przejrzyściej.
Stwierdzenie we wszystkim znaczy we wszystkim.
Z tego powodu również"w stworzeniu,jak i zmartwychwstaniu".
Tekst z Kol.1:15 nazywa go "pierworodnym wszelkiego stworzenia".
wer.18 "pierworodnym spośród umarłych".B.T.wyd.V
"pierwszy" zamiast "pierworodny" ,czytamy w B.P
Tak to czytamy:
"ON JEST ...PIERWORODNYM WSZELKIEGO STWORZENIA...PIERWORODNYM SPOŚRÓD UMARŁYCH" B.T.WYD.V
CZYLI
" ON P I E R W S Z Y ..."B.P
To "pierworództwo",czyli to bycie "pierwszym" w stworzeniu i zmartwychwstaniu zgodnie z wer.18 ,ostatniej jego części,po to,żeby:
co ukazać?
Po co to?
"ABY ON SAM WE WSZYSTKIM MIAŁ PIERWSZEŃSTWO".

[Marek_Piotrowski]

Nie "pierwszym stworzeniu" tylko pierwszym wobec wszelkiego stworzenia.
Czyli całe stworzenie jest póxniej.

Jesli idzie o pierworodnego spośród umarłych (to zupełnie inne stwierdzenie, nie mające z tamtym nic wspólnego) to jest oczywiście pierwszym, który zmartwychwstał.