Czy Bóg jest osobą?

[Andej]

Andej, mamy w Pismach sporo opisow jaki Jest Bog i na ich podstawie mozna w pewnym stopniu spojzec na niektore rzeczy z perspektywy Boga, czyli w podobny sposob w jaki widzi to Bog. ...

Otóż nie. Możemy poznać pewne przymioty Boga. I na tym koniec. Możemy odczytywać jego wolę i starać się ją wypełniać. Lecz nie wzniesiemy się, za życia, na boskie wyżyny. No, chyba, że zerwiemy jabłko z drzewa. Wszystkie.

[sam2]

Andej, mamy w Pismach sporo opisow jaki Jest Bog i na ich podstawie mozna w pewnym stopniu spojzec na niektore rzeczy z perspektywy Boga, czyli w podobny sposob w jaki widzi to Bog. ...

Otóż nie. Możemy poznać pewne przymioty Boga. I na tym koniec. Możemy odczytywać jego wolę i starać się ją wypełniać. Lecz nie wzniesiemy się, za życia, na boskie wyżyny. No, chyba, że zerwiemy jabłko z drzewa. Wszystkie.

Andej, nikt tu nie pisal o wznoszeniu sie na boskie wyzyny, cos cie chyba wyobrazniia poniosla.
Czyzbys np. nie rozumial czym jest grzech?
Czyzbys nie rozumial dlaczego nie powinienes grzeszyc?
Do tego nie trzeba sie wznosic na wyzyny boskie, tylko wystarczy pomyslec, bo nawet 10 przykazan to jednoczesnie opis Boga jaki jest i czego wymaga.
By takie rzeczy zrozumiec nie musisz zrownywac sie z Bogiem jak to sugerujesz w swoich wypowiedziach.
A wszystko masz czarno na bialym wydrukowane w Biblii.


A tak dla scislosci to nawet po twoich wpisac mozna zrozumiec jaki jestes i spojzec z twojego punktu widzenia wlasnie na takiej podstawie.
Sprobuj nie tylko czytac ze zrozumieniem, ale takze zrozumiec osobe piszaca, to wtedy calkiem innaczej wszystko bedzie wygladalo.
Jak wlasciwie zrozumiesz Pisma, to bedziesz mial jakby malutkie okienko na to jak Bog to widzi. Po to sa Pisma, by miec pewien wglad w to jak Bog widzi rozne rzeczy, jaki Jest, czego od nas wymaga i dlaczego.
No, ale jesli tobie bedzie to sie kojazylo ze stawianiem siebie w miejscu Boga, to jak zrozumiesz Pisma i wiare?

[Tomaszek]

Dlavxego ta dyskusja jest ważna? Otóż w niektórych ugrupowaniach wierzą, że Bóg jest po prostu człowiekiem. Mormoni uważają, że każdy człowiek może takim bogiem się stać i rządzić sobie potem na jakiejś planecie. Mam wrażenie, że ruchy badackie też ograniczają Stwórcę do wąskich ram,
Dlatego słowo "osoba" może powodować wiele nieporozumienia. Dlatego też podałem przykład oceanu z Solaris.
POdobało mi się też szukanie słowa mocniejszego, lepszego jak "nadosoba". To wszystko dlatego, że posługujemy się językiem (my ludzie) zbyt konkretnym, przyziemnym. Co więcej, kiedy Ojcowie Kościoła Wschodni spotkali się z Zachodnimi, mieli poważne problemy ze sprowadzeniem swoich nieco innych wyrażeń do tego samego mianownika. Prawda jest taka, że im mniej powiemy o Stwórcy, tym lepiej. Dlatego ja chciałem się skupić na słowie osoba, aby je odpowiednio "rozszerzyć" aby uświadomić sobie, że to słowo przeszło długą historię i jest wieloznaczne. Bo co ma wspólnego maska na scenie w starożytnym teatrze, z osobą filozofów? A raczej osobami filozofów. I wreszcie żadna z ich definicji nie jest w stanie dosięgnąć Stwórcy. Dla potrzeb medytacji o Stwórcy szukamy więc lepszej definicji "Osoby", to nad słowem dyskutujemy, a nie nad Samym Stwórcą Który jest Błogosławiony i Nieopisany.

[Andej]

... bo nawet 10 przykazan to jednoczesnie opis Boga jaki jest i czego wymaga. ...

Nie, Dekalog to nie opis Boga. A znajomość Dekalogu nie zrównuje umysłu ludzkiego do poziomu boskiego.
Mogę się natomiast zgodzić, że zawiera to, czego Bóg od nas oczekuje.

Odnoszę wrażenie, że jestem kimś zbyt małym, zbyt dyskutować. Tylko nadczłowiek jest w stanie zrozumieć jaki jestem i ujrzeć świat mojego punktu widzenia. To rzeczywiście przejaw geniuszu (podziw, jeśli to prawda; sarkazm, jeśli stwierdzenie gołosłowne). Do tej pory nikt z ludzi tego nie osiągnął. Nawet żaden specjalista w tym zakresie i to pomimo kontaktu bezpośredniego.

Wybacz mi te słowa, ale uważam taką postawę za arogancję. Czytałeś może Rozmowy Bergoglio ze Skórką? Żaden z nich nie ośmielił się do możliwości nawet posiadania wiedzy umożliwiającej spojrzenia takiego jak boskie. Ja też jestem ino człowiekiem.

... By takie rzeczy zrozumiec nie musisz zrownywac sie z Bogiem jak to sugerujesz w swoich wypowiedziach. ...

Ciśnie się pytanie: Co ma piernik do wiatraka? Jak mogę zrozumieć to, że stawiasz się na równi z Bogiem jeśli i ja Mu nie dorównam? Nie przypisuję sobie boskiej wiedzy ani możliwości. Nie mam pojęcia dlaczego uważasz się za kogoś dorównującego Bogu. I jestem przekonany, że nie masz do tego podstaw. Chyba, że ... Ale to zbyt straszne ...

[sam2]

Wiec jednak posadzasz mnie o zrownywanie sie z Bogiem? Nie sadzisz ze robisz to zb yt pochopnie i bezpodstawnie?
Wskaz mi gdzie napisalem ze znajomosc dekalogu zrownuje umysl ludzki do poziomu boskiego?
Wskaz mi gdzie przypisywalem sobie boska wiedze i mozliwosci?
W ktorym miejscu pisalem ze uwazam sie za kogos dorownujacego Bogu?
Jasne ze nie mam do tego poodstaw, bo niegdzie tez czegos takiego nie pisalem.
A ze ty to widzisz innaczej nie oznacza ze jest tak jak ty to widzisz i rozumiesz.

To co piszesz swiadczy o tym ze jeszcze nie poznales i nie zrozumiales ludzkiej nedzy o jakiej pisze np. Sw. Teresa z Avilla.
Co do sztrasznosci, to strasznym jest to ze tak naprawde nie rozumiesz czym jest wiara i pojmujesz ja na sposob Zydow jako zakazy i nakazy nie rozumiejac po co, na co i dlaczego.

[Andej]

Skoro potrafisz stanąć o boku Boga (bo tylko z Jego miejsca można widzieć podobnie jak On) i wiesz jak On to widzi, to moje wnioski sa uprawnione.

Skoro oceniasz mnie jak wielki autorytet, to znaczy że stawiasz się ponad mną.

Ale myślałem, że wątek dotyczy tego, że Bóg jest Osobą. A nie tego, że jestem marnością wobec Boga i ciebie.

[sam2]

Przykro prowadzic dyskusje jesli ktos zamiast argumentow wyprowadza ze wszystkiego oskarzenia.

Ogolnie, to wedlug tego co piszesz nikt nie moze zrozumiec Pism, bo aby je zrozumiiec musial by byc Bogiem.
Zastanow sie troszke nad tym co piszesz.

[Andej]

Kończ Waść. Lub zamiast pouczać jak najwyższy autorytet, uzasadniaj swoje oceny.

[sam2]

Kończ Waść. Lub zamiast pouczać jak najwyższy autorytet, uzasadniaj swoje oceny.

Jesli sam tego nie bedziesz chcial zrozumiec i nie zrozumiesz to nikt nie bedzie w stanie ci tego wyjasnic.
Po prostu czytasz na opak to co napisalem, wiec moje wyjasnienia nic nie dadza, bo kazde z nich bedziesz tak samo na opak czytal.
Masz wszystko czarno na bialym, wiec nic wiiecej nie potrzeba dodawac, wystarczy ze bedziesz czytal tak by zrozumiec i nie bedziesz w to wstawial swoich wyobrazen znaczeniowych, bo w taki sposob to chcesz bym wyjasnial twoje wyobrazenia,, zamiast tego co napisalem.

[Praktyk]

Dla mnie osoba to byt posiadający przynajmniej świadomość i wolną wolę. My mamy jej nie za dużo, ale na podobieństwo Boże. Bóg ma świadomość wszystkiego i wolę kreującą światy. Widoczna różnica jakościowa... ale nie koniecznie gatunkowa.

PS. Wnoszę o więcej miłości bliźniego. Posiadanie innych poglądów czy wzajemne niezrozumienie naprawdę nie grozi zdrowiu !!:)

[Tomaszek]

Dla mnie osoba to byt posiadający przynajmniej świadomość i wolną wolę. My mamy jej nie za dużo, ale na podobieństwo Boże. Bóg ma świadomość wszystkiego i wolę kreującą światy. Widoczna różnica jakościowa... ale nie koniecznie gatunkowa.

PS. Wnoszę o więcej miłości bliźniego. Posiadanie innych poglądów czy wzajemne niezrozumienie naprawdę nie grozi zdrowiu !!:)

Popieram Twój apel a okazywanie miłości bliźniemu. Natomiast zaniepokoiło mnie jedno Twoje stwierdzenie. "Ale nie koniecznie gatunkowa" Czy mógłbyś to wyjaśnić?

[sam2]

Dla mnie osoba to byt posiadający przynajmniej świadomość i wolną wolę. My mamy jej nie za dużo, ale na podobieństwo Boże. Bóg ma świadomość wszystkiego i wolę kreującą światy. Widoczna różnica jakościowa... ale nie koniecznie gatunkowa.

PS. Wnoszę o więcej miłości bliźniego. Posiadanie innych poglądów czy wzajemne niezrozumienie naprawdę nie grozi zdrowiu !!:)

Jesli nie zauwazyles to ta dyskusja z Andejem jest wlasnie na temat. :-)
Sorki Andej ze to na tobie to wyjasniam, ale tak sie zlozylo bys troszke pocierpial. Uszy do gory.

Andej nie zrozumial o czym dyskutowaly autorytety na ktore sie powolal kilka postow wczesniej i to niezrozumienie wplynelo na jego rozumienie wiary.
Myli on Wszechwiedze Boga z tym co nam zostalo ujawnione w Pismach i co praktycznie powinnismy starac sie rozumiec tak jak widzi to Bog.
Nie rozumie on tego ze to co zostalo nam ujawnione to tylko drobny fragment Bozej rzeczywistosci i wszechwiedzy ktory nam udostepnil i ktory jest nam potrzebny by zrozumiec jak Bog nas widzi i jak powinnismy postepowac, by do Niego sie zblizac i byc przygotowanym do przyszlego istnienia w Bozej rReczywistosci. Uzylem tej emotikonki bo wyraza ona wlasnie takie jak Andeja podejscie do sprawy, ze widzi to co mu Bog przedstawia w Pismach ale zakrywa oczy by nie widziec co mu Bog przedstawia w Pismach, bo jakis autorytet cos tam powiedzial ale nie zrozumial o czym mowil.
Podobne bledne rozumienie np. wdowy ktora dala do skarbony ostatni grosz, powoduje to ze wiele emerytow czy emerytekk przynosi ksiedzu cala rente, czy emeryture, sadzac ze przez to dostapia jakichs zaslug, czy zbawienia, a prawda jest taka ze przynosza to ksiedzu by ktos wiedzial o tym ze oddaly ostatni grosz, zamiast anonimowo wrzucic do skarbony, albo oddac komus potrzebujacemu.

Tak wiec odnosnie ostatniego postu Tomaszka, to Slowo jest wazne i by to Slowo zrozumiec.
A by to Slowo zrozumiec trzeba zaczac od rozumienia drobnych slow innych, by moc stopniowo uczyc sie z tego malego fragmentu Wszechwiedzy Boga ktorym sa Pisma. Pisma sa jak okienko do spojzenia na Boga by moc spojzec z Jego punktu widzenia i zrozumiec, ten maly fragment ktory nam ujawnil w Pismach.
Wlasciwe zrozumienie kogokolwiek jest rownoznaczne ze spojzeniem z jego punktu widzenia.
Jak spotkasz kogos cierpiacego, to dopuki nie postawisz sie w jego pozycji (nie spojzysz jego oczyma) nie zrozumiesz naprawde jak cierpi i tak jest z kazdym prawdziwym zrozumieniem, czy to na forum, czy bezposrednich rozmowach, czy tez z rozumieniem Pism, ktore sa jak wpiis na forum, ktory trzeba pierw zrozumiec, by wlasciwie odpowiedziec.

[Praktyk]

Dla mnie osoba to byt posiadający przynajmniej świadomość i wolną wolę. My mamy jej nie za dużo, ale na podobieństwo Boże. Bóg ma świadomość wszystkiego i wolę kreującą światy. Widoczna różnica jakościowa... ale nie koniecznie gatunkowa.

PS. Wnoszę o więcej miłości bliźniego. Posiadanie innych poglądów czy wzajemne niezrozumienie naprawdę nie grozi zdrowiu !!:)

Popieram Twój apel a okazywanie miłości bliźniemu. Natomiast zaniepokoiło mnie jedno Twoje stwierdzenie. "Ale nie koniecznie gatunkowa" Czy mógłbyś to wyjaśnić?

Uważam, że nasza wolna wola jest „właściwością” tego samego gatunku co wolna wola Boża. Co czyni nas „na podobieństwo”. Jesteśmy w stanie być źródłem wyboru, nie tylko algorytmem.

To jest dla mnie istota odróżnienia istoty posiadającej „JA” od tej nie posiadającej. Np od zwierząt.

[konik]

Pojecie osoby przyjete przez Ciebie Praktyku jest pojeciem "popularnym". Nie jest to wlasciwa opcja funkcji "osoby". Krotko sprobuje uzasadnic: otoz wedlug takiego pogladu "osoba" to jest Taki jedynie "twor?byt?", ktory odznacza sie swiadomym dzialaniem. Nieprawda … wielu ludzi z roznych powodow nie posiada "JA", lecz sa to osoby.
Osoba jako orzeczenie o statusie nie jest definicja ( bo nie moze byc z natury rzeczy ) tworu, ktory odznacza sie wlasciwoscia: ruchu i wlasciwoscia intelektu.
Osoba to apraktyczne ( czyli w samej rzeczy) teoretyczne okreslenie zaleznosci bytu/tworu w przestrzeni, jaka jest nasza ziemska, materialna sfera. Ale poza ziemska, materialna sfera zachodza jeszcze sfery niematerialne, ktore rowniez zasiedlaja byty nazywane osobami, a ktorych natura jest trwanie niematerialne, duchowe.
Rowniez zakres teoretyczno-prawny za osobe okresla wszelkie zwiazki i dzialania prowadzace do okreslonej opcji /formacji w roznych zakresach zbiorowosci: slusznie tu padlo okreslenie "osoba prawna"; do tego dochodza jeszcze osoby, odznaczajace sie dzialniem w zakresie politycznym, militarnym … czy filozoficznym. I choc nie sa to istoty zyjace, ba - nawet w wielu przypadkach nie sa to twory rzeczywiste, ale teoretyczne , to one sa osobami, co do ktorych uprawnione sa tozsame, tak jak i do ludzi np. dzialania prawne czy identyfikacyjne, czyli takie, ktore stosuje sie wlasciwie i do ludzi, i do rejestracji zwierzat. Przyklad - konsorcjum jest osoba ( gdyz dziala osobowo), zolnierz jest osoba ( gdyz dziala osobowo), krowa jest osoba ( gdyz dziala/funkcjonuje osobowo).

Pozdrawiam.

Ps: Andej uzyl okreslenia "nadosoba" … bardzo pomocne, choc rowniez niewlasciwe, ale to sprubuje objasnic nastepnym razem, gdyz czas mi sie zbierac do obowiazkow.

[sam2]

Cos tu chyba pomiieszales, bo np. dzialanie konsorcjum nie zawsze jest jednolitym dzialaniem swiadomym wszystkich jego czlonkow, a np. mooze byc taki zbior osob ktore dzialaja jednolicie, a jednoczesnie niezaleznie podejmujac identyczne jednolite decyzje nie bedac jednoczenie w zaden sposob zwiazane ze soba jakimikkoolwiek umowami, czy przynaleznoscia.