Debata: kreacjonizm vs ewolucja
- Jozek
- Złoty mówca
- Posty: 7337
- Rejestracja: 18 lut 2020
- Has thanked: 1181 times
- Been thanked: 708 times
Re: O stworzeniu - osobista proba podsumowania
Kreacjonisci to w zasadzie obie strony dyskusji, jedni twierdza ze Bog stworzyl czlowieka, a ci drudzy sami kreuja ewolucje.
Moje wypowiedzi sa nieautoryzowane przez Kosciol.
- Marek_Piotrowski
- Legendarny komentator
- Posty: 19256
- Rejestracja: 1 cze 2016
- Wyznanie: Katolicyzm
- Has thanked: 2651 times
- Been thanked: 4674 times
- Kontakt:
Re: Debata: kreacjonizm vs ewolucja
Błąd. Zadaniem Pism nie jest niesienie ze sobą informacji przyrodniczych.
Bez znaczenia.Takie wlasnie szczegoly jak owlosiona "Lucy" to szczegoly ktorych nie da sie sensownie wyjasnic, bo po co mialo by cos w Pismach byc napisane, a nie odnosilo sie do jakichs szczegolow Prawdy?
- Marek_Piotrowski
- Legendarny komentator
- Posty: 19256
- Rejestracja: 1 cze 2016
- Wyznanie: Katolicyzm
- Has thanked: 2651 times
- Been thanked: 4674 times
- Kontakt:
Re: O stworzeniu - osobista proba podsumowania
Nie. Jedni i drudzy wierzą w stworzenie, ale jedni przyjmują co do sposobu tego stworzenia wersję ilustracyjną za sprawozdawczą, a drudzy są w zgodzie z faktami.
Ostatnio zmieniony 2022-03-05, 13:22 przez Marek_Piotrowski, łącznie zmieniany 1 raz.
- Jozek
- Złoty mówca
- Posty: 7337
- Rejestracja: 18 lut 2020
- Has thanked: 1181 times
- Been thanked: 708 times
Re: Debata: kreacjonizm vs ewolucja
Zgadza sie ze Pisma to nie informacje przyrodnicze.
Niemniej nie podaja niczego co jest nieprawdziwe w tej, czy niebianskiej rzeczywistosci.
Niemniej nie podaja niczego co jest nieprawdziwe w tej, czy niebianskiej rzeczywistosci.
Moje wypowiedzi sa nieautoryzowane przez Kosciol.
- Jozek
- Złoty mówca
- Posty: 7337
- Rejestracja: 18 lut 2020
- Has thanked: 1181 times
- Been thanked: 708 times
Re: O stworzeniu - osobista proba podsumowania
Czyli doszlismy do wniosku ze kreacjonisci to ewolucjonisci, a ewolucjonisci to kreacjonisci.
O jakich faktach Marku piszesz, bo dla mnie glownym i najwazniejszym faktem jest ze Bog stworzyl czlowieka i niepotrzebne mi zadne naukowe domniemania jak to zrobil.
Jesli komus to nie wystarcza i musi nad tym glowkowac i wymyslac przerozne teorie, to jego problem, nie moj.
Natomiast jesli ktos chce mi wciskac swoje teorie, to zwyczajnie tradycja angielskich lucznikow pokaze mu srodkowy palec i powiem mu zeby swoich teorii uczyl swoje dzieci, bo jedynie za nie odpowiada, a nie mieszal kazdemu wokolo w glowie swoimi teoriami. Pierw nich je sobie naukowo udowodni tak na 100 %, a pozniej niech sie szczyci ze doszedl do szczytu swojego rozumu i ze swoim rozumem zblizyl sie do Boga.
Podaj mi choc jeden powazny powod dlaczego mialbym sluchac takich czyichs wymyslow, albo chocby wierzyc w nie?
O jakich faktach Marku piszesz, bo dla mnie glownym i najwazniejszym faktem jest ze Bog stworzyl czlowieka i niepotrzebne mi zadne naukowe domniemania jak to zrobil.
Jesli komus to nie wystarcza i musi nad tym glowkowac i wymyslac przerozne teorie, to jego problem, nie moj.
Natomiast jesli ktos chce mi wciskac swoje teorie, to zwyczajnie tradycja angielskich lucznikow pokaze mu srodkowy palec i powiem mu zeby swoich teorii uczyl swoje dzieci, bo jedynie za nie odpowiada, a nie mieszal kazdemu wokolo w glowie swoimi teoriami. Pierw nich je sobie naukowo udowodni tak na 100 %, a pozniej niech sie szczyci ze doszedl do szczytu swojego rozumu i ze swoim rozumem zblizyl sie do Boga.
Podaj mi choc jeden powazny powod dlaczego mialbym sluchac takich czyichs wymyslow, albo chocby wierzyc w nie?
Ostatnio zmieniony 2022-03-05, 13:39 przez Jozek, łącznie zmieniany 1 raz.
Moje wypowiedzi sa nieautoryzowane przez Kosciol.
- Marek_Piotrowski
- Legendarny komentator
- Posty: 19256
- Rejestracja: 1 cze 2016
- Wyznanie: Katolicyzm
- Has thanked: 2651 times
- Been thanked: 4674 times
- Kontakt:
Re: O stworzeniu - osobista proba podsumowania
Nie. Do tego, że ewolucjonizm nie kłóci się z kreacjonizmem.
Słusznie, ale w takim razie to oświadczenie stoi to w sprzeczności z tym, co tu piszeszO jakich faktach Marku piszesz, bo dla mnie glownym i najwazniejszym faktem jest ze Bog stworzyl czlowieka i niepotrzebne mi zadne naukowe domniemania jak to zrobil.
Jesli komus to nie wystarcza i musi nad tym glowkowac i wymyslac przerozne teorie, to jego problem, nie moj.
Dość chamski wpis, jak na forum bądź co bądź religijne.Natomiast jesli ktos chce mi wciskac swoje teorie, to zwyczajnie tradycja angielskich lucznikow pokaze mu srodkowy palec i powiem mu zeby swoich teorii uczyl swoje dzieci, bo jedynie za nie odpowiada, a nie mieszal kazdemu wokolo w glowie swoimi teoriami.
Nie mówiąc już o tym, że nikt Cię tu nie prześcignie w wymyślaniu teorii i próbach wciśnięcia ich innym.
Nie mówimy o wymysłach, tylko o ustaleniach naukowych. To znaczy ja - bo Ty, owszem.Podaj mi choc jeden powazny powod dlaczego mialbym sluchac takich czyichs wymyslow, albo chocby wierzyc w nie?
Ale faktycznie - słuchać nie musisz. Pisać też nie. A jak piszesz, to bądź przygotowany, że ktoś się z Tobą nie zgodzi.
A teraz przestań - kolejny raz - generować konflikt i daj innym porozmawiać na temat, który - jak twierdzisz - Cię nie interesuje.
Ostatnio zmieniony 2022-03-05, 14:17 przez Marek_Piotrowski, łącznie zmieniany 2 razy.
- Jozek
- Złoty mówca
- Posty: 7337
- Rejestracja: 18 lut 2020
- Has thanked: 1181 times
- Been thanked: 708 times
Re: O stworzeniu - osobista proba podsumowania
Nie Marku, nie jest to chamski wpis choc starasz sie mu nadac taki sens.
Angielscy lucznicy nie mieli na mysli tego co dzisiejsi Anglicy nadali temu gestowi. Wlasnie dlatego napisalem wyraznie o angielskich lucznikach, by sens tego gestu nie byl przez dyletantow przekrecony.
Nic u mnie nie jest sprzeczne, a jedynie z twoim zdaniem i z twoimi domniemaniami, wiec nie nadawaj znow swoich znaczen do tego co pisze i pisalem, a pisalem przede wszystkim o tym ze kazda teoria, pozostanie teoria dopuki nie zostanie definitywnie i na 100% udowodniona. Puki to sie nie stanie mam prawo tak jak i kazda inna osoba kazda teorie traktowac jak urojenia chorych osob, ktorym sie cos uwidzialo, jak kazdemu bajkopisarzowi.
Problem maja glownnie z tym ze kazdy normalny bajkopisarz po prostu pisze bajki i nie probuje nikomu wciskac ich tresci jako prawda i fakty.
A to ze pisze w tym temacie, to po to by inni nie ulegali zadnej teorii i by pozostalo im cos konkretnego do oparcia sie w tym swiecie coraz bardziej gmatwanym przeroznymi teoriami.
Angielscy lucznicy nie mieli na mysli tego co dzisiejsi Anglicy nadali temu gestowi. Wlasnie dlatego napisalem wyraznie o angielskich lucznikach, by sens tego gestu nie byl przez dyletantow przekrecony.
Nic u mnie nie jest sprzeczne, a jedynie z twoim zdaniem i z twoimi domniemaniami, wiec nie nadawaj znow swoich znaczen do tego co pisze i pisalem, a pisalem przede wszystkim o tym ze kazda teoria, pozostanie teoria dopuki nie zostanie definitywnie i na 100% udowodniona. Puki to sie nie stanie mam prawo tak jak i kazda inna osoba kazda teorie traktowac jak urojenia chorych osob, ktorym sie cos uwidzialo, jak kazdemu bajkopisarzowi.
Problem maja glownnie z tym ze kazdy normalny bajkopisarz po prostu pisze bajki i nie probuje nikomu wciskac ich tresci jako prawda i fakty.
A to ze pisze w tym temacie, to po to by inni nie ulegali zadnej teorii i by pozostalo im cos konkretnego do oparcia sie w tym swiecie coraz bardziej gmatwanym przeroznymi teoriami.
Ostatnio zmieniony 2022-03-05, 14:31 przez Jozek, łącznie zmieniany 1 raz.
Moje wypowiedzi sa nieautoryzowane przez Kosciol.
- Marek_Piotrowski
- Legendarny komentator
- Posty: 19256
- Rejestracja: 1 cze 2016
- Wyznanie: Katolicyzm
- Has thanked: 2651 times
- Been thanked: 4674 times
- Kontakt:
Re: Symbole z Apokalipsy pomocne w zrozumieniu Księgi Rodzaju.
Kolejny raz gadka o niezrozumianym geniuszu Józku.
Sorry, nie chce mi się z Tobą gadać w ten sposób (a powoli w żaden inny).
Szkoda czasu i atłasu.
Polecam książkę ks.Marek Karczewski "Reinterpretacja Księgi Rodzaju w Apokalipsie św. Jana"
Jeśli idzie o interpretację 17. (a także w 18.) rozdziału Księgi Apokalipsy, zapraszam: http://analizy.biz/marek1962/wielkanierzadnica.pdf
Sorry, nie chce mi się z Tobą gadać w ten sposób (a powoli w żaden inny).
Szkoda czasu i atłasu.
To prawda, ale w zupełnie innym kontekście, niż napisałeś.
Polecam książkę ks.Marek Karczewski "Reinterpretacja Księgi Rodzaju w Apokalipsie św. Jana"
Jeśli idzie o interpretację 17. (a także w 18.) rozdziału Księgi Apokalipsy, zapraszam: http://analizy.biz/marek1962/wielkanierzadnica.pdf
- Marek_Piotrowski
- Legendarny komentator
- Posty: 19256
- Rejestracja: 1 cze 2016
- Wyznanie: Katolicyzm
- Has thanked: 2651 times
- Been thanked: 4674 times
- Kontakt:
Re: Debata: kreacjonizm vs ewolucja
Oczywiście. Gwiazdy, Słońce i Księżyc są przypięte do półsfery rozpostartej nad Ziemią, a poza nią jest woda
Sorry Józek, ale nie chce mi się na tym poziomie gadać.
- Jozek
- Złoty mówca
- Posty: 7337
- Rejestracja: 18 lut 2020
- Has thanked: 1181 times
- Been thanked: 708 times
Re: Debata: kreacjonizm vs ewolucja
To ze ty tak rozumiesz tresci Pism niie znaczy ja tak samo jak ty podajesz je rozumiem.
To jest znow twoje domniemanie, nie majace nic wspolnego z tym jak ja rozumiem Pisma.
Moze zaczniej normalnie dyskutowac, bez przypisywania dyskutantom swoich na ich temat domnieman, to moze cos z takiej dyskusji konstruktywnego wyniknie.
To ze sa rozni ludzie i maja rozne zdania czy teorie, nie znaczy ze kazdy kto niezgadza sie z toba, jest od razu plaskoziemca, foliarzem, czy nie wiadomo jeszcze jakim dziwolagiem, do ktorych przypisujesz kazdego kto sie z toba nie zgadza.
Mi tez sie nie chce nna takim poziomie dyskutowac, gdy ktos przypisuje mi cos czego nie pisalem.
Mam wrazenie ze ciagle w swoich wpisach mylisz roznych dyskutantow i przypisujesz Kowalskiemu, to co kiedys gdzies tam napisal Zielinski.
Tak dyskusja wtedy nie ma najmniejszego sensu, by Kowalski odpowiadal za to co kiedys napisal Zielinski.
To jest znow twoje domniemanie, nie majace nic wspolnego z tym jak ja rozumiem Pisma.
Moze zaczniej normalnie dyskutowac, bez przypisywania dyskutantom swoich na ich temat domnieman, to moze cos z takiej dyskusji konstruktywnego wyniknie.
To ze sa rozni ludzie i maja rozne zdania czy teorie, nie znaczy ze kazdy kto niezgadza sie z toba, jest od razu plaskoziemca, foliarzem, czy nie wiadomo jeszcze jakim dziwolagiem, do ktorych przypisujesz kazdego kto sie z toba nie zgadza.
Mi tez sie nie chce nna takim poziomie dyskutowac, gdy ktos przypisuje mi cos czego nie pisalem.
Mam wrazenie ze ciagle w swoich wpisach mylisz roznych dyskutantow i przypisujesz Kowalskiemu, to co kiedys gdzies tam napisal Zielinski.
Tak dyskusja wtedy nie ma najmniejszego sensu, by Kowalski odpowiadal za to co kiedys napisal Zielinski.
Ostatnio zmieniony 2022-03-05, 16:13 przez Jozek, łącznie zmieniany 5 razy.
Moje wypowiedzi sa nieautoryzowane przez Kosciol.
- Jozek
- Złoty mówca
- Posty: 7337
- Rejestracja: 18 lut 2020
- Has thanked: 1181 times
- Been thanked: 708 times
Re: O stworzeniu - osobista proba podsumowania
Marku, tu nie ma zadnego geniuszu, ani takoowego niie ma w teorii ewolucji, po prostu nie ma zadnego sensu kierowac sie domyslami nieudowodnionej teorii.
Jesli w ogole ktos racjonallnie mysli, bo mozna zapoznac sie z jakas teoria, o czym ona jest, ale nie ma zadnego sensu ja brac na powaznie dopuki nie zostanie definitywnie udowodniona.
Tak samo jakk Teologia niie przyjmuje niczego co nie jest w pelni zgodne z Pismami, tak samo nauka nie przyjmuje tego co nie jest definitywnie udowodnione. Innaczej mowiac, to co nie jest udowodnione nie stanowi nauki. Moze jedynie byc obiekktem badan tej nauki.
Jesli dyskutujemy o teorii ewolucji, to bedac powaznym, nie mozemy jej brac na powaznie jako cos udowodnione i zakladac ze to prawda.
Mozemy jedynie podawac argumenty za i przeciw, ale nawet jesli bedzie wiecej argumentow za niz przeciw, to i tak to nie udowadnia ze teoria jest prawdziwa, bo wystarczy jeden konkretny argument przeciw i nawet setka argumentow za, nie przewazy go, bo bedzie to znaczylo ze teoria nie moze byc definitywnie potwierdzona.
Poza tym, Marku, to ty twierdzisz ze ewolucja to fakt, wiec to ty masz obowiazek to udowodnic.
Wielokrotnie pytalem o linki, czy prace naukowe ktore to co piszesz potwierdzaja, jednak jak do tej pory nic takiego nie podales, poza wlasnym zdaniem i powolywaniem sie na osoby ktore takich prac naukowych nie napisaly.
Jesli w ogole ktos racjonallnie mysli, bo mozna zapoznac sie z jakas teoria, o czym ona jest, ale nie ma zadnego sensu ja brac na powaznie dopuki nie zostanie definitywnie udowodniona.
Tak samo jakk Teologia niie przyjmuje niczego co nie jest w pelni zgodne z Pismami, tak samo nauka nie przyjmuje tego co nie jest definitywnie udowodnione. Innaczej mowiac, to co nie jest udowodnione nie stanowi nauki. Moze jedynie byc obiekktem badan tej nauki.
Jesli dyskutujemy o teorii ewolucji, to bedac powaznym, nie mozemy jej brac na powaznie jako cos udowodnione i zakladac ze to prawda.
Mozemy jedynie podawac argumenty za i przeciw, ale nawet jesli bedzie wiecej argumentow za niz przeciw, to i tak to nie udowadnia ze teoria jest prawdziwa, bo wystarczy jeden konkretny argument przeciw i nawet setka argumentow za, nie przewazy go, bo bedzie to znaczylo ze teoria nie moze byc definitywnie potwierdzona.
Poza tym, Marku, to ty twierdzisz ze ewolucja to fakt, wiec to ty masz obowiazek to udowodnic.
Wielokrotnie pytalem o linki, czy prace naukowe ktore to co piszesz potwierdzaja, jednak jak do tej pory nic takiego nie podales, poza wlasnym zdaniem i powolywaniem sie na osoby ktore takich prac naukowych nie napisaly.
Ostatnio zmieniony 2022-03-05, 15:16 przez Jozek, łącznie zmieniany 3 razy.
Moje wypowiedzi sa nieautoryzowane przez Kosciol.
- Dezerter
- Legendarny komentator
- Posty: 15139
- Rejestracja: 24 sie 2015
- Lokalizacja: Inowrocław
- Has thanked: 4268 times
- Been thanked: 2990 times
- Kontakt:
Re: Debata: kreacjonizm vs ewolucja
Tematy połączyłem
Nie czyńcie tak jak ci przeciw którym występujecie.