Czy gdyby nie grzech pierworodny na świecie byłyby same rodziny?

[świeczka]

Na tym filmie w 23:36

ks. Dziewiecki mówi, że gdyby nie grzech pierworodny nie byłoby dzisiaj kapłaństwa i życia zakonnego, a wszyscy żylibyśmy w rodzinach.
Czy to prawda?
I jak to się ma do tego, co będzie w niebie, czyli ani żenić się, ani wychodzić za mąż... i do tego, że niektórzy nie żyją w małżeństwie dla królestwa niebieskiego?
Pozdrawiam.

[Abstract]

Przysięgamy tutaj na ziemi przez swoją ułomność, skłonność do grzechu, ale też błędne przesłanki jakimi kierujemy się przy decyzji wyboru partnera.
Czy powinniśmy przysięgać to już inna sprawa. Ranga przysięgi pomaga w utrzymaniu jej postanowień. Jeśli byłbyś na 100% przekonany co przysięgasz i czy tej przysięgi dotrzymasz nie musiałbyś przysięgać. tutaj drzemie pewna doza gwarancji ale i pułapka przysięgi.

[świeczka]

Ale tu nie o to chodzi.
Ksiądz Dziewiecki mówi, że kapłaństwo i życie zakonne są skutkami grzechu pierworodnego. Że gdyby nie grzech, to takie formy życia nie byłyby potrzebne, bo każdy żyłby w małżeństwie.

[Abstract]

Ale tu nie o to chodzi.
Ksiądz Dziewiecki mówi, że kapłaństwo i życie zakonne są skutkami grzechu pierworodnego. Że gdyby nie grzech, to takie formy życia nie byłyby potrzebne, bo każdy żyłby w małżeństwie.

nawiązałem do drugiego zdania, odnośnie nieba. Co do pierwszego, nie mamy pojęcia jakby było, ponieważ nie wiemy co utraciliśmy, znamy ogólne opisy, ale nie mamy pojęcia co do końca się za nimi kryje. Bez utraconego raju nie ma ofiary Chrystusa.

[świeczka]

Tak sobie myślę, że jednak formy życia poświęconego Bogu mają sens mimo wszystko.
Gdy się czyta Stary Testament, to tam jest wizja miłości oblubieńczej Boga do ludu. W Nowym Testamencie jest podobna symbolika, patrz listy św. Pawła i Apokalipsa.
Taka sama miłość jest u osób zakonnych.
Kapłaństwo to rzeczywiście inna sprawa, bo wynika właśnie z Ofiary.

[Abstract]

@świeczka przedłużanie naszego gatunku w taki a nie inny sposób to zamysł Boży. Rezygnacja z tego jest możliwa tylko wtedy gdy dokonuje tego mniejszość. Poświęcamy życie Bogu na różne sposoby.

[świeczka]

OK
Szukałam teologicznych wyjaśnień, a nie domysłów.
Chyba ich tu nie znajdę.

[Dezerter]

Na tym filmie w 23:36

ks. Dziewiecki mówi, że gdyby nie grzech pierworodny nie byłoby dzisiaj kapłaństwa i życia zakonnego, a wszyscy żylibyśmy w rodzinach.
Czy to prawda?
I jak to się ma do tego, co będzie w niebie, czyli ani żenić się, ani wychodzić za mąż... i do tego, że niektórzy nie żyją w małżeństwie dla królestwa niebieskiego?
Pozdrawiam.

A spójrzmy co było przed grzechem?
Był człowiek sam i pomimo, że miał wiele zwierząt wokół to mu czegoś brakowało i Bóg to zauważył i stwierdził
Nie jest dobrze, by człowiek był sam, uczyńmy mu kobietę, a Adam z zachwytem zawołał- Ta dopiero jest
więc wszystko jak dla mnie wskazuje, że ksiądz ma dobrą intuicje
ale wszystko to gdybanie

Dodano po 2 minutach 51 sekundach:

Ale tu nie o to chodzi.
Ksiądz Dziewiecki mówi, że kapłaństwo i życie zakonne są skutkami grzechu pierworodnego. Że gdyby nie grzech, to takie formy życia nie byłyby potrzebne, bo każdy żyłby w małżeństwie.

Gdyby nie było grzechu czy potrzebni byliby kapłani?
czy była by ofiara odkupieńcza Jezusa?
czy ktoś musiałby spowiadać?
... przechadzalibyśmy się po ogrodzie z Panem

[świeczka]

Gdyby nie rodziny, to by nie było zakonników, więc od czegoś musieli się wziąć albo raczej od kogoś. Moim zdaniem ks. Dziewiecki trochę to zagadnienie redukuje... Bo choć w niebie będzie miłość małżeńska, to jednak wszyscy będą jak aniołowie... to będzie stan wyższy niż teraz... i współczesne zakony są takim symbolem niebiańskiej rzeczywistości. W sumie wychodzi na to, że przyznałam rację Abstractowi, choć wcześniej napisałam, że to nie w temacie

Dodano po 1 minucie 15 sekundach:

Gdyby nie było grzechu czy potrzebni byliby kapłani?
czy była by ofiara odkupieńcza Jezusa?
czy ktoś musiałby spowiadać?

No nie.
Dlatego piszę głównie o zakonach.

[Dezerter]

Kobietą i mężczyzna stworzył ich - jak myślisz po co 2 płcie?

chyba nie to, by tworzyć zakony żeńskie i męskie

[świeczka]

No, ale skądś się zakonnice i zakonnicy muszą wziąć... dlatego powinny być pobożne rodziny, bo z nich są powołania do innych stanów. Zakony to jest znak nieba. Tak będziemy żyć w niebie, jak oni żyją teraz. Dziwię się, że Cię to dziwi - poczytaj Apokalipsę...

albo ten artykuł
https://karmelicibosi.pl/czytelnia/oblu ... ijanstwie/

nie wiem, co w tym dziwnego...

Dodano po 6 minutach 22 sekundach:
ale to jest dość częste, że się nie rozumie sensowności życia konsekrowanego, nie jest to złośliwość z mojej strony, po prostu tak to już jest... a, no i gdyby Bóg stworzył Adamowi drugiego mężczyznę, to by znaczyło, że homoseksualizm to nic złego... kobieta + mężczyzna to jest pierwowzór rodziny. Tak samo jak nie da się stworzyć mieszanej wspólnoty zakonnej... no, była próba - Wspólnota Błogosławieństw - ale złe rzeczy z tego wyszły i musieli się rozdzielić na gałęzie.

Dodano po 3 minutach 16 sekundach:
wydaje mi się, że świat musiał dojrzeć do wspólnot zakonnych, kiedyś to było nie do pomyślenia np. w Starym Testamencie... a potem stało się możliwe i ludzie są poświęceni wyłącznie Bogu w miłości oblubieńczej

...no, ale piszę sama ze sobą, więc bez sensu:)

[Dezerter]

Tylko mam wrażenie, że zapomniałaś o swoim pierwszym pytaniu, na które ja odpowiadam

ks. Dziewiecki mówi, że gdyby nie grzech pierworodny nie byłoby dzisiaj kapłaństwa i życia zakonnego, a wszyscy żylibyśmy w rodzinach.
Czy to prawda?

Gdyby nie grzech to 100% ludzi miałoby pełna komunię z Bogiem w Raju , więc zakony byłyby i bez sensu i niepotrzebne i wbrew planowi, że kobietą i mężczyzną stworzył ich by się dopełniali wzajemnie
jak również
Po czym Bóg im błogosławił, mówiąc do nich: Bądźcie płodni i rozmnażajcie się,
to chyba jednoznacznie wyklucza zakony

[świeczka]

Gdyby nie grzech to 100% ludzi miałoby pełna komunię z Bogiem w Raju , więc zakony byłyby i bez sensu i niepotrzebne i wbrew planowi, że kobietą i mężczyzną stworzył ich by się dopełniali wzajemnie

Wychodzisz z założenia, że raj był najwyższą formą doskonałości (mówiąc kolokwialnie).
Przecież gdyby nie grzech, to w raju też byłby rozwój cywilizacyjny i kulturowy, bo rozwój nie jest niczym złym, jest czymś normalnym.
Podobnie z miłością. Miłość się rozszerza, wzrasta. Jeśli ktoś zapragnąłby miłości oblubieńczej tylko do Boga, to dlaczego miałoby się to nie stać w raju?
Przecież nawet tam człowiek nie był doskonały jak Bóg i miłość ludzka nigdy nie dorównałaby miłości Bożej. I brak grzechu nie miałby na to wpływu.
Oczywiście miłości ludzkiej z raju nie możemy sobie wyobrazić, ale nadal nie jest ona tak wielka jak nieskończona jest miłość Boga.
Człowieka poza Bogiem tak naprawdę nic i nikt nie wypełni.

Co nie znaczy, że....

Po czym Bóg im błogosławił, mówiąc do nich: Bądźcie płodni i rozmnażajcie się,
to chyba jednoznacznie wyklucza zakony

A słyszałeś o macierzyństwie i ojcostwie duchowym?

Czy niebo nie jest stanem bardziej doskonałym niż raj?

To są oczywiście wszystko moje domysły...

[Andej]

W tym rzecz, że Dez napisał właśnie o miłości. O miłości do Boga i ludzi. Nie zaprzeczał rozwojowi. Wręcz przeciwnie.

[świeczka]

Miłość oblubieńcza wyłącznie do Boga nie wyklucza miłości do ludzi... jednak ta miłość nie musi być realizowana w małżeństwie. Ciągle wracam do rzeczywistości eschatologicznej. W raju istniał czas... a rzeczywistość eschatologiczna to wieczność. I osoby konsekrowane zapowiadają tę rzeczywistość. Czy gdyby nie było grzechu pierworodnego, nie byłoby też dopełnienia dziejów? Ano właśnie...