Teoria ewolucji - szatanskie zwiedzenie

[Andej]

jest problem przyjecia okreslenia ewolucji jako wszelkich i jakichkolwiek zmian,

Dla niektórych to problem.
Zatem przypomnę, definicje, które już były tu przytaczane. Może to pomoże w zrozumieniu pojęcie, co to jest ewolucja:
1. «proces zachodzący w przyrodzie na przestrzeni wielu pokoleń, polegający na zmianach budowy organizmów i powstawaniu nowych»
2. «proces przeobrażeń, przechodzenia do stanów bardziej złożonych»
3. «proces stopniowego rozwoju społeczeństwa od form prostszych do bardziej doskonałych»
4. «trudna figura gimnastyczna, akrobatyczna lub taneczna»

[faraon]

jest problem przyjecia okreslenia ewolucji jako wszelkich i jakichkolwiek zmian,

Dla niektórych to problem.
Zatem przypomnę, definicje, które już były tu przytaczane. Może to pomoże w zrozumieniu pojęcie, co to jest ewolucja:
1. «proces zachodzący w przyrodzie na przestrzeni wielu pokoleń, polegający na zmianach budowy organizmów i powstawaniu nowych»
2. «proces przeobrażeń, przechodzenia do stanów bardziej złożonych»
3. «proces stopniowego rozwoju społeczeństwa od form prostszych do bardziej doskonałych»
4. «trudna figura gimnastyczna, akrobatyczna lub taneczna»

A jak myslisz, dlaczego powstala taka definicja po wieku Dyzmowej mody i narracji o ktorej pisalem ?
Jak widac, caly wiek glupoty ewolucjonistycznej tez jak widac uznawany jest za argument.
To taki samonapedzajacy sie mechanizm psychologicznego udowadniania ewolucji.

[Przeemek]

Wbrew powszechnemu mniemaniu ewolucja jako teoria naukowa napotyka na poważne trudności w wyjaśnieniu różnorodności i kompleksowości życia na Ziemi. Jednym z kluczowych problemów jest sprzeczność pomiędzy dwiema głównymi koncepcjami tempa i mechanizmów ewolucyjnych - gradualizmem i punktową równowagą.

Gradualizm zakłada powolną akumulację drobnych zmian prowadzących do transformacji gatunków. Jednak zapis kopalny nie dostarcza wyraźnych dowodów na takie stopniowe przejścia, ukazując raczej nagłe pojawianie się nowych form. Przeczy to koncepcji ewolucji jako powolnego, stopniowego procesu.
Z kolei punktowa równowaga, próbująca wyjaśnić te nagłe "skoki" ewolucyjne, sama napotyka na trudności. Zakłada wiele nieprawdopodobnych zbiegów okoliczności i korzystnych mutacji w obrębie małych, izolowanych grup. Mechanizmy te wydają się bardzo mało realistyczne.

Zaczęło się od dowodów w skamieniałościach, które nie popierają gradualizmu. Wiele gatunków pojawia się nagle w zapisie kopalnym, a następnie istnieje z niewielkimi zmianami przez miliony lat. To wyzwanie dla gradualizmu dało początek teorii punktowej równowagi, ale i ta teoria ma swoje problemy. Równowaga punktowa zakłada, że pewne populacje doświadczają nagłych, pozytywnych mutacji, które przyspieszają ewolucję. Jednak jest to mało prawdopodobne, a procesy, które miałyby izolować te populacje i umożliwić im dominację, są trudne do wyobrażenia w rzeczywistości.

Naukowe analizy wyzwań stojących przed obiema teoriami wskazują na wiele trudności, zarówno genetycznych, jak i ekologicznych. Izolacja małych grup populacji, jak sugeruje równowaga punktowa, mogłaby prowadzić do problemów z rozmnażaniem i zwiększać ryzyko defektów genetycznych.

Co więcej, obie teorie nie znajdują jednoznacznego potwierdzenia w dowodach empirycznych. Ani stopniowe przejścia, ani nagłe mutacje nie są dobrze udokumentowane w zapisie kopalnym. Mamy więc do czynienia z fundamentalną sprzecznością w obrębie ewolucjonizmu. Wszystko to rzuca poważne wątpliwości na ewolucję jako wiarygodny mechanizm powstania złożonych form życia.

[Abstract]

A co do drugiego cytatu.W wielu rzeczach się z nim zgadzam,ale że tak powiem niepokoi mnie początek i koniec.Początek bo ogranicza działanie Boga do praw przyrody

Myślę że po przeczytaniu całości będzie inaczej. Heller wskazuje że Bóg immanentny stracił swoje pole na rzecz Boga transcendentnego przez błąd Spinozy i asekuracje w skutek tego błędu. A więc zapomnieli to o co pyta w innym wątku Andej.

Drodzy przyjaciele, czy w związku obecnym dryfem dyskusji móżcie odpowiedzieć na pytanie, a właściwie cztery pytania zawarte w jednym?
Czy Bóg jest wszechmocny (1), wszechobecny (2), transcendentny (3) i immanentny (4)?

[faraon]

Ale co mnie inni czy tez ateisci obchodza co jak komvinuja Ja nie pisze za nich tylko to co sam mysle i rozumiem.

No to się zastanów co piszesz, ponieważ powtarzasz po nich jak papuga o ślepej ewolucji.

Ty możesz pisać o ateistach. Inni nie.

Przypadek czerpie swa autonomie z ateizmu, a z niego takze wywodzi sie teoria ewolucji, jak i wiele ateistycznych teorii i pogladow.
Jesli chodzi w jakiekolwiek wierzenia, to nie ma w nich czegos co nazywa sie przypadek.
Jesli teoria ewolucji kreci sie glownie wokol przypadku, to nie moze byc w zaden sposob zgodna z jakimikolwiek wierzeniami czy jakakolwiek wiara.
Nawet przesady ludowe nie uwzgledniaja przypadku.

To ze sobie ubzdurales ze ja po kims cos powtarzam to juz twoj problem nie moj, wiec nie wciskaj mi czego czego nie robie.
To co piszesz niczym sie nie rozni od straszenia swiadkow Jechowy i na Katolika nie przystoi.
Moze zacznij czytac ze zrozumieniem zamiast platac piate przez dziesiate, wszystko z wszystkim i wszystkich z wszystkimi.
to jest po prostu bezczelne co robisz.

Dodano po 15 minutach 2 sekundach:

A co do drugiego cytatu.W wielu rzeczach się z nim zgadzam,ale że tak powiem niepokoi mnie początek i koniec.Początek bo ogranicza działanie Boga do praw przyrody

Myślę że po przeczytaniu całości będzie inaczej. Heller wskazuje że Bóg immanentny stracił swoje pole na rzecz Boga transcendentnego przez błąd Spinozy i asekuracje w skutek tego błędu. A więc zapomnieli to o co pyta w innym wątku Andej.

Drodzy przyjaciele, czy w związku obecnym dryfem dyskusji móżcie odpowiedzieć na pytanie, a właściwie cztery pytania zawarte w jednym?
Czy Bóg jest wszechmocny (1), wszechobecny (2), transcendentny (3) i immanentny (4)?

Widzisz, to wlasnie teistyczni ewolucjonisci wciskaja Boga w ewolucje jakby nie mogl zrobic niczego innego.

[konserwa]

Drogi Przeemku: wszystko co podales, to nie jest odpowiedz na podane pytania.
A poza tym - wszystko co podales to wlasnie tyczy ... podpierania sie Biblia, ktora nigdy nie byla ksiega przyrodnicza, gdyz jest ksiega religijna, dydaktyczny i teologiczno-filozoficzna.
Tak wiec kreacjonizm fundamentalistyczny ( i zbudowany na nim antyewolucjonizm) od samego poczatku Ksiegi Biblii napotyka na niemozliwe do argumentacji sprzecznosci z samej zasady interpretacji.
Jest to proste - sa dwa opisy stworzenia swiata, kazdy jest apologetyczny, a nie laboratoryjny; kazdy uzywa alegorii, przenosni, metafor i porownan ...
I zadne konstrukcje intelektualne podane na bazie tylko i wylacznie tekstu Biblijnego nie wnosza nic na temat zadnych znanych teorii przyrodniczych ...
Wszystko sprowadza sie jedynie do interpretacji , a owe jesli nie sa poparte rzetelna wiedza koncza sie na demagogii okraszonej sofizmatami.
Tak wiec to co napisales, to napisales wlasnie w swoim kierunku.
Wciaz oczekuje, az odpowiesz konkretnie na to, co umiescilem w moich zapytaniach. Trzymaj sie tematu, gdyz proba wyjscia w przod z tematem jako ucieczka w inny temat jest nieudana - a wiec jaka bedzie odpowiedz?

[Abstract]

@faraon Jako faraon na początku byłeś ostrożny i dyplomatyczny, ale to nie trwało zbyt długo, mamy Jozka w starym stylu, hasła również.
Z przeemkiem stanowicie ciekawy duet.

[faraon]

@faraon Jako faraon na początku byłeś ostrożny i dyplomatyczny, ale to nie trwało zbyt długo, mamy Jozka w starym stylu, hasła również.
Z przeemkiem stanowicie ciekawy duet.

Dziwisz sie?
Ja jestem caly czas taki sam, a moje wpisy zmieniaja sie tak jak zmieniaja sie wpisy dyskutantow.
Zaczales pisac stylem Marka, wiec odpowiedzialem na ten styl tak samo jak Markowi.
Jesli ktos zaczyna bezczelnie wciskac swoje urojenia w moje wpisy, to staram sie to wyraznie zaznaczyc.
Jak nie masz juz argumentow, to starasz sie zaszyc mnie w czyichs pogladach, a to jest traktowanie oponentow jak idiotow nie majacych wlasnego zdania i nie potrafiacych samodzielnie myslec.
Czy uwazasz ze jak ktos chwali dawny system socjalny to musi byc komunista, albo jak chwali jakis system finansowy, to musi byc kapitalista?
Ja bazuje wylacznie na swojej wiedzy i doswiadczeniu i jestem caly czas soba, taki bylem, taki jestem i taki bede, a szufladkowanie mnie do jakichs twoich wymyslow jest po prostu obrazliwe.
Marek wlasnie to ciagle wykozystuje by zamieszac w watku gdy brak mu sensownych argumentow i sprowadza temat na offtopy.
Oczywiscie pozniej twierdzi ze to ja powoduje offtopy.
Jak trzeba bylo to postawilem sie partyjnemu naczelnikowi miasta, czy tez komendantowi milicji jak widzialem ze cos zle robia, a jak kilku doroslych facetow znecalo sie na inwalidzie na ulicy to oberwali porzadnie pasem po glowach i plecach.
Jak widze ze na forum sie cos zle dzieje to nie dziw sie ze uzywam pasa, bo wielu tu po prostu zneca sie nad innymi i to ciagle staram sie pokazywac.
Oczywiscie tacy jak Marek, uwazaja ze to moje prywatne zale na forum.
Jednak mam nadzieje ze to na co zwracam ciagle uwage dojdzie do innych i zaprzestana takiego destruktywnego dzialania wobec innych, a szczegolnie na forum Chrzescijanskim.

[Abstract]

@faraon poziom dyskusji obniżasz sam.
1. Oburzenie się o coś co sam stosujesz.
2. Później wzmacnianie tego poprzez reakcje oponenta.
3. Jawienie się na eksperta i zapraszanie na terytorium które jest ci znane przy okazji twojego hobby. Udawanie genetyka którym nie jesteś. (ja go nie udaję, stąd powołuje się na treści z zewnątrz)

A co do argumentów. Tak bywało nieraz,

Musisz wrocic do poczatku swoich wywodow- mysli i poszukac bledu, ktorego ja w tej chwili ntez nie zauwazam gdzie w tym wszystkim go popelniles, bo niezbyt sie zaglebialem w to co piszesz, ale on gdzies jest, bo nie wyglada to logicznie, choc moze sie takie wydawac.

viewtopic.php?t=474&hilit=495&start=495#p275756

[Andej]

Z przeemkiem stanowicie ciekawy duet.

Bez złych konotacji, ale kojarzy mi się z Konfederacją. Nie pod względem merytorycznym, ani atrakcyjności dla młodych, ale betonowym podejściem.
Tak, bo tak uważam. Wiem, bo się znam.

Przypomniał mi się refren Hymnu pesymistów:
Ref. Źle było, źle będzie
W Polsce zawsze i wszędzie
Oprócz nas wszyscy są w błędzie.

I tym optymistycznym akcentem zachęcam do dalszej, całkowicie bezowocnej, przepychanki. Piana musi być. A ja też się przyczyniam do jej bicia. Więc i mnie bić należy.

[Przeemek]

Drogi Przeemku: wszystko co podales, to nie jest odpowiedz na podane pytania.

Droga Konserwo, szanuję twoje zdanie i dobrze, że masz swoją opinię, ale w dyskusji liczą się argumenty, nie stwierdzanie i dobrze o tym wiesz. Czytelnicy niech oceniają.

To co napisałem jest moją odpowiedzią na twoje pytania i nie dyskutuję na tym forum po to, by pisać dokładnie to, co ty byś chciał usłyszeć - tak to nie działa, tak nie działa pisanie o swoich światopoglądach.
Uważam, że od dawna wszelkie dyskusje, czy tradycyjne debaty, a szczególnie środowisko akademickie lub naukowe posługuje się metodą "dyskusji argumentacyjnej", czyli jak kiedyś, stawia się tezę i podaje logiczny(i obiektywny) lub merytoryczny argument popierając źródłami. Z tego co czytam, tego wymaga regulamin forum i skoro ja się dostawałem, to inni też mogą. Zresztą to jest dobra metoda by osiągnąć jakikolwiek konsensus.

A poza tym - wszystko co podales to wlasnie tyczy ... podpierania sie Biblia, ktora nigdy nie byla ksiega przyrodnicza, gdyz jest ksiega religijna, dydaktyczny i teologiczno-filozoficzna.
Tak wiec kreacjonizm fundamentalistyczny ( i zbudowany na nim antyewolucjonizm) od samego poczatku Ksiegi Biblii napotyka na niemozliwe do argumentacji sprzecznosci z samej zasady interpretacji.

Nie wiem dlaczego, ale masz duży problem aby się przełamać i notorycznie mówisz mi "jak jest" (taki forumowy Max Kolonko), wmawiasz mi "kim jestem" i jak "się zachowuje". Moje wpisy nie są tutaj formą submitowania pracy do jakiegoś wydawnictwa naukowego, a Ty nie jesteś recenzentem lub krytykiem, a i ten wskazał by dokładnie gdzie jest błąd i pokazałby merytoryczne argumenty, wszelkie oskarżenia by uzasadnił. Czytelnicy twoich tekstów nic na takim wpisie nie korzystają, więc po co? Chcesz tylko mnie podenerwować? To nie jest osobista rozmowa, ja mam doświadczanie w takich dyskusjach i to Ty wystawiasz sobie świadectwo......

Całe już trzy posty poświęciłem dokładnie i merytorycznie wskazując w jaki sposób nauka i świat obecnie korzysta z Biblii, jak korzystano kiedyś i w jaki sposób Biblia może być postrzegana jako książka popularnonaukowa. Podałem przykłady, wskazałem źródła, bardzo szczegółowo objaśniłem używając merytoryki.
A Ty jak stara zacinająca się płyta, wpadłeś w jakąś pętlę i pisząc bez żadnego autorytetu w stylu "nie byla ksiega przyrodnicza" , czyli stwierdzasz "jak jest", co w całości twojej wypowiedzi obiektywnie nawet nie stoi obok faktów, a co dopiero "jakoś" odpowiada na moje argumenty i uzasadnienia. Twoim dowodem są znowu, subiektywne nalepki jakie mi przyklejasz.

Ja nie mam nic przeciwko, mniej pisania dla mnie. Przedstawiłem mój punkt widzenia i niech potencjalni czytelnicy korzystają. Bo ja nie prowadzę dyskusji aby ciebie do czegoś przekonać, tylko pokazać publicznie inny punkt widzenia, a twoje pytania pomagają mi go rozwinąć - dziękuję. Nie chcesz ich wyjaśnić lub obalać, to nie. Sam wystawiasz sobie świadectwo i twojemu światopoglądowi, a potencjalni czytelnicy ocenią ich wartość.

Jest to proste - sa dwa opisy stworzenia swiata, kazdy jest apologetyczny, a nie laboratoryjny; kazdy uzywa alegorii, przenosni, metafor i porownan ...

Nie musi być laboratoryjny aby dzisiaj korzystało na tym wiele dziedzin nauki jak te co wymieniłem np. tutaj: viewtopic.php?t=14706&start=180#p343357 . Ale skoro to tylko tyle co masz do pokazania, to tym lepiej dla faktów.

I zadne konstrukcje intelektualne podane na bazie tylko i wylacznie tekstu Biblijnego nie wnosza nic na temat zadnych znanych teorii przyrodniczych

Nie ma problemu, stwierdzaj dalej swoje mądrości..... pokazałem przykładami z różnych książek i dziedzin naukowych, że jest całkowicie inaczej, a Ty jesteś w błędzie. Sam fakt, że właśnie tak "się zacinasz jak płyta", raczej pokazuje, że jednak zaskoczyło Ciebie to i nie wiesz jak na to odpowiedzieć. Czytelnicy sami ocenią wartość twoich argumentów.

Wszystko sprowadza sie jedynie do interpretacji , a owe jesli nie sa poparte rzetelna wiedza koncza sie na demagogii okraszonej sofizmatami.
Tak wiec to co napisales, to napisales wlasnie w swoim kierunku.

Nawet czytanie tego tekstu jest interpretacją - więc o czym Ty mówisz......?

Chyba sam nie widzisz jak kuriozalnie i absurdalnie wygląda to puste wymawianie mi własnej interpretacji, kiedy cały twój opis jest też twoją interpretacją...... właśnie dlatego trzeba używać merytorycznych argumentów i źródeł, aby wykazać właściwość własnej........

Wciaz oczekuje, az odpowiesz konkretnie na to, co umiescilem w moich zapytaniach. Trzymaj sie tematu, gdyz proba wyjscia w przod z tematem jako ucieczka w inny temat jest nieudana - a wiec jaka bedzie odpowiedz?

Zadałeś wiele pytań, np. o autorytet Pisma Świętego. Według tradycji chrześcijańskiej najważniejszy jest Jezus? Nie jest on głową Kościoła? Nie pozostawił Kościołowi "Pocieszyciela" który również będzie nauczycielem i przypomni nauki (j14, J16 i inne)? Nie jest tak, że Duch Boży jest w chrześcijanach, którzy są świątynią Boga? Nie wierzysz w to......
No jeżeli taka odpowiedź ciebie nie satysfakcjonuje, to tym lepiej dla prawdy, czyli dla Bożej prawdy. Powiedziałam Ci, nie piszę tutaj to co Ty być chciał usłyszę, tylko Bożą prawdę.

P.S. Oczekuję odpowiedzi na moje pytanie, które zdaje od 4-ech postów...robisz się już bezczelny.....

[faraon]

@faraon poziom dyskusji obniżasz sam.
1. Oburzenie się o coś co sam stosujesz.
2. Później wzmacnianie tego poprzez reakcje oponenta.
3. Jawienie się na eksperta i zapraszanie na terytorium które jest ci znane przy okazji twojego hobby. Udawanie genetyka którym nie jesteś. (ja go nie udaję, stąd powołuje się na treści z zewnątrz)

A co do argumentów. Tak bywało nieraz,

Musisz wrocic do poczatku swoich wywodow- mysli i poszukac bledu, ktorego ja w tej chwili ntez nie zauwazam gdzie w tym wszystkim go popelniles, bo niezbyt sie zaglebialem w to co piszesz, ale on gdzies jest, bo nie wyglada to logicznie, choc moze sie takie wydawac.

viewtopic.php?t=474&hilit=495&start=495#p275756

Sam zanizasz pozom forum chocby takim kolejnym wpisem adpersona.
Wyjmij belke z wlasnego oka,

[konserwa]

przestancie sie chlopaki licytowac.
To do kolegow o loginie innym niz Przeemek.

Przeemku - no wlasnie - tak to nie dziala. Podaj argumenty i dowody meteodolgii laboratoryjnej (gdyz zarzuty wlasnie jakie stawiasz ponoc dowodza, ze teoria ewolucji nie ma podstaw laboratoryjnych ) dotyczacych pogladu nieewolucyjnego ( antyewolucyjnego ) - tego w takiej dyskusji nie mozna uniknac.
C
Jak dotad jako argumenty podajesz jedynie argumentacje ideologiczna. A tak to nie dziala ...
No wiec jaka jest odpowiedz?

[Abstract]

przestancie sie chlopaki licytowac.

Konserwa dzięki, tego mi było trzeba.

[konserwa]

Konserwa z pelnym uszanowaniem chyli dekla