Błędy logiczne w dyskusji

[Andy72]

Nie, zakładki będą krótsze , ale ilość ta sama ;-)

[Andej]

Nieporozumieniem jest cytowanie całych gigantycznych bloków tekstowych do których się odnosimy, jeśli nie robimy tego fragmentarycznie. Wówczas temat zamiast mieć 4 zakładki, ma ich np 7.

Ale są tacy na Forum, którzy uważają, że jeśli ktoś nie wkleił całości, tylko fragmenty, to znaczy, że nie przeczytał całości. Niektórzy uważają też, że rozmówca ma obowiązek odnoszenia się do wszystkich myśli zawartych w poście, a nie tylko do wybranych zagadnień.

A jeśli chcecie dokładnie sprawdzać, to próbujcie każde zdanie, które piszecie zapisywać także za pomocą funktorów i kwantyfikatorów. Wtedy w prosty sposób zorientujecie się, czy logika została zachowana.

[sądzony]

Tu sie zgodze odnosnie sformulowan, jednak przez kilka wymian zdan zamiast postarac sie zrozumiec, to wyszukiwales przeroznych kombinacji by cos wykazac, co nie mialo zbyt wiele wspolnego o czym pisal Pablito.
I to wlasnie jest takim brakiem logiki, bo wystarczy sie dokladniej zastanowic i nie pisac niepotrzebnych przeroznych kombinacji, bo one nie beda mialy sensu logicznego wzgledem tematu.
To raczej takie przekomarzanie sie i mieszanie watkow by cos pokazac, co w sumie nie jest istotne, czy wazne, by zrozumiec o czym pisal Pablito.
A dopiero zrozumienie tego co pisal Pablito, daje podstawy do jakiejs sensownej odpowiedzi.
Gdybys pytal Pablito jak on to czy tamto wjego wpisie rozumie, wtedy mialo by to sens i logike, bo pozwolilo by ci to na konkretna, sensowna odpowiedz na to co pisal.
Dam ci taki przyklad, jak klient chcial cos specyficznego by zrobic, np. jakis nietypowy mebel do konkretnego celu, np z jakimis skrytkami, czy pasujacy pod jakies wyposazenie mieszkania-sprzetu, to wypytywalem go o wierle roznych rzeczy by wrecz samemu zobaczyc to co mial w glowie klient.
Zwykle efekt byl taki ze raz zrobione zamowienie nie wymagalo zadnych poprawek, czy przerobek, a klient byl zaskoczony ze dokladnie zrobilem tak jak on to widzial gdy skladal zamowienie. Od takich klientow ciezko wrecz uciec, bo kazde zamowienie zloza u ciebie.
Tak samo w dyskusjach, jak poznasz kogos jak on cos widzi i rozumie, to pozniej porozumiewasz sie niemal bez slow.
Jak ktos chce bys zrobil szafe, ale nie zapytasz sie o szczegoly takiej szafy to nigdy nie zrobisz szafy takiej jaka chce klient, chocbys uzyl najdrozszych hmaterialow i nabardzie precyzyjnie wykonal, bo nie bedzie to taka szafa jaka chcial klient. Nie wazne ze dla ciebie bedzie to najpiekniejsza i najlepsza szafa. Nikt ci za nia nie zaplaci.
To samo dzieje sie w dyskusjach, jak nie rozumiesz co ktos pisze i jak to rozumie, to zadna twoja odpowiedz nie bedzie miala ani sensu, ani logiki, bo nie bedzie dotyczyla tego co ktos pisze, chocbys nawet najbardziej elokwentnie i logicznie napisal swoja odpowiedz.

Włączyłem się do dyskusji ze względu na wpis mF:

Wiecie, po przeczytaniu tej listy błędów logicznych, dochodzę do wniosku, że gdybyśmy wystrzegli się ich wszystkich, to byśmy nic nie pisali. Gdyby nie było błędów logicznych to wszyscy by się zgadzali, szybko dochodziliby do porozumienia i to oczywiście dobrze, ale nie byłoby o czym dłużej rozmawiać, zabrakłoby stymulatora. Błąd logiczny jest przyczyną trwania dyskusji.

Myślicie, że w Raju była rozmowa? Myślicie, że rozmowa jest konieczna w miłości? Uważacie, że logika odpowiada na pytania? Że prowadzi do odpowiedzi? Osobiście uważam, że tak lecz jedynie na płaszczyźnie doczesnej. Rozmawiając o sprawach dotyczących Boga logika się nie sprawdza. Jedynie to chciałem zaznaczyć.

[Viridiana]

To, że coś jest klasyczne(stare, być może przebrzmiałe), nie oznacza że nie można tego krtykować. To jakaś filozofia a nie logika. Chociaż, jak się uczyłam, to logika i filozofia to to samo:)

Z tego, co mi wiadomo, logika jest dziedziną filozofii. W sumie to jednak specyficzna dziedzina biorąc pod uwagę, że logiką interesują się też matematycy.

[CiekawaXO]

To, że coś jest klasyczne(stare, być może przebrzmiałe), nie oznacza że nie można tego krtykować. To jakaś filozofia a nie logika. Chociaż, jak się uczyłam, to logika i filozofia to to samo:)

Z tego, co mi wiadomo, logika jest dziedziną filozofii. W sumie to jednak specyficzna dziedzina biorąc pod uwagę, że logiką interesują się też matematycy.

No jest. To to samo miałam na myśli, że filozofia bazuje na logice. I to czysta matematyka.
I bardzo głupi przedmiot.

[Ojciec.Pablito]

To, że coś jest klasyczne(stare, być może przebrzmiałe), nie oznacza że nie można tego krtykować. To jakaś filozofia a nie logika. Chociaż, jak się uczyłam, to logika i filozofia to to samo:)

Z tego, co mi wiadomo, logika jest dziedziną filozofii. W sumie to jednak specyficzna dziedzina biorąc pod uwagę, że logiką interesują się też matematycy.

No jest. To to samo miałam na myśli, że filozofia bazuje na logice. I to czysta matematyka.
I bardzo głupi przedmiot.

Logika to nauka normatywna, która analizuje źródła poznania pod względem prawomocności czynności poznawczych z nimi związanych. Zajmuje się badaniem ogólnych praw, według których przebiegają wszelkie poprawne rozumowania, w szczególności wnioskowania ¹³. Logika jest jednym z podstawowych narzędzi filozofii i matematyki ¹⁶.

Niektórzy ludzie mogą uważać logikę za trudną lub nudną, ale to nie oznacza, że jest to "głupi" przedmiot. Logika jest ważna, ponieważ pomaga nam myśleć krytycznie i logicznie, co jest przydatne w wielu dziedzinach życia, w tym w pracy, szkole i codziennych sytuacjach ¹³.

Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytanie. Czy mogę pomóc Ci w czymś jeszcze?.

Source: Conversation with Bing, 12/11/2023
(1) Logika – Wikipedia, wolna encyklopedia. https://pl.wikipedia.org/wiki/Logika.
(2) Czym jest logika? - Zintegrowana Platforma Edukacyjna. https://zpe.gov.pl/pdf/Pt2ChjEFF.
(3) undefined. https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/logika.
(4) Rozdział I. Pojęcie logiki i jej struktura - Ksiegarnia.beck.pl. https://www.ksiegarnia.beck.pl/media/pr ... agment.pdf.
(5) Logika: co jest przedmiotem logiki, czym zajmuje się logika .... https://www.docsity.com/pl/logika-co-je ... a/2421796/.
(6) logika, Encyklopedia PWN: źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy. https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/logika;3933562.html.
(7) en.wikipedia.org. https://en.wikipedia.org/wiki/Logic.

Myślenie logiczne to umiejętność rozumowania w sposób logiczny i spójny. Polega na analizowaniu informacji, porządkowaniu myśli i wyciąganiu poprawnych wniosków ²³. Jest to proces, który pozwala nam logicznie myśleć i podejmować racjonalne decyzje ¹⁴.

Zdolność do logicznego myślenia jest bardzo przydatna w życiu codziennym, ponieważ pozwala na podejmowanie szybkich decyzji na podstawie dostępnych informacji ¹. W wielu zawodach, takich jak np. prawnik, naukowiec, inżynier, nauczyciel, dziennikarz, itp., logiczne myślenie jest wręcz niezbędne ¹.

Można trenować swoje umiejętności logicznego myślenia poprzez rozwiązywanie zagadek, gier logicznych, a także poprzez naukę matematyki i filozofii ²³.

Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytanie. Czy mogę pomóc Ci w czymś jeszcze?

Source: Conversation with Bing, 12/11/2023
(1) Co to jest logiczne myślenie? - Karierait.pl. https://bing.com/search?q=co+to+znaczy+ ... +logicznie.
(2) Co to jest logiczne myślenie? - Karierait.pl. https://www.karierait.pl/co-to-jest-logiczne-myslenie/.
(3) Jak myśleć logicznie? Dobry trening dla naszego umysłu. https://abcporady.pl/jak-myslec-logiczn ... go-umyslu/.
(4) Czym jest logiczne myślenie? - Neurogra. http://www.neurogra.pl/trening-mozgu/logika/czym-jest.
(5) Czym jest logiczne myślenie? - Neurogra. https://www.neurogra.pl/trening-mozgu/logika/czym-jest.

Tak, logika jest bardzo ważna w dyskusji. Logika to nauka normatywna, która analizuje źródła poznania pod względem prawomocności czynności poznawczych z nimi związanych. Zajmuje się badaniem ogólnych praw, według których przebiegają wszelkie poprawne rozumowania, w szczególności wnioskowania ¹³. W procesie dyskusji logika pozwala na precyzyjne formułowanie argumentów, analizowanie ich poprawności i ocenę ich siły przekonywania ¹. Dzięki temu, dyskutanci mogą prowadzić merytoryczną i logiczną debatę, która pozwala na wypracowanie rozwiązań i osiągnięcie porozumienia ².

Ponadto, znajomość podstawowych zasad logiki pozwala na unikanie błędów logicznych, które mogą prowadzić do fałszywych wniosków i nieporozumień ¹.

Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytanie. Czy mogę pomóc Ci w czymś jeszcze?

Source: Conversation with Bing, 12/11/2023
(1) Błędy logiczno-językowe – Wikipedia, wolna encyklopedia. https://pl.wikipedia.org/wiki/B%C5%82%C ... 4%99zykowe.
(2) Pojedynki na słowa i dyskusja o dyskusji - Zintegrowana Platforma .... https://zpe.gov.pl/a/pojedynki-na-slowa ... /DovT7x5Dr.
(3) Zasady dobrej dyskusji - Genially. https://bing.com/search?q=logika+w+dyskusji.
(4) Zasady dobrej dyskusji - Genially. https://view.genial.ly/600da94a8918840d ... j-dyskusji.
(5) lości logik było przedmiotem dyskusji już w pierwszych ... - JSTOR. https://www.jstor.org/stable/43408711.

Dodano po 2 minutach 58 sekundach:

Unikanie błędów logicznych jest ważne, ponieważ pozwala na poprawne wnioskowanie i unikanie fałszywych przesłanek. Błędy logiczne mogą prowadzić do nieprawidłowych wniosków i mylnych przekonań, co może mieć negatywne konsekwencje w wielu dziedzinach życia, takich jak np. w nauce, polityce, biznesie, itp. ¹⁵.

Poniżej przedstawiam kilka przykładów błędów logicznych:

1. **Błędne koło**: polega na stosowaniu tezy jako przesłanki dowodu. Przykład: "Nie można wierzyć w Boga, ponieważ nie ma na to dowodów. A zatem Bóg nie istnieje" ¹.

2. **Ignoratio elenchi**: polega na udowadnianiu czegoś innego niż się miało dowodzić. Przykład: "Nie powinniśmy zwiększać podatków, ponieważ to ograniczy wolność obywateli" ¹.

3. **Argumentum ad ignorantiam**: polega na próbie obalenia tezy na podstawie braku dowodów. Przykład: "Nie ma dowodów na istnienie UFO. A zatem UFO nie istnieje" ¹.

4. **Błąd atrybucji**: polega na nieuzasadnionym przyjmowaniu, że przyczyną działań innych ludzi jest raczej ich osobowość niż czynniki zewnętrzne. Przykład: "Nie lubię tego nauczyciela, ponieważ jest zawsze nieprzyjemny" ¹.

5. **Nadmierne uogólnianie**: polega na formułowaniu zbyt ogólnych wniosków na podstawie niewystarczającej liczby faktów. Przykład: "Wszyscy politycy są kłamcami" ¹.

Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytanie. Czy mogę pomóc Ci w czymś jeszcze?

Source: Conversation with Bing, 12/11/2023
(1) Błąd logiczny – Wikipedia, wolna encyklopedia. https://pl.wikipedia.org/wiki/B%C5%82%C4%85d_logiczny.
(2) Błąd logiczny – Wikipedia, wolna encyklopedia. https://bing.com/search?q=b%c5%82%c4%99dy+logiczne.
(3) Racjonalność: co to jest, dlaczego jej brakuje, dlaczego ma znaczenie .... https://lubimyczytac.pl/ksiazka/4985977 ... -znaczenie.
(4) Błąd logiczny (sofizmat, paralogizm, błędy logiczne) PRAKTYCZNE .... https://www.rafalszrajnert.pl/blad-logiczny/.
(5) Czy zawsze mówimy logicznie i bez błędów? - Zintegrowana Platforma .... https://zpe.gov.pl/a/czy-zawsze-mowimy- ... /DRqgbVaAR.
(6) błąd logiczny, Encyklopedia PWN: źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy. https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/blad- ... 78566.html.
(7) Błędy rozumowania. http://ptta.pl/pef/pdf/b/bledyl.pdf.
(8) Błąd logiczny - Wikiwand. https://www.wikiwand.com/pl/B%C5%82%C4%85d_logiczny.
(9) undefined. https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/blad-logiczny.

[krz30]

Dla mnie logika na studiach (w szczególności semiotyka, czyli dział logiki zajmujący się językiem jako narzędziem poznania i komunikowania się) była jednym z ulubionych i najprzydatniejszych przedmiotów. Można powiedzieć, że czułem wręcz, jak rozjaśnia i precyzuje się moje myślenie wraz z ćwiczeniem się w niej. Jeszcze kilka lat po studiach wracałem do "Logiki praktycznej" Ziembińskiego, aby sobie trochę tego światła zapalić w ciemnej łepetynie.

Trzeba jednak mieć na uwadze, że dynamika dyskusji czasem prowadzi do nagięcia pewnych reguł, nieraz wręcz błędów, i to jest normalne. Nie da się tego wyeliminować, jak to zauważali już poprzedni piszący. Lepiej jest to zaakceptować i nauczyć się funkcjonować w tej dynamice, tak aby osiągać swoje cele.

[CiekawaXO]

Dokładnie tak. I dodam, jak już gdzieś był wpis, że argument ad personam nie zawsze jest zły-może rzucić nowe światło czy chcemy uczestniczyć w dyskusji z daną osobą.

Dodano po 45 minutach 42 sekundach:
Zamiast Binga, trochę człowieka, o wadach:
"Grzegorz Jędrek

Wykładowca i czynny naukowiec

, magister Filozofia & Etyka, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II (2007)3 lat
Myślenie logiczne nie jest kreatywne. Ma nas zabezpieczyć przed błędami, ale w związku z tym jest bardzo uproszczone. Nasze umysły nie są logiczne. Są chaotyczne. I dlatego świetnie sobie radzą z nowymi sytuacjami. I to dlatego samouczenie się maszyn jest głównym trendem rozwoju technologii - próbujemy stworzyć maszynę tak elastyczną jak ludzki mózg, ale o większej mocy obliczeniowej. Tłumacz Google był do niczego, dopóki był oparty na "logicznych" algorytmach. Dopiero maszynowe uczenie poprawiło jego efektywność.

Przykładem błędów wynikających ze zbytniej wiary w "żelazną logikę" (a tak naprawdę wynikających z potocznego rozumienia logiki, które przypomina raczej strzępki retoryki) jest ignorowanie trzeciej drogi podczas szukania rozwiązań. Słynne myślenie nieszablonowe. Jeśli coś może być tylko prawdziwe lub tylko fałszywe to zapominamy, że na sytuację mogą mieć wpływ inne czynniki, których zmiana da lepszy efekt niezależnie od tego czy p=1 czy też p=0.

W rzeczywistości nigdy nie mamy do czynienia z układami zamkniętymi o dwóch możliwościach.

Weźmy zdanie "Pada deszcz". Może być ono jednocześnie prawdziwe w Lublinie i fałszywe w Chinach, a zupełnie bezsensowne w przestrzeni kosmicznej. Jeśli powiemy "W Lublinie pada deszcz", a w jednej z dzielnic Lublina już prze
stał, to mówimy prawdę czy kłamiemy? Oczywiście możemy mówić, że jesteśmy po prostu nieprecyzyjni. Ale jak precyzyjni musielibyśmy być, żeby być zgodni z zupełnie abstrakcyjnym systemem, jakim jest logika?

Względność i prawdopodobieństwo to dużo ciekawsze idee niż prawda i fałsz."

następny:

Zdjęcie profilowe użytkownika Wilkołazki Jaromir
Wilkołazki Jaromir

Inż. oprogramowania (2008–obecnie)1 rok
Użycie logiki formalnej w podejmowaniu decyzji prowadzi do jasnej i prawidłowej konkluzji tylko wtedy gdy mamy wystarczający zbiór wcześniej zgromadzonych zdań prawdziwych-wiedzy, oraz wystarczająco dużo informacji na temat kontekstu decyzji (przesłanki) aby móc tą wiedzę zaaplikować. Zarówno porządkowanie wiedzy jak i próba jej aplikacji zajmuje czas. Ze względu na powyższe ludzie nadal w pewnych sytuacjach posługują sie myśleniem nieracjonalnym: oszacowaniem, intuicją, przesądem. Mechanizm atakuj vs. uciekaj jest wbudowany w każdego z nas i do swojego działania nie wymaga logiki. Na tej samej zasadzie nie koniecznie używamy logiki wybierając sobie partnera (stan euforyczny zwany zakochaniem się).

I następny:
Główną wadą logicznego myślenia jest preferencja do tworzenia systemów opartych na logice. W gruncie rzeczy niesie to za sobą wiele korzyści. Obecnie żyjemy w czasach rewolucji informatycznej, automatyzacji, być może przygotowujemy się na nadejście sztucznej inteligencji. Wszystko dzięki logicznemu myśleniu.

Znana sieć restauracji ze znakiem Mefistofelesa: „M” bazuje na rozmaitych rozwiązaniach technologicznych usprawniających proces produkcji. Działa to wyśmienicie, tylko że w tym konkretnym przypadku logika będąca podstawą tych usystematyzowań produkcyjnych dostarcza produkty żywnościowe, które nie są zbyt zdrowe, podczas gdy ich konsumpcja w Polsce rośnie.

Wobec powyższego, główną wadą czysto logicznego i zautomatyzowanego myślenia jest brak zdrowego rozsądku. Maszyny i procesy automatyzacji nie są w niego wyposażone, nie oceniają co produkują i komu co dystrybuują, podczas gdy ludzie nie zawsze potrafią zdrowo rozsądkowe postępowanie zrealizować.

Stąd mamy system „M”, który skutecznie dostarcza produkty żywnościowe, a ich rosnąca grupa odbiorców korzysta na cenie i jakości płynącej z automatyzacji przy jednoczesnym uśpieniu własnej czujności tj. zdrowego rozsądku. Nie mniej jednak w taki sposób działa wolna wola. Można się zastosować do logicznego myślenia i odmówić sobie produktów „M”, ponieważ z gruntu logiki ich ogólna ocena zdrowotności nie jest za wysoka, choć jak pokazują statystyki tak się raczej nie dzieje, co też zasadniczo jest wbrew logice.

Gdyby jednak wszyscy kierowali się myśleniem logicznym, wówczas być może „M” by na tym słusznie ucierpiał, nie mniej jednak żelazne posługiwanie się logiką nie daje miejsca na pewien element entropii. W państwie Platona systemu "M" by z gruntu rzeczy nie było, ale też według pomysłu Platona, państwo byłoby tworem totalitarnym i ekstremalne trzymanie się logiki ma tendencje do tworzenia takich systemów, których jak powszechnie wiadomo nikt nie chce. Lepiej tolerować pewną dozę entropii, zwłaszcza gdy jednostka jest w stanie jej przeciwdziałać, niż zgodzić się na totalitaryzm, w tym wypadku totalitaryzm logiczny.

Poza tym, podobno istnieje coś takiego jak intuicja lub myślenie poza logiczne, które podobno poszerza zakres ludzkiego poznania, do czego czysta logika nie jest zdolna.

I następny:
Zdjęcie profilowe użytkownika Micge IInc
Micge IInc
·
Obserwuj
Personal Support Worker (2019–obecnie)Zaktualizowano w dniu 4 mar
"Logika to umiejetnosc dochodzenia do blednych wnioskow z pewnoscia siebie" ktos znany powiedzial.

Nawet prawidlowa logika prowadzi do blednych wnioskow Jesli mamy nieprawdziwe albo niepelne dane na poczatku.

Przez logiczne myslenie odkrywamy bledy w logicznym mysleniu innych i czesto nie mozemy tego poprawic co jest denerwujace. Na przyklad general wydal rozkaz a szeregowy z zadowoleniem ze sluzy ojczyznie go wykonal. Ale drugi szeregowy zaczal logicznie myslec i udowodnil ze rozkaz byl bledny. Dalej go musi wykonac bo general juz poszedl ale teraz robi to zly ze robi glupoty.

"Glownym bledem ludzi madrych jest zakladanie ze inni tez sa madrzy"

I następny:
Purnaprajna Dasa
·
Obserwuj
Student bhakti-jogi i Wedanty w ISKCON od ponad 30 lat. Zaktualizowano w dniu 1 rok
Logika jest teorią, która formułuje reguły posługiwania się rozumem w sposób wolny od sprzeczności. Jest ona metodą właściwego używania słów w celu wyrażenia prawdy. Logiczne myślenie dotyczy jedynie tego, i jako takie nie posiada wad.

Natomiast wady, czy słabości można by się doszukać jedynie po stronie ludzi, którzy spodziewają się od logiki więcej, niż może ona zaoferować, uważając na przykład, że logika i oparte na niej logiczne myślenie jest jednoznaczne z prawdą, lub że jest ono wystarczającym narzędziem, aby poznać prawdę na temat wszelkich kwestii dotyczących naszej egzystencji, czy to materialnych, metafizycznych czy duchowych.

Przykładem pierwszego niech będzie sytuacja w której mąż słyszy za drzwiami głos jego żony i dzieci. Głośno ze sobą rozmawiają i śmieją się. Żona ponagla męża, aby otworzył jej drzwi, bo trzyma w rękach ciężkie torby z zakupami. Logika podpowiada mu, że za drzwiami czekają na niego jego bliscy, i musi się spieszyć, aby pomóc żonie. Jednakże, po otwarciu drzwi, okazuje się, że zamiast ukochanych znajduje on na wycieraczce odtwarzacz nagrań. Pomimo, że logiczne myślenie nie zawierało błędu w sensie logicznego wnioskowania, to konkluzja okazała się fałszywa, i tym samym praktycznie nieprzydatna.

Przykładem drugiego niech będzie indyjski system filozoficzny Nyaya (sans. logika), który teoretycznie, ma ustanawiać zasady logicznego myślenia w celu właściwego zrozumienia Wed. Jednakże, z powodu subiektywnych preferencji i emocjonalnego przywiązania jego twórcy Gautamy do logicznych reguł, nastąpiło radykalne przesunięcie statusu logiki z jej neutralnej pozycji, jako narzędzia pomocnego w poznaniu prawdy, na filozofię życia ustanawiającą nyayę jako prawdę samą w sobie, i jedyne źródło wyzwolenia z cierpienia, czemu zaprzeczają Wedy.

Podsumowując, logika, czy logiczne myślenie, same w sobie nie ustanawiają prawdy. Jest to jedynie przydatne narzędzie w rękach danej życiowej filozofii, czy światopoglądu. Dlatego ludzie używają jej zarówno w uzasadnianiu moralnego, jak i niemoralnego postępowania na drodze do osiągania różnorodnych celów, co nie jest winą ani zasad logiki, ani myślenia na nich opartego, ale ludzkiego przywiązania do owoców pracy i powiązanej z nimi przyjemności zmysłowej.
Zródło: QUORA

[Andej]

Zastanawiam się nad tym, gdzie tkwi błąd. Tak sobie zestawiam dwie wypowiedzi dyskutantów. Bardzo podobne do siebie w formie i typie wnioskowania. Acz dotyczące odmiennej materii.
Zastanawiam się, czy to samo zdanie, ten sam typ rozumowania, może być raz właściwy, i innym razem niewłaściwy? W zależności od tematu, do którego się odnosi.
A mianowicie chodzi o wnioskowanie typu:
Jeśli wiele osób (może nawet większość) coś robi lub jakoś postępuje, to powinno być to akceptowane jako właściwe.
Czy rzeczywiście nagminność jakiegoś zjawiska jest jego usprawiedliwieniem?
Te dwie wypowiedzi, o których wspomniałem na wstępie odnoszą się, jedna do antykoncepcji, druga do języka polskiego.
Skoro młodzi uprawiają seks, to trzeba zaakceptować antykoncepcję.
Skoro ludzi popełniają błędy językowe, to trzeba je zaakceptować.

[CiekawaXO]

Nie, nie trzeba tego akceptować, jeśli jakaś większość coś robi.
Ale nie możesz im zabronić, bo ty tego nie robisz.

[Andej]

Czyli Dekalog już nie jest ważny. Logiczne, skoro ja nie łamię, to znaczy, że nie mam prawa nikomu zakazywać łamania. I jak się domyślam, nawet przekonywania do tego. Ale cieszę się, że mam prawo do nieakceptowania. Byleby morda w kubeł, i nikogo nie przekonywać, że przestrzeganie Dekalogu ma głęboki sens i cel. No ale skoro wszyscy łamią, to nie można im tego zabraniać.

[Abstract]

Każdy wpis, rozmowa płynie z jakiejś naszej potrzeby. Przy ciągłej świadomości i kontroli danej potrzeby która nami kieruje zyskujemy znaczną przewagę nad tym do czego dana rozmowa prowadzi.

Odnośnie tracenia kontroli przez emocje, bardzo pomaga nazwanie emocji która nas dotyka, przed samym sobą, pomaga to w opanowaniu i zaniechaniu tego co chcemy pod ich zbytnim wpływem napisać.

Ogólnie, kluczowe jest NAZWANIE potrzeby i emocji które nami kierują do takiego a nie innego działania. Emocje zawsze potrzebują czasu do analizy.

[CiekawaXO]

Czyli Dekalog już nie jest ważny. Logiczne, skoro ja nie łamię, to znaczy, że nie mam prawa nikomu zakazywać łamania. I jak się domyślam, nawet przekonywania do tego. Ale cieszę się, że mam prawo do nieakceptowania. Byleby morda w kubeł, i nikogo nie przekonywać, że przestrzeganie Dekalogu ma głęboki sens i cel. No ale skoro wszyscy łamią, to nie można im tego zabraniać.

Nie no, możesz mówić ateiście że grzeszy nie chodząc w niedzielę do Kościoła, ja ci nie zabraniam: chcesz -mów.

[Andej]

Dziękuję za pozwolenie. Ale nie ma sensu mówić masowemu mordercy, że dawania klapsa jest grzechem. Znowu ta analogia. Rozumiem, że nie da się zrozumieć.

[CiekawaXO]

Można mówić wszystko i każdemu-jest wolność słowa. Pytanie, czy mówienie wszystkiego i każdemu ma sens.