Dlaczego protestanci nie mają Eucharystii i kapłaństwa?

[CiekawaXO]

Biskup nie ma żadnej tajnej wiedzy, której nie mógłby mieć zwykły wierny.
Biskup bazuje na nauczaniu Magisterium.

[Pompieri]

Oczywiscie, ze biskuo nie ma zadnej tajnej wiedzy, ale ma za to wiedze poglebiona ( chocby po studiach teologicznych ).
Tak jak mechanik samochodowy nie ma jakiejs tajemnej wiedzy o samochodach, ale ma te wiedze poglebiona ( chocby po szkole samochodowej ) - dlatego ja nie bede spieral sie z mechanikiem i wymadrzal w temacie samochodow, gdyz moja wiedza jest zadna, co najwyzej powierzchowna.

[Przeemek]

Wytłumacz mi tak po ludzku na czym ma polegać wyższość lub autorytet biskupa nad wiernym w interpretacji Pisma?

A taki:
Łk 10:16 BT5 "Kto was słucha, Mnie słucha, a kto wami gardzi, Mną gardzi; lecz kto Mną gardzi, gardzi Tym, który Mnie posłał."

Czyli Jezus cały czas posyła biskupów w świat nadając im autorytet w Jego imniu? A inni wierni(laikat) nie mają autorytetu od Jezusa? Żadnych też darów Ducha do posługi od Jezusa, nic? Żadnego ducha św., zdani tylko na biskupów?

Jezus wypowiedział te słowa do 72 uczniów, których rozesłał, aby głosili Dobrą Nowinę (Łk 10:1). Chodziło o autorytet samego Jezusa, którego reprezentowali, a nie o ustanowienie hierarchii kościelnej czy szczególnego autorytetu biskupów nad wiernymi.
Pismo wyraźnie upomina, by nie ślepo wierzyć ludzkim autorytetom, nawet przywódcom religijnym, jeśli ich nauki są sprzeczne z Pismem (Mt 23, Ga 2:11-14).
Apostoł Piotr nazywa wszystkich chrześcijan "rodzajem wybranym, królewskim kapłaństwem" (1 P 2:9). W Liście do Efezjan 4:11-13 wyjaśnia się, że różne funkcje w Kościele, w tym pasterzy i nauczycieli, zostały ustanowione dla wzrostu całego Ciała Chrystusowego w wierze i poznaniu Boga. Nie ma tu mowy o wyłącznym autorytecie biskupów.
Prawdziwy autorytet w interpretacji Pisma opiera się na wiernym nauczaniu zgodnym z Pismem, a nie na stanowisku. Apostoł Paweł upominał nawet Piotra, gdy ten błądził (Ga 2:11-14). Jezus ostrzegał też przed niewiernymi przywódcami religijnymi (Mt 23). Nie ma więc biblijnych podstaw, by bezwarunkowo uznawać "wyższość autorytetu biskupa" w wykładni Pisma, gdy jego nauki są sprzeczne z Pismem.

Każdy wierzący ma obowiązek badać Pismo i zweryfikować zgodność nauk ze Słowem Bożym (Dz 17:11). Dary Ducha również są udzielane wszystkim wierzącym dla wzajemnego budowania się w wierze (1 Kor 14:26). Nikt nie może rościć sobie wyłącznego autorytetu, zwłaszcza gdy jego nauki są sprzeczne z Biblią.

Piszę tu ogólnie: w stosunku do większości wiernych (co dobrze, wybacz szczerość, widać po Tobie) wystarczy porównać wiedzę biblijną jaką posiada przeciętny biskup z tym, co tu radośnie wypisujesz

- Czyli muszę uznać wyższość autorytetu biskupa Sedewakantysty w interpretacji Pisma, kiedy poucza mnie, że soborowi(II) i posoborowi papieże, ze względu na błędy i herezje, które głosili, zanim zostali wybrani na ten urząd, nie mogli go objąć, bo jako heretycy znajdowali się poza Kościołem? Że Kościół od 1958 r. nie posiada papieży, a obecny jest antypapieżem? Że w KK jest odprawiana niewłaściwa liturgia?

Jak ten katolik Ryszard L. Cure, który nawet nie wiedział, że jest sedewakantystą? "Przez wiele lat byłem tradycyjnym katolikiem, aż wreszcie złapałem się na tym, że jestem sedewakantystą. Brzmi to raczej dziwnie, ale tak było w istocie. Nie podjąłem decyzji, aby stać się sedewakantystą, lecz uczęszczając na Msze gdzie ksiądz otwarcie nie sprzeciwiał się sedewakantyzmowi oraz po przeczytaniu wielu artykułów wyjaśniających przypuszczalnie antykatolickie poglądy Papieża doszedłem do wniosku, że Papież nie może być katolikiem." [ https://www.piusx.org.pl/zawsze_wierni/artykul/149] Nie jest na tyle madry od biskupa, aby dojśc do takiego wniosku?

- Muszę uznać wyższość autorytetu Arcybiskupa Lefebvre w interpretacji Pisma, że większość posoborowych zmian wprowadzonych do nauki i praktyk Kościoła są nie-Boże?

- A może muszę uznać wyższość biskupa Carlos Duarte Costa z Brazylijskiego Katolickiego Kościła Apostolskiego w interpretacji Pisma, który np. posiadając takie wykształcenie i wiedzę: "Doktor teologii Papieskiego Uniwersytetu Gregoriańskiego w Rzymie. Wieloletni sekretarz biskupa Uberaba, Eduardo Duarte da Silva, którego był siostrzeńcem. " [ https://pl.wikipedia.org/wiki/Carlos_Duarte_Costa] .. stwierdził, że nauki społeczne Kościoła katolickiego oraz ustroju Kościoła rzymskokatolickiego są niewłaściwe, niewłaściwa jest Eucharystia - odrzucił doktrynę, twierdząc, że chleb i wino są jedynie symbolami ciała i krwi Chrystusa, żądał by była podawana pod dwiema postaciami, aby księża mogli się żenić, chciał znieść spowiedź uszną, chciał aby biskupów wybierał laikat..... wow....... ile on Biblijnych prawd zauważył co protestanci......

- A może muszę uznać wyższość biskupa Prawosławnego w interpretacji Pisma, który tak mi wyłoży wykładnię Biblii odnośnie Eucharystii, np. doktryna o jedności równiez z Kościołem w trakcie tego sakramentu, że nie pozwoli mi jej przyjmować w obrządkach Kościoła Rzymskokatolickiego? Który pouczy mnie, że mam odrzucić dogmat o Niemolyności Papieża, Prymat Papieża, czy inne dogmaty...jako niezgodne z Pismem......

A tak wygląda apologetyka pana Marka...... potem trafi się takiemu np. panu Ryszard L. Cure pójść za autorytetami - biskupami sedewakantysami, bo mają nakaz biblijny ( ślepo ) podąrzać za biskupem...... czy powyrywane wersety z Biblii i pan Marek nazywa to wiedzę biblijną, leszpą od protestanckiej.....
A kto może zweryfikować tych "strażników szafy", jak nam odbierasz taką możliwość w świetle Pisma? Mamy podążać za bskupami? A jak oni zbłądzą, to ślepy prowadzi ślepego..... tylko, że Biskup za mnie nie odpowiada przed Bogiem......

Kto według pana Apologety może zweryfikować papieża? Już tylko sam Bóg został? A nam ślepo podążać? Na pewno tak nas uczy Biblia?
Jak widać an powyższych przykładach, nawet wśród samych biskupów i ojców Kościoła istniały rozbieżne opinie na wiele kwestii doktrynalnych (np. dotyczące millenaryzmu). Który z nich mielibyśmy więc uznać za prawdziwy autorytet? Biskupi jako ludzie nie odpowiadają bezpośrednio przed Bogiem za naszą wiarę. Każdy wierzący ponosi indywidualną odpowiedzialność za badanie Pisma (Dz 17:11).

Uczulam na nauki pana Marka.......

Biskup nie ma żadnej tajnej wiedzy, której nie mógłby mieć zwykły wierny.
Biskup bazuje na nauczaniu Magisterium.

No właśnie... i tu się mogę zgodzić.

Z tym, że znowu nauczanie Magisterium to rzesza ludzi, to po prostu taki "biskup" razy 20, albo razy 100, którzy siedzą nad książkami i interpretują... co im się wydaje właściwe. Protestanci też mają swoich "uczonych", uniwersytety, teologów i też czasem wspólnie w 20 albo 100 dochodzą do pewnych prawd biblijnych.

Więc jaka to różnica?

Oczywiscie, ze biskuo nie ma zadnej tajnej wiedzy, ale ma za to wiedze poglebiona ( chocby po studiach teologicznych ).
Tak jak mechanik samochodowy nie ma jakiejs tajemnej wiedzy o samochodach, ale ma te wiedze poglebiona ( chocby po szkole samochodowej ) - dlatego ja nie bede spieral sie z mechanikiem i wymadrzal w temacie samochodow, gdyz moja wiedza jest zadna, co najwyzej powierzchowna.

Magisterium to grupa ludzi, która tak samo jak protestanccy teologowie i uczeni, dokonuje interpretacji Pisma Świętego na podstawie badań i dyskusji. Nie posiadają oni żadnej tajemnej, dodatkowej wiedzy, której nie mógłby mieć zwykły wierzący badający Pismo z pomocą Ducha Świętego.

W takim razie rzeczywiście rysuje się pytanie - jaka jest różnica między Magisterium a protestancką społecznością uczonych i jaki jest rzeczywisty autorytet ich interpretacji? Obydwie grupy składają się z omylnych ludzi, starających się zrozumieć i wyjaśnić prawdy zawarte w Piśmie Świętym.

To podkreśla ważną kwestię - ostatecznym autorytetem w kwestiach wiary i praktyki nie powinny być ludzkie tradycje czy interpretacje, nawet te autoryzowane przez gremia kościelne. Jak pokazuje historia, zarówno przywódcy katoliccy, jak i protestanccy popełniali błędy w wykładni Pisma. Dlatego każdy wierzący ma obowiązek osobiście badać Pismo i zweryfikować zgodność wszelkich nauk z jego natchnionym świadectwem, kierując się prowadzeniem Ducha Świętego.

[Marek_Piotrowski]

Wytłumacz mi tak po ludzku na czym ma polegać wyższość lub autorytet biskupa nad wiernym w interpretacji Pisma?

A taki:
Łk 10:16 BT5 "Kto was słucha, Mnie słucha, a kto wami gardzi, Mną gardzi; lecz kto Mną gardzi, gardzi Tym, który Mnie posłał."

Czyli Jezus cały czas posyła biskupów w świat nadając im autorytet w Jego imniu?

Jak najbardziej. Pokazał to zresztą dobitnie Sobór Jerozolimski.

A inni wierni(laikat) nie mają autorytetu od Jezusa? Żadnych też darów Ducha do posługi od Jezusa, nic? Żadnego ducha św., zdani tylko na biskupów?

Nie. Ale Pismo mówi dość wyraźnie, jak to ma wyglądać:
Hbr 13:17 "Bądźcie posłuszni waszym przełożonym i bądźcie im ulegli, ponieważ oni czuwają nad duszami waszymi i muszą zdać z tego sprawę. Niech to czynią z radością, a nie wzdychając, bo to nie byłoby z korzyścią dla was."

Pismo wyraźnie upomina, by nie ślepo wierzyć ludzkim autorytetom, nawet przywódcom religijnym, jeśli ich nauki są sprzeczne z Pismem (Mt 23, Ga 2:11-14).

A jak Ty sobie wymyślasz naukę, to jesteś nadludzkim autorytetem?

Dalej są dywagacje o odstępcach, na takim poziomie demagogii, że nawet nie będę polemizował

Dlatego każdy wierzący ma obowiązek osobiście badać Pismo i zweryfikować zgodność wszelkich nauk z jego natchnionym świadectwem, kierując się prowadzeniem Ducha Świętego.

Jaaasne. Jest grubo ponad 40 000 wyznań protestanckich. Każdemu Duch Święty powiedział co innego?

To na swój sposób zadziwiające - papieskiej nieomylności, umocowanej w Piśmie i stosowanej mniej-więcej raz na 50-100 lat się sprzeciwiasz. Ale "każdy wierzący" ma być w Twojej narracji autorytetem rozstrzygającym bo ma "prowadzenie".

[Pompieri]

Przeemek ma cale archiwum tekstow i wystarczy - kopiuj-wklej ... i mamy kolejna rzeke wywodow.

[Przeemek]

Jak najbardziej. Pokazał to zresztą dobitnie Sobór Jerozolimski.

Taaak....
Sobór Jerozolimski nie był zgromadzeniem samych biskupów. Uczestniczyli w nim apostołowie i starsi, którzy dyskutowali i dochodzili do wspólnego stanowiska, opierając się na prowadzeniu Ducha Świętego i świadectwie proroctw w tym Pisma.
Po drugie, apostołowie posiadali bezpośredni, nadzwyczajny autorytet nadany przez Jezusa, byli również prorokami i nauczycielami założycielami Kościoła - fundamenetm. Żaden następca czyli biskup już nie posiada takiego statusu/mandatu.

Tymczasem obecnie na zgromadzeniach biskupów brakuje obiektywnego kryterium zweryfikowania, czy kieruje nimi Duch Święty - to raz. A historia pokazuje liczne decyzje soborów/synodów sprzeczne z Pismem lub rozbieżne między sobą. Np. Sobor w Nicei (787 r.) potępia kult Ikon, a 100 lat poźniej kolejny Sobór w Nicei II (843 r.) uznaje kult ikon za Boże objawienie...... To w którym z tych soborów uczestniczył Duch Święty? W końcu jaką/czyją wiedzą się kierują biskupowie podczas tych ustaleń? Pismem? Polityką? Kto ma ich zweryfikować jak mają taki problem w ustaleniu w końcu tego "objawienia"........

Co najważniesze - biskupi nie posiadają charyzmatów apostolskich ani proroczych, nie są też fundamentem Kościoła, jak apostołowie. Ich autorytet nie może być więc automatycznie utożsamiany z autorytetem pierwszych apostołów. - ale pan Marek notorycznie naciąga biblijne wersety i ich autorytet zrównuje....manipulując..... mimo niezliczonych przykładów.... na szczęście fakty mówią za siebie......

Dlatego odwoływanie się do Soboru Jerozolimskiego jako przykładu rzekomego nadawania autorytetu biskupom przez Jezusa jest nieuprawnione. Prawdziwy autorytet w Kościele płynie z wierności nauce Pisma i Ducha Świętego, a nie ze stanowisk kościelnych.

A inni wierni(laikat) nie mają autorytetu od Jezusa? Żadnych też darów Ducha do posługi od Jezusa, nic? Żadnego ducha św., zdani tylko na biskupów?

Nie. Ale Pismo mówi dość wyraźnie, jak to ma wyglądać:
Hbr 13:17 "Bądźcie posłuszni waszym przełożonym i bądźcie im ulegli, ponieważ oni czuwają nad duszami waszymi i muszą zdać z tego sprawę. Niech to czynią z radością, a nie wzdychając, bo to nie byłoby z korzyścią dla was."

No to się zapytałem powyżej podając te przykłady przełożonych jak:
biskupa Sedewakantysty w interpretacji Pisma, Arcybiskupa Lefebvre w interpretacji Pisma, biskupa Carlos Duarte Costa..... i setki innych....
Jaka praktycznie zastosujesz ten fragment Pisma?
Łatwo się wyrywa z kontekstu..... ale jak w 'takiej sytuacji" praktycznie go zastosować?

Poza tym... Werset ten sam w sobie nie wyjaśnia, w jaki sposób dochodziło do wyboru przełożonych w kościołach nowotestamentowych. Instrukcja o byciu posłusznym przełożonym zakłada, że ci przełożeni zostali ustanowieni w należyty i biblijny sposób.
W Dziejach Apostolskich 14:23 czytamy, że to sami apostołowie "wybrali im po zbiorach starszych", wskazując na proces wyboru dokonywany w zborach pod kierunkiem apostołów - ale czym się nawet sami apostołowie kierowali? Apostoł Paweł w Liście do Tytusa 1:5 instruuje go, aby "ustanawiał po miastach starszych", dając kryteria, jakie mają spełniać ci starsi (wersety 6-9). Widać tu, że nie był to proces samozwańczy, ale oparty na spełnianiu określonych wymagań. Czy w 1 Liście Piotra 5:1-4 apostoł zwraca się do starszych, by "paśli stado Boże", nakazując im pełnić tę służbę nie według przymusu, ale z własnej woli.

Skoro sami apostołwie nauczali w jaki spośób wybierać biskupów, to chyba logiczne jest, że sami też stosowali to czego nauczali? A nie w jakiś autorytarny sposób.... chociaż jako prorocy mieli bezpośrednią pomoc Ducha....nie jak ich następcy.....

Pismo Święte pokazuje wzór, w którym to zbory pod zwierzchnim kierunkiem apostołów wybierały sobie przełożonych - starszych, na podstawie określonych kryteriów. Nie ma jednak podstaw, by ten wzorzec przenosić bezpośrednio na obecny system biskupów, który historycznie ukształtował się inaczej.

Pismo wyraźnie upomina, by nie ślepo wierzyć ludzkim autorytetom, nawet przywódcom religijnym, jeśli ich nauki są sprzeczne z Pismem (Mt 23, Ga 2:11-14).

A jak Ty sobie wymyślasz naukę, to jesteś nadludzkim autorytetem?

Dyskutujemy nie od dzisiaj, więc czemu jeszcze udajesz greka? I się droczysz? Taaaki uczciwy jesteś przecież w dyskusji.....

Dobrze wiesz czym się kieruję..... "miliony" razy o tym pisze i to podkreślam..... Pismo wyraźnie upomina, by nie ślepo wierzyć ludzkim autorytetom, nawet przywódcom religijnym, jeśli ich nauki są sprzeczne z Pismem (Mt 23, Ga 2:11-14). Moim autorytetem jest Pismo...... oczywiście prosząc Boga o pomoc Ducha Świętego w zrozumieniu...... więc ufam dwum autorytetom Bogu i Jego Słowu......

I owszem, czasem mozna się pomylić i żyć w tej pomyłce, nawet wiele lat, różne czynnki na to wpływają...... Ale przynajmniej mam szczere zaufanie i mogę polegać na nieomylnym autorytecie Pisma i Ducha, który z pewnością nie pozowoli mi żyć wiecznie w błędzie..... a omylny biskup....to oddanie się przede wszystkim w autorytet człowieka.... nie Boga.... to jest fundamentalna różnica.... z której Ty dawno zrezygnowałeś i nie możesz pojąć...... ale zawsze dobrze ci będę życzył w tej kwestii.....

Jaaasne. Jest grubo ponad 40 000 wyznań protestanckich. Każdemu Duch Święty powiedział co innego?

I mówi to osoba której wyznanie przeszło dziesiątki sporów i schizm, 40 000 biskupów, którym Duch Świety mowi co innego jak przykłady powyżej, i potem trzeba ich eksomunikować, gdzie Soborom duch Świety mówi raz jedno, a na nastepnym potem odwołuje.... gdzie wewnątrz jest dziesiątki stowarzyszeń, frakcji, każda ma swój pogląd/pomysł na jakąs doktrynę lub praktykę - bo tak ich Duch prowadzi w inetrpetacji Pisma, albo jak spory między Opus Dei a Jezuitami...każdy z nich Duch Święty prowadzi inaczej.....według objawienia..... itd. itp. Udawana jedność - na "zewnątrz"..... brawo....

Przyganiał Kocioł......

To na swój sposób zadziwiające - papieskiej nieomylności, umocowanej w Piśmie i stosowanej mniej-więcej raz na 50-100 lat się sprzeciwiasz. Ale "każdy wierzący" ma być w Twojej narracji autorytetem rozstrzygającym bo ma "prowadzenie".

Chciałbyś żeby to miało tylko 50 -100 lat...... może w twojej frakcji..... nawet teraz Twoja krótkowzroczność obnaża jak manipulujesz faktami....twoja celowa ignorancja obnaża czym się najbardziej kierujesz w apologetyce....

Bo to, że biskupi i to w linii od samych apostołów z Kościoła prawosławnego od 2000 lat pokazują, że nie ma czegoś takiego jak papieska nieomylność według Pisma..... to wyleciało Ci na chwilę z głowy?
Niestety ale taki poziom nauczania, to możesz stosować w "swoich" kręgach, gdzie ludziom się nie chce nawet troszeczkę pogrzebać w historii, to tam możesz takie manipulacje dalej szerzyć.....

Najwyższym autorytetem jest Bóg i Jego Słowo...i to się w Kościele nie zmieniło do jego założenia.

[Marek_Piotrowski]

1
@Przeemek czy mógłbyś, zamiast na siłę odpisywać "na szybko", czytać czasem co piszesz?
Weźmy taki casus:

Sobór Jerozolimski nie był zgromadzeniem samych biskupów. Uczestniczyli w nim apostołowie i starsi, którzy dyskutowali i dochodzili do wspólnego stanowiska, opierając się na prowadzeniu Ducha Świętego i świadectwie proroctw w tym Pisma.
Po drugie, apostołowie posiadali bezpośredni, nadzwyczajny autorytet nadany przez Jezusa, byli również prorokami i nauczycielami założycielami Kościoła - fundamenetm. Żaden następca czyli biskup już nie posiada takiego statusu/mandatu.

Gdybyś przeczytał przed wysłaniem, to może byś zauważył, że Twoje pierwsze przeczy drugiemu. Najpierw bowiem piszesz, że "Sobór Jerozolimski nie był zgromadzeniem samych biskupów" a potem że następcy nie posiadają mandatu. To się zdecyduj: skoro SObór Jerozolimski był ważny to znaczy, że jednak jakiś posiedli
Abstrahuję tu od tego, że mylisz się co do tego Soboru: otóż był zgromadzeniem samych biskupów. Zapewne myli Cię nieco zagmatwana terminologia używana w NT na ten temat, ale nie będę rozwijał, bo to sprawa poboczne.

2
Nie chce mi się też "polemizować" z rzeczami, do których się odniosłem, ani z "argumentami" w rodzaju "a są tacy co mówią inaczej". Są, i zawsze byli. Pisze o nich św. Paweł w Ga 1,8-9).

3
Co do częstości orzeczeń nieomylnych to nie będę polemizował, bo podałem fakty i na ich temat się nie dyskutuje. Radzę CI jednak byś sprawdzał swoje mniemania, zanim je przedstawisz

4
Zamiast tego paplania, zajmę się Twoim kolejnym stwierdzeniem które ma jakiś związek z tematem (choć i ten związek jest dość luźny):

Żaden następca czyli biskup już nie posiada takiego statusu/mandatu

a
na początek krótka piłka: Jezus przekazał Piotrowi władzę ustanawiania (Mt 16,19) ""I tobie dam klucze królestwa niebieskiego; cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie związane w niebie, a co rozwiążesz na ziemi, będzie rozwiązane w niebie.""
Zatem skoro papież "związał" sukcesję, to ona jest.
I na tym właściwie należałoby skończyć dyskusję....

b
Sukcesja istniała we wczesnym Kościele. Co więcej, wiemy nawet w jaki sposób owa sukcesja była przekazywana – działo się to podobnie jak dziś - przez nałożenie rąk. Św. Paweł tak pisał do Tymoteusza:
„przypominam ci, abyś rozpalił na nowo charyzmat Boży, który jest w tobie przez włożenie moich rąk.” / 2 Tm 1,6/
„Nie zaniedbuj w sobie charyzmatu, który został ci dany za sprawą proroctwa i przez nałożenie rąk kolegium prezbiterów.” /1 Tym 4,14 - patrz też 2 Tm 5,22)

Tym napomnieniom towarzyszy polecenie: „co usłyszałeś ode mnie za pośrednictwem wielu świadków, przekaż zasługującym na wiarę ludziom, którzy też będą zdolni nauczać i innych” (2Tm 2,2).

Kaznodzieje głosząc Ewangelię szli od miasta do miasta. Powstałe z nawróconych gminy nie były autonomiczne, lecz podlegały „starszym”, ustanawianym przez apostołów:
„Kiedy w każdym Kościele wśród modlitw i postów ustanowili im starszych, polecili ich Panu, w którego uwierzyli” /Dz 14,23/

Nie była to bynajmniej funkcja tytularna – wiązała się zarówno z uprawnieniami jak i odpowiedzialnością:
„Bądźcie posłuszni waszym przełożonym i bądźcie im ulegli, ponieważ oni czuwają nad duszami waszymi i muszą zdać sprawę z tego.” /Hbr 13,17a/

Bóg ustanowił pewne zasady i szanuje te (własne) ustanowienia. W Dziejach Apostolskich znajdujemy zdumiewający fragment:
„Gdy odprawili publiczne nabożeństwo i pościli, rzekł Duch Święty:
Wyznaczcie mi juz Barnabę i Szawla do dzieła, do którego ich powołałem.
Wtedy po poście i modlitwie oraz po włożeniu na nich rak, wyprawili ich.”/Dz 13,2-3/
Bóg - Duch Święty mówi „wyznaczcie mi” - nie robi tego sam, lecz każe zrobić to tym, którym dał władzę nakładania rąk!

W/w posługi po Apostołach mieli przejąć inni, na których nałożono ręce - i przekazanie jakiejkolwiek odpowiedzialności wyraźnie w ten właśnie sposób się odbywało, a momentem zaistnienia funkcji było właśnie owo nałożenie.

c
Aby się upewnić, że dobrze rozumiemy Pismo dobrze jest sprawdzić jak rozumieli je Ci, którzy mieli możliwość słuchania nauki apostołów (a niektórzy nawet Jezusa).
Sukcesja pojawia się w najstarszych pismach chrześcijańskich. Oto św.Klemens, czwarty biskup Rzymu pisał w roku 95 (a więc w czasie, gdy św. Jan jeszcze żył i dopiero zabierał się do napisania Apokalipsy):
„Także i nasi Apostołowie wiedzieli przez Pana naszego Jezusa Chrystusa, że będą spory o godność biskupią. Z tego też powodu, w pełni świadomi, co przyniesie przyszłość wyznaczali biskupów i diakonów, a później dodali jeszcze zasadę, że kiedy oni umrą inni wypróbowani mężowie mają przejąć ich posługę” (List do Kościoła w Koryncie)
Wiemy, że przekonanie to było silne także później. Tertulian (ur. 155r.) w Preskrypcji przeciw heretykom pisał:
„Kościół (...) rzymski powołuje się na ustanowienie Klemensa przez Piotra...”
W tym samym dziele pisze on wprost o niezbędności sukcesji:
„Podajcie początek waszych kościołów i ukażcie nieprzerwalny szereg waszych biskupów, iżby pierwszy biskup jednego z Apostołów lub mężów apostolskich miał za poprzednika, albowiem w ten sposób dopiero apostolskie kościoły mogą wykazać swe pochodzenie i początek (...) każdy kto by chciał nauczać w Kościele i swą naukę podawać za naukę Apostołów, ma najpierw wykazać czyim jest następcą”
Święty Klemens Aleksandryjski (ur.150 - nie mylić z poprzednio cytowanym św.Klemensem Jerozolimskim):
„Ale, na szczęście, owi nauczyciele, którzy strzegą prawdziwego przekazu błogosławionej nauki, bezpośrednio od świętych Apostołów: Piotra, Jakuba, Jana i Pawła pochodzącej, a która syn po ojcu przejmował (...), przybyli, dzięki Bogu, i do nas, aby w naszych duszach złożyć nasienie, stanowiące dziedzictwo po przodkach i Apostołach”. / Kobierce/
W roku 160 Hegezyp napisał Historię Kościoła, w której zamieścił m.in. takie stwierdzenie: „W każdym mieście, w którym zachowano nieprzerwalne następstwo biskupa, życie kościelne odpowiada nauce Prawa, Proroków i Pana”.

Jak widzisz, Twoje twierdzenie okazało się - po raz kolejny - błędne i na niczym nie oparte.

Dodano po 14 minutach 38 sekundach:
==========================================================================================================================
A teraz, odchodząc od - zdaje sobie sprawę, dość jałowego - prostowania wykrętasów serwowanych przez @Przeemek, chciałbym wrócić do tematu wątku (o którym już trochę zapomniano...). Wiem, że moja odpowiedź niektórych z Was zbulwersuje. Z góry uprzedzam, że nie mówię jej "lekko". Z drugiej strony NIE oznacza ona, że protestantyzm to samo zło. Przeciwnie - zachowali przecież sporo z nauki Kościoła.
Natomiast to, co nas różni, to niestety zło. Poczynając od rozłamu, który jest z natury związany z szatanem (nie wierzycie, to poszukajcie wśród jakich grzechów jest wymieniany...)

Dlaczego protestanci nie mają Eucharystii i kapłaństwa?

• Nie mają Eucharystii, ponieważ szatan, czyniąc zło tzw "reformacji" (a potem mnożąc je w kolejnych "podziałach od podziałów") nie po to ją czynił, by zachować to, co najświętszego Chrystus nam pozostawił (Najświętszy Sakrament Ołtarza), samo centrum Nowego Przymierza).
  Nie mieści się w głowie, jak wielką krzywdę uczynił im szatan.*
• Nie mają kapłaństwa, ponieważ biblijnie kapłaństwo opiera się na sukcesji. Nie "wrodzonej", nie ograniczonej do jakiegoś narodu czy rodziny - lecz opartej na przekazywaniu błogosławieństwa. Ponieważ dokonując rozłamu zerwali ciągłość z Kościołem, więc i kapłaństwa mieć nie mogą, choćby chcieli.

* Ktoś powie, że nie tylko protestanci byli przyczyną tego szatańskiego rozłamu. I, niestety, będzie miał rację - jak w każdym przypadku zła. Nie wątpię, że wielu katolików mogło się zachować lepiej w obliczu tego kryzysu.
Nic jednak (dosłownie: NIC) nie usprawiedliwia odejścia od Kościoła Chrystusowego i jego rozdarcia, jakiego ostatecznie odstępcy się dopuścili. Przy okazji pozbawiając się danych przez Boga sakramentów.

[CiekawaXO]

Marek?
A co byś zrobił, jakby biskupi ci kazali blablać i byś musiał swoją krucjate przeciwko blablaniu do kosza wyrzucić?
I pliz bez odpowiedzi: nie muszę blablać.
Gdyby jednak orzekli że blablanie istnieje, tak to im wyszło i akceptują wszem i wobec, a osoby które interpretują to inaczej, są w błędzie?

Dodano po 3 minutach 48 sekundach:
Widocznie ci odstępcy uznali, że KK przestał być Kościołem Jezusa.
Ja ich trochę rozumiem. Odejścia ze względu na to co robi Kler na najwyższych szczeblach.
Gdyby Papież został nazistą, też bym odeszła od jego Kościoła, praktykowała z normalnymi księżmi, ale papieża już bym się nie słuchała.
No, czekam na markowy LINCZ:)
ojej ojej zapomniałam: i KONSERWOWY.

[Marek_Piotrowski]

Widocznie ci odstępcy uznali, że KK przestał być Kościołem Jezusa.
Ja ich trochę rozumiem. Odejścia ze względu na to co robi Kler na najwyższych szczeblach.
Gdyby Papież został nazistą, też bym odeszła od jego Kościoła, praktykowała z normalnymi księżmi, ale papieża już bym się nie słuchała.
No, czekam na markowy LINCZ:)
ojej ojej zapomniałam: i KONSERWOWY.

Nie ma innego Kościoła. To wszystko.

[Arek]

Marek?
A co byś zrobił, jakby biskupi ci kazali blablać i byś musiał swoją krucjate przeciwko blablaniu do kosza wyrzucić?
I pliz bez odpowiedzi: nie muszę blablać.
Gdyby jednak orzekli że blablanie istnieje, tak to im wyszło i akceptują wszem i wobec, a osoby które interpretują to inaczej, są w błędzie?

Dodano po 3 minutach 48 sekundach:
Widocznie ci odstępcy uznali, że KK przestał być Kościołem Jezusa.
Ja ich trochę rozumiem. Odejścia ze względu na to co robi Kler na najwyższych szczeblach.
Gdyby Papież został nazistą, też bym odeszła od jego Kościoła, praktykowała z normalnymi księżmi, ale papieża już bym się nie słuchała.
No, czekam na markowy LINCZ:)
ojej ojej zapomniałam: i KONSERWOWY.

A jeśli Papież bylby komunistą? To co byś zrobiła?

[CiekawaXO]

Widocznie ci odstępcy uznali, że KK przestał być Kościołem Jezusa.
Ja ich trochę rozumiem. Odejścia ze względu na to co robi Kler na najwyższych szczeblach.
Gdyby Papież został nazistą, też bym odeszła od jego Kościoła, praktykowała z normalnymi księżmi, ale papieża już bym się nie słuchała.
No, czekam na markowy LINCZ:)
ojej ojej zapomniałam: i KONSERWOWY.

Nie ma innego Kościoła. To wszystko.

Nie ma innego, ale nawet Kościołowi nie wszystko da się wybaczyć.
Papieżowi - Naziście mówię nie.
Jeśli Papież by odwalił jakieś totalne głupstwo-nie miałabym Papieża.

[Marek_Piotrowski]

No cóż, postępujesz jak typowy hejter: wymyślasz fikcyjną sytuację (papież nazista) i pytasz, co by było.
Trudno o większą manipulację.
Nie chce mi się z Tobą gadać. Po raz kolejny.

[Arek]

Widocznie ci odstępcy uznali, że KK przestał być Kościołem Jezusa.
Ja ich trochę rozumiem. Odejścia ze względu na to co robi Kler na najwyższych szczeblach.
Gdyby Papież został nazistą, też bym odeszła od jego Kościoła, praktykowała z normalnymi księżmi, ale papieża już bym się nie słuchała.
No, czekam na markowy LINCZ:)
ojej ojej zapomniałam: i KONSERWOWY.

Nie ma innego Kościoła. To wszystko.

Nie ma innego, ale nawet Kościołowi nie wszystko da się wybaczyć.
Papieżowi - Naziście mówię nie.
Jeśli Papież by odwalił jakieś totalne głupstwo-nie miałabym Papieża.

„Kiedy patrzę na Ewangelię tylko z socjologicznego punktu widzenia, tak, jestem komunistą i był nim też Jezus” – powiedział papież Franciszek w wywiadzie dla America Magazine, czasopisma wydawanego przez jezuitów w Stanach Zjednoczonych.

[CiekawaXO]

Ale przecież ja nie pytam ciebie, co by było z Papiezem Nazistą...
Ja się pytałam co by było, gdyby biskupi uznali blablanie.
Czytaj ze zrozumieniem.

PRzykłąd z nazistą nie był wchodzeniem w dialog z tobą, ale moją deklaracją na którą nie oczekuję odpowiedzi, a już na pewno nie twojej(mają dla mnie znikome znaczenie, tak mówiąc szczerze). Możesz tu być, możesz tu nie być, mi bez różnicy, więc gadać nie musisz:)

[Arek]

Nie przejmuj się. Ja też staram się panować nad emocjami. To jest klucz do pogłębiania wiary.