Dlaczego protestanci nie mają Eucharystii i kapłaństwa?

[Efezjan]

Tak samo tezy Lutra, przybite do drzwi kościoła w Wittenberdze, dotyczyły przede wszystkim kwestii ściśle teologicznych, jak sprzeciw wobec odpustów, podważanie autorytetu papieskiego czy akcentowanie zasady sola scriptura. Fakty jasno pokazują, że Luter i inni reformatorzy nie dążyli początkowo do stworzenia nowych wyznań, lecz do wewnętrznej reformy i powrotu do pierwotnych, biblijnych źródeł chrześcijaństwa.

W rzeczy samej. To papież nie chciał ustąpić, a Luter bronił swoich tez. Brak kompromisu doprowadził do rozłamu, którego już nie da się skleić: nie na linii katolicyzm - inne wyznania protestanckie - to już musztarda po obiedzie. Tych wyznań protestanckich jest po prostu za dużo.

Dziś już nie dojdziesz, kto był bardziej winny, że nie ustąpił /tu chodzi o ustąpienie jako kompromis, wypracowanie wspólnego stanowiska/: czy papież w swoim zacietrzewieniu, czy Luter w swoim.

Podobnie jest ze schizmą wschodnią, która też trwa już prawie tysiąc lat i jakoś nie widać jej końca. Bo też i dwie strony pokłóciły się o jakieś drugorzędne pierdoły - serio ma to jakieś super- hiperznaczenie, czy Duch Święty pochodzi od Ojca przez Syna, czy od Ojca i Syna, czy od samego Ojca, bo i taka koncepcja jest? Dzielenie włosa na czworo. Albo o władzę! Czy patriarcha Konstantynopola ma być podporządkowany papieżowi, czy też nie; inne Kościoły wschodnie się oddzieliły od Rzymu, bo chodziło tam o trochę inne rozumienie natury Jezusa.

O ileż silniejsze byłoby chrześcijaństwo, gdyby udało się dojść do jakiegoś porozumienia.
A tak bezustanne mielenie w kółko tego samego od wieków. Czy to swoiste antyświadectwo dla ludzi niebędących chrześcijanami? Tak, bo jeśli bracia czy siostry w rodzinie są ze sobą skłóceni /najczęściej właśnie, o paradoksie!/ o pierdoły, to nie świadczy to najlepiej o tej rodzinie.

[Przeemek]

Coz - falszywy kosciol falszywego proroka ( ktory nota bene zlamal praktycznie wszelkie normy moralne , o ktore ponioc chcial walczyc przeciwko Kosciolowi Katolickiemu ).

A gdyby dzisiaj podczas wyboru na papieża...... analogicznie jak za czasów Damazego I, który był papieżem w okresie, gdy Kościół katolicki borykał się z licznymi wyzwaniami wewnętrznymi i zewnętrznymi, w tym z walką o władzę i morderstwami. Damazy I był papieżem od 366 do 384 roku.

Jednym z najbardziej znaczących wydarzeń tego okresu była brutalna walka o papieski tron między Damazym a antypapieżem Ursynem. Konflikt ten wybuchł zaraz po śmierci papieża Liberiusza w 366 roku i był pełen przemocy, włącznie z morderstwami. Obie strony konfliktu starały się zdobyć poparcie ludu i duchowieństwa w Rzymie, co prowadziło do krwawych starć. Historycy opisują kontekst tych wydarzeń jako obraz, w jakim stopniu polityczne i religijne konotacje mogły eskalować w tamtych czasach, kiedy wszelkie takie poczynania były w sprzeczności z moralnymi naukami Biblii. Damazy, mimo swojego zaangażowania w rozwój Kościoła, według historyków jest postacią kontrowersyjną ze względu na metodę zdobycia władzy, która była w ówczesnych realiach pełna przemocy i politycznych intryg.

Dzisiejszy papież np. Franciszek zawalczył z Kandydami w brutalnych zamieszkach o stanowisko, to jak byś to ocenił? Dzisiaj sytuacja nie do pomyślenia.. ale wtedy, normalka...... To tyko jeden z przykładów, jak walczono o papieski tron... historia również zna wiele przykładów intryg i walk o władzę (konkrety na życzenie)...

Powiedz mi, jak ocenisz właściwego proroka? Kto wybierał tych Damazych i innych hierarchów? Czy widzisz w takich zachowaniach jak u Damazego, "chociaż" tylko przemianę duchową, metanoję, jakiej dokonał Jezus na apostołach? Tak byś postępował dla "dobra Kościoła"? Taką drogę do stanowiska obrał by Jezus?

Czyż Kościół Rzymskokatolicki, potępiając Lutra za rzekome złamanie moralnych norm, nie staje się sam fałszywym kościołem fałszywych proroków, gdy we własnych szeregach toleruje, a nawet usprawiedliwia, zachowania sprzeczne z doktryną, jak przykłady Damazych i innych, czyli którą głosi? Czy krytykując reformatora, który walczył o czystość wiary i moralność duchowieństwa, nie odsłania to hipokryzji i braku spójności między nauczaniem a praktyką w samej hierarchii Kościoła?

[Pompieri]

No , taka byla historia.
A jej interpretacja - to juz swiatopogladowa ideologia, ktora moze byc przeciwna faktom.

[Przeemek]

O ileż silniejsze byłoby chrześcijaństwo, gdyby udało się dojść do jakiegoś porozumienia.
A tak bezustanne mielenie w kółko tego samego od wieków. Czy to swoiste antyświadectwo dla ludzi niebędących chrześcijanami? Tak, bo jeśli bracia czy siostry w rodzinie są ze sobą skłóceni /najczęściej właśnie, o paradoksie!/ o pierdoły, to nie świadczy to najlepiej o tej rodzinie.

Chociaż konflikty i podziały mogą na pierwszy rzut oka wydawać się antyświadectwem, w rzeczywistości mogą także świadczyć o głębokim zaangażowaniu w poszukiwanie i obronę prawdy. Każdy konflikt, każda debata teologiczna to również okazja do refleksji, wzrostu i, idealnie, do pogłębienia zrozumienia i praktyki wiary.

Spory w rodzinie nie przeczą temu, że rodzice są rodzicami, dzieci czasem nie słuchają rodziców, rodzeństwo się spiera, a małżonkowie mają nieporozumienia. Jednak te kłótnie i konflikty nie dyskwalifikują ich jako rodziny ani nie negują miłości, jaka ich łączy. Podobnie jak podziały w Kościele nie negują jego Boskiego pochodzenia i autorytetu. Ludzka niedoskonałość i skłonność do konfliktów nie podważają podstawowych prawd wiary. Kłótnie świadczą o indywidualnych charakterach i poglądach, ale nie negują istoty samego chrześcijaństwa. Spory często wynikają z tego, że jesteśmy wolnymi ludźmi, z własnymi interpretacjami i poglądami. Ale u podstaw leży ta sama wiara i miłość do Boga. Kłótnie nie przeczą prawdzie chrześcijaństwa, tak jak nie negują prawdziwości więzów rodzinnych. Wręcz przeciwnie, pokazują, że jesteśmy myślącymi istotami, a nie ślepymi wyznawcami.

Dodano po 3 minutach 3 sekundach:

No , taka byla historia.
A jej interpretacja - to juz swiatopogladowa ideologia, ktora moze byc przeciwna faktom.

No taka była historia,.. czyli fakty...... to wyjaśnij jak sie intepretuje ok. 130 pomordowanych ciał w trakcie walk o stołek urzędowy? I oskarżenie Damazego o morderstowo, z którego się wywinął dzięki ułaskawieniu przez samego cesarza?
Ja pisałem o ideologii chrześcijańkiej, jak ona patrzy na te sprawy, niezależnie od innych światopoglądów czy ideologii. Wiesz, jak ona ocenia?

[Marek_Piotrowski]

Tu nie chodzi o "siłę chrześcijaństwa" - to nie partia polityczna. Od taktycznych posunięć dużo ważniejsza jest prawda.
Różnorakie zło, które w ciągu wieków zrobili chrześcijanie ani trochę tego nie zmienia - tak jak casus Judasza nie zmienia wartości nauk Jezusa.
Zresztą... prawdziwa jatka zaczęła się, gdy społeczeństwa zaczęły odchodzić od wiary - cała Inkwizycja, przez 800 lat istnienia, nie spowodowała śmierci nawet 5% tego, co wymordowała "wielka" Rewolucja Francuska w ciągu kilku zaledwie lat - nie mówiąc już o XX wieku, Pol-Pocie, Rosji, hitlerowskich Niemczech itd.

To, że o ofiarach odejścia od wiary nie pamiętają ateiści jest dość powszechne, natomiast wytaczanie tych dział przez protestantów, którzy w każdej dosłownie dziedzinie zrobili znacznie więcej złego niż katolicy, jest dosć groteskowe...

No, ale fakty historyczne jak widać nie przeszkadzają ani ateistom, ani protestantom w atakach... Taka formacja umysłowa.

[Pompieri]

To wyprzyjmy sie wogole nauk Jezusa czyli chrzescijanstwa - bo jak uzasadnisz zdrade czy tchorzostwo wsrod Apostolow - czyli w samym "sztabie generalnym"?
No Przeemku ... jestes bez grzechu, smialo rzucaj kamieniem.

[Przeemek]

To wyprzyjmy sie wogole nauk Jezusa czyli chrzescijanstwa - bo jak uzasadnisz zdrade czy tchorzostwo wsrod Apostolow - czyli w samym "sztabie generalnym"?
No Przeemku ... jestes bez grzechu, smialo rzucaj kamieniem.

Chcesz powiedzieć, że Jezus tolerował grzech, a nawet go wykorzystywał do budowania Kościoła?

Ty nawiązujesz do sytuacji, kiedy apostołowie jeszcze byli uczniami, nie byli w pełni gotowi..... aby stać się fundamentem.
Czy doczytałeś może, szczególnie w Ewangeliach, że Jezus stopniowo przekazywał uczniom coraz więcej odpowiedzialności, ucząc ich, jak być liderami i jak prowadzić Kościół po Jego odejściu. A dopiero po zmartwychwstaniu i przed wniebowstąpieniem, Jezus nakazał im iść i czynić uczniami wszystkie narody, co pokazuje pełne zaufanie w ich zdolności do prowadzenia misji (np. Mt 28:19-20).
Apostołowie rzeczywiście doświadczyli głębokiej przemiany duchowej - menanoji - dopiero po zesłaniu Ducha Świętego. Odtąd prowadzili życie w świętości i niestrudzenie głosili Ewangelię - i dopiero wtedy stanowi to o przemianie grzesznika i gotowość do posługi.

Nadal uważasz, że sytuacja z Damazym, to analogiczna sytuacja w kontekście Jezusa i Jego nauki? W tym przygotowania apostołów? Co by zrobił Jezus, gdyby np. apostoł Piotr uwikłał się w jakieś zamieszki?

Nie uważasz, że sugerowanie, że takie zachowania jak Damazego są w jakikolwiek sposób związane z naukami Jezusa, jest całkowicie fałszywe i wypacza samą istotę chrześcijaństwa?

Jezus był absolutnie bez grzechu, a Jego nauki i czyny były zawsze doskonale zgodne z wolą Bożą. Apostołowie, choć niegdyś grzesznicy, po swoim nawróceniu całkowicie odrzucili grzech i poświęcili się bezgranicznie głoszeniu Ewangelii. Sytuacja Damazego i innych hierarchów, którzy zdobywali stanowiska poprzez przemoc, intrygi i zbrodnię, jest nie do pogodzenia z naukami Chrystusa. Ich postępowanie było całkowicie sprzeczne z duchem Ewangelii i przesłaniem Jezusa.
W taki sposób, to można usprawiedliwiać każdą zbrodnie, każdy grzech, całe 2000 lat, nie uważasz?

[Pompieri]

Nie. Wlasnie znow wymyslony przez Ciebie "argument".
Chce powiedziec jedno, co znane jest juz od starozytnosci.: Kosciol jest swiety , bo swieta jest Jego Glowa w Niebiosach czyli Jezus-Chrystus, ale tu na ziemi Kosciol sklada sie z grzesznikow, niekeidy wielkich grzesznikow ( podobnie jak bylo wsrod Apostolow ) ... ale wsrod tych grzesznikow niektorzy dochodza ( pomimo swej grzesznosci ) do swietosci osiagajac niebo natychmiast, wiekszosc ogromna osiaga niebo po oczyszeniu w tzw.czyscu ( co kilka razy Jezus zaznaczyl w swych przypowiesciach ), a niewilka garstka (prawdopodobnie ) siega piekla - z wlasnego wyboru.
To jest prawdziwy przekaz.
Trzymaj sie tego przekazu, a nie wymyslaj za kogos czyjegos przekazu.

[Przeemek]

Nie. Wlasnie znow wymyslony przez Ciebie "argument".
Chce powiedziec jedno, co znane jest juz od starozytnosci.: Kosciol jest swiety , bo swieta jest Jego Glowa w Niebiosach czyli Jezus-Chrystus, ale tu na ziemi Kosciol sklada sie z grzesznikow, niekeidy wielkich grzesznikow ( podobnie jak bylo wsrod Apostolow ) ... ale wsrod tych grzesznikow niektorzy dochodza ( pomimo swej grzesznosci ) do swietosci osiagajac niebo natychmiast, wiekszosc ogromna osiaga niebo po oczyszeniu w tzw.czyscu ( co kilka razy Jezus zaznaczyl w swych przypowiesciach ), a niewilka garstka (prawdopodobnie ) siega piekla - z wlasnego wyboru.
To jest prawdziwy przekaz.
Trzymaj sie tego przekazu, a nie wymyslaj za kogos czyjegos przekazu.

W takim razie chytajmy za szabelki, wygońmy tych anty-papieży(wedłeg swojej oceny), bo stanowisko prawnie należy się mnie! Czyli działajmy agresywnie i wyrzucajmy tych, którzy się z nami nie zgadzają, twierdząc, że mamy do tego prawo, aby budować Kościół według naszych zasad?

Czy to jest to, czego nauczał Jezus i jego apostołowie? Skoro jesteś chrześcijaninem, to wiesz jak się zachować, czy takie postępowanie jest zgodne z nauką Jezusa? Przecież budujesz Kościół, robisz to dla Kościoła?

Czy uważasz, że za Damazym stał Duch święty i go prowadził?

Apostołowie, choć niegdyś byli grzesznikami, po swoim nawróceniu i zesłaniu Ducha Świętego całkowicie odrzucili grzechy i postępowali zgodnie z naukami Chrystusa. Nigdy nie stosowali przemocy, intryg czy zbrodni w celu budowania Kościoła. Próba porównywania postępowania takich osób jak Damazy I do sytuacji Jezusa i apostołów jest całkowicie błędna i wypacza istotę przesłania chrześcijańskiego. Nie ma żadnych podstaw w Ewangeliach, by sądzić, że Jezus tolerowałby lub akceptował takie metody. Wręcz przeciwnie - potępiał wszelką przemoc, nakłaniał do miłości nieprzyjaciół i przebaczania. Chrześcijanie powinni wzorować się na Chrystusie i pierwszych apostołach, a nie na tych, którzy zboczyli z drogi Ewangelii i ulegali ludzkim słabościom i grzechom. Kościół jest powołany do głoszenia Dobrej Nowiny miłości i przebaczenia, a nie do usprawiedliwiania zbrodni rzekomo w imię budowania swojej pozycji. Takie postępowanie wypacza nauczanie Jezusa.

ale wsrod tych grzesznikow niektorzy dochodza ( pomimo swej grzesznosci ) do swietosci osiagajac niebo natychmiast, wiekszosc ogromna osiaga niebo po oczyszeniu w ...

Czy uważasz, że Jezus powierza Kościół w ręce tych, którzy jeszcze nie potrafią poradzić sobie z grzechem – nie działają zgodnie z Duchem, nie przeszli metanoi?

Wyobrażasz sobie pastora protestanckiego, który głosi ewangelię na nabożeństwie, naucza o odwróceniu się od grzechu, o metanoi, o przestrzeganiu nauk chrześcijańskich. A po nabożeństwie, dwa razy w tygodniu, idzie uprawiać hazard? Albo gwałcić chłopców? Ponieważ jest w trakcie dążenia do świętości... on jeszcze nad sobą pracuje... Jeśli mu się nie uda, to najwyżej w czyśćcu? Czy tak to działa w Kościele Chrystusa, szczególnie wśród liderów?

Z tego co słyszałem, w nauce Jezusa:
"(2) Biskup więc ma być nienaganny, mąż jednej żony, czujny, trzeźwy, przyzwoity, gościnny, zdolny do nauczania; (3) Nieoddający się piciu wina, nieskłonny do bicia, niełakomy na brudny zysk, ale opanowany, niekłótliwy, niechciwy; (4) Dobrze rządzący własnym domem, trzymający dzieci w posłuszeństwie i wszelkim szacunku; (5) Jeśli bowiem ktoś nie umie rządzić własnym domem, jakże będzie mógł troszczyć się o kościół Boży? (6) Nie nowicjusz, żeby nie wbił się w pychę i nie wpadł w potępienie diabelskie. (7) Musi też mieć dobre świadectwo od tych, którzy są na zewnątrz, żeby nie ściągał na siebie hańby i nie wpadł w sidła diabła. " (1Tym)

Czy Damazy wykazał się podczas tamtych wydarzeń nienagannością, przyzwoitością, nie skłonnością do bicia/przemocy, niekłotliwością, opanowaniem? Czy miał dobre świadectwo z zewnątrz i nie ściągnął na siebie hańby, że teraz o nim historycy piszą jako o kontrowersyjnej postaci...? Nic z tych rzeczy?

P.S. Poza tym, Luter, duchowny, ważne święcenia kapłańskie....... z jakiej racji go krytykujesz? Wszystko było w porządku, nie dał rady się uświęcić za życia, trochę zbłądził, ale teraz pewnie oczyszcza się w czyśćcu... Hierachia Kościoła może grzeszyć do woli prowadząc Kościół - a Lutra - duchownego, nie możesz zrozumieć? To dlaczego protestanci nie mogą grzeszyć, grzeszymy będąc według was poza-Kościołem, ale to tylko grzech, nie problem, pewnie trafimy do czyścca i tam dokończymy...... oczyszczania.... nie?

[Gzresznik Upadający]

Ale przez ciebie pycha przemawia @Przeemek .
Potem będzie upadek.
A potem zapraszamy na Spowiedź Święta..

[Przeemek]

Ale przez ciebie pycha przemawia @Przeemek .
Potem będzie upadek.
A potem zapraszamy na Spowiedź Święta..

A co przemawia przez użykownika przywołującego stwierdzenia, że "wśród grzeszników niektórzy dochodzą do świętości pomimo swej grzeszności" oraz że nieliczni trafią do piekła "z własnego wyboru"?
Przecież takie słowa stoją w sprzeczności z wymaganiami stawianymi przywódcom Kościoła w Piśmie Świętym?

Jezus ostro ganił tych, którzy dopuszczali się grzechu i przemocy, mówiąc: "Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze obłudnicy...Ofiarowaliście krew niewinną" (Mt 23). Apostoł Paweł napisał zaś: "Biskup zaś ma być nienaganny, trzeźwy, przyzwoity, opanowany, niekłótliwy, niechciwy" (1Tym 3:2-3). Jak zatem można twierdzić, że osoby dopuszczające się zbrodni i odstępstw od nauk Chrystusa są "świętymi" godnymi przywództwa w Kościele Bożym? Czy to nie wypacza istotę orędzia Ewangelii?

Dodano po 11 minutach 25 sekundach:

I czym w tym niebie widzi i słyszy, gdy nie ma mózgu?
I nie wiemy, gdzie to niebo jest - nadal czekam na odpowiedź. Pytanie przecież nie jest skomplikowane...
...
Wierzę w coś, tak naprawdę do końca nie wiem w co, nie wiem, gdzie to jest; a gdy ktoś zapyta, nazywam go gimboateistą. Cóż... Jeśli lubicie się kręcić jak pies za własnym ogonem to się kręćcie.

- Bóg jest w niebie.
- A gdzie jest to niebo?
- Jesteś gimboateistą... A odpowiedzi na pytanie, jak nie było tak nie ma...

Pismo Święte - zarówno Stary jak i Nowy Testament wielokrotnie wspominają o niebie jako miejscu przebywania Boga i celu dla zbawionych. Jezus mówił o "Królestwie Niebieskim" oraz obiecał, że przygotuje dla wiernych "miejsce" w domu Ojca (J 14:2-3).
Wiemy o niebie ze świadectw innych ludzi, a niektórym nawet Bóg je objawił w kawałku.

Zresztą każdy z nas ma wewnętrzne życie umysłowe, emocjonalne i duchowe, które wykracza poza fizyczną materialność. Odczuwamy miłość, radość, pokój, które nie są tylko impulsami w mózgu. Ty też doświadczasz tych rzeczywistości, choć może je inaczej interpretujesz i ta interpretacja może okazać się kręceniem z własnym ogonem, a chrześcijańska właściwą.......

[Pompieri]

Przeemek - naucz sie czytac teks w jego znaczeniu, a nie wymyslaj swoich wlasnych basni na temat tego, co ktos niby pisze.
Jalowe dysputy czas konczyc ...

[Gzresznik Upadający]

@Przeemek
Nie wiedzieć czemu ale jak czytałem twoje teorie to jakoś mi się przypomniał ten fragment z księgi Daniela o ściętym drzewie i pniu opasanym stalową obręczą....
Patrząc jak nie odbierasz już tekstów które do Ciebie się pisze wyglądałoby jakby pierwszy cios siekiery już poszedł..Idę sobie czipsy kupić ...I będę modlił się za Ciebie byś jak najszybciej wrócił z samowygnania.

[Dezerter]

Ok - koniec offtopu
Czy ktoś ma jeszcze coś do powiedzenia na temacie
Dlaczego protestanci nie mają Eucharystii i kapłaństwa?

[Jordan]

Czy ktoś ma jeszcze coś do powiedzenia na temacie
Dlaczego protestanci nie mają Eucharystii i kapłaństwa?

Ja mam.
Nie subskrybowałem kanału o nazwie: Polski Inkwizytor, ale wśród propozycji nagrań wyświetlił mi się film pod tytułem:
Czy Katolicyzm jest zgodny z Biblią? @PolskiInkwizytor i @KarolFjalkowski



Jest to zapis internetowej debaty między (nieznanym mi katolikiem) Polskim Inkwizytorem a (znanym mi z internetu) Karolem Fijałkowskim.
Wśród trzech głównych tematów:

• a) Chrzest niemowląt a Biblia
  
  b) Kapłaństwo urzędowe a Biblia
  
  c) Kult Świętych a Biblia

jest właśnie kwestia, o jaką @Dezerter pyta na nagraniu jest to czas >> od 1:39:54 do 2:25:00

Fijałkowski nie jest protestantem (kiedyś był, ale od lat określa się jako nihilista; jest bardzo dobrze obeznany z treścią Biblii i niestety, ale używa tego do krytyki zarówno Biblii, jak i chrześcijaństwa, za co go nie chwalę!), ale podczas debaty przytacza takie argumenty, jakie każdy protestant by mógł podać - dlatego podaję tę debatę z jej częścią dotyczącą kapłaństwa i Eucharystii (w podtytule debaty nie jest ona wspomniana, ale w treści już jest), jako kontynuację forumowego tematu... [w ten sposób odpowiadam na zapytanie @Dezerter ]

Dodano po 58 minutach 10 sekundach:
Od 3-ciej godziny są na nagraniu pytania - w nich jest też poruszona kwestia Eucharystii [czyli tak naprawdę, to całe nagranie by warto obejrzeć; można trochę przyspieszyć odtwarzanie]