Być może i ewolucja jest prawdziwa ale...

[Marek_Piotrowski]

Nie . To są stwierdzone fakty naukowe.

[Przeemek]

Nie . To są stwierdzone fakty naukowe.

W przeciwieństwie do pustych stwierdzeń, ja mam "Tak", to są w większości założenia i pośrednie dowody......bo....:

W nauce nie ma absolutnej pewności, a wszystkie teorie są podlegające rewizji.

Teorię Ewolucji uważa się za "gruntownie udokumentowaną" w porównaniu do innych teorii... ale to nie zmienia faktu, że buduje ona pod założenia.
Weźmy taki przykład "gruntownego udokumentowania":
Biologia molekularna zauważa, że wszystkie żywe organizmy wykorzystują ten sam kod genetyczny, co przy założeniu ewolucujnym wskazuje na wspólnego przodka - naturalistyczne wyjaśninie. Ale gdyby tylko podstawić inne założenie, że powstało to ze wspólnego projektu, to ten sam argument i obserwacja naukowa, teraz dowodzi całkiem coś innego, innej teorii....

I tak wygląda większość tych "dowodów" ewolucyjnych, czyli pośrednich. Bo ewolucja nie jest w stanie dostarczyć dowodu "bezpośredniego", z samej definicji to wynika, empirycznie jest to niemożliwe........

[Marek_Piotrowski]

W nauce nie ma absolutnej pewności, a wszystkie teorie są podlegające rewizji.

Jaaasne. Zatem całkiem prawdopodobne, że:

• Ziemia jest płaska
• ma 6000 lat
• Słońce i Księżyc są poprzyczepiane do kopuły zwanej "sklepieniem niebieskim", które oddziela bąbel powietrza nad Ziemią od Kosmosu wypełnionego wodą

nieprawdaż? Skoro "wszystkie teorie podlegają rewizji", to możliwe jest nawet, że Ziemia opiera się na czterech słoniach stojących na czterech żółwiach...
Nieprawda. Jest w nauce cała masa rzeczy pewnych. W tym udowodnione teorie (np. teoria ewolucji, teoria pola itd).
Tylko nieuki (albo co gorsze: wtórne nieuki, podpasowujące fakty pod swoje poglądy) pobredzają o "założeniach" w tym kontekście, myląc ewentualne niuanse z samymi stwierdzonymi faktami.

[Przeemek]

W nauce nie ma absolutnej pewności, a wszystkie teorie są podlegające rewizji.

Jaaasne. Zatem całkiem prawdopodobne, że:

• Ziemia jest płaska
• ma 6000 lat
• Słońce i Księżyc są poprzyczepiane do kopuły zwanej "sklepieniem niebieskim", które oddziela bąbel powietrza nad Ziemią od Kosmosu wypełnionego wodą

nieprawdaż? Skoro "wszystkie teorie podlegają rewizji", to możliwe jest nawet, że Ziemia opiera się na czterech słoniach stojących na czterech żółwiach...
Nieprawda. Jest w nauce cała masa rzeczy pewnych. W tym udowodnione teorie (np. teoria ewolucji, teoria pola itd).

Na takie wpisy nie ma nawet potrzeby odpowiadać, skoro sam użytkownik obnaża kompletny brak zrozumienia i to fundamentalnych założeń nauki, to niech to będzie świadectwem dla "potomnośći".
Bo nawet "udowodnione" teorie naukowe pozostają otwarte na rewizję. Teoria ewolucji czy teoria pola, choć solidnie udokumentowane, nadal podlegają udoskonaleniom i modyfikacjom w świetle nowych odkryć. Nauka nie uznaje absolutnych prawd, lecz dąży do najlepszych możliwych wyjaśnień opartych na dostępnych dowodach. Pewność w nauce jest zawsze prowizoryczna, co stanowi siłę metody naukowej, pozwalając na ciągły postęp i rozwój wiedzy.

Bo przekonywać "ślepego o kolorach" nie mam zamiaru, a frasobliwy potencjalny czytelnik, zaniepokojony swoją wiedzą i chcący zgłębić ten temat, dotrze do tych fundamentów bez problemu.

Tylko nieuki (albo co gorsze: wtórne nieuki, podpasowujące fakty pod swoje poglądy) pobredzają o "założeniach" w tym kontekście, myląc ewentualne niuanse z samymi stwierdzonymi faktami.

Założenia są integralną częścią metody naukowej, nie umniejszają wartości teorii, ale definiują kontekst, w którym są one formułowane i testowane.
Przykład kodu genetycznego doskonale ilustruje, jak różne założenia wyjściowe (ewolucja vs. wspólny projekt) mogą prowadzić do odmiennych interpretacji tych samych danych. To nie czyni np. teorii ewolucji od razu błędnej, ale pokazuje, jak ważne jest rozumienie założeń leżących u podstaw naukowych wniosków.

Nauka opiera się na faktach, ale ich interpretacja zawsze wymaga pewnych założeń teoretycznych. Rozróżnienie między "czystymi faktami" a ich interpretacją w ramach teorii jest kluczowe dla krytycznego myślenia naukowego, którego podstaw pan Marek zdaje się nie rozumieć lub nie posiadać. Dlatego założenia w nauce są niezbędnym elementem procesu badawczego, nie osłabiającym, a wzmacniającym naukowe rozumowanie. Stanowią one fundament, na którym budujemy teorie, formułujemy hipotezy i interpretujemy wyniki. Choć nie są dowodami same w sobie, umożliwiają postęp naukowy i odkrywanie nowych prawd. Kluczowe jest, by naukowcy byli świadomi przyjmowanych założeń i gotowi do ich rewizji w świetle nowych dowodów. Zrozumienie roli założeń w nauce jest niezbędne dla pełnego pojęcia metodologii naukowej i krytycznego myślenia, czego pan Marek wydaje się nie doceniać.

[Marek_Piotrowski]

W nauce nie ma absolutnej pewności, a wszystkie teorie są podlegające rewizji.

Jaaasne. Zatem całkiem prawdopodobne, że:

• Ziemia jest płaska
• ma 6000 lat
• Słońce i Księżyc są poprzyczepiane do kopuły zwanej "sklepieniem niebieskim", które oddziela bąbel powietrza nad Ziemią od Kosmosu wypełnionego wodą

nieprawdaż? Skoro "wszystkie teorie podlegają rewizji", to możliwe jest nawet, że Ziemia opiera się na czterech słoniach stojących na czterech żółwiach...
Nieprawda. Jest w nauce cała masa rzeczy pewnych. W tym udowodnione teorie (np. teoria ewolucji, teoria pola itd).

Na takie wpisy nie ma nawet potrzeby odpowiadać, skoro sam użytkownik obnaża kompletny brak zrozumienia i to fundamentalnych założeń nauki, to niech to będzie świadectwem dla "potomnośći".
Bo nawet "udowodnione" teorie naukowe pozostają otwarte na rewizję. Teoria ewolucji czy teoria pola, choć solidnie udokumentowane, nadal podlegają udoskonaleniom i modyfikacjom w świetle nowych odkryć. Nauka nie uznaje absolutnych prawd, lecz dąży do najlepszych możliwych wyjaśnień opartych na dostępnych dowodach. Pewność w nauce jest zawsze prowizoryczna, co stanowi siłę metody naukowej, pozwalając na ciągły postęp i rozwój wiedzy.

Zatem miałem rację, iż uważasz, że możliwe iż: (...) [Uwaga ze strony moderacji: Niepotrzebne szyderstwo, AdamS.]

[Marek_Piotrowski]

Dlaczego szyderstwo? Skoro (rzekomo) nic nie jest udowodnione, każde twierdzenie nadal jest możliwe.
Zatem to implikacja, argumentacja ad absurdum.
Jeśli nauka nie jest w stanie nic ostatecznie udowodnić, to znaczy, że twierdzenie, iż Ziemia jest płaska, jest nadal w grze...

[marcin]

Dlaczego szyderstwo? Skoro (rzekomo) nic nie jest udowodnione, każde twierdzenie nadal jest możliwe.
Zatem to implikacja, argumentacja ad absurdum.
Jeśli nauka nie jest w stanie nic ostatecznie udowodnić, to znaczy, że twierdzenie, iż Ziemia jest płaska, jest nadal w grze...

Nie sadze by kazde twierdzenie bylo nadal mozliwe.
Nauka udowod ila juz wiele rzeczy ktore okazaly sie bledne, wiec zawsze pozostaje chocby niewielki margines bledu, szczegolnie w teoriach nawet tych "udowodnionych", ktore chocby ze wzgledu na prawdopodobienstwa bledu dowodu, nie moga byc traktowane jako 100% udowodnione.
Inna sprawa jest implementowanie swoich wymyslow i domyslow w czyjes wypowiedzi w ktorych czegos takiego nie ma, co jest obrazaniem i ponizaniem oponenta, a nie dyskusja.
Nie wspominajac o tym ze kazdy ma prawo miec wlasne zdanie bez wzgledu na to jak bardzo nienaukowe moze nam sie wydawac i nie dajo to nikomu prawa do obrazania, czy ponizania kogokolwiek

[Przeemek]

Dlaczego szyderstwo? Skoro (rzekomo) nic nie jest udowodnione, każde twierdzenie nadal jest możliwe.
Zatem to implikacja, argumentacja ad absurdum.
Jeśli nauka nie jest w stanie nic ostatecznie udowodnić, to znaczy, że twierdzenie, iż Ziemia jest płaska, jest nadal w grze...

Bo wciskasz, przynajmniej mnie, nie moje argumenty, a tezy przeinaczasz i mieszasz z innym lub różnym kontekstem, aby uzyskać efekt wyśmiania, a nie rzetelnego przedstawienia racji. Więc wyśmiewasz bez merytoryki, nie interesuje ciebie udowodnienie ani dyskusja - to już jest m.in. szyderstwo.

- Płaskoziemcy, to czasem część kreacjonistów, którzy zbudowali pogląd na dosłownej, ale niewłaściwej egzegezie i interpretacji Biblii. Celow odrzucają też pewne dowody naukowe, zamiast je przeanalizować i opierają się dodatkowo na toeriach spiskowych. Czyli nie robią tego co kreacjoniści młodej Ziemi, tacy np. jak ja.

- "ma 6000 lat". To twierdznie krecjonistów młodej ziemi jest oparte na egzegezie Biblii, a nie jakiejś teorii naukowej. I tu już pokazujesz, jak celowo mieszasz kontekst np. o nauce z innymi kontekstami nie opartymi na nauce, aby ośmieszać twierdzenie - jest to manipulacja, albo szyderstwo/oszczerstwo.

- "Słońce i Księżyc są poprzyczepiane do kopuły zwanej "sklepieniem niebieskim", które oddziela bąbel powietrza nad Ziemią od Kosmosu wypełnionego wodą". To są twoje "podstwione słowa", wymuszona i przekręcona interpretacja, mająca na celu wyśmiewanie, a nie odwołanie się do właściwej interpretacji. Np. "sklepienie" można wytłumaczyć jako "firmament", a to z kolei oznacza "barierę". Dzisiaj nazywa się to "warstwą" np. ozonową, ale jest to anlogiczne do "bariery" w starożytnym wyrażaniu się o niebie.

Więc możesz dalej manipulować i szydzić, albo zacznij dyskutować i udowadniać. Bo nawet nie piszesz już w konteście.

Moja teza, np. "W nauce nie ma absolutnej pewności, a wszystkie teorie są podlegające rewizji." i szczególnie podanie przykładu jak opiera się to na założeniach i jak bardzo są one integralną częścią każdej teorii..... pokazuje, że odchodzisz od tematu i szydzisz stereotypami.


I tak w kontekście Ewolucji i moich tez, w tym obecnej:
- Geologia:
Formowanie kanionów: Tradycyjna teoria geologiczna, Uniformatyzm - zakładająca, że procesy geologiczne zachodzą powoli i równomiernie w długich okresach czasu. Przykład rewizji teorii: Wulkan Mount St. Helens - erupcja w 1980 roku stworzyła kanion w ciągu kilku dni, pokazując, że szybkie, katastrofalne wydarzenia przez które zmiany terenowe zaszły w ciągu dni, pokazują, że odgrywają rolę w kształtowaniu krajobrazu, a nie tylko miliony lat.

Formowanie tufów wulkanicznych:Tradycyjna teoria diagenetyczna - procesy tworzenia się skał wulkanicznych są długotrwałe i zajmują miliony lat. Nowe badania: eksperymenty wykazały, że tufy mogą formować się w ciągu kilku miesięcy pod odpowiednim ciśnieniem i temperaturą, wskazując na możliwość szybszego formowania się skał.

Biologia i ekologia:
Szybka ewolucja:Tradycyjna teoria Darwinizm - ewolucja zachodzi powoli poprzez stopniowe zmiany w populacjach na przestrzeni milionów lat. Przykład rewizji teorii: Melanizm przemysłowy u motyli (Biston betularia) - zmiany koloracji zaszły w ciągu kilkudziesięciu lat w wyniku zanieczyszczenia przemysłowego, pokazując szybką adaptację. Po wprowadzeniu regulacji dotyczących zanieczyszczeń i oczyszczeniu środowiska, powróciły zpowrotem jaśniejsze kolory motyli. Pokazuje to dobitnie, że często można mylić adaptację z ewolucją........ bo do żadnej ewolucji nie doszło....

Hydrologia:
Tworzenie jezior i delty:Tradycyjna teoria twierdzi, że formują się one powoli przez akumulację osadów w ciągu milionów lat. Rewizja teorii:Jezioro Missoula - powstało w wyniku gwałtownego spiętrzenia wód podczas zlodowacenia, tworząc wielkie jezioro w krótkim czasie.

Geomorfologia:
Szybkie zmiany krajobrazowe: Tradycyjna teoria mówi, że erozja i osuwiska zachodzą powoli przez długie okresy czasu. Przykład Rewizji: Osuwiska i powodzie mogą szybko zmieniać krajobraz, jak widoczne podczas erupcji Mount St. Helens, kiedy to zmiany terenowe zaszły w ciągu dni.

Datowanie radiowęglowe:
Przykład brzozy z Michigan: Tradycyjna teoria datowania radiowęglowego często zakłada wielotysięczne skale czasowe. Nowe odkrycia: Brzoza z Michigan, datowana wcześniej na 20 tysięcy lat, okazała się mieć tylko kilkadziesiąt lat, co wskazuje na konieczność uwzględnienia lokalnych warunków i anomalii.

Klimatologia:
Szybkie zmiany klimatu:Tradycyjna teoria o zmianach klimatycznych twierdzi, że zachodzą powoli przez tysiące do milionów lat. Przykład rewizji: Nagłe ocieplenie w okresie "Młodszego Dryasu" - zmiana klimatu zaszła w ciągu kilku dziesięcioleci.

Chcesz więcej przykładów?


Te przykłady pokazują, że procesy - które do tej pory znano i uważano za fakt(nie absolutną teorię panie Marku), okazało się, że naturalne mogą zachodzić znacznie szybciej, niż wcześniej sądzono, co podkreśla potrzebę ciągłego badania i aktualizacji naszych teorii naukowych w świetle nowych dowodów.

A w kontekście teorii Starej Ziemi, takie procesy ujęte w uniformatyzmie stanowią pośrednie dowody na starość ziemi. Jednak owe dowody wskazują, że tradycyjne teorie w wielu kwestiach się myliły i stawia zasadne pytanie, w ilu jeszcze się pomyliły? Na dzień dzisiejszy nie dowodzą one młodej Ziemi, ale stanowią mocne przesłanki i czasem pojedyncze dowody pośrednie na młodą Ziemię.

Założenia odgrywają kluczową rolę w formułowaniu teorii naukowych. Często to właśnie one determinują interpretację danych i kierunek badań. Jeśli założenia są błędne lub niepełne, mogą prowadzić do niewłaściwych wniosków. Na przykład, uniformatyzm zakładał, że procesy geologiczne zachodzą wyłącznie powoli i równomiernie przez miliony lat. Nowe dowody pokazują, że katastrofalne wydarzenia, różne czynniki geologiczne, czy środowiskowe mogą znacząco przyspieszać te procesy.

[Marek_Piotrowski]

Niczego Ci nie wciskam. Po prostu pokazuję, jakie są implikacje Twoich stwierdzeń, jakoby nauka nic dotąd nie stwierdziła na pewno.
I nie, podawanie casusów gdzie się pomyliła, ani trochę nie udowadnia tego twierdzenia. To elementarz logiki: casus może co najwyżej udowodnić, że nie wszystko o czym mówią teorie naukowe jest pewne, z całą pewnością nie może udowodnić tezy, iż nie ma pewnych stwierdzeń naukowych.

Może tak oczywisty (i w gruncie rzeczy dowodzący braku podstawowego warsztatu logicznego i naukowego w ogóle) błąd nie byłby warty nawet wspomnienia, ale powtarza się chyba we wszystkich książkach antyewolucyjnych foliarzy, jakie miałem okazję przeczytać.

I nie, sklepienia z Księgi Rodzaju nie da się wytłumaczyć tak, by wyszło to, co wiemy (a w szczególności przypisać do warstwy ozonowej, która nie ma najmniejszego z nim podobieństwa): pamiętaj, że Słońce, Księżyc i gwiazdy były do niego poprzyczepiane.
To - tak typowe w środowisku literalnych fundamentalistów biblijnych - dopasowywanie pojęć do rzeczywistości. W tym wypadku nie ma żadnej możliwości dopasowania...
Już nie wspominając o tym, że owo sklepienie oddzielało kosmos wypełniony wodą od wód dolnych, tworząc "bąbel powietrza" w którym żyjemy...

[marcin]

Marku, wystarczy wziasc pod uwage Zmartwychwstanie Jezusa i jego przechodzenie przez zamkniete drzwi, by zauwazyc ze to co widzimy i udowadniamy nauka nie jest tym co ta nauka nam udowadnia.

[Pompieri]

No wlasnie marcinie Marek o tym napisal, a Ty sprostowujesz ... piszac to samo , co Marek napisal.

[marcin]

No wlasnie marcinie Marek o tym napisal, a Ty sprostowujesz ... piszac to samo , co Marek napisal.

W ktorym miejscu?

[Pompieri]

Jeszcze nie widzisz?
Wystarczy przeczytac wpis Marka, i to sie widzi .

[marcin]

Jeszcze nie widzisz?
Wystarczy przeczytac wpis Marka, i to sie widzi .

To jak widzisz, to wskaz to co tam widzisz.
Konkretne slowa, lub cale zdania, ktore o tym swiadcza, innaczej twoj wpis nie bedzie mial zadnego sensu.

[Pompieri]

slowo to brzmi "casus". Od wiekow stosowane na opisanie fenomenu/wartosci ... w naukach teologalnych rowniez.