Katolicyzm i prawosławie - różnice i podobieństwa.

[Marek_Piotrowski]

I co to ma do rzeczy, kto polecił? Propagandzista chwyta każdą okazję...

[Dezerter]

Czy oznacza to, że całe wspólnoty chrześcijańskie we wczesnym Kościele, w tym wschodnie patriarchaty, były wyłączone z prawdziwego Kościoła Chrystusowego, skoro rozumiały prymat inaczej?

Oczywiście, że nie , bo żadne prawo nie działa wstecz
A swoją drogą, ty rzeczywiście nie przepuścisz żadnej okazji, by dowalić gospodarzom i przy okazji mi osobiście
smutne, przykre i słabe
ale ten temat jest o poznawaniu bratniego Prawosławia

[Przeemek]

Czy oznacza to, że całe wspólnoty chrześcijańskie we wczesnym Kościele, w tym wschodnie patriarchaty, były wyłączone z prawdziwego Kościoła Chrystusowego, skoro rozumiały prymat inaczej?

Oczywiście, że nie , bo żadne prawo nie działa wstecz

Jeśli zasada, że "prawo nie działa wstecz" ma tu zastosowanie w kontekście różnic między wschodnim i zachodnim chrześcijaństwem, to czy oznacza to, że wszystkie Kościoły, które wyrosły z wczesnego chrześcijaństwa równolegle z zachodnim (który stał się obecnym Kościołem rzymskokatolickim), są zgodnie z definicją dogmatyczną wyłączone lub wykluczane z prawdziwego Kościoła Chrystusowego, skoro nadal nie uznają jurysdykcji i nieomylności papieskiej?

A poza tym, zasada "prawo nie działa wstecz" tyczy się ludzkich systemów legislacyjnych, nie wiedziałem aby Bóg kiedykolwiek powoływał prawo po dokonanym czynie. Raczej ogłaszał wszelkie nadane prawa zawsze "od zawsze" - więc Kościół chyba też powinien tak działać?

Zresztą, przecież dogmaty czy doktryny nie są prawem w ludzkim rozumieniu, tylko stwierdzeniem prawdy objawionej, która "pochodzi od samego Chrystusa" - jak właśnie prymat jurysdykcyjny papieża. Więc tu nie ma mowy o prawie działającym wstecz - Chrystus ustanowił to 2000 lat temu, więc to "prawo" ma już 2000 lat. Jak to wyjaśnisz?

A swoją drogą, ty rzeczywiście nie przepuścisz żadnej okazji, by dowalić gospodarzom i przy okazji mi osobiście
smutne, przykre i słabe

Te słowa naprawdę mnie zaskakują. Nie uważasz, że smutne jest to, że z jakiegoś powodu "większość" ludzi nie potrafi o tym rozmawiać? I odbierane jest jako dowalenie? A skoro rzeczywiście jest "dowaleniem", to nie wypadało by się nad tym zastanowić, dlaczego w ogóle jest coś takiego w Kościele Bożym, a może coś jest nie tak?
Przecież Kościół - jeśli ma być wiarygodnym świadkiem prawdy – powinien być przejrzysty, prosty i otwarty. Nie powinien opierać się na strachu, zakazach czy politycznych kalkulacjach. A przede wszystkim - powinien mieć odwagę przyznać się do błędów. Bez tajemnic, bez półsłówek – bo tylko wtedy może naprawdę świadczyć o Prawdzie, nie?

Sam fakt, że tak piszesz, pokazuje, że "prawda - stan faktyczny historii" do której się przyznałeś - przy okazji, gratuluję odwagi i otwartości - nie jest ona jednak w jakiś sposób "wygodna" obiektywnie, skoro może być postrzegana jako "atak na gospodarzy"? Pewnie miałeś na myśli wiarę katolicką?

Smutne jest to, że gdy odwołuję się właśnie do takich faktów historycznych - w tym przypadku przedstawionych przez autorytet, którego SAM poleciłeś - reakcją twoją jest oskarżenie mnie o atak?

Czy czułeś się atakowany, kiedy oglądałeś ten wywiad? Kiedy pani profesor wprost mówiła: "To są dyskusje które wiążą się z tym że biskupi Rzymu czyli papieże podnoszą coraz bardziej swój prymat rozumiany jako zwierzchność nad innymi patriarchatami co na wschodzie jest kompletnie nie do przyjęcia i niezrozumiałe.........(...)" (ok. 8 minuty)?
Nie widzisz, jakie to absurdalne - cały świat może znać fakty i o nich mówić, ba, nawet je polecasz, ale kiedy ja o nie pytam na forum, to jest to atak?
Gdyby od początku naszych dyskusji adwersarze nie zaklinali rzeczywistości i nie uciekali od faktów historycznych, rozmowy byłyby krótsze i dawno zamknięte. Widać to po reakcji Marka - zamiast odnieść się merytorycznie, woli oskarżać mnie o propagandę.

Jezus nas uczy szukania prawdy i stania po stronie prawdy. „Kto czyni prawdę, zbliża się do światła." – J 3,21. Już nie tylko chodzi o to, co "prawdziwe" w sensie faktu, ale "prawda" nabiera głębszą rzeczywistość, która prowadzi człowieka do Boga, dobra i zbawienia. To już nie jest jakaś idea, to sam Jezus, prawda jest osobowa, reprezentuje centrum naszej wiary.
Dlaczego więc, kiedy próbuję za każdym razem zapytać, jak jest, to ciężko jest przyznać, że taka jest prawda... sama wiara nas do tego obliguje.

Czy nie uważasz, że prędzej smutne jest takie myślenie? Smutne jest, że w dyskusjach, które są trudne, nie potrafimy stanąć w obliczu faktów i spojrzeć "prawdzie w oczy". Ile byłyby te dyskusje krótsze i szybsze, gdyby np. "taki pan" Marek, który zawsze będzie szedł w zaparte i uciekał, a gdy kończą mu się argumenty, to włącza emocje i lecą już potem fałszywe oskarżenia i inwektywy..... Jednak Ty potrafiłeś i miałeś odwagę przyznać rację - a tyle "aż" jest potrzebne do postępu dyskusji.

ale ten temat jest o poznawaniu bratniego Prawosławia

Tematem jest: "Katolicyzm i prawosławie - różnice i podobieństwa." - to chyba wprost można pisać o różnicach nie? Różnice to nie tylko wyglądy kościołów, liturgia czy ubiór, ale i doktryny, nie?

[Pompieri]

Szukanie prawdy czy szukanie tego, co odpowiada na wlasna reke Twoim emocjom, Przeemku?

[Dezerter]

Przeemek - zajmij się naprawianiem swojego Kościoła ( jeśli go masz ) a nie mojego
bo obawiam się, że belka przysłania ci widzenie

[Przeemek]

Przeemek - zajmij się naprawianiem swojego Kościoła ( jeśli go masz ) a nie mojego
bo obawiam się, że belka przysłania ci widzenie

W 'twoim Kościele'? To nie wiesz już, że nawet zgodnie z katolicką doktryną Kościół jest tylko jeden? To sztuczne rozróżnienie na 'twój' i 'mój' Kościół samo w sobie przeczy katolickiej nauce, której bronisz.

Skoro mówimy o Kościele Chrystusowym, którego początki sięgają apostołów i samego Jezusa, to jako członkowie tej samej wspólnoty wiary mamy prawo zadawać pytania o jego doktrynę i historię. To czy nie powinniśmy rozmawiać o nim jako o wspólnym dziedzictwie chrześcijaństwa? Wszyscy przecież odwołujemy się do tej samej historii pierwszych wieków, do tych samych apostołów i ojców Kościoła, choć później nasze ścieżki się rozeszły.

A z tą "belką w oku", czy nie pomyliły ci się konteksty? Te porównanie jest całkowicie nie na miejscu. Metafora z Ewangelii odnosi się do osądzania innych, podczas gdy ja nie osądzam nikogo, tylko zadaję pytania historyczne oparte na faktach przedstawionych przez ekspertów i to tylko na tych - które Ty sam poleciłeś?
To właśnie takie unikanie odpowiedzi i przerzucanie dyskusji na osobiste insynuacje wprowadza podziały tam, gdzie powinniśmy rozmawiać o wspólnym dziedzictwie wiary chrześcijańskiej. Tyle się mówi o ekumenizmie i wzajemnym poszanowaniu, a sam teraz dzielisz mnie od siebie wprowadzając 'Twój' i 'mój' Kościół - sami tworzycie podziały, a potem macie pretensje...

A jakby pisał tutaj wyznawca prawosławia i zadawał takie pytania, to też byś mu odpowiadał 'zajmij się swoim Kościołem'? Przecież to całkowicie przeczy sensowi tego wątku, wykluczając innowierców z dyskusji, która jest sama w sobie o różnicach i innorodności - to kuriozalne! Dyskusja o różnicach między tradycjami chrześcijańskimi z założenia powinna właśnie toczyć się o "różnych" tradycjach..... nie?


Zamiast odpowiadać na moje merytoryczne pytania o różnice między katolicyzmem a prawosławiem (co jest przecież tematem tego wątku!), uciekasz w osobiste insynuacje. Czy to dlatego, że trudno pogodzić historyczny fakt różnego rozumienia prymatu papieskiego z dogmatycznym twierdzeniem, że prymat jurysdykcyjny w obecnej formie pochodzi bezpośrednio od Chrystusa?

[Marek_Piotrowski]

@Przeemek dość tej manipulacji i dość tego offtopu. Nie chcesz się wypowiadać na temat, to się nie wypowiadaj.
Nie ma niczego żałośniejszego niż propagandysta moralizujący, gdy ktoś mu zwróci uwagę, by przestał prowadzić (prymitywną) propagandę.
Ktoś, kto zajmuje się wyraźnie "pluciem" a na prośbę by nie pluł skarży się, że się go "atakuje personalnie".
Obłuda.

[Przeemek]

Szukanie prawdy czy szukanie tego, co odpowiada na wlasna reke Twoim emocjom, Przeemku?

Czy unikanie niewygodnych pytań i kierowanie dyskusji na osobiste insynuacje to może nazwiesz tym szukaniem prawdy?

To nie ja 'dopasowuję prawdę do emocji' - to właśnie takie reakcje jak Twoja, Marka i ostanio Dezertera - czyli unikanie meritum, przerzucanie dyskusji na osobisty grunt, sugerowanie złych intencji - pokazują, kto naprawdę ma problem z konfrontacją z faktami historycznymi i szukaniem prawdy.

Dodano po 13 minutach 29 sekundach:

@Przeemek dość tej manipulacji i dość tego offtopu. Nie chcesz się wypowiadać na temat, to się nie wypowiadaj.
Nie ma niczego żałośniejszego niż propagandysta moralizujący, gdy ktoś mu zwróci uwagę, by przestał prowadzić (prymitywną) propagandę.
Ktoś, kto zajmuje się wyraźnie "pluciem" a na prośbę by nie pluł skarży się, że się go "atakuje personalnie".
Obłuda.

Nazywasz moje pytania 'manipulacją', 'offtopem' i 'pluciem', ale czy rzeczywiście tak jest? To, że często pytam wprost o kontrowersyjne i "niewygodne" kwestie historyczne - zawsze cytując rzetelne źródła teologów, nawet katolickich, nie znaczy, że za każdym razem możesz mi przypisywać 'plucie' i inne złe intencje.

Twoje emocjonalne reakcje świadczą naprawdę o braku merytorycznego podejścia, a przy okazji dajesz już czytelną odpowiedź w kwestii wątku, jak i swoje świadectwo czytelnikom................. sam mnie znowu atakujesz.........

Jezus mówił 'Poznacie prawdę, a prawda was wyzwoli' (J 8,32). Czy szukanie prawdy historycznej i dociekanie, jak dogmaty rozwijały się w czasie, to naprawdę 'plucie'? Czy zadawanie trudnych, ale uczciwych pytań o historię Kościoła to atak? Zastanów się, co to świadczy o podejściu do prawdy, jeśli nie można otwarcie rozmawiać o faktach historycznych bez oskarżeń o złe intencje? Albo zawsze je unikać......Chrześcijaństwo zawsze ceniło prawdę i intelektualną uczciwość - dlaczego więc merytoryczna dyskusja o historii doktryny miałaby być traktowana jako atak?

Zadaję konkretne, merytoryczne pytania oparte na faktach historycznych, cytując źródła, które sami poleciliście - jak to jest 'propaganda' - według Twojej opinii, to według mojej, masz kopyta zamiast stóp i długie dwa rogi wyrastające z głowy......

Ten temat dotyczy różnic między katolicyzmem a prawosławiem, czyli dokładnie tego, o co pytam. Jeśli te pytania są dla Ciebie niewygodne, to może warto się zastanowić dlaczego, zamiast oskarżać innych o złe intencje.

[Marek_Piotrowski]

i dalej to samo.

[Pompieri]

Bo ta katarynka nie ma ni kropki, nie ma ni przecinka ... to spagetti nagranie i chyba tak juz zostanie. Bo taka prawdy krzynka, ze ni wiecej ni mniej - to tylko katarynka.