Chrzest dziecka

[Andej]

Powrót do żydowskich obrzędów i przywoływanie ich jako wzór, czy nawet przykład, nie znajduje uzasadnienia w natchnionym słowie. Jak zajrzymy do Gal.6:15 czytamy...obrzezanie nic nie znaczy

Obawiam się, że:
- wyrywając z kontekstu cytat, pozbawisz go treści, którą zawiera,
- skupiasz się na formie, zamiast na treści.
Zarówno obrzezanie jak też chrzest to obrzędy włączenia człowieka do społeczności wyznawców. Głowna różnica polega na tym, że chrzest jest podniesiony do rangi sakramentu.
To włączenie do społeczności wyznawców, czyli do Kościoła jest analogią. Tym samy daje podstawy do odwoływania się do starego żydowskiego rytuału. Zresztą istniejącego do dziś. I nie tylko judaistycznego, ale też sunnickiego.

[Marek_Piotrowski]

Powrót do żydowskich obrzędów i przywoływanie ich jako wzór, czy nawet przykład, nie znajduje uzasadnienia w natchnionym słowie. Jak zajrzymy do Gal.6:15 czytamy...obrzezanie nic nie znaczy

Naprawdę?
Nic nie znaczy to, co Pismo Święte nazywa "Chrystusowym obrzezaniem"?
Śmiała teza...

Rozumiem, że niektórzy chrześcijanie trzeciego wieku mieli inne podejście.

Jasne

Ja mam podobne jak pierwsi.

To, oczywiście, nieprawda. Chrzczono dzieci od początku.
Co więcej, dopiero w XVI w. anabaptyści zakwestionowali tę praktykę.

[Pytający]

Powrót do żydowskich obrzędów i przywoływanie ich jako wzór, czy nawet przykład, nie znajduje uzasadnienia w natchnionym słowie. Jak zajrzymy do Gal.6:15 czytamy...obrzezanie nic nie znaczy

Obawiam się, że:
- wyrywając z kontekstu cytat, pozbawisz go treści, którą zawiera,
- skupiasz się na formie, zamiast na treści.
Zarówno obrzezanie jak też chrzest to obrzędy włączenia człowieka do społeczności wyznawców. Głowna różnica polega na tym, że chrzest jest podniesiony do rangi sakramentu.
To włączenie do społeczności wyznawców, czyli do Kościoła jest analogią. Tym samy daje podstawy do odwoływania się do starego żydowskiego rytuału. Zresztą istniejącego do dziś. I nie tylko judaistycznego, ale też sunnickiego.

Tam gdzie jest włączony, w poczet sakramentów, tam jest. Tam gdzie nie, to nie. Macie sakramenty, chociaż nie mamy tego słowa w natchnionym słowie. Tak to wychodzicie w mojej ocenie "ponad to, co zostało napisane", czy podane do wierzenia.
W istocie w samym chrzcie istotne dla praktykujących chrzest dzieci, jest ich jak najszybsze włączenie: "do społeczności wyznawców". Po to, aby pomnożyć sobie wyznawców.I tak macie w swoim wyznaniu "metrykalnych", i "paszportowych katolików", jak pisała Anna Murawska.
Takich, których uczyniono, jako niemowlaki wyznawcami poszczególnych denominacji. Tak to widzę.

Dodano po 7 minutach 52 sekundach:

Powrót do żydowskich obrzędów i przywoływanie ich jako wzór, czy nawet przykład, nie znajduje uzasadnienia w natchnionym słowie. Jak zajrzymy do Gal.6:15 czytamy...obrzezanie nic nie znaczy

Naprawdę?
Nic nie znaczy to, co Pismo Święte nazywa "Chrystusowym obrzezaniem"?
Śmiała teza...

Rozumiem, że niektórzy chrześcijanie trzeciego wieku mieli inne podejście.

Jasne

Ja mam podobne jak pierwsi.

To, oczywiście, nieprawda. Chrzczono dzieci od początku.
Co więcej, dopiero w XVI w. anabaptyści zakwestionowali tę praktykę.

Praktyka chrztu dzieci została narzucona w późniejszym czasie, i niektóre wyznania stanęły w opozycji do potrzeby i sensu chrztu dzieci i "wracając do źródeł", przywrócili chrzest dorosłych, jako wierzących, nawróconych, wybierających, nie chrzczonych, tylko się chrzczących.

[Pompieri]

Praktyka chrztu dzieci zostala odrzucona w pozniejszym czasie przez deformatorow Kosciola.
Od pierwszych wiekow w pierwszych gminach chrzescijan bylo praktykowane chrzeczenie nowo narodzonych dzieci .
Bylo to znakiem odrzucenia judaizmu ( i zwiazanego z tym obrzezania w osmym dniu po narodzeniu ). Oraz wejscie w krag chrzescijan czyli uczniow Chrystusa.
Oczywiscie ten osmy dzien nawet wsrod ortodoksyjnych zydow zostal potraktowany w duzej mierze symbolicznie ( nie zawsze dziecko dalo sie obrzezac akurat w tym osmym dniu ).

[Andej]

Macie sakramenty, chociaż nie mamy tego słowa w natchnionym słowie.

Nie wiem, jak macie. Ale wierzę Ci, że skoro uważasz, że nie macie tego w swoim natchnionym słowie. Chrześcijanie mają w natchnionym Słowie Biblii. Sakramenty przyjęte przez Kościół odwołują się do NT.
Nie zostały ustanowione przez Jezusa jako sakramenty, bo takiego pojęcia wtedy nie było. Ale odwołują się do Pisma i wynikającej z niego Tradycji.

[Pompieri]

Sakrament - swieta czynnosc, tajemnica.
W Biblii roi sie od swietych czynnosci i od tajemnic wiary ... czyli roi sie od sakramentow.

[Marek_Piotrowski]

Macie sakramenty, chociaż nie mamy tego słowa w natchnionym słowie.

Kolejny raz czytam ten niemądry "argument".
Jakby nie dość było, że jest opisana praktyka, to według niektórych musi być opisana nazwa
Definicja sakramentu to "widzialny znak niewidzialnej Łaski".
Nie ma Łaski, ani jej znaków w Twojej Biblii?

Praktyka chrztu dzieci została narzucona w późniejszym czasie

Kłamstwo, sprzeczne z wszystkimi świadectwami z pierwszych wieków.

[Pytający]

Macie sakramenty, chociaż nie mamy tego słowa w natchnionym słowie.

Kolejny raz czytam ten niemądry "argument".
Jakby nie dość było, że jest opisana praktyka, to według niektórych musi być opisana nazwa
Definicja sakramentu to "widzialny znak niewidzialnej Łaski".
Nie ma Łaski, ani jej znaków w Twojej Biblii?

Praktyka chrztu dzieci została narzucona w późniejszym czasie

Kłamstwo, sprzeczne z wszystkimi świadectwami z pierwszych wieków.

Rozumiem człowieku, że stoisz w obronie chrztu dzieci, jako "adwokat" swojego wyznania. W swojej ks. "KOŚCIÓŁ OSKARŻONY" od str.115 do 117 odpowiadasz na 51 zarzut, odnośnie chrztu niemowląt.
I tam przytaczasz kilka wypowiedzi kilku osób o zasadności chrztu dzieci. Jednak dla mnie nie są oni autorytetem nad natchnione słowo. Przywołujesz swoja inną ks.w której piszesz więcej na ten temat.
A ja na to, że przestawiacie kilka wersetów, które mówią o chrzcie ...i "jego domu", lub "jego domowników". Dz.Ap.16:15 i 33
Jednak nie ma tam mowy o chrzcie dzieci. A wyjaśnienie, że dom to dzieci jak i niemowlaki, przez to zostały i one ochrzczone, jest szukaniem danych tam, gdzie nie ma ich wyraźnie ukazanych.
W Dz.Ap.11:18 czytamy o możliwości zbawienia "całego domu". Jak? W.S.Kurz SJ napisał, że "dzięki głoszeniu ewangelii [apostoł] zaprosi ich do otrzymania zbawienia ...przez przyjęcie wiary i chrztu" str.198
W przypadku Dz.Ap.16:15 napisał, ze ochrzczenie całego domu być może dosł. "wydaje się", że stanowi wczesne świadectwo chrztu niemowląt".str.280
Jednak jeśli w istocie poprzez głoszenie ewangelii mieszkańcy domu mogą "przyjąć wiarę i chrzest" to nie mogą "jej przyjąć" niemowlaki.
Jak dla mnie przykład niejednoznacznej wypowiedzi, której nadaje się co się chce. I widzi, co chce, nie jest dostatecznym dowodem, jeśli nie ma tam wyraźnej wzmianki o chrzcie dzieci.
I tak w Dz.Ap. 8 :4-8 czytamy o zwiastowaniu dobrej nowiny, i że "ludzie zaś przyjmowali uważnie i zgodnie to co mówił..."
W wer.12 czytamy:
"kiedy jednak uwierzyli, ...dawali się ochrzcić, zarówno mężczyźni i niewiasty". Gdyby była mowa o chrzczeniu dzieci, niemowląt, jednak, nie mamy.

Tak to jak dla mnie, nie ma mowy o chrzczeniu dzieci. Jest mowa o chrzczeniu domowników tzn. np. niewolników itp. I jak dla mnie dowód w postaci "wydaje się", to za mało, żeby go uznać. To marny i niedostateczny dowód. Nieprawdaż.

[Pompieri]

A kim Ty jestes, ze wszystko musi byc "jak dla ciebie"? Jedynie marnym i niedostatecznym dowodem?

[Pytający]

A kim Ty jestes, ze wszystko musi byc "jak dla ciebie"? Jedynie marnym i niedostatecznym dowodem?

Rzym.2:1 "Dlatego jesteś bez wymówki, o każdy człowieku, który osądzasz..."
Jak masz podstawy wykazać nieprawdziwość moich wywodów, to to zrób, zamiast personalnych wymówek. Jak wyrażam swoje zdanie, to piszę: według mnie. To oczywiste.
I jak napisałem chrzest dzieci oparty jest na kilku naciąganych wersetach, z których ani jeden nie mówi bezpośrednio o chrzcie dzieci. A opieranie się na przypuszczeniach, prawdopodobieństwie, mnie nie przekonuje. W nauce nie ma "wydaje się", że np. istnieje grawitacja i jest sensowne prawo, które je opisuje.
I co ważne Rzym.2:1 czytamy: "bo w czym osądzasz drugiego, w tym samym siebie potępiasz".
Jeśli nie mam racji, wykaż, że jej nie mam, zamiast wydawać o mnie nieprzychylne opinie. Według mnie nie ma podstaw do chrztu dzieci z kilku powodów. Na przykład chrzest miało poprzedzać opamiętanie gr. matanoia. A człowiek zanim się ochrzci miał "opamiętać się" gr. matanoia. p. m.in Łuk. 3:10-14
Odpowiedzią na zbawienie miało być opamiętanie, jak i "nawrócenie" gr. epistrofe p. Dz.Ap.15:3 Przed chrztem ludzie mieli zgodnie z Dz.Ap.3:19 "opamiętać się i nawrócić".
I co najważniejsze przejawiać osobistą wiarę gr. pistis. Ludzie mieli po prostu "wierzyć" gr.pisteuo. A o nawróconych czytamy jako "wierzących" np. Dz.Ap.5:14 i 15:5
Tak to o żadnym z dzieci, tym bardziej niemowlaków, nie można powiedzieć, że ma wiarę, nawrócił się, czy opamiętał. Tak to chrzest niemowlaków wydaje się zaprzeczać sensowi oznak nawrócenia i sensu chrztu, jako zewnętrznego wyrazu podanych wymogów do chrztu. Nie pomijając tego, co napisałem wcześniej.

[Andy72]

@Pytający, dlaczego chciałbyś uniemożliwiać włączenie dzieci do Kościoła? Jezus powiedział Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie

[Pompieri]

Twoje wypowiedzi sa podstawa nieprawdziwosci Dowodow Twoich, Pytajacy.

[Marek_Piotrowski]

Jest bezczelnością powoływać się na "natchnione Słowo" wiedząc doskonale, że na temat chrztu dzieci Pismo Święte w ogóle się nie wypowiada.
Typowe sekciarstwo.

[Arek]

A kim Ty jestes, ze wszystko musi byc "jak dla ciebie"? Jedynie marnym i niedostatecznym dowodem?

Rzym.2:1 "Dlatego jesteś bez wymówki, o każdy człowieku, który osądzasz..."
Jak masz podstawy wykazać nieprawdziwość moich wywodów, to to zrób, zamiast personalnych wymówek. Jak wyrażam swoje zdanie, to piszę: według mnie. To oczywiste.
I jak napisałem chrzest dzieci oparty jest na kilku naciąganych wersetach, z których ani jeden nie mówi bezpośrednio o chrzcie dzieci. A opieranie się na przypuszczeniach, prawdopodobieństwie, mnie nie przekonuje. W nauce nie ma "wydaje się", że np. istnieje grawitacja i jest sensowne prawo, które je opisuje.
I co ważne Rzym.2:1 czytamy: "bo w czym osądzasz drugiego, w tym samym siebie potępiasz".
Jeśli nie mam racji, wykaż, że jej nie mam, zamiast wydawać o mnie nieprzychylne opinie. Według mnie nie ma podstaw do chrztu dzieci z kilku powodów. Na przykład chrzest miało poprzedzać opamiętanie gr. matanoia. A człowiek zanim się ochrzci miał "opamiętać się" gr. matanoia. p. m.in Łuk. 3:10-14
Odpowiedzią na zbawienie miało być opamiętanie, jak i "nawrócenie" gr. epistrofe p. Dz.Ap.15:3 Przed chrztem ludzie mieli zgodnie z Dz.Ap.3:19 "opamiętać się i nawrócić".
I co najważniejsze przejawiać osobistą wiarę gr. pistis. Ludzie mieli po prostu "wierzyć" gr.pisteuo. A o nawróconych czytamy jako "wierzących" np. Dz.Ap.5:14 i 15:5
Tak to o żadnym z dzieci, tym bardziej niemowlaków, nie można powiedzieć, że ma wiarę, nawrócił się, czy opamiętał. Tak to chrzest niemowlaków wydaje się zaprzeczać sensowi oznak nawrócenia i sensu chrztu, jako zewnętrznego wyrazu podanych wymogów do chrztu. Nie pomijając tego, co napisałem wcześniej.

Katolik czy niekatolik? Jeśli to pierwsze to zupełne nie zrozumienie, a jeśli to drugie nie widzę podstaw do dyskusji w temacie.

[Pytający]

@Pytający, dlaczego chciałbyś uniemożliwiać włączenie dzieci do Kościoła? Jezus powiedział Pozwólcie dzieciom przychodzić do Mnie

Przyjacielu istnieją książki takie jak "Do takich należy królestwo. Biblijna obrona chrztu niemowląt" którą napisał Paweł Bartosik. Jednak jak dla mnie, naciągane dowody są zawsze naciąganymi dowodami,i nie widzę p o w o d u wierzyć naciąganym dowodom.
Przyjście dzieci do...już samo w sobie mówi o ich do niego przyjściu. I zdradza ich wiek. Nie ma tam mowy o niemowlakach. Tak na zdrowy rozum.

Dodano po 42 sekundach:

Twoje wypowiedzi sa podstawa nieprawdziwosci Dowodow Twoich, Pytajacy.

Nic na temat, nic co do tematu., nie wnosi twoja dygresja.

Dodano po 1 minucie 24 sekundach:

Jest bezczelnością powoływać się na "natchnione Słowo" wiedząc doskonale, że na temat chrztu dzieci Pismo Święte w ogóle się nie wypowiada.
Typowe sekciarstwo.

Jeśli nie masz nic do powiedzenia na rzecz chrztu dzieci, ponieważ obaj wiemy, że natchnione słowo n i c nie mówi o chrzcie dzieci. To nie jest niewłaściwym o tym jasno powiedzieć. Nieprawdaż.

Dodano po 44 sekundach:
A ty Arku możesz się odwracać od innych, jak inni od ciebie. Tyle,

Dodano po 8 minutach 45 sekundach:
I istotne jest to co napisał konwertyta z anglikanizmu na katolicyzm John Henry Newman. Jego zdaniem na zarzuty odnośnie niepoprawności chrztu dzieci, napisał, że mają swoje uzasadnienie. Mają sens i istnieje ogrom "postaci na rzecz tych sekt", które kwestionują chrzest dzieci. A na rzecz chrztu niemowlaków itp. istnieją "późniejsze reguły" katolicyzmu, "wypowiedzi niektórych późniejszych świętych", lub "jeden lub dwóch wniosków wysnutych z Pisma Św". I jeśli nawet dla wielu są to dostateczne dowody i powody chrztu dzieci. To pierwotnie "dla rodziców chrześcijańskich nie było nakazu chrzczenia małych dzieci, tak jak to ma miejsce dzisiaj". p.. O rozwoju doktryny...str.133
Taka jest prawda o chrzcie dzieci.