Apologetyka XXI wieku.

[Andej]

"Nie chcą się asymilować". Tak, a może to lepiej dla zdrowia , zwłaszcza psychicznego, choć ci przybywający, chyba nie wszyscy są z regionów zbyt odległych genetycznie.

Dla czyjego zdrowia lepiej? Wiesz dobrze, że wsobność generuje degenerację. Choć może czasem wywołać jakąś pozytywną mutację. Mieszanie genów różnych ras ludzkich powoduje efekt heterozygotyczności skutkiem czego jest zwykle zwiększenie odporności dzieci. Zmniejsza też zagrożenie schorzeniami genetycznymi.
Nie istnieją potwierdzone naukowo negatywne skutki mieszania ras. Negatywne przesłanki wywodzą się tylko z rasistowskich ideologii.

Kraje Europy, na życzenie Brukseli, powoli zatracają swoją indywidualność kulturową. Wobec "agresywnych" kulturowo przybyszów zatraciłyby się całkowicie.

Najpierw warto poznać znaczenie słowa asymilacja: Asymilacja to proces upodobnienia, przyswajania lub wchłaniania, odnoszący się głównie do przystosowania kulturowego mniejszości do grupy dominującej. Oznacza przejęcie języka, obyczajów i wartości, prowadzące do integracji. W biologii to przemiana pobranych substancji w składniki organizmu (np. fotosynteza), a w psychologii – włączanie nowych doświadczeń do posiadanych struktur poznawczych. Dzięki asymilacji Europa zachowałaby tożsamość. Tylko kwestia jaką?

Kraje Europy, na życzenie Brukseli, powoli zatracają swoją indywidualność kulturową. Wobec "agresywnych" kulturowo przybyszów zatraciłyby się całkowicie.

Rzeczywiście, tak jest. Jest to spowodowane brakiem asymilacji. A właściwie następuje proces odwrotny. Europa jest islamizowana. Coraz bardziej przyjmuje kulturę wschodnią. A niedługo obecna mniejszość stanie się większością. A wtedy etniczni Europejczycy, zasymilują się z przybyszami z Lewantu i Maghrebu.

[greg77]

Kraje Europy, na życzenie Brukseli, powoli zatracają swoją indywidualność kulturową. Wobec "agresywnych" kulturowo przybyszów zatraciłyby się całkowicie.

Rzeczywiście, tak jest. Jest to spowodowane brakiem asymilacji. A właściwie następuje proces odwrotny. Europa jest islamizowana. Coraz bardziej przyjmuje kulturę wschodnią. A niedługo obecna mniejszość stanie się większością. A wtedy etniczni Europejczycy, zasymilują się z przybyszami z Lewantu i Maghrebu.

W którejś z książek Rafała Ziemkiewicza wyczytałem,że według niego "wpuszczenie" do Europy uchodźców,miało właśnie na celu przyspieszyć zatracenie indywidualności kulturowej poszczególnych krajów,aż powstanie wymarzony przez nich stan multikulti (cokolwiek miało by to znaczyć). Jednak teoria teorią,a praktyka praktyką.I w jednych krajach coraz bardziej do głosu dochodzą partie mocno nacjonalistyczne,a w innych tak jak piszesz to przybyła islamska mniejszość zaczyna asymilować większość.

[Stanko]

"Nie chcą się asymilować". Tak, a może to lepiej dla zdrowia , zwłaszcza psychicznego, choć ci przybywający, chyba nie wszyscy są z regionów zbyt odległych genetycznie.

Dla czyjego zdrowia lepiej? Wiesz dobrze, że wsobność generuje degenerację. Choć może czasem wywołać jakąś pozytywną mutację. Mieszanie genów różnych ras ludzkich powoduje efekt heterozygotyczności skutkiem czego jest zwykle zwiększenie odporności dzieci. Zmniejsza też zagrożenie schorzeniami genetycznymi.
Nie istnieją potwierdzone naukowo negatywne skutki mieszania ras. Negatywne przesłanki wywodzą się tylko z rasistowskich ideologii.

Co Ty piszesz? Wsobność jest niewskazania tylko dla bliskiego pokrewieństwa, dla mających wspólnego przodka do stu-dwystu lat.
Jeżeli zaś ten wspólny przodek jest odległy na kilkadziesiąt tysięcy lat, to nie ma mowy o pokrewieństwie, a o niemal dwóch gatunkach, między którymi dochodzi do trudności w rekombinacjii genów i cech.
Jest dużo dowodów na to: wielka chorobowość w u potomków dwu-trzy razowych, zwłaszcza chorobowość psychiczna. Takie sygnały podaje statystyka NIMH i informacje, które otrzymywałem kilkanaście lat temu z Północnej Karoliny, ze środowiska Afro-Amerykanów.
Kiedyś w stanach było wielkie parcie na "asymilację" przez małżeństwa międzyrasowe.
Kilka badań genetycznych przechodziło m.in. przez moje ręce. Czytaj w NIMH, Podawałem numery ilustracji statystycznych. To oficjalne dane, świeże.

Kraje Europy, na życzenie Brukseli, powoli zatracają swoją indywidualność kulturową. Wobec "agresywnych" kulturowo przybyszów zatraciłyby się całkowicie.

Najpierw warto poznać znaczenie słowa asymilacja: Asymilacja to proces upodobnienia, przyswajania lub wchłaniania, odnoszący się głównie do przystosowania kulturowego mniejszości do grupy dominującej. Oznacza przejęcie języka, obyczajów i wartości, prowadzące do integracji. W biologii to przemiana pobranych substancji w składniki organizmu (np. fotosynteza), a w psychologii – włączanie nowych doświadczeń do posiadanych struktur poznawczych. Dzięki asymilacji Europa zachowałaby tożsamość. Tylko kwestia jaką?

Stany Zjednoczone były możliwe w Ameryce dla europejskich migrantów, blisko spokrewnionych, choć rozproszonych. Mogło powstać jego olbrzymie federalne państwo.
Europa to grypa bardzo starych państw i narodów, cieszących się ponad tysiąc letnim osobnym rozwojem. Robienie z nich teraz hogiel-mogiel?
Nam, Europejczykom, już niepotrzebna jest większa asymilacja europejska, czyli w końcu zatracanie się państw i narodów, globalizacja. Zostańmy sobą.

[Andej]

Jest dużo dowodów na to: wielka chorobowość w u potomków dwu-trzy razowych, zwłaszcza chorobowość psychiczna. Takie sygnały podaje statystyka NIMH i informacje, które otrzymywałem kilkanaście lat temu z Północnej Karoliny, ze środowiska Afro-Amerykanów.

Przykro mi, ale ktoś wpuścił Cię w maliny.
A wsobność, a każdej ograniczonej populacji degeneruje. Rzecz jasna, im mniejsza populacja, tym silniejsze skutki.

[Stanko]

Jest dużo dowodów na to: wielka chorobowość w u potomków dwu-trzy razowych, zwłaszcza chorobowość psychiczna. Takie sygnały podaje statystyka NIMH i informacje, które otrzymywałem kilkanaście lat temu z Północnej Karoliny, ze środowiska Afro-Amerykanów.

Przykro mi, ale ktoś wpuścił Cię w maliny.
A wsobność, a każdej ograniczonej populacji degeneruje. Rzecz jasna, im mniejsza populacja, tym silniejsze skutki.

Ty też uprawiasz myślenie typu: Komu nie podoba się Bruksela, to znaczy, że popiera Putina?
Bo to podobne, jak: Kto widzi niebezpieczeństwa w związkach międzyrasowych, to znaczy, że wypowiada się za małżeństwami w bliskiej rodzinie.
Ani to, ani tamto; biologia zna i preferuje trzecią możliwość.
A statystyka medycyny amerykańskiej jest w tej sprawie nieubłagana!

[Marek_Piotrowski]

Zdaje się, @Stanko, że jesteś trochę "zafiksowany" na genetyce - ma niewątpliwie wielki wpływ na różne rzeczy, ale tłumaczenie nią (i, co gorsze, niemal wyłącznie nią) wszystkiego nie jest racjonalne.

[Andej]

Kto widzi niebezpieczeństwa w związkach międzyrasowych, to znaczy, że wypowiada się za małżeństwami w bliskiej rodzinie.

1. Czy mógłbyś to przetłumaczyć na język polski? Ale bez pomocy Putina.
2. Jak na razie zacytowane zdanie można zrozumieć następująco: Kto widzi niebezpieczeństwo w związkach międzyrasowych jest zwolennikiem celibatu.
3. Czy znajdziesz potwierdzenie swojej teorii dotyczącej szkodliwości mieszania genów z różnych ras?

[Stanko]

Kto widzi niebezpieczeństwa w związkach międzyrasowych, to znaczy, że wypowiada się za małżeństwami w bliskiej rodzinie.

1. Czy mógłbyś to przetłumaczyć na język polski? Ale bez pomocy Putina.
2. Jak na razie zacytowane zdanie można zrozumieć następująco: Kto widzi niebezpieczeństwo w związkach międzyrasowych jest zwolennikiem celibatu.
3. Czy znajdziesz potwierdzenie swojej teorii dotyczącej szkodliwości mieszania genów z różnych ras?

Biologia podaje takie określenie gatunków: to te, między którymi zasadniczo wykluczone jest wspólne potomstwo. Co decyduje tę niezdolność: odległość genetyczna, duże różnice w genach: nie mogą ze soba rekombinować.
Między człowiekiem a szympansem nie może być potomstwa. Wspólnym przodkiem był człowiek (umownie) sahelantropus czadyjski, żyjący około 7 milionów lat temu. W tym czasie powstała wielka różnica w genach. Szympans ma 48 chromosomów w DNA a u człowieka 46, bo u niego doszło do redukcji genów.

Ale niezależnie od tego, człowiek nie mógł mieć potomstwa nawet z neandertalczykiem, choć ten miał już, jak człowiek, 46 chromosomów w DNA. Ale linie nasze jednak mocno się zróżnicowały, bo mamy wspólnego przodka około 588 tysięcy lat temu. Niby dochodziło do jakichś krzyżowań z nim i są tego ślady w naszym DNA, ale nie przetrwała żadna linia ojcowska ani matczyna. Nastąpiły odrzuty jakby jakiegoś obcego ciała.

Adamowe potomstwo, gdy się w Afryce rozmnożyło, rozeszło się około 60-50 tysięcy lat temu na dalekie kontynenty i rozwijało się odtąd w zupełnym odosobnieniu. Tak powstały duże różnice genetyczne i rasowe, do niedawna kojarzone tylko z kolorem skóry!.
Obserwujemy wielkie różnice genetyczne, fizyczne i zdrowotne, gdzie małżeństwa z nimi niemal nie są możliwe, np. bardzo wcześni Pigmejowie i równie wcześni Negryci - w Afryce, Azji, Oceanii i wyspach Sundalandu. Aetowie na niektórych wyspach i Filipinach zażyczyli sobie parków izolacji i ochrony, bo małżeństw z innymi nie mogą zawierać: matki i potomstwo nie bardzo mogło przeżyć. (w moim powiecie pewien pan był na Filipinach i pożenił się z kobieta Aeta rozmawiałem z nimi (nie będą mieć potomstwa).
O, tak tworzą się nowe gatunki współczesnego człowieka.

Gdy Europejczycy pojawili się w Ameryce (około 14.000 lat temu) , a potem Afrykanie za nimi (kilkaset lat temu) doszło i dochodzi nadal do związku, ale z dużymi obciążeniami zdrowotnymi. Musza mieć w Stanach oddzielną medycynę.
Co więcej, zaskoczy Cię może, że w Finlandii istnieje podwójny system medycyny, bo tam osadnicy okazali się zbyt obcy genetycznie wcześniejszym mieszkańcom (jest o tym w necie).

Proszę otwórz sobie w google "NIMH 2022" i zobacz na rysuneki 1, 3 i 6. Sa tam słupki schorzeń i chorób psychicznych w wielorasowych związkach (rys 1 i 3) oraz prób samobójczych (rys 6) - ostatnie słupki są z wynikami osób wielorasowych.
Popatrz na ich oddzielną wysokość.

[Marek_Piotrowski]

Proszę otwórz sobie w google "NIMH 2022" i zobacz na rysuneki 1, 3 i 6. Sa tam słupki schorzeń i chorób psychicznych w wielorasowych związkach (rys 1 i 3) oraz prób samobójczych (rys 6) - ostatnie słupki są z wynikami osób wielorasowych.
Popatrz na ich oddzielną wysokość.

Sorry, ale to klasyczny błąd metodologiczny, polegający na utożsamieniu korelacji z wpływem.
Oraz nie uwzględnieniu czynników wspólnych.
To wcale nie musi (choć może) oznaczać wpływów genetycznych - równie dobrze (i zresztą myślę, ze tak jest) odmienne czynniki kulturowe, jaki poddawane są związki wielorasowe.

[Andej]

...

Dziękuję, wiele napisałeś i mądrze. Ale czy nie mogłeś po prostu lapidarnie odpowiedzieć? I na temat?

[Stanko]

...

Dziękuję, wiele napisałeś i mądrze. Ale czy nie mogłeś po prostu lapidarnie odpowiedzieć? I na temat?

Lapidarnie to już było, i to nie jeden raz.
Ala jaki masz w tej chwili problem?

[Andej]

OK, nie chcesz lub nie możesz odpowiedzieć na proste pytania, to zamykamy temat. I spokój.

[Stanko]

OK, nie chcesz lub nie możesz odpowiedzieć na proste pytania, to zamykamy temat. I spokój.

Znany chwyt?