Kilka pytań do protestantów

[mareta]

Ale czego oczekujesz po tej dyskusji? Bo moja ostatnia próba dyskutowania z protestantami na tym forum skończyła się tym, że zostałem nazwany „chamem”, „gnojem”, zaczepiono moją rodzinę, a gdy zareagowałem na zaczepki, zgłoszono mnie do moderacji. Chcesz tego samego?

Protestanci cię tak tutaj zwyzywali? ale tu jest tylko Przeemek.

Który w dodatku ostatnio nie pisze zbyt wiele.

[ArtFunky]

Jednocześnie warto pamiętać, że odpowiedzi będą się różnić między tradycjami protestanckimi - co jest oczywiste.
I to jest piękne, gdy luteranie, reformowani (kalwini), baptyści, zielonoświątkowcy i inni nie są jednomyślni w kwestiach takich jak Eucharystia, chrzest, predestynacja czy rola tradycji. I to jest wspaniałe, gdy wszyscy twierdzą, że prowadzeni są Duchem albo przynajmniej, że mają/znają prawdę i tak "pięknie" się różnią.
Chyba dobrym pytaniem jest:

Jeżeli odrzucasz autorytet Kościoła, to na podstawie jakiego autorytetu wiesz, że twoja interpretacja Biblii jest poprawna?

Innym tym razem trudnym pytaniem może być:

Dlaczego pierwsi chrześcijanie wierzyli bardziej po katolicku niż protestancku?

Innymi słowy odwołanie się do historii i poproszenie o wskazanie autorów z II-III wieku itp., którzy nauczali np.

• tylko wiary,

• tylko Biblii,

• wyłącznie symbolicznej Eucharystii,

• odrzucenia sukcesji apostolskiej,

• niewidzialnego Kościoła jako jedynej definicji Kościoła itp.

W mojej ocenie jest to trudne lub może takie być, ponieważ pisma najwcześniejszych autorów chrześcijańskich często świadczą o przekonaniach bliższych późniejszej tradycji katolickiej niż klasycznemu protestantyzmowi.

[pacyfik]

Jednocześnie warto pamiętać, że odpowiedzi będą się różnić między tradycjami protestanckimi - co jest oczywiste.
I to jest piękne, gdy luteranie, reformowani (kalwini), baptyści, zielonoświątkowcy i inni nie są jednomyślni w kwestiach takich jak Eucharystia, chrzest, predestynacja czy rola tradycji. I to jest wspaniałe, gdy wszyscy twierdzą, że prowadzeni są Duchem albo przynajmniej, że mają/znają prawdę i tak "pięknie" się różnią.
...

Bardzo podobnie do tego jak różnią się tradycjonaliści (FSSPX, FSSP, IBP) oraz Neokatechumenat, Odnowa, Tygodnik Powszechny, Więzi, czy np. Gajdowie.

Wiem wiem. Będziecie argumentować z teorii.
A ja mówię o praktyce.

[ArtFunky]

Bardzo podobnie do tego jak różnią się tradycjonaliści (FSSPX, FSSP, IBP) oraz Neokatechumenat, Odnowa, Tygodnik Powszechny, Więzi, czy np. Gajdowie.

Wiem wiem. Będziecie argumentować z teorii.
A ja mówię o praktyce.

No nie do końca jest to analogia. FSSPX, Neokatechumenat, Odnowa itd. nie mają różnych dogmatów o Eucharystii, Trójcy, chrzcie czy kanonie Pisma. Wszyscy wyznają to samo Credo, uznają te same sobory i ten sam depozyt wiary (pomijam kwestię kanonicznej sytuacji FSSPX). Różnią się duchowością, liturgią, akcentami duszpasterskimi czy opiniami teologicznymi.

Więc analogia nie jest trafna. Musiałbyś wykazać, że są to katolickie wspólnoty, z których jedna naucza, że Eucharystia jest wyłącznie symbolem, druga że jest Ciałem Chrystusa, trzecia że chrztu niemowląt nie wolno udzielać, a czwarta że można utracić ważność chrztu. Takich wspólnot w Kościele katolickim po prostu nie ma.

Natomiast luteranin, kalwinista, baptysta i zielonoświątkowiec itd. mogą udzielić czterech sprzecznych odpowiedzi np. na pytania:

- czy chrzest niemowląt jest ważny?
- czy Eucharystia jest rzeczywistym Ciałem Chrystusa czy symbolem?
- czy zbawienie można utracić,?
- czy predestynacja jest bezwarunkowa?
- czy urząd biskupa jest ustanowiony przez Boga?
... itp.

To mogą nie być "różne style pobożności", ba! - nie są!, lecz wzajemnie wykluczające się twierdzenia doktrynalne. Jeżeli wszyscy twierdzą, że ich do tych wniosków prowadzi Duch Święty, to zawsze pytanie brzmi: jak rozpoznać, która z tych sprzecznych interpretacji jest prawdziwa?

Jest jeszcze jedna rzecz:

Będziecie argumentować z teorii. A ja mówię o praktyce.

Nie rozmawiamy o tym, czy katolicy się między sobą lubią albo czy istnieją różne nurty duszpasterskie. Właściwie rozmawiamy o tym, czy istnieje autorytet zdolny rozstrzygnąć spór doktrynalny. W katolicyzmie takim autorytetem jest Magisterium Kościoła. W protestantyzmie, gdy dwa wyznania dochodzą do sprzecznych wniosków z tej samej (tylko?) Biblii, kto ostatecznie rozstrzyga, które z nich ma rację?
Każde w swoją stronę... i to jest ta praktyka, a nie teoria.

I tu, moim zdaniem, jest sedno problemu i pytanie, na które protestantowi najtrudniej odpowiedzieć bez odwołania się do własnego osądu lub tradycji swojej wspólnoty.