Grzech pierworodny - istota rzeczy

[Dezerter]

Uważaj, bo grzech był w Raju, a skoro Raj to utopia, to zaistnienie, realność, grzechu p. też?

[Logan]

Nie podważam prawd wiary. Najlepiej pozostać przy interpretacji symbolicznej jeśli Księga Rodzaju przedstawia nam prawdy wiary a nie fakty, które można empirycznie udowodnić.

[Jozek]

Sporny, to nie znaczy ze niebyly.
A skoro Bog stworzyl swiat materialny a pozniej czlowieka, to logicznym jest ze ten raj byl na ziemi, tej stworzonej i materialnej.
Mozna jedynie przypuszczac ze byl to takze stan czlowieka przed grzechem pierworodnym, ale stan czlowieka zyjacego tu na ziemi, w materialnej rzeczywistosci.
Mozna tez przypuszczac ze byl to stan w ktorym czlowiek mial wglad do Niebianskiej rzeczywistosci, a wygnanie moze oznaczac zamkniecie Niebianskiej rzeczywistosci dla czlowieka, by nie mial do niej wgladu-dostepu.

[Logan]

Dzięki Józek, możliwe po prostu że, autorowi natchnionemu wcale nie chodziło o fizyczne miejsce w konkretnym czasie i przestrzeni, lecz przedstawienie stanu człowieka przed i po upadku i z czym się to wiązało.

Dodano po 4 minutach 58 sekundach:
Analogicznie mogę powiedzieć, gdzie niby Jezus miałby zastąpić na Sąd? Łódź, Kraków, Chicago? W jaki sposób zobaczą go wszyscy jednocześnie skoro będzie w ciele? Sklonuje się miliardy razy?
Tutaj napotykamy ten sam problem, dlatego nie idziemy w parze z kreacjonistami chcącymi symbolikę biblijną dostosować do nauk przyrodniczych że szkodą dla tych nauk albo co gorsza z uszczerbkiem dla prawd wiary.

[Jozek]

Raczej bylo to konkretne miejsce na ziemi bo skoro byla ograniczona liczba ludzi, to nie mogli byc po calej ziemi, Ewa w Azji, a Adam w Ameryce.

[Logan]

Mozna tez przypuszczac ze byl to stan w ktorym czlowiek mial wglad do Niebianskiej rzeczywistosci, a wygnanie moze oznaczac zamkniecie Niebianskiej rzeczywistosci dla czlowieka, by nie mial do niej wgladu-dostepu.

Ciekawa interpretacją, ale jak każda nie jest w stanie wyczerpać tematu i rodzi kolejne pytania.

Dodano po 3 minutach 40 sekundach:

Raczej bylo to konkretne miejsce na ziemi bo skoro byla ograniczona liczba ludzi, to nie mogli byc po calej ziemi, Ewa w Azji, a Adam w Ameryce.

A skąd wiesz że nie? Byli nieśmiertelni, mieli sporo czasu, Adam szukał miłości, Ewa też i tak się poznali i hajtnęli
To był początek historii rodziny ludzkiej

[Jozek]

Co do Ponownego Przyjscia Chrystusa to poczytaj co bedzie wczesniej, ile ludzi zginie, ilu bedzie zabranych itd.
Pozostanie niewielu i raczej beda sie trzymac razem, czyli beda w jakims malym rejonie, a dusze zmarlych zmieszcza sie na czubku szpilki.

Dodano po 3 minutach 1 sekundzie:
Zapomniales ze Ewa zostala stworzona z zebra Adama, a to znaczy ze zostala stworzona wrecz obok Adama, a nie gdzies tam w odleglym od niego rejonie.

[Andej]

Jeśli o grzechu pierworodnym, to proponuję kontynuować w wątku poświęconym temu tematowi. Tak wygodniej dla zainteresowanych tematem.


[

opis stworzenia przez biblistów uznany jest za mit

1. Kto uważa za mit?

2. Co w opisie stworzenie jest dla Ciebie mitem? Proszę, zanim nie wyjawisz swojego stanowiska, nie opracowań. A jeśli już, to fragmenty (z linkami do całości i podaniem miejsc lub ich zaznaczeniem), które potwierdzać mają Twoje tezy.

3. Z czym konkretnie nie zgadzasz się w opisie stworzenia?

4. Kto literalnie odczytywał wzgl. odczytuje opis stworzenia? Czy znasz jakieś przykłady, konkretne osoby i ich tezy?

[sądzony]

1. Kto uważa za mit?

Ja uważam, że to "mit, symbolika, metafora, alegoria" co potęguję "prawdziwość" tejże opowieści.

[Andej]

Czy innymi słowy: prawda, nieprawda, porównanie, obraz ...

A gdyby tak przyjąć, ze jest to symboliczny (prawdziwy, ale ujęty słowa zrozumiałe dla ludzi) opis pewnego etapu przymierza Boga z człowiekiem?

[Hildegarda]

Jeśli o grzechu pierworodnym, to proponuję kontynuować w wątku poświęconym temu tematowi. Tak wygodniej dla zainteresowanych tematem.

Dobrze, nie znalazłam wcześniej tego tematu

1. Kto uważa za mit?

bibliści, historycy

2. Co w opisie stworzenie jest dla Ciebie mitem? Proszę, zanim nie wyjawisz swojego stanowiska, nie opracowań. A jeśli już, to fragmenty (z linkami do całości i podaniem miejsc lub ich zaznaczeniem), które potwierdzać mają Twoje tezy.

Uznaję teorię ewolucji i naukowe powstanie świata, więc jeśli chodzi o opis stworzenia, to wszystko jest dla mnie mitem. Mogę się skłaniać do takiego poglądu, że Adam i Ewa istnieli naprawdę, ale nie jako pierwsi ludzie i jest to opis z księgi niekatolickiej, którą czytam, niczym nie potwierdzony, więc to taka prywatna opinia.

3. Z czym konkretnie nie zgadzasz się w opisie stworzenia?

Stworzenie świata w 7 dni, stworzenie Adama i Ewy jako pierwszych ludzi i ich grzech, który przeszedł na całą ludzkość.

4. Kto literalnie odczytywał wzgl. odczytuje opis stworzenia? Czy znasz jakieś przykłady, konkretne osoby i ich tezy?

Uważam, że tak odczytywano opis stworzenia, dopóki nie pojawiła się teoria ewolucji, na tej podstawie powstał dogmat o grzechu pierworodnym, tak?

[Andej]

Uważam, że tak odczytywano opis stworzenia, dopóki nie pojawiła się teoria ewolucji, na tej podstawie powstał dogmat o grzechu pierworodnym, tak?

No cóż, jak na razie to zauważam, że tylko Ty tak odczytujesz. Poza Toba nie ma na tym Forum, jak mniemam, drugiej osoby, która odczytywałaby w ten sposób.

A co do pozostałych kwestii, to nie odpowiedziałaś konkretnie na żadne z pytań.

Czy możesz podać konkretnych biblistów, którzy uznają stworzenie świata za mit? Choć jednego.

Za naukowe uznajesz, że NIC nagle zmieniło się w COŚ? Tak bez żadnej przyczyny nastąpił skutek?

W czym konkretnie teoria ewolucji zaprzecza stworzeniu świata?

A skąd pomysł, że Bóg stwarzał świat z ciągu 168 (7 x 24) godzin?

[sądzony]

A gdyby tak przyjąć, ze jest to symboliczny (prawdziwy, ale ujęty słowa zrozumiałe dla ludzi) opis pewnego etapu przymierza Boga z człowiekiem?

Tak, zgadzam się.

[Hildegarda]

No cóż, jak na razie to zauważam, że tylko Ty tak odczytujesz. Poza Toba nie ma na tym Forum, jak mniemam, drugiej osoby, która odczytywałaby w ten sposób.

Ale dogmat o grzechu pierworodnym nie powstał w dzisiejszych czasach, czytam teraz troszkę ten temat i uważam, że katolicyzm ma z tym problem, to nie jest tylko moje widzimisię. Żeby uniknąć tracenia czasu i rozkładania moich wpisów na czynniki pierwsze, może po prostu od razu przejdę do rzeczy jak ja to widzę, albo czemu obecnie mam problem z przyjęciem dogmatu o grzechu pierworodnym i nawet tradycyjnego chrześcijaństwa. Otóż przeczytałam taki tekst (długi, ale wyjaśnia konkretnie o co chodzi z grzechem i ofiarą) z księgi, która uważa się za objawienie "Grzech, ofiara i pokuta" https://www.urantia.org/pl/ksiega-urant ... a-i-pokuta

Pomijając czy to jest objawienie, czy nie, to tekst wydaje mi się po prostu zdroworozsądkowy, co przeczytałam, to już nie odczytam i teraz ciężko mi wrócić do wiary w grzech i ofiarę za grzech. W dużym skrócie, księga tłumaczy, że ofiary za grzechy to pomysły ludzi pierwotnych, którzy uważali, że różne bóstwa wymagają takich ofiar . Na początku składano bogom ofiary z ludzi, potem ze zwierząt, ostatecznie św Paweł stworzył doktrynę o tym, że Jezus złożył ofiarę za grzechy ludzkości. Przytoczę cytat z owej księgi:

"W procesie ewolucji obrzędów Urantian, ofiary z ludzi przekształciły się, od poziomu krwawego aktu jedzenia ludzi, do wyższych i bardziej symbolicznych poziomów. Od wczesnych obrzędów ofiarowania chleba do późniejszych uroczystości sakramentu. W nie tak dawnych czasach, kapłan sam zjadał kawałek kanibalistycznej ofiary czy pił kroplę krwi ludzkiej a potem wszyscy mogli jeść zwierzęce substytuty tej ofiary. Wczesne idee okupu, odkupienia i przymierzy, rozwinęły się we współczesne ceremonie sakramentalne. I cała ta ewolucja obrzędów wywierała potężny wpływ uspołeczniający.

89:9.2 (984.1) W powiązaniu z kultem Matki Boga, w Meksyku i gdzie indziej, został w końcu zaprowadzony sakrament z ciasta i wina, zamiast ciała i krwi dawniejszych ofiar ludzkich. Hebrajczycy od dawna praktykowali ten rytuał, jako część obchodów Paschy i z tego obrzędu wzięła swój początek późniejsza, chrześcijańska wersja sakramentu.

89:9.3 (984.2) Starożytne stowarzyszenia społeczne opierały się na rytuale picia krwi; wczesne bractwo żydowskie zajmowało się ofiarowaniem krwi. Paweł zaczął tworzyć nowy kult chrześcijański na „krwi przymierza wiecznego”. I chociaż być może niepotrzebnie obciążył chrześcijaństwo nauczaniem o krwi i ofierze, raz na zawsze zakończył doktryny odkupienia przez ofiary ludzkie i zwierzęce. Jego teologiczny kompromis ukazuje, że nawet objawienie musi się podporządkować stopniowanej kontroli ewolucji. Według Pawła, Chrystus był ostatnią i w pełni wystarczającą ofiarą ludzką; Boski Sędzia jest teraz zupełnie i na zawsze usatysfakcjonowany.

89:9.4 (984.3) I tak, po długich epokach, kult ofiarowania przekształcił się w kult sakramentu. W ten sposób sakramenty współczesnych religii są prawowitymi sukcesorami szokujących, dawnych obrzędów ofiar ludzkich i jeszcze wcześniejszych rytuałów kanibalistycznych. Wielu ludzi nadal polega na krwi, aby osiągnąć zbawienie, ale stało się to przynajmniej metaforyczne, symboliczne i mistyczne.

[Abstract]

Idea grzechu pierworodnego tłumaczy istnienie zła i cierpienia na świecie. W innym wypadku poszlibyśmy w kierunku jakiegoś demiurga.
kiedyś już było o tym trochę
viewtopic.php?t=474&hilit=nielogiczne&start=465#p275376
viewtopic.php?p=273098&hilit=logicznie+ ... ny#p273098
viewtopic.php?t=116&hilit=drzewo+poznan ... 90#p264900