Komunia święta

[Maciej]

Dziękuję, ja również.

[Susanna]

Pan Cejrowski opowiada na tym filmiku dlaczego nie należy brać Pana Jezusa na rękę.
Jeśli Administracja uważa żeby usunąć to ok
Chce tylko znać wasze zdanie.

[Skaza]

Pan Cejrowski opowiada na tym filmiku dlaczego nie należy brać Pana Jezusa na rękę.
Jeśli Administracja uważa żeby usunąć to ok
Chce tylko znać wasze zdanie.

Zgadzam się osobiście w pełni ze zdaniem Pana Wojciecha Cejrowskiego i nigdy nie przyjąłem ani nie zamierzam przyjmować na rękę.

[Marek_Piotrowski]

Zanim odniosę się do argumentów, chcę powiedzieć bardzo wyraźnie - i, ponieważ sprawa jest niezwykle poważna, nie będę specjalnie delikatny:
NAWOŁYWANIE DO NIE PRZYJĘCIA PODCZAS NIEDZIELNEJ MSZY ŚWIĘTEJ KOMUNII ŚWIĘTEJ ZE WZGLĘDU NA TO, ŻE JEST SZAFOWANA NA RĘKĘ, TO WSPÓŁPRACA Z SZATANEM.
Szatanowi jest ZUPEŁNIE OBOJĘTNE z jakiego powodu i pod jakim pretekstem ludzie nie przyjęli Komunii Świętej - byleby tego nie robili.
Nie twierdzę, ze p. Wojciech świadomie i intencjonalnie współpracuje z szatanem - ale nawołując w ten sposób, niewątpliwie to robi.

A Komunii Świętej NIE przyjmujemy tylko dlatego, że mamy obowiązek zrobić to raz w roku, lecz z całkiem innego powodu - który Pan Jezus określił jednoznacznie:
"(...) Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie jedli Ciała Syna Człowieczego ani pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie.
Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym.
Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. (56) Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim."/J 6,53-56/

• "Argument z higieny"
  Problem nie leży w tym, czy nasze ręce są czyste, tylko w tym, że przy wprowadzaniu wprost do ust ręce szafarza bywają oblizywane. Nie jest z pewnością higieniczniejsze przenoszenie śliny pomiędzy osobami.
  .
• "Argument z "Ciała i Krwi fizycznej"
  Myli się p. Wojciech. Ciało i Krew jest obecne w Chlebie i winie SUBSTANCJALNIE, a NIE fizycznie.
  Wyjasnienie biskupa znajdą osoby zainteresowane na stronach 28-29 pod linkiem http://analizy.biz/marek1962/eucharystia.pdf
  .
• "Argument z okruchów"
  Jest to jedyny argument w ogóle mający jakiś sens - jednak warto zwrócić uwagę, iż:
  • "Przez termin "partykuły" należy rozumieć te fragmenty, które odłączyły się od Hostii po konsekracji. Nie może to być pył ani małe oderwane fragmenty, które mogły znajdować się pomieszane z hostiami jeszcze przed konsekracją."
    Zatem okruchy musiałyby się oderwać PO konsekracji, by były Ciałem i Krwią Chrystusa. Jeśli oderwały się wcześniej (a tak zwykle jest), nawet pozostając na patenie, nie zostają konsekrowane (cytat za Święta Kongregacja Nauki Wiary "O partykułach eucharystycznych", dokument z 1972 roku)
    .
  • Ciało i krew trwa w postaci chleba tak długo, jak długo zachowuje on postać chleba:
    "Obecność ta trwa tak długo, jak długo partykuły zachowują, z punktu widzenia zarówno cech, jak i wymiarów, wygląd chleba."
    "Ważne jest, aby znak chleba był prawdziwy, nie tylko pod względem fizycznym lub chemicznym, w autentyczności wewnętrznej, ale także widzialnej, dostrzegalnej" (...). Partykuły, które oderwały się od konsekrowanej Hostii, muszą nadal wyglądać jak chleb, w przeciwnym razie nie będą już znakiem i nie mogą dłużej stanowić fundamentu obecności Ciała Chrystusa. Dotyczy to nie tylko partykuł niewidocznych gołym okiem, ale także partykuł tak małych, że nie wyglądają już jak chleb."
    Uczciwie trzeba jednak dodać: "Nie jest możliwe dokładne określenie, od jakiej wielkości możemy i powinniśmy uważać je za postacie sakramentalne. Dlatego w praktyce należy sumiennie przestrzegać rubryk Mszału, ustanowionych dla zachowania w pełni czci należnej Sakramentowi Ciała i Krwi Chrystusa."/tamże/
    .
  • Przy rozdawaniu do rąk istnieje o wiele większe prawdopodobieństwo, iż Hostia znajdzie się na ziemi, niż przy szafowaniu do ust. Dzieje się tak dlatego, że przy podawaniu do ust następuje niepewny moment przy przekazywaniu Hostii tak, by nie dotknąć warg i języka przyjmującego. W rezultacie stosunkowo często Komunia Święta spada - niejednokrotnie, mimo pateny, na ziemię.
    Przy przekazywaniu na rękę niemal nie ma takich zdarzeń - bo szafarz kładzie Hostę bezpiecznie na dłoni osoby przyjmującej.
• "Argument z Komunii Duchowej"
  Komunia Duchowa absolutnie nie jest tym samym, co normalna Komunia Święta. Najlepszy dowód, że można warunkowo ją przyjąć nawet w stanie grzechu ciężkiego.
  .
• "Argument z papieża Benedykta"
  Papież Benedykt XVI NIE był przeciw komunikowaniu na rękę (sam zresztą tak komunikował). Napisał „Jak przyjmować Komunię świętą? Klęcząc czy stojąc? Na rękę czy do ust? Naprzód trzeba powiedzieć, że obydwa sposoby są dopuszczalne. (...)Zważywszy to wszystko, dochodzimy do przekonania, że jest rzeczą fałszywą spierać się o tę lub ową formę. Nie powinniśmy zapominać, że nie tylko nasze ręce są nieczyste, lecz także nasz język, nasze serce; że językiem grzeszymy często więcej niż rękoma. Największym ryzykiem podjętym przez Boga i równocześnie wyrazem Jego miłosiernej miłości jest to, że nie tylko ręce i język, lecz także i nasze serce może Go dotykać"/Służyć Prawdzie, myśli na każdy dzień/
  .
• "Argument z Arian".
  Wzmianka o Arianach jest dość humorystyczna, jeśli pamiętać, że kiedy Ariusz (256-336) wystąpił ze swoimi heretyckimi tezami, nie tylko oni, ale całe chrześcijaństwo komunikowało na rękę. Komunia do ust nie była prawdopodobnie w ogóle znana (z wyjątkiem komunikowania chorym).
  .
• "Argument z serwetki" (tzw chusta dominicale).
  Chusta dominicale to stosunkowo póżny zwyczaj (przełom IV i V wieku), w dodatku lokalny. Najważniejsze jednak jest to, ze DOTYCZYŁ TYLKO KOBIET.
  .
• "Argument z pierwszych chrześcijan".
  Nie mamy z pierwszych kilku wieków ŻADNEGO świadectwa o komunikowaniu do ust (z wyjątkiem komunikowania chorym), za to mamy cały szereg świadectw, iż komunikowano na rękę (uprzedzam polemikę - ten zbiór cytatów, który krąży po internecie, o rzekomym zakanie komunikowania na rękę (św. Sykstus,Justyn, Tertulian, Orygenes, Bazyli, Synod w Sarragosie, Leon WIeli, Grzegorz Wielki, jest KŁAMLIWIE ZMANIPULOWANY. Na czym polega manipulacja pokazuję na tekstach oryginalnych (a także przytaczam teksty o komunikowaniu na rękę w pierwszych wiekach tutaj:
  

[konserwa]

Przymus ( niestety lamiacy regule i zasade posluszenstwa ) dla narzuconej ad hoc formy to rowniez dzialka szatana. A w wymiarze teologicznym wyzwala od bezwzglednosci posluszenstwa dla wolnoscizgody w sumieniu ( co mozna juz wyczytac u kilku waznych postaci Kosciola na przestrzeni wiekow ).

[Marek_Piotrowski]

Przymus ( niestety lamiacy regule i zasade posluszenstwa ) dla narzuconej ad hoc formy to rowniez dzialka szatana. A w wymiarze teologicznym wyzwala od bezwzglednosci posluszenstwa dla wolnoscizgody w sumieniu ( co mozna juz wyczytac u kilku waznych postaci Kosciola na przestrzeni wiekow ).

Nieprawda. SPOSÓB szafowania Komunii Świętej należy do prerogatyw Kościoła, natomiast NIE należy do prerogatyw sumienia (sumienie jest oparte na wyborach moralnych).

[Susanna]

Dziękuję wam:)

[konserwa]

Oczywiscie nieprawda. Istnieja obie formy i zadnej nie mozna zakazac w sposob bezwzgledny. Na tym polega historycznosc synodalna Kosciola, a nie udawana droga synodalna manipulujaca zasadami wiary.

Ps:davy - za co dziekujesz?

[Skaza]

Nie dostrzegłem osobiście w filmiku by pan W.Cejrowski w jakikolwiek sposób nawoływał do nie przyjmowania komunii ogólnie w sytuacji gdyby nie było innej "możliwości" w danej parafii a raczej wydaje mi się, że bardziej do tego by w razie dwóch "opcji" przychylać się bardziej do tej metody bardziej tradycyjnej znanej mi osobiście najbardziej (u mnie po lewej stronie ołtarza zawsze jest teraz). W innych zagadnieniach nie wypowiem się bo jestem zdecydowanie za mały wiedzą i rozumem. Dziękuję Marku za wszelkie wskazówki i powody do przemyśleń co do tego tematu

[Skaza]

Oczywiscie nieprawda. Istnieja obie formy i zadnej nie mozna zakazac w sposob bezwzgledny. Na tym polega historycznosc synodalna Kosciola, a nie udawana droga synodalna manipulujaca zasadami wiary.

Ps:davy - za co dziekujesz?

@konserwa wydaje mi się, że za opinie na ten temat innych userów. Pisała o tym wcześniej bracie w poście

[Jozek]

Dlatego tez nie mozna narzucac jednego sposobu komunikowania, a komunikowanie tylko w jeden sposob bylo by odmowa udzielenia sakramentu. Podstawowego zadania i wrecz obowiazku kaplana.
Dzialaniem zlego jest tez negowanie, czy umniejszanie wartosci i waznosci przyjmowania Komunii Sw. do ust.

Nie mozna tez zrownywac i usredniac sumienia zadnego z wierzacych, bo innaczej zrownamy wszystko w dol, do najnizszego poziomu wiary i sumienia.
Jesli kaplan nie udzieli mi Komunii Sw. do ust, to innaczej nie przyjme (nie dotkne swoimi dlonmi Ciala Chrystusa, bo nie sa konsekrowane) i to nie bedzie moje zle dzialanie, tylko takiego kaplana i to bedzie jego decyzja i jego dzialanie, a nie moje.
Jesli ktos uwaza ze jest godzien dotykac Ciala Chrystusa niekonsekrowanymi dlonmi to jego sprawa i jego sumienie, bo moze rzeczywiscie jest tak blisko Chrystusa, ze jest tego godzien. Ja nie, choc bardzo tego bym chcial.
Nie wiem czy wszyscy rozumieja dlaczego naczynia mszalne sa albo ze zlota, albo pozlacane? Dlaczego Arka Przymierza byla wylozona zlotem, dlaczego kobieta majaca miesiaczke nie mogla poslugiwac w Swiatyni itp. itd.

[konserwa]

Niespotykanie i niespodziewanie napisales bardzo madrze, Jozku.

[Susanna]

Oczywiscie nieprawda. Istnieja obie formy i zadnej nie mozna zakazac w sposob bezwzgledny. Na tym polega historycznosc synodalna Kosciola, a nie udawana droga synodalna manipulujaca zasadami wiary.

Ps:davy - za co dziekujesz?

Prosiłam o podzieleniem się waszym zdaniem na ten temat. Napisaliście więc podziekowałam

[konserwa]

Dziekuje Tobie za podziekowanie.

[Skaza]

Ja co do tych naczyń ze złota Jozek ... czemu ?