Książki popularnonaukowe

[Abstract]

Im szersza perspektywa spojrzenia na świat, tym łatwiej jest zrozumieć jego szczegóły. Jakość wiedzy w książkach w każdej dziedzinie jest różna, nie ma sensu wrzucać wszystkiego do jednego wora. A że w książkach popularno naukowych udziela się autorowi przemycanie własnego światopoglądu to rzecz naturalna, każdemu z nas się udziela.
Bardzo cenie sobie ludzi, którzy posiadają ogólną wiedzę na wiele tematów, dużo łatwiej jest znaleźć wspólny język, użyć porównań, dojść do jakiś wniosków. Ktoś z wąskim gardłem jest tak monotematyczny, że w dość krótkim czasie jesteś w stanie przewidzieć co powie zaraz, ponieważ zaczyna często zjadać swój ogon.

[sądzony]

Im szersza perspektywa spojrzenia na świat, tym łatwiej jest zrozumieć jego szczegóły. Jakość wiedzy w książkach w każdej dziedzinie jest różna, nie ma sensu wrzucać wszystkiego do jednego wora. A że w książkach popularno naukowych udziela się autorowi przemycanie własnego światopoglądu to rzecz naturalna, każdemu z nas się udziela.
Bardzo cenie sobie ludzi, którzy posiadają ogólną wiedzę na wiele tematów, dużo łatwiej jest znaleźć wspólny język, użyć porównań, dojść do jakiś wniosków. Ktoś z wąskim gardłem jest tak monotematyczny, że w dość krótkim czasie jesteś w stanie przewidzieć co powie zaraz, ponieważ zaczyna często zjadać swój ogon.

W sumie masz rację. Ja wciąż wszystko "psychologizuję"

[miłośniczka Faustyny]

Jeśli psychologia zgadza się ze św Pawłem to bardzo dobrze dla psychologii

Jeśli chcemy to zupełnie odwrócić, to może raczej tak: "tym lepiej dla psychologii".

To ja chyba nie wiem jak odróżnić literaturę popularnonaukową od czysto naukowej. Czy jeśli coś jest napisane przystępnym stylem, to jest popularnonaukowe? Chyba nie może to być najważniejsze kryterium, bo to zależałoby wtedy od stylu pisania autora, a nie od treści.

[Nenderen]

Popularnonaukowa to jakby wykład wesołego profesora przeplatany jego żarcikami i przelany na papier książki natomiast naukowa to wykład o powadze stereotypowego turnieju szachowego też przelany na jakieś książkowe strony

[sądzony]

To ja chyba nie wiem jak odróżnić literaturę popularnonaukową od czysto naukowej. Czy jeśli coś jest napisane przystępnym stylem, to jest popularnonaukowe? Chyba nie może to być najważniejsze kryterium, bo to zależałoby wtedy od stylu pisania autora, a nie od treści.

Czytałem książkę Stephena Hawkinga i była przystępnie napisana. Myślę jednak, że jego naukowe artykuły czy prace byłyby dla mnie totalnie nie do ogarnięcia. To wynika z braku podstaw.

Jeżeli weźmiemy np. książkę J. Hillmana "Samobójstwo, a przemiana psychiczna" nie mając żadną wiedzę psychoanalityczną, psychiatryczną, mitologiczną, symboliczną, psychologii głębi, to wydaje mi się, że nie tylko jej nie zrozumiemy, ale w ogóle nas nie zainteresuje jej tytuł.

Jeżeli chodzi o pozycje około-psychologiczne, książki popularnonaukowe to dla mnie swego rodzaju "poradniki".
Tytuły brzmią tak: "Potęga podświadomości", "Siła umysłu", "Odkryj siebie", "Poznaj własne ja", "Przywróć wyparte", "Ulecz się sam", "Zdobądź szczyt", "Uwolnij się", "Odsłoń zakryte", ...

[Andy72]

Popularnonaukowa to jakby wykład wesołego profesora przeplatany jego żarcikami i przelany na papier książki natomiast naukowa to wykład o powadze stereotypowego turnieju szachowego też przelany na jakieś książkowe strony

A Richard P. Feynman potrafił napisać wykłady o fizyce, które są czymś pośrednim.

[abi]

wg mnie naukowa to same suche fakty, bez odniesienia emocjonalnego autora
naukowe zawieraja terminologie bez objasnien.popularnonaukowe staraja sie doitrzec do odbiorcy umownie "po maturze"

Dodano po 1 minucie 23 sekundach:
"Monografie jak książki akademickie czy podręczniki akademickie, to pozycje dedykowane konkretnemu zagadnieniu z punktu widzenia specjalistów. Z kolei popularnonaukowe wydania, jak: książki aktywizujące, biografie, atlasy, poradniki czy wydania encyklopedyczne, dedykowane są osobom niezwiązanym ze światem naukowym. "

[miłośniczka Faustyny]

Monografie jak książki akademickie czy podręczniki akademickie, to pozycje dedykowane konkretnemu zagadnieniu z punktu widzenia specjalistów.

No tak, ale takie książki akademickie są często napisane bardzo przystępnym stylem i wszystko jest w nich logicznie wytłumaczone. To znaczy, nie zawsze tak jest, ale jednak to dość powszechne zjawisko.

[abi]

ale z twojej specjalnosci
jak bys nagle poczytala fizyke to tez?

[miłośniczka Faustyny]

jak bys nagle poczytala fizyke to tez?

To bym nie zrozumiała. Ale ktoś inny, kto lubi fizykę, pewnie by zrozumiał, gdyby się wczytał uważnie, nawet jeśli by nie był specjalistą.

Czyli wyznacznikiem jest raczej to, kto jest, według autora, potencjalnym odbiorcą?
Bo styl nie jest jednoznacznym wyznacznikiem. Są książki naukowe, które są bardzo przystępnie napisane. I odwrotnie - zapewne są też książki popularnonaukowe, których nie da się czytać, bo autor wyraża swoje myśli w sposób zagmatwany. Trudno tu wyznaczyć granicę.
Zazwyczaj nie zastanawiam się szczególnie, czy coś jest naukowe, czy popularnonaukowe. Liczy się treść, to czy jest wiarygodna i zawiera wystarczającą ilość potrzebnych informacji. I teraz tak sobie popatrzyłam na niektóre książki w domu - trudno je zaklasyfikować jednoznacznie do którejś z tych dwóch kategorii.

[Andej]

Nie sądzę, aby podręczniki, były pozycjami naukowymi. Ale w sumie, to mało ważne. Uważam, że dzieło naukowe zawiera cos nowego. Nową myśl, rozwiązanie czy koncepcje. Albo cos odkrywczego Niezależnie od formy przekazywania.

[sądzony]

Uważam, że dzieło naukowe zawiera cos nowego. Nową myśl, rozwiązanie czy koncepcje. Albo cos odkrywczego Niezależnie od formy przekazywania.

Jak Ewangelia

[Marek_Piotrowski]

Jak Ewangelia

Dokładnie!
Chrześcijaństwo od początku uznawało dwie symboliczne "księgi" wiedzy o Bogu: Księgi Święte i drugą - Księgę Przyrody.

[Ate]

Ciekawe rzeczy tu piszecie, w tym wątku.

/////////////////////////////////////////

Czytam sobie książkę Briana Greene'a - "Do końca czasu" oraz książkę ks. prof. Michała Hellera - "Filozofia przypadku".

I cóż.

Obaj poruszają te same tematy, nawet niemal tymi samymi słowami i w podobnej kolejności poruszają pewne kwestie! Np. kwestia determinizmu itd.
Ale obaj wyciągają SKRAJNIE RÓŻNE WNIOSKI. Na ten sam temat.

A ja jako laik i tak dalej nie mam jakichkolwiek narzędzi, aby być w stanie ocenić, wobec czyjego poglądu jestem "bardziej na tak".

Tak więc, czas poświęcony na lekturę obu książek, był czasem straconym.

[sądzony]

A ja jako laik i tak dalej nie mam jakichkolwiek narzędzi, aby być w stanie ocenić, wobec czyjego poglądu jestem "bardziej na tak".
Tak więc, czas poświęcony na lekturę obu książek, był czasem straconym.

A może to brak decyzyjności i zaufania

Jedni twierdzą, że psychologia jest antychrześcijańska, inni odwrotnie.
Ja wierzę, że to co w niej najważniejsze jest pro.