Znacznie przesadzony problem ewolucji

[Quinque]

Przecież Adam I Ewa żyli ponad 900lat. Wiesz ile mogli mieć wtedy potomstwa? Nie widzę tu sprzeczności

[krystian.zawistowski]

@Quinque owszem "cieszy się autorytetem". Co nie znaczy, że nie może być w wielkim błędzie.

[Jozek]

Jesno, nie liczac Adama i Ewy.

Zatem mógł się obawiać wyłącznie tego, że ktoś z tej trójki będzie chciał go zabić. Adam, Ewa lub on sam. Czyż nie tak?

A zapytam jeszcze raz innaczej, w jakim czasie byly wypowiedziane slowa Kaina? przyszlym, przeszlym czy terazniejszym?

Księga Ridzaju udziela odpowiedzi na to pytanie. Wytłuściłem i podkreśliłem kluczowe słowo.
Rdz 5.13-15 Kain rzekł do Pana: «Zbyt wielka jest kara moja, abym mógł ją znieść. Skoro mnie teraz wypędzasz z tej roli, i mam się ukrywać przed tobą, i być tułaczem i zbiegiem na ziemi, każdy, kto mnie spotka, będzie mógł mnie zabić!» Ale Pan mu powiedział: «O, nie! Ktokolwiek by zabił Kaina, siedmiokrotną pomstę poniesie!» Dał też Pan znamię Kainowi, aby go nie zabił, ktokolwiek go spotka.

Widzisz, wyraznie pisze ze "kazdy kto go spotka", czyli czas przyszly, wiec tym kazdym mogl byc kazdy w przyszlosci i wcale niekoniecznie ktos z zyjacych w tym terazniejszym dla Kaina czasie.

[Andej]

Zatem twierdzisz, że miał świadomość długości swego życia, cyklu prokreacji, jak też rozwoju ludzkości. Dość daleko idące sugestie.

Nie przekonują mnie. Uważam, że przyszłość, którą miał na myśli Kain, raczej dotyczyła bezpośredniej przyszłości, a nie hipotetycznej.

Ale to moje rozumienie. Bolsze niczewo.

[Jozek]

Moze to bedzie kontrowersyjne, ale uwazam ze wtedy ludzie wiedzieli wiecej o Bogu i nawet swojej przyszlosci niz my dzisiaj.
A przy okazji, to o tym swiadcza tez slowa Kaina.
Czesto czytajac wypowiedzi na forach mam wrazenie ze dla wielu ludzi Bog to cos dziwnego i nieokreslonego, jak cos co nie jest calkiem realne.
W czasach pierwszych ludzi, wiedzieli oni dobrze ze tak nie jest, rozmawiali z Bogiem niemal bezposrednio.
Mozna by porownac ich wiedze o Bogu, do wiedzy dawnych cywilizacji, czywilizacja sie rozleciala i wiedza ktora miala, po prostu zniknela.
Archeolodzy odkrywaja rozne rzeczy i probuja ta wiedze odtworzyc, ale najczesciej z marnym skutkiem.
My dzis w wierze w Boga jestesmy jak ci archeolodzy, choc Bog zostawil nam Ksiege z opisem wszystkiego. Nie potrafimy wlasciwie jej odczytac, choc napisana jest w znanym nam jezykach.

[SynJana]

No ale R. Dunbar nie zgadza się Dawkinsem czy Dennettem i mówi że religia odgrywa pozytywną rolę w życiu człowieka. Z tym że uważa że religia to nic więcej jak jeden z mechanizmów adaptacyjnych ewolucji

To nie do końca tak, że religia jest mechanizmem adaptacji. Bardziej prawdopodobne, że ewolucja promowała w nas pewne reakcje na różne czynniki. Chodzi tu o to, że z punktu widzenia ewolucji lepiej jest, aby organizm zakładał, że coś jest i na to reagował niż odwrotnie. Przykład:
Krzaki poruszyły się. Człowiek, który nie przeanalizuje tej sytuacji, tylko zacznie uciekać, ma dużą szansę na przeżycie, jeśli był tam lew. Traci mało, jeśli lwa tam nie było. Człowiek, który poczeka i nie zareaguje ma dużą szansę na śmierć, jeśli to był lew.
To zachowanie przekłada się na zachowania religijne. Lepiej zobaczyć gdzieś działanie Boga i na nie zareagować, nawet jeśli tego Boga nie ma w krzakach. Stąd się też biorą różne przesądy. Jesteśmy z natury podatni na te błędy.

Reasumując w uproszczeniu. Religia powstała, sprawiła to ewolucja bez jakiegoś większego celu. A czy sama religia jest jakąś adaptacją? W pierwotnych społeczeństwach na pewno - spajała te społeczności. Dziś wydaje mi się, że bardziej przeszkadza niż pomaga.

[krystian.zawistowski]

Owszem, przy czym ww Darwinizm społeczny to najwyżej filozofia irracjonalno-naturalistyczna, jak New Age albo freudyzm.

Z naukowego punktu widzenia to jest "not-even-wrong", a z etycznego woda na młyn wariatów i złoczyńców (zob. np Timothy Snyder "Black Earth" s. 1-9. Albo też nowszy przykład https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_S ... Philosophy).

[SynJana]

Rozwiniesz i wytłumaczysz, czemu tak mówisz?

[krystian.zawistowski]

Robiłem to już.

Jeśli masz jakąś szeroką i ogólną regułę metodyczną - "zjawiska historii są spowodowane walką klas", "cechy organizmów żywych są spowodowane ewolucją", i następnie porównujesz ją z obserwacjami dodając na bieżąco treść teoretyczną to zawsze da się znaleźć jakąś historyjkę, która pasuje. To z kolei jest przykładem nienauki według falsyfikacjonizmu.

Po drugie, myślę, że darwinizm społeczny jako intelektualny wysiłek by zrozumieć podstawowe problemy ludzkiej bytowości jest bardzo niewiele wart takze z indukcyjnego punktu widzenia. Albo nie daje żadnych wartościowych odpowiedzi (problem stosunku myśli do świata, problem języka, problem poznania), albo daje takie będące skrajnie nie do przyjęcia dla większości ludzi (na gruncie aksjologii - np wspomniany Hitler). Mógłby on może tłumaczyć, ogólnie rzecz biorąc takie ludzkie cechy, które są podobne jak u zwierząt (nie wiem, czy istnieją na to istotne dowody jednakże).