Czy Jezus jest Bogiem?

[Gzresznik Upadający]

tak z głupia frant , wg swojego doswiadczenia tkwienia w herezji.

sprawa jest prosta jak drut własnie wyciagany z maszyny przed nawinieciem na szpule.
powodem herezji jest WIELKIE JA HERETYKA.
styka siie człowiek z czyms czego jego rozum na dany moment pojac nie może. Czesto tak jest , brak podbudowy intelektualnej , czasem b rak checi zaznajomienia sie z tematem a czasem jego juz wykoncypowane wczesniejsze przemyslenia. Trzeba wiec zgodnie z radami madrzejszych albo dac czas Prawdzie albo uznac swój bład ..
No ale wtedy włacza sie mechanizm . " CO ? KURŁA JA ? JA MAM SIE MYLIC , PRZECIEZ JESTEM TAK MĄDRY, MUSZA MYLIĆ SIE ONI.
JA nie moge sie mylic ani uznac autorytetu.
No i sie zaczyna szukanie na potwierdzenie. Zadnego autorytetu. Ha ha udało sie zagiac ksiedza na tym , he he gópi ksionc.
he he udało sie wygrac w dyskusji. he he . O jaka mądra literatura , o ja tez tak myslałem O jaka mądra literatura.
Nie wierzyłem w Trojcę. Nie wierzyłem bo byłem pyszny , uwazałem ze wszyscy sie mylą , nie ja. Byłem heretykiem i grzesznikiem .
Dzieki Bogu jestem teraz tylko grzesznikiem.

[HoTheophilos]

tak z głupia frant , wg swojego doswiadczenia tkwienia w herezji.

sprawa jest prosta jak drut własnie wyciagany z maszyny przed nawinieciem na szpule.
powodem herezji jest WIELKIE JA HERETYKA.

Tam gdzie nie ma ortodoksji, nie ma również herezji.

[Dezerter]

A tak szczerze
nie obawiasz się , że jak staniesz po śmierci przed Jezusem Drugą Osobą Trójjedynego Boga, to będzie ci wstyd i głupio (nie znalazłem lepszych słów, ale wczuj się)
Ja sobie tak myślałem i rozważałem, że lepiej przecenić niż nie docenić i pomniejszyć Tego, który życie za mnie oddał, zbawił i odkupił

[HoTheophilos]

A tak szczerze
nie obawiasz się , że jak staniesz po śmierci przed Jezusem Drugą Osobą Trójjedynego Boga, to będzie ci wstyd i głupio (nie znalazłem lepszych słów, ale wczuj się)
Ja sobie tak myślałem i rozważałem, że lepiej przecenić niż nie docenić i pomniejszyć Tego, który życie za mnie oddał, zbawił i odkupił

Nowy Testament daje bardzo pouczające świadectwo o tym w jaki sposób Bóg ukoronował Chrystusa chwałą. Nie sądzę, aby człowiek mógł Chrystusowi cokolwiek przydać lub ująć z chwały, którą Chrystus otrzymał od Jedynego Boga. Myślę, że na wielu płaszczyznach zupełnie inaczej postrzegamy przeslanie Nowego Testamentu. Jeszcze w okresie studiów zafascynowała mnie interpretacja Księgi Rodzaju w ujęciu Pierre Teilhard'a de Chardin SJ, zrodziła we mnie pytanie, a co jeżeli w rzeczywistości nigdy nie istniał Adam i Ewa, na co nieubłaganie wskazuje ewolucyjne tło życia? W tym świetle traci podstawy spopularyzowany przez Augustyna grzech pierworodny. Odchodzi w cień żądny krwi Bóg, którego może ukontentować tylko zabójstwo niewinnego i przelana krew, a pojawia się miłosierny Ojciec, który odpuszcza z łaski - bo miłosierdzia pragnie nie ofiar. Patrzę na dogmatykę przez pryzmat jej praktyczności. Nie odrzucam klasycznie rozumianej trynitologii z przekory czy kaprysu, albo dlatego, że uważam się za najmądrzejszego, ale z powodu jej niepraktyczności. Uważam, że dogmat powinien mieć wymiar praktyczny w życiu człowieka.

A jeżeli tkwię w głębokim błędzie i kiedyś stanę przed obliczem miłosiernego Boga, to On zna moje serce, myśli i motywacje i uważam, że sprawiedliwie mnie osądzi nie z tego co myślałem w kwestiach teologicznych, ale ze świadectwa mojego życia w stosunku do bliźnich i stworzenia, które powierzył nam w opiekę. Czasami, gdy czytałem Euzebiusza o poświęceniu męczenników, również tych będących zwolennikami teologii Marcjona, którzy oddawali życie za Chrystusa, zastanawiałem się czy Bóg odrzuci ich ofiarę złożoną z życia tylko dlatego, że mogli się w jakichś zagadnieniach teologicznych pomylić? A może po prostu jak Wacław Hryniewicz tęsknie za powszechną nadzieją zbawienia...

[Marek_Piotrowski]

W tym świetle traci podstawy spopularyzowany przez Augustyna grzech pierworodny.

Nic podobnego. ZMusza nas to jedynie do głębszego zrozumienia tej prawdy. Prawdy, która jest obecna w Piśmie Świętym i której każdy z nas doświadcza codziennie we własnej skłonności do grzechu.

Odchodzi w cień żądny krwi Bóg, którego może ukontentować tylko zabójstwo niewinnego i przelana krew, a pojawia się miłosierny Ojciec, który odpuszcza z łaski - bo miłosierdzia pragnie nie ofiar.

Tylko, że to wcale nie jest nauka Kościoła - raczej straszliwe (i zgadzam się - haniebne) uproszczenie wielu kaznodziejów.
Mówiłem o tym dość obszernie w tej konferencji:


A wszystko wzięło się z fałszywego rozumienia nauczania św.Anzelma (do skrajności doprowadzonej przez Marcina Lutra). CIekawie wyjaśniał to Jacek Święcki

[Gzresznik Upadający]

tak z głupia frant , wg swojego doswiadczenia tkwienia w herezji.

sprawa jest prosta jak drut własnie wyciagany z maszyny przed nawinieciem na szpule.
powodem herezji jest WIELKIE JA HERETYKA.

Tam gdzie nie ma ortodoksji, nie ma również herezji.

To ze moje konkretne JA uwaza ze nie ma ortodoksji nie oznacza ze jej nie ma obiektywnie.
Teoretycznie zastanawialem sie kiedyś nad skutkami gdyby w chrzescijanstwie wygral jakis inny poglad. Tzn gdyby Bogu bylo wszystko jedno w co jego dzieci wierza.
gdybysmy byli nestorianami takimi prawdziwymi to wierzylibysmy w tak faktycznie opetanie bo wtedy Logos zamieszkałby w człowieku. Co wtedy z dusza tego człowieka
gdybys,y poszli według Ariusza ograniczylibysmy znaczenie ofiary zbawczej Chrystusa do funkcji typowego targu za grzech pierwszego człowieka jeszcze idealnego odkupienie idealnego drugiego czlowieka. Mysle ze bedac szatanem widzac taka "ofiare " zasmialbym sie Bogu w twarz pytajac dlaczego robi jak przekupka na targu ofiarujac kogos innego. A OFIARA MIAŁA SZATANU ZAMKNAC MORDE NA WIEKI. NO I ZAMKNEŁA.

By rzeczywiscie ta ofiara miała sens , jak dla mnie, by była przejawem rzeczywistej miłosci musiała byc pelna i absolutna . To musialo przekraczac wszelkie mozliwosci stworzen .
Jak pisalem , w swojej głupocie, zaczerpywałem tez nauk typowo okultystycznych demonicznych . Jednym z nich byl poglad o dwoch synach bożych , Lucyferze i Jezusie . Nieco to podobne do opowiesci arianskich w konsekwencji
koncepcje arianskie czy unitarianskie niestety zrownuja te stworzenia, Co wiecej , wiemy z Pisma ze Lucyfer był tym "najzajebistszym" stworzeniem.
Wyjatkowo nieudolnie starali sie ten paradoks wyjasnic mi jehowi tlumaczac ze Bog wywyzszył Michała by ten stał sie the best of the best. Ale wciaz byl stworzeniem
podsumowujac , zaczelo dla mnie byc dziwnym by sprawiediwy - nie na sposób ludzki Bóg , bo Jego sciezki nie sa naszymi sciezkami - stworzył kogoś by po tym sie na nim powyzywac , by zaspokoic swoja sprawiedliwosc . Zaczelo to dla mnie byc troche creepy wiec przestałem sie tym tematem wogole zajmowac i odeszłem całkowicie tak mi sie wydawało, a ja po prostu porzucilem herezje .
Po tym , w kryzysie, przyszlo mi na mysl ze miłosierdzie absolutne wymaga absolutnej heroiki . Ze Jego absolutne milosierdzie wymaga absolutnie krejzolskich czynów bo jest Bogiem nieskonczonym . Ze nie ma innej opcji. ze inaczej nie da sie wytłumaczyc całego Pisma , ze do Abrahama przybyli trzej równi a nie jeden znaczniejszy z obstawa dwóch. ze absolutny czyn milosierdzia jest w stanie przymknac jadaczke najbardziej zaawansowanemu stworzeniu ktoremu Bog przeciez nie zabral przymiotów.
A skoro nieskonczony Bóg Ojciec i Syn Boży tworza miedzy Soba niestworzona a nieskonczona relacje relacje to moze sie ona objawiac tylko w sposób nieskonczony jako Duch Swiety ( takie bylo moje kombinowanie ) bo inaczej nie da rady.

No i ze wobec ogromu tego wszystkiego jednak nie powinienem zyc w buncie.

[Ojciec.Pablito]

Myślę, że zrobię lepiej nie komentując tego, co usiłuje zrobić z tekstem biblijnym @HoTheophilos dla naciągnięcia go pod tezę.

Oczywiście, mógłbym np. argumentować, że włożenie w tekst (zupełnie bez wsparcia w kontekście) "fałszywego proroka" nic nie zmienia - również fałszywych proroków nie kamienowano. Tylko po co? Porównajcie sami wiarygodność argumentacji i kto tu czyta Biblię, a kto ją naciaga pod tezę.
Oczywiście, na żądania kogoś z forumowiczów chętnie skomentuję...

To ja poproszę o ustosunkowanie się i komentarz

[Marek_Piotrowski]

Nie. Kto nie widzi tego fałszu, temu nie pomogą dodatkowe tłumaczenia.

[Ojciec.Pablito]

Nie. Kto nie widzi tego fałszu, temu nie pomogą dodatkowe tłumaczenia.

Fałszu???
Czytając Ewangelię wg Jana w kontekście Starego Testamentu i użycia tam słów: "Bóg", "Syn Boży", dokonywanych tam cudów itd itp uważam, że w takich kategoriach da się wytłumaczyć wszystkie miejsca, które przywołuje się aby udowodnić że Jezus jest drugą osobą Trójcy.

[Gzresznik Upadający]

Nie. Kto nie widzi tego fałszu, temu nie pomogą dodatkowe tłumaczenia.

Fałszu???
Czytając Ewangelię wg Jana w kontekście Starego Testamentu i użycia tam słów: "Bóg", "Syn Boży", dokonywanych tam cudów itd itp uważam, że w takich kategoriach da się wytłumaczyć wszystkie miejsca, które przywołuje się aby udowodnić że Jezus jest drugą osobą Trójcy.

ZWLASZCZA PIERWSZY WERSET EWANGELII SW JANA. TAM WPEOST JEST NAPISANE ZE LOGOS NIE BYL BOGIEM.

Na zdrowy chlopski rozum. Skoro sam szatan byl " korona stworzenia ,najdoskonalszym.z bytow stworsonych" to dzielo odkupienia musial przeprowadzic ktos wiekszy by to scierwo nie zarzucilo ze odkupienie to jakies oszustwo . Lista potencjalnych wykonawców sie skraca. I to drastycznie . No ole ja jestem trynitarzem i przez to jestem a priori zwiedzony " politeizmem"

[Ojciec.Pablito]

Nie. Kto nie widzi tego fałszu, temu nie pomogą dodatkowe tłumaczenia.

Fałszu???
Czytając Ewangelię wg Jana w kontekście Starego Testamentu i użycia tam słów: "Bóg", "Syn Boży", dokonywanych tam cudów itd itp uważam, że w takich kategoriach da się wytłumaczyć wszystkie miejsca, które przywołuje się aby udowodnić że Jezus jest drugą osobą Trójcy.

ZWLASZCZA PIERWSZY WERSET EWANGELII SW JANA. TAM WPEOST JEST NAPISANE ZE LOGOS NIE BYL BOGIEM.

Tak, jak napisałem. Słowo "Bóg" używane w Starym Testamencie również czasami odnosiło się do ludzi: Mojżesza, Dawida.
Syn Boży to synonim mocarza a zazwyczaj króla

Na zdrowy chlopski rozum. Skoro sam szatan byl " korona stworzenia ,najdoskonalszym.z bytow stworsonych" to dzielo odkupienia musial przeprowadzic ktos wiekszy by to scierwo nie zarzucilo ze odkupienie to jakies oszustwo . Lista potencjalnych wykonawców sie skraca. I to drastycznie

Pokaż mi proszę miejsce na podstawie którego twierdzisz, że szatan to: "korona stworzenia, najdoskonalszy z bytow stworzonych"

Dodano po 18 minutach 13 sekundach:
@Marek_Piotrowski A wszelkie "Ja jestem" z Ewangelii wg Jana odczytuję, na podstawie kontekstu, jako "Ja jestem Chrystusem/Królem Izraela - człowiekiem, przez którego przemawia Bóg/Ojciec"

@HoTheophilos Świetne są Twoje wypowiedzi i interpretacje. Bardzo zgodne z moim odczytaniem tekstu.

[Marek_Piotrowski]

Możesz sobie w PIsmo wstawiać co chcesz - jesteś wolnym człowiekiem.
A że to nie ma najmniejszego sensu i związku z tym, co jest w PIśmie - to Twój problem.

[Gzresznik Upadający]

Nie. Kto nie widzi tego fałszu, temu nie pomogą dodatkowe tłumaczenia.

Fałszu???
Czytając Ewangelię wg Jana w kontekście Starego Testamentu i użycia tam słów: "Bóg", "Syn Boży", dokonywanych tam cudów itd itp uważam, że w takich kategoriach da się wytłumaczyć wszystkie miejsca, które przywołuje się aby udowodnić że Jezus jest drugą osobą Trójcy.

ZWLASZCZA PIERWSZY WERSET EWANGELII SW JANA. TAM WPEOST JEST NAPISANE ZE LOGOS NIE BYL BOGIEM.

Tak, jak napisałem. Słowo "Bóg" używane w Starym Testamencie również czasami odnosiło się do ludzi: Mojżesza, Dawida.
Syn Boży to synonim mocarza a zazwyczaj króla

Na zdrowy chlopski rozum. Skoro sam szatan byl " korona stworzenia ,najdoskonalszym.z bytow stworsonych" to dzielo odkupienia musial przeprowadzic ktos wiekszy by to scierwo nie zarzucilo ze odkupienie to jakies oszustwo . Lista potencjalnych wykonawców sie skraca. I to drastycznie

Pokaż mi proszę miejsce na podstawie którego twierdzisz, że szatan to: "korona stworzenia, najdoskonalszy z bytow stworzonych"

Dodano po 18 minutach 13 sekundach:
@Marek_Piotrowski A wszelkie "Ja jestem" z Ewangelii wg Jana odczytuję, na podstawie kontekstu, jako "Ja jestem Chrystusem/Królem Izraela - człowiekiem, przez którego przemawia Bóg/Ojciec"

@HoTheophilos Świetne są Twoje wypowiedzi i interpretacje. Bardzo zgodne z moim odczytaniem tekstu.

Teraz zaczynem rozumieć sw Mikołaja gdy trzepnął Ariusza cegłówką.
Podstawa herezji jest JA WIEM LEPIEJ. MI SIE TO BARDZIEJ PODOBA.
Czytałeś ks Ezechiela rozdział 14 ?

[Ojciec.Pablito]

@Gzresznik Upadający Widzę, że gdy zabrakło siły argumentu, to chwytasz się za argument siły.

[Gzresznik Upadający]

@Gzresznik Upadający Widzę, że gdy zabrakło siły argumentu, to chwytasz się za argument siły.

NIE. Jedynym argumentem jaki masz to UWAZAM INACZEJ , MI SIE TO BARDZIEJ PODOBA.
Na argumenty inne MAMY TUPNIECIE BO TAK , TAUTOLOGIE .
W efekcie z ofiarowania Syna Bożego za okup za wielu jako przejawu absolutnej milosci ku stworzeniu , mamy kombinowanie z odpowiednia ofiara , targi jak na suku arabskim , wazenie i cedzenie ofuary by miara była odpowiednia.
A w efekcie przekonanie ukryte z tyłu ze jestesmy mało warci w oczach Boga bo akt ofiarowania Logosa to akt targu , nie absolutnej miłosci jaka jest sam Bóg

Biedna jest wasza doktryna pozbawiona tej wspaniałej cudownej miłosci jakie Bóg a wobec ludzi. ktora ON SAM JEST

Ale co mi tam... Chrystus mówił ze po stopniowanym wezwaniu do usunieia błedów, bładzacy jesli nie usłucha niech BEDZIEE DLA CIEBIE JAK POGANIN I CELNIK.

Dodano po 21 minutach 31 sekundach:
W trakcie swojej bladzacej drogi , bylem jak ty. Dokonałem redukcji Objawienia wierzylem podobnie jak ty . W zredukowanego Syna Bożego.w zredukowanie Ducha Sw do roli niejako aktywnego pola dobrej energii
i oprócz zdarzen z zycia , trafil mi fragment Koranu mówiacy ze Bog jest zbyt wyniosly by miec Syna.
i wtedy zaczynely mi sie pewne fakty nie spinac . Anajsmieszniejsze bylo to ze zacałem wierzyc nie jak Zyd ale jak muzulmanin ...
Nie wiedzac o tym zssuwałem sie.