Dlaczego ufać Biblii a nie np. Koranowi?

[Quinque]

Na sąsiednim forum jeden ateista napisał mniej więcej tak: niby czemu ufać Biblii a nie Koranowi (lub innej księdze religijnej) skoro żadna z nich nie wygląda jakby jej autorzy mieli dostęp do nadprzyrodzonego źródła. Chodzi min. o to że Księga Rodzaju nie mówi prawdy jak powstał świat itd. Biblia tutaj się nie wyróżnia, inne religijne Księgi też mają jakieś wyobrażenie o tym jak powstał świat. I nie mówią one prawdy. Kościół Katolicki od zawsze uważał że Biblia przekazuje prawdę historyczną. Ale argumenty naukowe skłoniły teologów do wycofywania się z twierdzeń że Biblia przekazuje prawdę historyczną. I zaczęto kręcić że to metafory, że to jakiś głębszy przekaz. No tak tylko ateista ma prostsze wyjaśnienie. Tj: Biblia i inne Księgi się mylą ponieważ żaden Bóg nie istnieje, a autorzy tych Ksiag spisywali swoje wyobrażenia nt. działania świata

[Andej]

Dlaczego ufać Prawdzie i nie ufać kłamstwu?

W Biblii jest Prawda.
Przymiotniki zawsze zawężają rozumienie. Biblia nie jest traktatem naukowym koncentrującym się na naukach przyrodniczych czy historii. Opisana historia oraz różne zjawiska są tłem do przedstawienia historii przymierza Boga z człowiekiem. Historii zbawienia. I drogi zbawienia.

[Quinque]

W Biblii jest prawda bo Biblia to prawda. Cudowny argument

[Albertus]

Na sąsiednim forum jeden ateista napisał mniej więcej tak: niby czemu ufać Biblii a nie Koranowi (lub innej księdze religijnej) skoro żadna z nich nie wygląda jakby jej autorzy mieli dostęp do nadprzyrodzonego źródła. Chodzi min. o to że Księga Rodzaju nie mówi prawdy jak powstał świat itd. Biblia tutaj się nie wyróżnia, inne religijne Księgi też mają jakieś wyobrażenie o tym jak powstał świat. I nie mówią one prawdy. Kościół Katolicki od zawsze uważał że Biblia przekazuje prawdę historyczną. Ale argumenty naukowe skłoniły teologów do wycofywania się z twierdzeń że Biblia przekazuje prawdę historyczną. I zaczęto kręcić że to metafory, że to jakiś głębszy przekaz. No tak tylko ateista ma prostsze wyjaśnienie. Tj: Biblia i inne Księgi się mylą ponieważ żaden Bóg nie istnieje, a autorzy tych Ksiag spisywali swoje wyobrażenia nt. działania świata

Trzeba się pogodzić z tym że w Biblii są metafory i głębszy przekaz ukryty nie raz pod pozornymi błędami.

Na przykład jeśli psalm mówi że rzeki klaszczą w dłonie i góry wołają radośnie z radości na widok przychodzącego Pana to chyba nikt nigdy nie myślał że nie jest to metafora i że rzeki mają malutkie łapki którymi klaszczą...

A w księdze rodzaju na przykład pisze że wąż będzie jadł proch ziemi. Jest oczywiste że ludzie wiedzieli że węże nie żywią się ziemią tylko upolowanymi zwierzętami i od początku ludzie wiedzieli że w tym opisie jest ukryty głębszy sens i że nie jest to ściśle literalny opis rzeczywistości.

Poza tym to opis stworzenia świata do stworzenia człowieka włącznie, siłą rzeczy musi pochodzić z jakiejś wizji duchowej a nie z przekazu naocznych świadków a wizje w Biblii maja to do siebie że często przekazują prawdę w sposób symboliczny i alegoryczny. Podobnie nie rozumiemy literalnie opisów z Apokalipsy.

Jeśli chodzi o porównanie z koranem to różnica jest taka że Biblia zawiera proroctwa, przede wszystkim odnośnie Chrystusa, które się wypełniły. Poza tym Biblia nie jest jakimś objawieniem które ktoś usiadł sobie w jaskini a potem napisał tylko powstawała w kontekście całej historii narodu wybranego i Kościoła. Chrześcijaństwo nie jest religią Księgi i nie opiera się tylko na Biblii.

Ale ostatecznie to ateisty nic nie przekona jeśli nie zechce uwierzyć i nie będzie mu to dane. Musi wybrać co jest prawdą a co nie.

Niektórych ludzi nie tylko Biblia nie przekona ale nawet jawny cud.

Łk16:
19 Żył pewien człowiek bogaty, który ubierał się w purpurę i bisior i dzień w dzień świetnie się bawił. 20 U bramy jego pałacu leżał żebrak okryty wrzodami, imieniem Łazarz. 21 Pragnął on nasycić się odpadkami ze stołu bogacza; nadto i psy przychodziły i lizały jego wrzody. 22 Umarł żebrak, i aniołowie zanieśli go na łono Abrahama. Umarł także bogacz i został pogrzebany. 23 Gdy w Otchłani, pogrążony w mękach, podniósł oczy, ujrzał z daleka Abrahama i Łazarza na jego łonie. 24 I zawołał: "Ojcze Abrahamie, ulituj się nade mną i poślij Łazarza; niech koniec swego palca umoczy w wodzie i ochłodzi mój język, bo strasznie cierpię w tym płomieniu". 25 Lecz Abraham odrzekł: "Wspomnij, synu, że za życia otrzymałeś swoje dobra, a Łazarz przeciwnie, niedolę; teraz on tu doznaje pociechy, a ty męki cierpisz. 26 A prócz tego między nami a wami zionie ogromna przepaść, tak że nikt, choćby chciał, stąd do was przejść nie może ani stamtąd do nas się przedostać". 27 Tamten rzekł: "Proszę cię więc, ojcze, poślij go do domu mojego ojca! 28 Mam bowiem pięciu braci: niech ich przestrzeże, żeby i oni nie przyszli na to miejsce męki". 29 Lecz Abraham odparł: "Mają Mojżesza i Proroków, niechże ich słuchają!" 30 "Nie, ojcze Abrahamie - odrzekł tamten - lecz gdyby kto z umarłych poszedł do nich, to się nawrócą". 31 Odpowiedział mu: "Jeśli Mojżesza i Proroków nie słuchają, to choćby kto z umarłych powstał, nie uwierzą"»11.



No i niestety jest też tak że wielu katolików, w tym katolickich teologów zbyt pochopnie dostosowuje swoją wiarę do różnych nowinek naukowych,często nie do końca potwierdzonych i nie udowodnionych, wbrew wyraźnym zaleceniom Kościoła nakazujących daleko posuniętą ostrożność wobec takich nowinek. Zaleceniom wyrażonym chociażby w encyklice Humani generis

[Andej]

W Biblii jest prawda bo Biblia to prawda. Cudowny argument

Nie tyle argument, co stwierdzenia faktu, iż tak jest dla wierzącego chrześcijanina.

[Abstract]

W Biblii jest prawda bo Biblia to prawda. Cudowny argument

Ale w samym pytaniu ateisty jest prowokacja, ponieważ on nie ma zamiaru zaufać ani Biblii ani koranowi, a ośmieszyć jedną księgę poprzez drugą.

a tutaj wyraża własną wiarę

Tj: Biblia i inne Księgi się mylą ponieważ żaden Bóg nie istnieje, a autorzy tych Ksiag spisywali swoje wyobrażenia nt. działania świata

Jeśli Bóg nie pozostawałby w ukryciu, determinowałby każdy nasz wybór, wybór nie byłby wolny, nie byłoby zwątpienia, braku sił w znoszeniu cierpienia, problemów egzystencjalnych, każdy pędziłby po nagrodę w większości przypadków unikając grzechu, aby odebrać kupon do wieczności. Kluczowe jest to aby nie kalkulować zysków i strat jako wierzący, lecz kierować się dobrem jako jedynym słusznym wyborem bez żadnej obietnicy nagrody lub groźby kary za czynienie zła, ponieważ wielu nie poznało i nie zna nauki Chrystusa. Bóg i tak zna nasze serca i motywy dlaczego czyniliśmy tak a nie inaczej.

[mz3r]

niby czemu ufać Biblii a nie Koranowi (lub innej księdze religijnej) skoro żadna z nich nie wygląda jakby jej autorzy mieli dostęp do nadprzyrodzonego źródła.

Najpierw bym się zapytał, co rozumie przez ufanie Biblii czy Koranowi. Z treści pytania wnioskuję, że chodzi o przekonanie, że czyjeś słowa, informacje itp. są prawdziwe. W tak ujętym zaufaniu chodzi o prawdę, że tak powiem naukową, czyli o to, że coś jest zgodne z rzeczywistością (tą ziemską, materialną). Z kolei wiara to sąd, zdanie oparte na przeświadczeniu o prawdziwości, słuszności czegoś. Wiara zatem nie opiera się na wiedzy, ale na przekonaniu. Wiara to akt woli, czyli albo się wierzy, albo nie. Pytanie o to, czemu ufać Biblii czy Koranowi można porównać o pytanie, dlaczego ktoś lubi jabłka czy kolor niebieski. Jeśli ktoś powie, że lubi jabłka, to zazwyczaj rozsądni ludzie nie pytają się takiej osoby dlaczego lubi jabłka.

Na dzisiaj nie ma dowodów (naukowych) na istnienie albo nieistnienie Boga. Katolicy, którzy szukają potwierdzenia istnienia Boga, podając rzekomo naukowe dowody, są równie skrajni jak tacy ateiści, którzy twierdzą, że Boga nie ma. Przypomina to trochę pseudokibiców, którzy deklarują miłość do klubu na śmierć i życie, a nawet nie znają pełnego składu drużyny i zamiast oglądać mecz i czerpać z tego radość, to wolą tłuc się z innymi na trybunach. Katolicy mogą czerpać wartość duchową bez odwoływania się do świata naukowego. Z kolei ateiści też mają pole do rozwoju duchowego bez wchodzenia w sferę katolicką. Najlepiej jest łączyć obie te sfery. Jeśli chodzi o ateistów w żadnym razie nie oznacza to bycia wierzącym. Można patrzeć na katolicyzm jak na filozofię, czyli w sposób naukowy. Ale to trzeba być "kibicem" nauki, a nie kibolem.

[Quinque]

Trzeba się pogodzić z tym że w Biblii są metafory i głębszy przekaz ukryty nie raz pod pozornymi błędami

Metaforą może być to że Ewa zerwała owoc a tak naprawdę chodziło o co innego. Natomiast metaforą nie może być to że Bóg bezpośrednio tworzył ludzi albo ze była ich dwójka, czy to że istnial potop itd. Owszem, mogą mieć one jaki przekaz ale to dodatkowo. Ateista nie uzna tego za prawdę bo interesują go fakty historyczne. Od zawsze uczono mnie i gdy czytałem Biblię że to wszystko to fakty

Jeśli chodzi o porównanie z koranem to różnica jest taka że Biblia zawiera proroctwa, przede wszystkim odnośnie Chrystusa, które się wypełniły

Albo że autorzy NT redagowali tak pisma żeby wychodziło na to że proroctwa się spełniły

[Abstract]

@mz3r nie ma żadnego dowodu na to że wszechświat powstał z niczego, że nie ma pierwszej przyczyny. A więc czym jest taki osąd ze strony ateisty jak nie aktem wiary?

[mz3r]

@Abstract to, że wszechświat powstał z niczego jest tylko jedną z wielu teorii, a w zasadzie koncepcji jego powstania. Tym różni się taka koncepcja od wiary, że może być ona falsyfikowana, czyli po prostu obalana przez innych. Jeśli jakiś naukowiec wierzy w swoją koncepcję, mimo że nie ma na nią dowodów naukowych, to mówi się o tzw. szalonym naukowcu. Judaizm rozwijał się na podobny wzór, co odzwierciedla żartobliwe: jeden rabin powie tak, drugi rabin powie nie. Natomiast w katolicyzmie nie ma miejsca na falsyfikację i to główna różnica między wiarą a religią. Ktoś, kto próbuje obalać jakieś kwestie religijne, jest uznawany za heretyka.

Ponadto dlaczego zakładasz, że naukowiec, który uznaje, że wszechświat powstał z niczego, musi być ateistą? Ironią losu jest to, że zazwyczaj najbardziej religijni są właśnie fizycy, którzy zajmują się m.in. powstaniem wszechświata, a najmniej religijni są przyrodnicy.

[Abstract]

@mz3r nie zrozumieliśmy się. Odnoszę się do tego tekstu.

Jeśli chodzi o ateistów w żadnym razie nie oznacza to bycia wierzącym

Jeśli ateista eliminuje Boga jako pierwszą przyczynę bez dowodów, to czy jest to akt wiary?

[AdamS.]

Kościół Katolicki od zawsze uważał że Biblia przekazuje prawdę historyczną. Ale argumenty naukowe skłoniły teologów do wycofywania się z twierdzeń że Biblia przekazuje prawdę historyczną.

Nie do końca tak to wyglądało. Owszem, niektórzy teolodzy zapędzali się w kozi róg, jednak sam Jezus nigdy nie sięgał do Biblii po to, by udowodnić jakieś racje historyczne czy przyrodnicze - uczył nas właśnie tego, co dziś stało się wykładnią Kościoła - traktowania Pisma Swiętego jako zapisu mądrości (a nie wiedzy) - zapisu przezwyciężania w sobie słabości, zapisu całej drogi człowieka do duchowej "Ziemi Obiecanej", jaką objawiła się Miłość naszego Ojca ku człowiekowi. Biblia pod tym względem jest wspaniałą historią - ale nie faktografią, lecz historią ludzkiej percepcji świata (również tej błędnej), historią naszej tęsknoty, historią upadków i wzlotów.

[mz3r]

@Abstract brak wiary nie oznacza jej odrzucenia. Mam na myśli ateistę w szerokim rozumieniu (w tym również agnostyków). Ktoś może nie wierzyć w Boga, ale nie twierdzi, że Bóg nie istnieje. Taki ateista może sobie czytać Biblię i podchodzić do niej na zasadzie filozoficznej. Analizować sobie ją jak każde inne dzieło literacie.

[Abstract]

@mz3r jeśli ktoś nie rozwiązuje zagadnienia pierwszej przyczyny z braku dowodów to możemy mówić o agnostyku. Jeśli ktoś nie rozwiązuje zagadnienia pierwszej przyczyny ale równocześnie bez żadnych dowodów odrzuca możliwość opcji boga, bogów jako pierwszej przyczyny to mówimy wówczas o ateiście. Ateista pozornie nie rozwiązuje tego problemu, ponieważ eliminacja danej możliwości ze zbioru wszystkich możliwości jest częściową próbą jego rozwiązania. Jeśli eliminuję Boga z tego zbioru bez dowodów to wierzę że przyczyna leży gdzie indziej.

[mz3r]

@Abstract pełna zgoda. Dla mnie ateista, który bez dowodów (naukowych) twierdzi, że Boga nie ma jest w błędzie podobnie jak osoba wierząca (fanatyk), która twierdzi, że są dowody na istnienie Boga. Dlatego te dwie skrajne grupy porównałem do kiboli. Gwoli ścisłości zamiast:
"Jeśli chodzi o ateistów w żadnym razie nie oznacza to bycia wierzącym" powinno być "Jeśli chodzi o osoby niewierzące (w katolickiego Boga) w żadnym razie nie oznacza to bycia wierzącym (w tego Boga)".