Seks w małżeństwie

[Marek_Piotrowski]

Nie. Ja piszę na temat - czasem pewnie słusznie, czasem niesłusznie, ale nie motam. Ty paplasz - bawisz się słówkami, gierkami słownymi, usiłujesz zmieniać znaczenie terminów, mieszać przez zmianę znaczenia słów.
DLatego właśnie tak fatalnie się z Tobą rozmawia.

[sądzony]

Łatwo się gada o wojnie, gdy się zapomina czym wojna jest.

A co pamiętasz?

Ale bzdety...

Na temat w punkt.

Nie, w Biblii nic takiego nie ma. To rojenia niektórych, nie mające z Biblią nic wspólnego.

Walisz po tematach, aż świeci.

Dodano po 2 minutach 31 sekundach:

DLatego właśnie tak fatalnie się z Tobą rozmawia.

Zapomniałeś dodać "mi".
Z Tobą w ogóle się nie rozmawia. Rozmowa wymaga otwarcia, dystansu do własnego punktu widzenia i przede wszystkim samego siebie. Tego Ci brak Marku.

[Marek_Piotrowski]

Dzięki za demonstrację Twojego podejścia, o którym pisałem.
EOT po raz kolejny.

[sądzony]

Dzięki za demonstrację Twojego podejścia, o którym pisałem.
EOT po raz kolejny.

Wzajemnie.
W miłości.

[Ate]

hm... @sądzony czyli małżeństwo mające problem z poczęciem jeśli używa metod rozpoznawania płodności aby mieć większą szansę zajścia w ciążę stosuje antykoncepcję? słowa mają znaczenie ....

Nie, właśnie o to się rozchodzi, że metody rozpoznawania płodności zostały opracowane z zamysłem POMOCY MAŁŻONKOM W ZWIĘKSZENIU SZANSY NA POCZĘCIE, a wykorzystywanie tej metody w odwrócony sposób (WYBIERANIU DNI NIEPŁODNYCH) to antykoncepcja. Tak trudno to zrozumieć?

[Marek_Piotrowski]

Wykorzystywanie cyklu płodności by nie zajść w ciąże może, ale nie musi być antykoncepcją. Jest, kiedy w nieuzasadnionym stopniu małżeństwo wstrzymuje się od poczęcia dzieci.
Bezpośrednia ingerencja w płodność konkretnego aktu małżeńskiego (prezerwatywa, chemia, hormony, stosunek przerywany) zawsze jest antykoncepcją.

[sądzony]

Wykorzystywanie cyklu płodności by nie zajść w ciąże może, ale nie musi być antykoncepcją.

W końcu coś się ruszyło.

[Marek_Piotrowski]

...tylko dla tych, którzy nie czytali moich poprzednich wpisów na ten temat.

[zdrogi]

Odpowiadając na postawione w poście pytanie: można i na pewno nie jest to grzech i nie musisz się zadręczać tym pytaniem. W kochającym się małżeństwie dwojga normalnych ludzi, gdzie decyzja o użyciu prezerwatywy jest wspólna i nikogo nie krzywdzi nie dochodzi do wymuszenia nie jest niczym złym. Seks jest również wyrazem miłości kochających się dwojga ludzi. Nie sprowadzajmy seksualności człowieka tylko do warstwy prokreacyjnej i obowiązku. Wyobrażam sobie jak u niektórych może wygląda seks i jakie to musi być smutne:

-jaki dziś mamy dzień
- 25 piątek
- sprawdzałaś? Można?
- chyba tak, nie jestem pewna zajrzę w kalendarzyk
- i co?
- ok, ale na wszelki wypadek sprawdzę temperaturę
- to poczekam
- ok możemy
- pomódlmy się, zgaś światło
- jak tam było dzisiaj w pracy……..

I odbębnione

Spontaniczny seks dwojga normalnych kochających się ludzi jest czymś wspaniałym i nie pojmie tego nikt, kto tego nie doświadczył, a już na pewno Kościół, który nie wiedzieć czemu próbuje wejść w tak intymne sfery człowieka, a czy użyję prezerwatywy, czy nie to nie ma znaczenia, gdyż nikogo nie krzywdzę. Natomiast wprowadzanie doktryny, że jest to złe czy w ogóle seksualność, skutkuje potem tylko tym że ludzie zwłaszcza młodzi zadręczają się czy popełnili grzech ciężki gdy mimochodem musnęli wzrokiem w telewizji czy kompie czyjeś nagie ciało. Swoją drogą nie mogę zrozumieć dlaczego Kościół instytucjonalny ma taką obsesję na punkcie seksualności.

[Marek_Piotrowski]

Odpowiadając na postawione w poście pytanie: można i na pewno nie jest to grzech i nie musisz się zadręczać tym pytaniem. W kochającym się małżeństwie dwojga normalnych ludzi, gdzie decyzja o użyciu prezerwatywy jest wspólna i nikogo nie krzywdzi nie dochodzi do wymuszenia nie jest niczym złym.

Żeby było jasnne: To Twoje prywatne zdanie. Kościół określa inaczej.

[Andej]

Spontaniczny seks dwojga normalnych kochających się ludzi jest czymś wspaniałym i nie pojmie tego nikt

Zabrakło słowa "niedługo". Kolejne kraje wprowadzają obowiązek wyraźnego wyrażenia zgody. A praktyka prawnicza wymaga udokumentowania. To cos wspaniałego może niedługo będzie musiało mieć forme pisemną. Z podpisami świadków. A może nawet notarialną. Takze w malżeństwie.
Przesadzam. teraz tak się to wydaje. Poczekajmy 10 lat, a poprawność polityczna wymusi takie formy, które całkowicie wykluczą spontaniczność.
A na marginesie, człowiek tym się różni od zwierzęcia, że nie musi natychmiast reagować spontanicznie. Że uznaje wyższe wartości, zasady i normy. Ludzie to nie koty marcowe.

Swoją drogą nie mogę zrozumieć dlaczego Kościół instytucjonalny ma taką obsesję na punkcie seksualności.

Tu przyznaję rację. Uważam, ze skupienie na tym zagadnieniu jest niewspółmierne do znaczenia.

[sądzony]

Wydaje mi się, że w innych dostrzegamy głównie to z czym sami mamy problemy.

[Marek_Piotrowski]

Jakoś nie widzę na tym skupienia Kościoła. Możecie zdradzić, na czym polega?

[zdrogi]

zdrogi pisze: ↑2022-09-13, 18:20
Odpowiadając na postawione w poście pytanie: można i na pewno nie jest to grzech i nie musisz się zadręczać tym pytaniem. W kochającym się małżeństwie dwojga normalnych ludzi, gdzie decyzja o użyciu prezerwatywy jest wspólna i nikogo nie krzywdzi nie dochodzi do wymuszenia nie jest niczym złym.

Żeby było jasnne: To Twoje prywatne zdanie. Kościół określa inaczej.

Śmiem twierdzić, że nie jest to tylko moje zdanie, ale i wielu osób, które są osobami wierzącymi. To, że Kościół prezentuje taką doktrynę nie znaczy, że mamy bezkrytycznie ją przyjmować. Czy prezentowana kilka stuleci temu doktryna Kościoła, która karała śmiercią za herezję czy właśnie podważanie w wielu aspektach stanowiska Kościoła uważasz za właściwe tylko dlatego, że jest to stanowisko Kościoła. Notabene w owych czasach wielu współczesnych popierało takie stanowisko.

[Marek_Piotrowski]

Nie ma znaczenia, ilu osób to jest zdanie. Kościół tu decyduje.
Reszta to demagogia, oparta zresztą na słabej znajomości historii.