Wielbłąd

[Dezerter]

Jozek nie wie?, Jozek nie wie?!, jak by Jozek miał czas, to by temu Mouthon wytłumaczył jak sprawy się mają

[Jozek]

Ja w to co napisane w tym temacie nie wierze, bo to stek bzdur ze strony autorki, a powolywanie sie na jakikolwiek autorytet bez podania konkretnych wypowiedzi, czy tresci napisanych przez osoby podane jako autorytet, to dla mnie zwyczajne dziecinne bajanie, jak mowienie ze jedna pani drugiej pani, mowila co jej inba pani powiedziala

Ogolnie, to od poczatku tego tematu, odpowiedzi powinny byc krotkie, " " I nic poza tym, bo sam temat to zwyczajna dziecinada.

Dodano po 6 minutach 11 sekundach:
we Dez, nie sadze by to byl problem z wypowiedziami tego goscia, bo jego wypowiedzi nikt tu ani nie podal, ani nie zacytowal, ani zadnego linku do konkretnych goscia wypowiedzi.
To ca mamy tu, to jedynie twierdzenia autorki tematu, nikogo wiecej.

[abi]

"Gilbert Mouthon, profesor w szkole weterynaryjnej i ekspert sądowy, uważa, że ​​ubój rytualny może czasami sprzyjać rozprzestrzenianiu się bakterii E. coli . Rzeczywiście, te bakterie są bardzo toksyczne dla ludzi i powodują 300 poważnych powikłań rocznie. Znajdują się w żołądkach bydła. Proste techniki zapobiegają zabrudzeniu mięsa podczas wykrwawiania. W tym momencie wystarczy założyć gumkę, aby zawiązać przełyk . Odbywa się to w przypadku uboju konwencjonalnego. Jest to niemożliwe w przypadku uboju rytualnego, w 15–20% przypadków zawartość żołądka wylewa się na część zwaną kołnierzem mięsa."
https://pl.frwiki.wiki/wiki/Pol%C3%A9mi ... _en_France

Dodano po 4 minutach 49 sekundach:

we Dez, nie sadze by to byl problem z wypowiedziami tego goscia, bo jego wypowiedzi nikt tu ani nie podal, ani nie zacytowal, ani zadnego linku do konkretnych goscia wypowiedzi.

[Jozek]

Abi, to jest wyjasnienie podane w wiki, wiec nie jest ono doslownym wyjasnieniem autora ktorego podajesz.
Poza tym juz wyjasnilem o co chodzi z tym problemem uboju rytualnego, a to co sie dzieje i w czym maja wladze francuskie problem to z jednej strony nierozumienie uboju rytualnego, a z drugiej strony niechlujstwo osob przeprowadzajacych uboj rytualny.

[Andej]

niechlujstwo osob przeprowadzajacych uboj rytualny.

Nie wiem, jak to możliwe. Przecież tego musi dokonywać uprawniony rzezak (w przypadku koszernego uboju). W hala nie są wymagane specjalne uprawnienie, ani umiejętności. Wprawdzie zasady niemal te same, to jednak szacuje się, ze w przypadku koszer śmierć następuje po ok. 2 s, a w przypadku halal po 2 minutach (bydło).
Coraz więcej osób głosi, że jest to bardziej humanitarny sposób mordowanie zwierząt, niż stosując ogłuszanie.
Z tego wynika, że niechlujstwo, jak to Józek napisał, odnosi się raczej do halal niż do koszer.

[Dżdżownica]

Nie rozumiem, dodałam post, widziałam go na stronie, wracam po dodaniu "stopki" a tu post znikł...
Nie udało mi się w podpisie umieścić wszytkich rewelacji- szkoda, bo takie idiotyzmy rzadko się widuje.
W każdym razie, jestem załamana. poziom wiedzy, zwłaszcza biologicznej- fatalny. Myślałam że w takim konkretnym temacie bedzie można konkretnie podyskutować, a tu klapa.
Andej

Twierdzenie, że wszechmocy i wszechwiedzący są sprzeczne, bez podania jakichkolwiek podstaw.

Ależ ja Ci podałam podstawy - nie umiesz odpowiedzieć. Jakby ktoś nie wiedział, zapytałam czy Bóg może się czegokolwiek dowiedzić, nauczyć? Od paru dni Andej wykręca się od odpowiedzi, rzuca tylko wyzwiska pod moim adresem. W dodatku zarzuca brak logiki- i to zarzucał już wcześniej. Oczywiście nie potrafi tego wykazać. Więc następne pytanie- czy Bóg może zmienić zdanie?
No, ja się pytam i pytam, i w odpowiedzi otrzymuje tylko "diagnoze' o chorobie psychicznej. I nieprzemyślane wyzwiska. Andej, pytanie są konkretne. Odpowiesz?
Odpowiedz co masz na myśli pisząc o "jednostronnym" przepływie krwi? Wiez w ogóle o czym piszesz?
Józek

Poza tym nic w zaden sposob nie moze sie dostac do wnetrza miesa, a tym bardziej przez tetnice jak to autorka pisala.

Znowu -rewelacja. Przez "mieso" masz na myśli mięsnie? Tusze? Do jednego i drugiego jak najbardziej może.

Poza tym, uboj rytualny nie polega na tzw. poderznieciu gardla, jak to niektorzy mysla, tylko na spokojeniu zwierzecia i przeciecia tetnicy szyjnej. Z uplywem krwi zwierze w spokoju traci przytomnosc wiec poza nieznacznym chwilowym bolem przeciecia tetnicy zwierze jest spokojne, mozna by powiedziec ze jakby zasypialo.

ciekawe czemu, technika ta sama, może modły to sprawiają? W takim razie trzeba by się przerzucić na judaizm, byłby to pierwszy dowód na skutecznośc modlitwy..

serce poprzez tetnice zassa do wnetrza organizmu jakiekolwiek zanieczyszczenia

tu by się przydał jakikolweik podrecznik fizjologii

przypadku koszer śmierć następuje po ok. 2 s, a w przypadku halal po 2 minutach (bydło).

Jeszzce zosatł Dezerter, który dwoch kopyt nie widzi, nie widział też pewnie zewnętrznych narządów kobiety....

No i teraz troche wiedzy - wiem że to orka na ugorze. Ludzie dzielą się na tych krytycznie myślących i na tych którzy stosują myślenie życzeniowe.
Ubój rytualny (kosher, halal) polega na tym że przytomne zwierze jest wsadzane do tzw. klatki obrotowej. Oczywiście w czasach biblijnych takich urządzeń nie było - wykrwawienie było fatalne a mięso w zasadzie padlina.
Następnie są modły i zwócenie się do Mekki- na tym się nie znam i to nie wchodzi w moje kompetencje. Zwierzęciu podcina się gardło, zwykłym nożem. Czyli cięcie idzie w poprzek szyi, u dołu. Przecina się naczynia (owca ma tylko jeden poklad, krowa dwa) tchawice i przełyk.
Zwierze jest cały czas przytomne -oprócz tętnic jarzmowych krew do mózgu prowadzą też tętnice kręgowe, wewnątrz kręgów. Poza tym zwierze jest podwieszone głową w dól, krew spływa do dołu. Wiec nie ma nagłego spadku ciśnienia krwi w mózgu. Zwierze próbuje wokalizować, ale z powodu przecięcia tchawicy nie może. Badano ciśnienie krwi oraz aktywność elektryczną mózgu - u dużego byka do 5 min. Owca 2 min. Czyli taki okres zwierze jest przytomne i cierpi.
Do tego w tętnicach panuje duże ciśnienie- zwierze jest spanikowane. Więc zaciąga treśc pokarmową z przeciętego przełyku. Treśc wypływa grawitacyjnie (głowa w dole) i na skutek wymiotów- tj. tu by trzeba przedyskutować wymioty u przeżuwaczy, ale to specjalistyczna wiedza.
Zaciągnieta treśc z krwią jest przenoszona po całej tuszy - ćwiartki przednie są zanieczyszczone w 100%, tylne w 60%.
Skąd to wiem? Widziałam. Wiedza konieczna w inspekcji weterynaryjnej, zwlaszca tam gdzie jest dopuszczony ubój rytualny - Anglia konkretnie.
I widziałam zanieczyszczone trescia tusze- dopuszczanie tego to sakndal. Ale to wlasnie kwestia "wolności religijnej". Jak to wygląda? Na przecięciu, np w okolicy splotu barkowego widzimy gówienko. A to czego nie widzimy, mikroskopijne....
W Danii nie dopuszczono uboju rytualnego ze względu głownie na niespełnianie norm higieny, w mniejszym stopniu z powodu niepotrzebnego okrucieństwa. Co ciekawe na Bornholmie jest rzeznia halal i kurczaki są ogłuszane pradem - i jakoś to nie przeszkadza muzułmanom.
W Szwecji niedopuszczony jest nawet obrót takim mięsem.
Natomiast ubój dopuszczony w EU wymaga uprzedniego pozbawienia zwierzęcia przytomności. Więc ogłuszenia. Może to być radical, specjalne kleszcze z prądem albo dwutlenek węgla. ten sposób jest zalecany i powinien być jedyny. Jest całkowicie bezbolesny, zwierzęta zasypiają. Jest odwracalny- w razie awarii można je wybudzić. Szkoda, że Polska jest tak zacofana technologicznie.
I tak, widziałam, w Danii.
Zwierze jest nieprzytomne, od razu, nic nie czuje. Wtedy tzw. nożem igłowym wkłuwa się do naczynia. Jest to prawie chirurgiczne nacięcie, nikt nie chce krawiaka i straty mięsa. Krew rurką, bez kontaktu z powietrzem, a więc jałowo idzie do zbiornika. Serce pracuje jeszcze długo, bo nie ma szoku i zapaści. Zwierze jest oczywiście podwieszone głową w dół.
Wykrwawienie dużo lepsze. Nie ma możliwości przedostania się treści pokarmowej do krwioobiegu, bo przełyk nie jest przecięty. Może się dostać tylko do płuc, zaaspirowane w czasie wymiotów. po to się mi.in płuca nacina. Znowu -gówienko w oskrzelach, ale płuca oczywiście niezdatne. Te zanieczyszczenie (poprzez drogi oddechowe) jest obecne oczywiście w uboju rytualnym, a jest jeszcze gorsze. Płuc sie na surowo nie je, nie sa zbyt wartościowe, więc strata nieduża.
Co do linków- prosze sobie poczytać o przepisach Inspekcji Weterynaryjnej, dotyczących zasad uboju. A potem możemy dalej dyskutować.Wiedza ogólnodostępna.

[abi]

Abi, to jest wyjasnienie podane w wiki, wiec nie jest ono doslownym wyjasnieniem autora ktorego podajesz.

ach, zapomnialam ze wiki sluzy m in do popularyzacji znieksztalconych mysli znanych ludzi dzieki za spostrzezenie

[Dżdżownica]

uprawniony rzezak (w przypadku koszernego uboju)

Rzezak jest przeszkolony tylko w kwestii religijnej. czyli np. wyglad noża, ogląda zwierze (nie zna się ale oglada) i wie co ma mówić, jakie modlitwy. A co do higieny...nie napisze, bo bana dostane. Zresztą np. w polskich rzzniach robi to masarz, rzezak podbija papierki.

[Andej]

Ależ ja Ci podałam podstawy - nie umiesz odpowiedzieć. Jakby ktoś nie wiedział, zapytałam czy Bóg może się czegokolwiek dowiedzić, nauczyć? Od paru dni Andej wykręca się od odpowiedzi, rzuca tylko wyzwiska pod moim adresem. W dodatku zarzuca brak logiki- i to zarzucał już wcześniej. Oczywiście nie potrafi tego wykazać. Więc następne pytanie- czy Bóg może zmienić zdanie?
No, ja się pytam i pytam, i w odpowiedzi otrzymuje tylko "diagnoze' o chorobie psychicznej. I nieprzemyślane wyzwiska. Andej, pytanie są konkretne. Odpowiesz?

1. Pytanie "czy Bóg może się czegokolwiek dowiedzić, nauczyć?" przeoczyłem. Nie wiem, czy było do mnie. Ale teraz jak jest postawione, to odpowiem. Wszechwiedzący nie musi niczego się uczyć ani dowiadywać. Wie. Wszechmocny ma dostęp do wszystkiego. W czasie i przestrzeni.
2. Nie wykręca się, ino nie zauważył tego pytania. Wcześniej była mowa o wszechmocy i wszechwiedzy, a konkretnie to, że zakwestionowałem twierdzenie, którego nie potrafisz uzasadnić.
3. Bóg może zmienić zdanie, bo nie jest jest niczym ograniczony. Dzięki wszechwiedzy, zna wszystkie fakty przeszłe, przyszłe i teraźniejsze. Dzięki wszechmocy ma dostęp do wszechwiedzy. Jak też dzięki wszechwiedzy jest wszechmocny. Jednak nie sądzę, aby tak czynił. Biblijne opisy o tym nie świadczą. One obrazują miłosierdzie w sposób zrozumiały dla współczesnych opisującemu sytuacje.
4. Bezpodstawne oszczerstwo. Kiedy i jakie wyzwisko? Żądam udowodnienia lub odszczekania.
5. Nie musi wykazywać. Postawiłaś tezę o sprzeczności miedzy wszechmocą i wszechwiedzą, ale nie potrafisz uzasadnić. Zakwestionowałem. Powinną ś udowodnić.
6. Kiedy i u kogo diagnozowałem chorobę psychiczną? Żądam dowodu, tj. (a) - przytoczenia diagnozy, (b) - zaznaczenie w cytowanej wypowiedzi komu postawiona została diagnoza, (c) - wskazanie w tejże wypowiedzi, jakiego schorzenia dotyczyła diagnoza.

Wydaje mi się, że określenie "dziecinada" nie jest ani diagnozą, ani nie chorobą, ani nie dotyczy osoby, ale wyłącznie jej zachowania, wypowiedzi. Wg SJP jest to: zachowanie dziecinne pewnej osoby kontrastujące z dorosłością; również: sprawa małego znaczenia, wręcz niepoważna.

[Dżdżownica]

Jeżeli wie, to nie może się nauczyć, dowiedzieć. Albo albo.
Zmienić zamiar też może, ale wtedy nie jest wszechwiedzący.
Myśl logicznie. Nie stosuj sztuczek słownych, pseudoodpowiedzi. Nie umiesz podważyć tego przykładu.
Ja rozumiem słowo tak jak w słowniku- dowiedzieć się, czyli czegoś się wcześniej nie wiedziało. Czyli nie ma tu możliwości żeby się i dowiedział i wiedział o tym wcześniej.
Co do choroby psychicznej to już i moderacja się odezwała, i ja dałam przykład. Czemu wciąż kłamiesz?

Ale takie ciagle zrzedzenie rowniez do niczego nie prowadzi.
Potrafisz Dzdzownico cos konstruktywnego zaproponowac?

to odpowiedziałęś na konstruktywną propozycje by nie wymagać noszenia spódnic/sukienek tylko pozwolić w to miejsce na spodnie. Lub cały ubiór taki jak męski, jeżeli ten dla kobiet nie da się zestawić ze spodniami.

To zarzut. Bezpodstawny. Udowodnij jakie słowa przekręciłem. Cała historia rozmowy jest zapisana. Bardzo łatwo mogę wykazać podstawy do tego, co napisałem. Ale nie wiem, czy jest sens dopóki jesteś zacietrzewiona i wojowniczo nastawiona.

Najpierw przeczytaj co ktoś pisze, potem napij się zimnej wody albo weź zimny prysznic. I jeszcze raz przeczytaj

tu oczywiście przekręciłęs moje słowa, twierdząc że nie chce respektowania żadnych zasad. I

Jak domyślam się marzysz o tak elitarnej szkole dla siebie lub kogoś bliskiego, ale pod warunkiem, ze żadne rygory nie będą obowiązywać? Dziecinada.

Na razie poziom piaskownicy

A mi się wydaje, że psychiatra konieczny.

Bo nigdzie nie udzielasz żadnej odpowiedzi, tylko opluwasz.

gdzie opluwam? Sam zacząłeś pluć.

7. NAPISAŁAŚ, ŻE JESTEM KŁAMCĄ. To jest stwierdzenie faktu. UDOWODNIJ!

nie krzycz. udowadniam -piszesz że mijam się z logiką. Nigdzie nie udowodniłeś tego. Kłamiesz że chce braku jakichkolwiek rygorów. Kłamiesz że niby odpowiedziałeś na pytanie o niemożliwośc pogodzenia wszechmocy i wszechwiedzy. najpierw napisałeś że nie można tego udowodnić. potem że już odpowiedziałeś.A teraz udajesz żę nie zauważyłeś pytania. Jade tak po wątkach, dlatego nie jest to chronologiczne.

-wszechmoc i wszechwiedza są wewnętrznie sprzeczne - ani troszkę

a teraz

1. Pytanie "czy Bóg może się czegokolwiek dowiedzić, nauczyć?" przeoczyłem

. Po prostu stwierdzam, że nie tylko nie ma sprzeczności miedzy wszechmocą i wszechwiedzą, ale więcej, bo wzajemnie się uzupełniają. To logiczne.

No to jak z tym godzeniem wszechmocy i wszechwiedzy? pytam, czy się może czegoś dowiedzieć? Prosta odpowiedz- tak lub nie. A nie wykręty.
No i wysyłąsz do psychiatry. Nie chce mi się dalej szukać, trace tylko czas. Bo to wymaga dużo czasu, tak wyławiać inwektywy.
Było tego jeszcze troche- mam szukać?

[Andej]

Zmienić zamiar też może, ale wtedy nie jest wszechwiedzący.

Zacytowałem przykład braku logiki.
Za stwierdzenia logiczne uważa się zdania posiadające wartość logiczną PRAWDA. Za nie logiczne te o wartości FAŁSZ.

Nie sadzę, aby udało się udowodnić, że zacytowana implikacja jest prawdziwa. Ale czekam na dowód.

-------------------
Trudno jest odnosić się do bzdur. Skoro nie potrafisz odróżnić opinii od oceny, ani odnoszenia się do osoby od odnoszenia się to treści postu, to jaki sens ma tłumaczenie? Najpierw musiałbym przygotować cykle wykładów na te tematy, oraz na temat logiki. A potem jeszcze krótki kurs logiki.
Nie mam ochoty uczyć abecadła.
-------------------
A na pytanie, czy może się czegoś dowiedzieć odpowiedź jest prosta. To pytanie dotyczy czasu. A Bóg jest ponadczasowy. Bóg jest wszechwiedzący, zatem nie może istnieć informacja lub wiedza, której nie posiada. Gdyby pytanie brzmiało: Czy Bóg może się dowiedzieć czegoś NOWEGO?, wtedy odpowiedziałbym, ze nie. Bo już wie. Gdy pytanie oderwane od czasu, to traci sens. Bo nie wiem, czy Bóg się kiedykolwiek czegokolwiek dowiedział. Podejrzewam, ze od razu wiedział. A właściwie, od razu wie. Wie gdy stwarzał świat, wie, 2000 lat temu, wie teraz i wie za 1000 lat. Czas teraźniejszy jest najwłaściwszy, gdy dotyczy Boga.

[Jozek]

Ale tak sie zastanawiam, co ma ubranie robocze wspolnego z wiara?
Bo jak widac, Dzdzownicy mieszaja sie ubior na impreze z ubiorem do kosciola, a ten z ubraniem roboczym, a ubranie robocze z wyjsciowym i na codzien.
Wyglada na to ze Kosciol zabrania jej pojsc w minowce i szpileczkach do chlewika nakarmic swinki.

[Andej]

Jak tylko wyobrazisz sobie wielbłąda w spódnicy robiącego pedicure...

Masz rację. Nie potrafię pilnować trzymania się wątków. Niestety, bez patrzenia na temat staram się ustosunkować do treści czytanego postu. Nie zauważam tego, że ktos odjechał i dlatego odjeżdżam wraz z nim. Nalezy mnie prać po łapach za takie odstępstwa od tematu. Ale wyedy będę domagać się tego samego wobec innych. Czyli, chyba, wszystkich.
Ale upomnienie słuszne. Dziękuję Józku.

[Dezerter]

Zamykam ten absurdalny wątek, bo zaczyna się robić dziwnie.