Jan Lweandowski apologeta

[Dezerter]

Pomyślałem, że nie może w tym dziale zabraknąć wątku o jednym z najpłodniejszych i najaktywniejszych współczesnych apologetów katolickich.
Bywalcy Sesji Apologetycznej znają go osobiście, zawsze wpada na parę godzin, by się przywitać, porozmawiać i zostawić prezenty w postaci swoich książek, jego skromność i bezinteresowność jest godna zauważenia, ... a ma co rozdawać :

Przeciw racjonalistom


Reszta w podobnym stylu wydana
https://lubimyczytac.pl/autor/22097/jan-lewandowski
Autor jest absolwentem UKSW, magistrem religiologii i licencjatem kanonicznym (2002). Angażuje się w dialog międzyreligijny, jak również w dialog i polemiki z sektami oraz niewierzącymi. Od 1997 r. publikował artykuły na łamach czasopism katolickich, między innymi w „Effatha -Otwórz się!”, w słowackim „Rozmer” czy „Sektach i Faktach”, w których poruszał te zagadnienia.
Autor książek :
Przeciw ateistom, Błędy ateistów, 100 pytań do ateistów, Kościół bez cenzury, Jak polemizować z wojującym ateistą?, Ateizm obalony i Dość kłamstw o kościele.
Głównym obszarem jego zainteresowań jest szeroko pojęta apologetyka chrześcijańska, w której wciąż planuje się rozwijać.
prowadzi stronę Apologetyka.info
https://www.apologetyka.info/

[krystian.zawistowski]

Dzięki, dobre i dużo.

Np o tym panu pisałem z @Hildegarda ostatnio
https://www.apologetyka.info/ateizm/osz ... n,1257.htm

Co do poglądów na naukę się nie do końca zgadzam, np co do Feyerabenda, którego Jan Lewandowski reklamuje tutaj (https://www.apologetyka.info/ateizm/pau ... u,1037.htm) i protestantów.

*Fakt, że Feyerabend był bardzo dobry w tym, co robił i też ładnie wbił kij w mrowisko ze sprawą Galileusza, nawet Benedykt XVI go cytował.

[Abstract]

Brakuje mi ebooków w sprzedaży.

[Jozek]

Artykul z drugiego linku jest bardzo ciekawy i w sumie moglbym powiedziec ze moje podejscie do racjonalizmu, nauki i przeroznych teorii jest identyczne, co zreszta bylo mi na forum wytykane w sposob negatywny, wrecz przesmiewczy.

[Hildegarda]

Np o tym panu pisałem z @Hildegarda ostatnio
https://www.apologetyka.info/ateizm/osz ... n,1257.htm

Nie mam za bardzo zaufania do apologetów niestety, o wiele większe zaufanie ma do nich, a bloga prowadzi m.in historyk Kościoła i zdarza im się korzystać z twórczości Erhmana


Blog Testimonia powstał jako odpowiedź na brak obecności w polskim Internecie rzetelnych, opartych o metodę historyczno-krytyczną opracowań na temat historii chrześcijaństwa, Biblii oraz literatury wczesnochrześcijańskiej. Naszym celem jest zatem popularyzowanie wiedzy, zwłaszcza dorobku respektowanych badaczy, których książki nieczęsto doczekują się tłumaczeń na nasz język ojczysty. Na wstępie zaznaczamy, że terminu krytyka biblijna nie należy rozumieć jako krytykowanie Biblii. W tej kwestii objaśnienie poniżej.
Tematyka biblijna i okołobiblijna została w polskim internecie zdominowana przez dwa nurty: apologetyczny (ewangelizacyjny) oraz racjonalistyczny (z gruntu ateistyczny). Oba mają tendencję do skrzywienia ideologicznego.

Apologetyka jest działem teologii mającym na celu obronę przyjętych wierzeń i doktryn chrześcijańskich. Sam termin wywodzi się z greckiego słowa ἀπολογία, które znaczy „mowa obrończa” lub “mowa w obronie (czegoś)”. Różni się ona od rzetelnego podejścia historycznego tym, że z reguły nie jest skłonna do zmiany swojej postawy w świetle nowych danych. Skuteczny apologeta szuka możliwych sposobów na odparcie argumentów, które podważają jego dogmatyczne założenia, i zadowala się wszelkim możliwym wytłumaczeniem trudnego miejsca w Biblii, które pozwala się pozbyć dysonansu poznawczego. Tym samym obrona własnego stanowiska staje się ważniejsza od poszukiwania prawdy.



https://testimonia.pl/o-blogu/


Mnie interesuje prawda, a nie utwierdzanie się w przekonaniach religijnych

[krystian.zawistowski]

Apologeta czy nie, zebrał jakiś zapis, jak wyglądają "badania" tego Ehrmana, w oparciu o to co onże sam pisze. Na przykład tak:
http://christthetao.blogspot.com/2015/1 ... dents.html

Ty wklejasz samozapewnienia o obiektywizmie gościa który cytuje tegoż Ehrmana. Cóż zapewnienia jedno, fakty drugie.

[Hildegarda]

Apologeta czy nie, zebrał jakiś zapis, jak wyglądają "badania" tego Ehrmana, w oparciu o to co onże sam pisze. Na przykład tak:
http://christthetao.blogspot.com/2015/1 ... dents.html

Ty wklejasz samozapewnienia o obiektywizmie gościa który cytuje tegoż Ehrmana. Cóż zapewnienia jedno, fakty drugie.

Zaczynanie zdania ( w pierwszym linku, który podałeś) o obrażania i nazywania oszustem znanego i wykształconego w tej dziedzinie badacza już dużo mówi mi o człowieku i jego nastawieniu, rozumiem, że ten pan jest równie wykształcony w tym temacie? To co podałeś to polemika z opinią Erhmana, bez żadnych konkretów, tak można polemizować z każdym tematem dotyczącym biblistyki, bo przecież to nie nauka ścisła i nie działa to na zasadzie 2+2 = 4.
A ja widziałam polemikę pana Jana z autorem z Racjonalisty na temat Boga Jahwe i już tam przestałam poważnie traktować jego wpisy, bo akurat są odkrycia archeologiczne w tym temacie i tu za bardzo polemizować się nie da.

Posłużyłam się cytatem z Tesimonii, by pokazać czemu nie ufam apologetom, w każdym ich artykule są umieszczone źródła z jakich korzystają, przeważnie korzystają z różnych autorów, a nie tylko z jednego Erhmana

[Jozek]

Kazda nauka dziala tak samo, sa to glownie domysly i teorie ludzi ktorzy podpieraja je najczesciej innymi teoriami, ktorych tez nik nie udowodnil.
Nawet fakt ze 2+2=4 to umowny zapis umownymi wartosciami. Nawet matematyka nie jest czyms co istnieje rzeczywiscie, tylko mniej lub bardziej precyzyjnymi uzgodnieniami.
Piszasz o odkryciach archeologicznych, ale czy masz pewnosc ze to co sugeruja archeolodzy jest faktem, czy ich domyslem, opinia?
Wiesz juz kilka razy pisalem o odkryciach archeologicznych z ktorych wynika ze piramidy pochodza z epoki miedzi, a pominieto w tym fakt ze miedzianymi dlutami nie jest mozliwym kucie granitu z ktorego te piramidy zbudowano.
Jak wytlumaczysz tak fatalny blad? Niektorzy posuwali sie do twierdzenia ze miedz mozna utwardzic, ale utwardzenie miedzi praktycznie nic nie daje w kuciu granitu, nadal bedzie to miekka miedz. Miedz ma twardosc 3 w skali morsea, a granit 6-7. Takie kucie niewiele sie bedzie roznilo od kucia patykiem.

[Hildegarda]

Piszasz o odkryciach archeologicznych, ale czy masz pewnosc ze to co sugeruja archeolodzy jest faktem, czy ich domyslem, opinia?

Opieram się na opinii ludzi, którzy mają wykształcenie i zdecydowanie większą wiedzę w tym temacie niż ja, tak jak idąc do lekarza i powierzając mu swoje zdrowie ufam jego wiedzy w tej dziedzinie. Dlatego zawsze gdy są takie dyskusje, jak np. w powyższych przytoczonych artykułach, gdzie osoba z przekonaniem nazywa innego badacza oszustem, chętnie porównuję wykształcenie i dorobek naukowy takich osób.

[Andej]

Wydaje mi się, że te dwie, poniżej wklejone myśli, są wzajemnie sprzeczne.

Nie mam za bardzo zaufania do apologetów niestety, o wiele większe zaufanie ma do nich, a bloga prowadzi m.in historyk Kościoła i zdarza im się korzystać z twórczości Erhmana

oraz

Opieram się na opinii ludzi, którzy mają wykształcenie i zdecydowanie większą wiedzę w tym temacie niż ja, tak jak idąc do lekarza i powierzając mu swoje zdrowie ufam jego wiedzy w tej dziedzinie.

Wydaje mi się to być selektywnym podejściem do dorobku różnych osób. Jeśli zgodne z wyobrażeniami, to mądre, a jeśli nie, to do odrzucenia. Nie wiem, czy ta myśl przyświecała. I z jej powodu taka sprzeczność.

[Jozek]

Piszasz o odkryciach archeologicznych, ale czy masz pewnosc ze to co sugeruja archeolodzy jest faktem, czy ich domyslem, opinia?

Opieram się na opinii ludzi, którzy mają wykształcenie i zdecydowanie większą wiedzę w tym temacie niż ja, tak jak idąc do lekarza i powierzając mu swoje zdrowie ufam jego wiedzy w tej dziedzinie. Dlatego zawsze gdy są takie dyskusje, jak np. w powyższych przytoczonych artykułach, gdzie osoba z przekonaniem nazywa innego badacza oszustem, chętnie porównuję wykształcenie i dorobek naukowy takich osób.

Do zauwazenia sprzecznosci i falszu w twierdzeniach osob z wyksztalceniem, nie potrzebne ci jest wyksztalcenie.
Jak ktos twierdzi cos co jest bzdura, to jego wyksztalcenie tej bzdury nie zmieni w Prawde.
Archeologia nie jest do wysuwania hipotez czym jest to co odkopali, tylko od opisania tego co odkopali i zabezpieczenia przed zniszczeniem.
Jakies teoryjki czym jest to co odkopali to moga sobie prywatnie dywagowac, ale ich dywagacje nie sa juz nauka i nie sa stwierdzaniem faktow.
Takie publiczne twierdzenia nie dosc ze nie uprawnione, zamykaja niemal postep w rzeczywistym rozpoznaniu czym jest obiekt ktory odkopali.
Podaja swoje przypuszczenia jako fakty i robia z tego sensacje, ktora wiekszosc ludzi lyka jak bocian zaby. A wszystko po to by dostac kolejne granty zapewniajace im prace. W zasadzie to wszystko w nauce opiera sie na walce o kase, nic wiecej, a tam gdzie jest walka o kase, nie mozna sie spodziewac ze wszystko jest prawda.

[Hildegarda]

Wydaje mi się to być selektywnym podejściem do dorobku różnych osób. Jeśli zgodne z wyobrażeniami, to mądre, a jeśli nie, to do odrzucenia. Nie wiem, czy ta myśl przyświecała. I z jej powodu taka sprzeczność.

Andej, chodzi mi o to, że jak porównam osobę, która ma doktorat z historii z teologiem, który wypowiada się na tematy historyczne, to bardziej ufam jednak temu historykowi. Gdybym była zainteresowana katolicką teologią, wtedy ufałabym katolickiemu apologecie.

[Jozek]

Wiedza, a madrosc to nie to samo.

[Andej]

Tu rację przyznaję. Lepiej jest ufać fachowcowi z danej dziedziny, niż osobie wypowiadającej się na tematy, o których nie ma większego pojęcia.
Takie opieranie się na autorytetach popieram.

Ale czy mądrzy teolodzy (bo wielu jest ….) wypowiadają się na tematy historyczne? Czy raczej odnoszą się do zapisów biblijnych i starają się wytłumaczyć ich sens (a nie historyczność)?
Jeśli chodzi o historię w Biblii, to polecam Świderkówną. Badaczkę starożytności. Ateistkę. Do czasu. Polecam nie po to, aby wpływać na Twój światopogląd. Ale, aby poznać starożytność na tyle, by móc rozumieć odniesienia historyczne zawarte w Biblii.

[Hildegarda]

Ale czy mądrzy teolodzy (bo wielu jest ….) wypowiadają się na tematy historyczne? Czy raczej odnoszą się do zapisów biblijnych i starają się wytłumaczyć ich sens (a nie historyczność)?
Jeśli chodzi o historię w Biblii, to polecam Świderkówną. Badaczkę starożytności. Ateistkę. Do czasu. Polecam nie po to, aby wpływać na Twój światopogląd. Ale, aby poznać starożytność na tyle, by móc rozumieć odniesienia historyczne zawarte w Biblii.

Andej Świderkówna to lata 70-te, od tego czasu badania nad Biblią poszły do przodu.

Co do teologii, to są takie tematy, gdzie następuje zgrzyt między historią a teologią, rozmawialiśmy już o tym na forum.
Dla mnie w tych tematach zawsze bardziej wiarygodna będzie strona naukowa niż teologiczna, bo teologiczna (apologetyczna) ma konkretny cel - obronę prawd wiary, a niekoniecznie otwartość na nową wiedzę.