Czy solacripturianie wierzą że Noe i Jakub zostali zbawieni?

[Nenderen]

Owi chrześcijanie kierują się zasadą tylko Biblia a skoro Biblia nie wspomina czy np. Noe został po śmierci zbawiony to skąd zwolennicy solą scriptura biorą to przekonanie?

[Elbrus]

Owi chrześcijanie kierują się zasadą tylko Biblia

Musisz jednak rozgraniczyć różne grupy solacripturowców:
- wierzących tylko w to, co w Biblii jest explicite wyrażone (egzegeza prosta),
- wierzących tylko w to, co w Biblii wyrażone także implicite (egzegeza na zasadzie "analogii wiary" lub "tła historycznego", również dzieł świeckich tamtego czasu),
- uznających historie biblijne za wystarczające w homiletyce i prywatnych rozważaniach,
- uznających, że wszystkie główne prawdy wiary zawarte są w Biblii (explicite lub implicite), a czego tam nie ma, jest dowolne w wierzeniu (lub: nie powinno się tego rozważać, bo to nieroztropne, skoro Bóg tego nie objawił) - chyba to jest najbardziej powszechne wśród niefundamentalistycznych wyznaniach protestanckich,
- uznających, że Biblia zawiera główne prawdy wiary, ale Tradycja, głos Ducha Świętego w Kościele oraz rozum, będący darem Bożym, też są ważne przy odczytywaniu Słowa Bożego wciąż na nowo, na nowe czasy (takie podejście mają anglikanie).

Szerzej, ale w skondensowanej formie, znajdziesz tu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sola_scriptura

Jeśli krytykujesz grupę uznającą tylko jedną, swoją ścisłą definicję (często: najtrudniejszą do obrony, czyli najczęściej pierwszą z tych, które podałem wyżej) dogmatu 'sola Scriptura', to czymś nieuczciwym jest krytykowanie wiary tych, którzy uznają definicję szerszą. To, że w jednym i drugim wyznaniu prawda wiary literalnie nazywa się tak samo, nie oznacza, że tak samo jest rozumiana. I to z zasadą 'sola Scriptura' nie jest sprzeczne - również tą najwęziej rozumianą.

Przykład: fragment1 - Józef zrodził Aarona, który zrodził Arpaksada; fragment2 - Józef zrodził Beniamina, który zrodził Helego, który zrodził Arpaksada.
Pytanie - czy Józef był dziadkiem czy pradziadkiem Arpaksada? Możliwa odpowiedź: wyżej wymienieni nie są spokrewnieni - to dwóch różnych Józefów i dwóch różnych Arpaksadów, więc nie ma tu żadnej sprzeczności. A to, że w tekście nie byłoby podane, czy te dwie linie rodowe są spokrewnione, może wynikać z tego, że wedle wiary danego solascripturowca, znajomość tych konkretnych linii rodowodych nie jest potrzebna do posiadania wiary zbawiającej. Tyle.

a skoro Biblia nie wspomina czy np. Noe został po śmierci zbawiony to skąd zwolennicy solą scriptura biorą to przekonanie?

Z Biblii.

Przez wiarę Noe został pouczony cudownie o tym, czego jeszcze nie można było ujrzeć, i pełen bojaźni zbudował arkę, aby zbawić swą rodzinę. Przez wiarę też potępił świat i stał się dziedzicem sprawiedliwości, którą otrzymuje się przez wiarę.
(Hebrajczyków 11:7)

A co do Jakuba - różni solascripturowcy mogą mieć różne podejście:
- nie wierzę, że Bóg mógłby natchnąć do napisania swojego Słowa osobę, która byłaby później potępiona; prowidencja Boża by do tego nie dopuściła; do napisania Listu Bóg natchnąć mógł kogokolwiek, więc wybrał tego, o którym wiedział, że od Jego łaski nie odpadnie,
- jeśli ktoś tak ważny, jak autor natchniony, byłby potępiony, to Bóg przez Apostołów przekazałby to Kościołowi w jakiejś formie (tak jak to zrobił ze złymi królami Izraela, z Judaszem itd.),
- nie ma to znaczenia, czy Jakub był później potępiony - dla mnie, jako wierzącego, ważne jest natchnione Słowo Boże, bo pokładam ufność w Panu, a nie w człowieku, nawet jeśli tym człowiekiem miałby być największy z proroków, Piotr czy Paweł,
- moim prywatnym zdaniem Jakub został zbawiony, ale jeśli mój brat w zborze wierzy inaczej, to nie moja sprawa; wyznanie wiary się liczy - każdy powinien baczyć na siebie, aby nie upadł; co się stało z Jakubem to się już stało - tego nie odwrócimy, wolę modlić się za żyjących tu i teraz, których przyszły los wieczny się nadal toczy,
- nikt o tym nie może wiedzieć z pewnością, więc takie roztrząsanie jest niemądre - tylko konflikty z tego będą,
- przeprowadźmy analizę historyczną i zobaczmy, co wcześni chrześcijanie o tym sądzili; nie ma innych przekazów, jak te, że część (większość) wczesnych chrześcijan wierzyła, że Jakub powinien być traktowany jako święty świadek wiary? no to mamy dwie opcje - agnostyczną, czyli nie wiemy, oraz pozytywną, czyli uznajemy go za świętego; ale nadal, niewierzących w świętość Jakuba, nie nazwę apostatami, bo istotą chrześcijaństwa i wyznania wiary nie jest uznanie tej czy innej listy świętych - Bóg tego od nas nie zażądał.

I to nadal nie jest wyczerpująca lista możliwych odpowiedzi.

Zachęcam do zgłębiania apologetyki protestanckiej szerzej, a nie łapanie się najsłabszych ogniw, tak żeby jak najszybciej uznać, że u innowierców linia obrony się nie klei. Proszę się nie sugerować tym, że ktoś ci powiedział ale to najmądrzejszy ich uczony, a mimo to tak słabo mu wychodzi; to, że jakiś apologeta czy egzegeta jest najlepszy, to kwestia subiektywna i nawet gdyby Marcin Luter jakiegoś doktora teologii polecał, że on na Biblii najlepiej się zna, to nie znaczy, że jeśli obalisz argumenty tego jednego doktora, to cały protestantyzm i wszystkie jego dogmaty zostały obalone - to tak w nawiązaniu do bardziej ogólnego tematu:
viewtopic.php?t=13651 - Możecie mi dać jakieś mocne argumenty przeciwko Protestantyzmowi, albo ogólnie o innych odłamach chrześcijańskich?

[Ojciec.Pablito]

Jest ostatnio taki fajny protestancki (baptysta) youtuber Gavin Ortlund. W bardzo uprzejmy i pokojowy i - moim zdaniem - bardzo uczciwy sposób opowiada o różnych kwestiach teologicznych z obszarów różnic denominacyjnych.

W sprawie Sola Scriptura polecam jego filmik

Mam pod ręką przetłumaczony na szybko wygenerowany przez YouTube plik z napisami. Gdyby ktoś chciał rzucić okiem to wklejam:
(sorry, że nie jest to poformatowane i jest takie długie, ale może kogoś zainteresuje)

Ostatnio nakręciłem kilka filmów na temat charakterystycznych cech protestanckich, rzymskokatolickich i wschodnich ortodoksów oraz tego, jak te tradycje wchodzą ze sobą w interakcje i naprawdę lubię te rozmowy jestem osiadłym protestantem jestem skazanym protestantem, ale uważam, że uczę się od z każdej rozmowy lub zaangażowania w tej przestrzeni wychodzę pełen wyzwań i wzbogacony na wiele sposobów, więc myślę, że te dyskusje są naprawdę cenne.
Wiem, że jest wielu widzów mojego kanału, którzy wychodzą z katolickiej lub ortodoksyjnej perspektywy i kocham to um częściowo wiem o tym, ponieważ dostaję więcej ocen negatywnych w moich filmach, które dotyczą tych tematów, więc jeśli chcesz dać mi polubienie i pomóc mi, byłbym wdzięczny za wsparcie tutaj, ale także za komentarze i inne punkty zaangażowania
i wiem też, że mam wielu widzów, którzy są protestantami, ale rozważają przejście do jednej z tych innych tradycji, więc myślę, że to naprawdę ważne dyskusje, więc w tym filmie chcę zajmij się kwestią Sola Scriptura, która jest jednym z okrzyków protestanckich reformacji, tylko przez Pismo Święte, czasami nazywaną formalną zasadą reformacji, porozmawiamy więcej o tym, co ta doktryna oznacza dla mnie, jest miejsce wokół tej kwestii, aby być może poczynić pewne postępy i popchnij piłkę trochę w dół pola, teraz pozwól, że wyjaśnię moje podejście tutaj.
Moim celem w tym filmie nie jest próba rozbicia przeciwnika na strzępy, dobrze, pomyśl o tym filmie nie jako o bazooce próbującej wywołać eksplozję, pomyśl o tym filmie raczej jako zaproszenie, aby usiąść i napić się kawy i porozmawiać, celem jest zredukowanie karykatury do dalszego zrozumienia i myślę, że to ważne, myślę, że obie strony karykaturują się nawzajem i to jest coś, o czym myślę każdego dnia po prostu niepokojący sposób, w jaki nasza kultura się polaryzuje, nie jesteśmy tak dobrzy w okazywaniu szacunku niezgodzie i coraz częściej widać to w polityce, istnieje założenie, że druga strona nie jest na bardzo się mylą, ale w rzeczywistości są źli lub ignoranci lub jedno i drugie i niestety to się często zdarza w kościele, widzisz to samo, gdzie jest tak, jakby po prostu zakładano, że wszyscy ludzie po drugiej stronie tego są oczywiście w błędzie i oto dlaczego, a może nawet są to źli ludzie, których znasz i myślę, że ci z nas, którzy twierdzą, że imię Chrystusa powinni spróbować rozszerzyć korzyść z wątpliwości i po prostu uznać, że są to duże problemy, są to ogromne nieporozumienia na dużą skalę i dlatego możliwe, że omawiane kwestie są na tyle skomplikowane, że dobrzy, szczerzy, inteligentni ludzie mogą się w nich nie zgadzać, więc kiedy bierzesz udział w tego rodzaju dyskusji, w której rozpoznajesz, że nawet jeśli nikt nie zmieni zdania, ale jeśli tylko zrozumiesz, gdzie te różnice leżą dokładniej to jest wygrana to jest dobra rzecz więc moim celem jest być może niektórzy będą to znaczy mam nadzieję że to pomoże ci poznać wpływ na czyjeś myślenie ale nawet jeśli tak nie jest jeśli ktoś sym ply odchodzi od tego filmu, mówiąc, że się z nim nie zgadzam, nadal jestem przeciwny Sola Scriptura, ale trochę lepiej rozumiem, jak ktoś może postrzegać to w ten sposób dla mnie, to wygrana, więc oto, co zrobimy, ja podaj pięć zarzutów do Sola Scriptura, odpowiedz na każdy z nich, a na koniec, jeśli zostaniesz do końca, podam dwa przyznania się do wyzwań, moim zdaniem, czuję ciężar tych wyzwań, ponieważ uważam, że dobrze jest bądź z tym szczery i przyznaj, że wiesz, że mam teraz kilka trudnych pytań dla każdego z tych pięciu zarzutów.
Zamierzam pokazać krótki klip Powodem, dla którego pokazuję te klipy, jest to, aby nie odzwierciedlać w żaden sposób negatywnej osoby mówiąc raczej myślę, że są to dobre wyrażenia rozsądne ujmujące wyrażenia z innego punktu widzenia i zachęcam wszystkich, którzy oglądają ten film, aby przejść do opisu filmu i zobaczyć link do pełnego filmu, z którego pochodzą te fragmenty, i obejrzeć całość wideo, więc widzisz pełniejszy kontekst jest tutaj pierwszy,
„Czy chciałbyś, żebym powiedział cokolwiek o Sola Scriptura, jeśli chcesz, tak, wspomniałeś, myślę, że to herezja rodzi inne protestanckie herezje, jeśli tak, to może być lekki błąd w cytacie, ale tak może uh, mów o tym przez sekundę, „
Josiah: „wiesz, myślę, że większość protestantów, którzy entuzjastycznie opowiadają się za tym, co robi scriptura, robi to z pobożności, próbują powiedzieć, że te słowa pochodzą od Boga i ufamy im w 100 procentach, co jest w fakt, a nie to, co oznacza Sola Scriptura, czyli umysł ortodoksyjny i katolicki, a także umysł protestancki, że nikt nie kwestionuje wartości i centralności Pisma Świętego, był czas w świecie rzymskokatolickim, kiedy kościół zniechęcał wierzących do czytania Pismo Święte, które jest prawdziwe, a protestanci mają rację, krytykując to, chociaż przeciwny pomysł, że każdy powinien to przeczytać i pomyśleć, że jest to oczywiste, co jest doktryną protestancką, co oznacza, że at perspicary po łacinie oznacza zdolność przejrzenia, wiesz, przezroczystość, pomysł, że Pismo Święte stanie się oczywiste dla ludzi, którzy je czytają, tak nie jest, więc ortodoksyjni chrześcijanie są bardzo świadomi, że musimy czytać Pismo Święte, ale musimy czytać to zgodnie ze sposobem, w jaki kościół to zrozumiał, więc Pismo Święte w swojej formalnej definicji mówi, że Pismo Święte ma wyjątkowy autorytet i jest jedynym autorytetem, do którego możemy się odwołać w celu ustanowienia dogmatu”
Gavin: Dobrze teraz i jestem pewien, że gdyby Josiah miał więcej czasu na rozpakowanie, mógłby bardziej szczegółowo omówić to wszystko, on wywodzi się z ortodoksyjnej/prawosławnej perspektywy, ale ma doświadczenie w protestanckim chrześcijaństwie, podobnie jak ja: w prezbiterianizmie, więc jestem pewien, że on, wiesz, mógłby pójść więcej niuansów we wszystkich tych sprawach.
Ale tak jak tam powiedziano, chcę poruszyć problem karykatury, jak protestanci rozumieją Pismo Święte, pojawiły się tam dwie rzeczy, jedna przejrzystość (wyrazistość, zrozumiałość, klarowność) Pisma Świętego i W drugim pojedynczym fragmencie Pisma świętego przejrzystość Pisma Świętego jest zdefiniowana w Westminsterskim Wyznaniu Wiary,
ponieważ te rzeczy, które są konieczne, aby wiedzieć, w co się wierzy i których przestrzega się dla zbawienia, są tak jasno przedstawione i ujawnione w takim czy innym miejscu Pisma Świętego, że nie tylko uczeni, ale i niewykształcony nie wykształcony we właściwym używaniu zwykłych środków może dojść do ich wystarczającego zrozumienia
„sprawy, które są istotne dla zbawienia człowieka, które musi on poznać, w które powinien wierzyć, i którym winien być posłuszny, są tak jasno przedstawione i wytłumaczone w różnych miejscach, że zarówno wykształceni, jak i niewykształceni mogą osiągnąć wystarczające ich zrozumienie.” Konf. Westm.1:7
teraz zastanów się, jak bardzo jest to zniuansowane potrzebujesz właściwego użycia środków więc może to nastąpić z czasem na przykład nie mówisz o każdym fragmencie, ale mówisz o tym czy innym fragmencie, po prostu zajmujesz się wystarczającą, a nie ekspercką znajomością Pisma Świętego, a oto kluczowa kwestia, jaką przejrzystość Pisma Świętego ma wspólnego z zbawieniem, chodzi o zrozumienie przesłania zbawienia z Pisma Świętego to nigdy nie rozumiano, że Biblia jest ogólnie zrozumiała w jakimś nieokreślonym sensie, podobnie jak w przypadku Sola Scriptura.
Sola Scriptura zawsze była podtrzymywany jako pogląd, że Biblia jest jedyną nieomylną regułą teologii, której nigdy nie utrzymywało żadne historyczne wyznanie protestanckie lub coś w tym rodzaju.
Rozumiem, że można znaleźć anegdotyczne dowody na to, co zrobi ta lub inna protestancka osoba lub grupa, ale powinniśmy Aby osądzać całą gałąź chrześcijaństwa na podstawie takich anegdotycznych obserwacji, trzeba spojrzeć na to, co najlepsze w tradycji lub przynajmniej na całą tradycję historycznie i tak, to prawda, że protestanci cały czas karykaturują katolików i ortodoksyjnych chrześcijan i każdego, kto zna mnie lub wie, że mój kanał wie, że staram się to wykrzyczeć i staram się tego unikać, dla mnie równie ważne jest to, że tego nie robimy, ale karykatura powinna być wzywana wszędzie tam, gdzie ma miejsce, to nie jest konkurs, jak gdyby protestanci karykaturowali wiele dlatego nie jest to taki problem jeśli są karykaturalne to jest problem chcemy zrozumieć te doktryny w ich najlepszym świetle jest duża różnica między sa twierdzenie, że Biblia jest jedynym źródłem teologii i mówienie, że Biblia jest jedynym nieomylnym źródłem teologii, ale słyszę to w kółko, więc pozwólcie, że błagam moich katolickich i ortodoksyjnych przyjaciół, jeśli nie usłyszycie nic więcej w tym całym filmie po prostu słuchaj tego, nie mów, że protestanci wierzą, że biblia jest wszystkim, co masz lub wszystkim, czego potrzebujesz, to tylko ty i twoja biblia i to wszystko rozważni protestanci zawsze rozumieli, że tradycja zajmuje ważne miejsce i powiem o tym więcej za sekundę mówimy tylko, że biblia jest ostatecznym sądem apelacyjnym biblia jest najwyższa w rzeczywistości niektóre tradycje protestanckie wolą używać słowa Prima Scriptura i to kolejna rzecz, którą musimy zrobić, to wejść w niuanse tego, jak różne tradycje protestanckie, takie jak na przykład anglikanizm, spieniężyły tę doktrynę, więc głównym punktem jest po prostu powiedzenie czegoś prostego właśnie tutaj na początku rozważni protestanci zawsze uznawali, że tradycja ma w ważnym miejscu Kalwin i Luter potwierdzili wczesne ekumeniczne wyznania wiary i sobory rozważni protestanci uznają, że w Biblii jest mowa o tradycji ustnej wszystko, co mówimy, to Pismo Święte, jakie mamy, jest ostatecznym sądem apelacyjnym normą normującą, która normuje wszystkie inne normy ale sama nie podlega innym normom. Może to nadal jest złe ale powiedzmy sobie jasno, że tak historycznie rozumiano doktrynę okej, oto drugi zarzut i jest taki, że uh Sola Scriptura nie było znane historii kościoła uh to zostało wymyślone przez reformatorów oto jeden szczególny wyraz tej troski,
więc żaden chrześcijanin nie przeanalizował tego Sola Scriptura teologii aż do XVI wieku, Pismo Święte po prostu nie ma sensu historycznego i myślę, że powodem, dla którego wielu protestantów nie rozpoznaje tego od razu, jest to, że nawet w wydziały religii protestanckiej kładą mniejszy nacisk na historię kościoła, tak naprawdę nie zagłębiamy się w historię kościoła, bardziej j tylko o nauce języków biblijnych o kulturze grecko-rzymskiej o historycznej krytycznej metodzie interpretacji Biblii, ale jeśli studiujesz historię wczesnochrześcijańską, to jest po prostu bardzo oczywiste, że we wczesnym kościele byłoby dla nich niemożliwe, aby przejść przez Sola Scriptura
lizzie robi ma wiele interesujących filmów ma bardzo udany kanał, który warto obejrzeć tutaj porusza problem, który często jest podnoszony i czasami katolicy i ortodoksyjni chrześcijanie sprawiają wrażenie, jakby istniał jeden monolityczny pogląd na Pismo Święte i tradycję przed Lutrem i Kalwinem, a potem wymyślili to lub że jako pierwsi wysunęli ideę Sola Scriptura.
Chcę zasugerować, że sprawy są o wiele bardziej skomplikowane niż to, w rzeczywistości to, co masz, to rozwój rozumienia Pisma Świętego i tradycji przez Kościół, więc w Pismo Święte i tradycja najwcześniejszych wieków w dużym stopniu się pokrywały i były jakby przeplatane, ponieważ kanon nie został jeszcze sfinalizowany, zajęło dużo czasu, aby dojść do w pełni wyartykułowanego poglądu na boskie objawienie z dwóch źródeł, gdzie masz Pismo Święte i świętą tradycję jako tego rodzaju dwutorowy pogląd na objawienie i kiedy wracasz do kościoła ojcowie to, co widzisz, jest mieszanym zapisem, ale jeśli chcesz sprawdzić kilka całkiem fascynujących cytatów, weź tę książkę kościół rzymski przy barze historii Williama Webstera i po prostu przeczytaj pierwszy dodatek, którego nie czytałem i raj nie skończyłem reszty książki, ale jest to interesująca książka pierwszy dodatek to seria cytatów z ojców kościoła, z których nie wszystkie są Sola Scriptura, w rzeczywistości żaden z nich nie jest tak czysty i właściwy, nie sądzę, że Sola Scriptura jest coś, co może ci się podobać istnieje niebezpieczeństwo odczytania tego z powrotem w ojcach, że nie stanęli przed tym pytaniem, tak jak my stoimy z nim dzisiaj, najwcześniejsi z ojców kościoła znowu nie mieli pisma świętego, które znasz, ale oto jest punkt tam i ja podaj dwa przykłady wśród ojców kościoła, nawet gdy odwołują się do tradycji ustnej, a także świadomości i przekonania, choć nie zawsze jest to w pełni wyartykułowane w samoświadomy sposób, że w Piśmie Świętym znajduje się depozyt autorytatywnego objawienia, które posiada rodzaj niezrównanego autorytetu, pozwólcie, że podam kilka przykładów. Bazyli Wielki w swojej księdze o duchu świętym argumentuje przeciwko tym, którzy uważają, że w wyznaniu wiary powinniśmy używać wyrażenia przez kogo, a nie z kim, odnoszącego się do syna bożego i w aby przedstawić swoją sprawę, odwołuje się do wcześniejszej tradycji tego, co powiedzieli poprzedni ojcowie kościoła, ale potem mówi, ale nie jesteśmy zadowoleni po prostu dlatego, że jest to tradycja ojców, ważne jest, aby ojcowie postępowali zgodnie ze znaczeniem Pisma Świętego, to jest dobry przykład tego, gdzie Pismo Święte i Tradycja nie były postrzegane jako dwie odrębne normy, były postrzegane jako um, niektórzy ludzie nazwali to zbieżnym poglądem, że Pismo Święte i Tradycja obie mają autorytet, o ile są zbieżne, dobrze, oto kolejny przykład ze świętego Augustyna, który zajmuje się ideą sukcesji w swojej książce o jedności kościoła i mówi, że każdy, kto wywodzi się z pism świętych, nawet jeśli znajduje się we wszystkich miejscach w który kościół jest wyznaczony nie jest kościołem.
François Turretin cytuje ten fragment z Augustyna i kilka innych w nim, aby argumentować, że sukcesja doktryny jest lepszym sposobem określenia prawdziwego kościoła niż sukcesja urzędów i nie mam na myśli aby zasugerować, że te rzeczy są fajne, nie twierdzę, że wszyscy ojcowie kościoła opowiadali się za Sola Scriptura, mówię tylko, że dowody historyczne są chaotyczne i to nie była XVI-wieczna innowacja, spójrz na niektóre cytaty z tutaj można znaleźć wśród ojców nawet sięgających wstecz do Ireneusza i niektórych ludzi podobnych do niego uznanie, że Pismo Święte ma ten rodzaj wyjątkowego niezrównanego autorytetu, który prowadzi do trzeciego zarzutu, który jest sol o Pismo nie jest w Biblii Słyszę to cały czas oto jedno z wyrażeń
Sean: „Najbardziej problematycznym aspektem jest to, że Biblia tak naprawdę nigdy tego nie uczy Nigdzie w Piśmie Świętym nie możemy znaleźć w wersecie ani w zbiorze wersetów jakakolwiek wskazówka, że Sola Scriptura jest prawdziwą doktryną, a zatem staje się doktryną samoobalamującą się, ponieważ sama doktryna mówi, że chrześcijanie są zobowiązani do zaakceptowania tylko tych doktryn, których naucza Pismo Święte, ale doktryna Sola Scriptura nie jest nauczana w Piśmie Świętym i dlatego powinna to być doktryna, którą protestanci odrzucają”
więc to, co przedstawia Sean, jest bardzo powszechnym twierdzeniem i z pewnością prawdą jest, że nie znajdujemy żadnych wersetów w Biblii, które mówią, że „W taki sposób definiuje się relację między Pismem Świętym a Tradycją dwukropek, a następnie to wyjaśnienie, ale z drugiej strony jest wiele rzeczy, o których powiedzielibyśmy, że wynikają z Biblii, ale nie są wyrażone w tego rodzaju wyraźny samoświadomy sposób. Przyznałbym również, że wersety takie jak 2 Tymoteusza 3:16 Piotr 1:20-21 i Jan 10:35 same w sobie nie prowadzą cię do Sola Scriptura, więc odpowiednio te wersety mówią, że pisma święte są natchnione przez Boga, że ci, którzy spisali proroctwa z pism świętych, byli uniesieni przez ducha świętego a następnie Jan 10 Jezus mówi, że pisma świętego nie można złamać, dobrze, więc mamy tutaj te twierdzenia w Biblii, że pismo święte posiada ten rodzaj natchnionego przez Boga, nierozerwalnego boskiego autorytetu, ale nie mówią, że są jedyną rzeczą, która ma tego rodzaju autorytet, więc przyznam, że te wersety same w sobie nie prowadzą cię do solowych pism świętych, ale rodzą pytanie, chociaż oczywiście cóż innego może istnieć, który ma taki poziom boskiego niezłomnego ducha niosącego autorytet, ale gdzie ja zwróciłbym się do mojego apelu byłby dla tych, którzy powtarzają, jak powtarza się w kółko, Pisma słonecznego nie ma w Biblii, nie można go nigdzie znaleźć fragmenty, które to robią wejdź, więc oto sposób, w jaki przedstawiłbym sprawę tutaj, Jezus wchodzi w interakcję z niektórymi tradycjami faryzeuszy, teraz faryzeusze mają złą reputację, ale byli żydowskimi przywódcami religijnymi tamtych czasów i mieli ustną tradycję, a on zaprzecza ich ustnym tradycji, zasadniczo mówiąc, że przedkłada słowo Boże nad ludzkie tradycje, więc na przykład w odniesieniu do pewnych rytuałów mycia mówi w wersecie 3, dlaczego łamiecie przykazanie Boże ze względu na waszą tradycję i ponownie w wersecie 6. ze względu na waszą tradycję unieważniliście słowo boże, więc pytanie, które chciałbym zadać, brzmi: czy przyznajecie, że jest przynajmniej sensowne koncepcyjne rozróżnienie między słowem bożym a tradycją ludzką, przy czym ta pierwsza reguluje tę drugą i jeśli zgodzisz się na to przynajmniej jako koncepcyjną możliwość, możesz zrozumieć, jak jeśli ktoś nie jest już przekonany, że święta tradycja ma taki rodzaj nierozerwalnego boskiego autorytetu, jak spojrzysz na Mateusza 15 i powiesz, że wygląda na to, że popycha cię w kierunku Sola Scriptura co jeszcze ma taki poziom autorytetu Myślę, że popchnęłoby dyskusję w bardziej pomocne i interesujące ścieżki, gdyby więcej katolików Wiem, że niektórzy zaangażowali takie fragmenty, ale zbyt często słyszę, jak ludzie twierdzą, że Sola Scriptura nie jest w Biblii i nie angażują się w klasyczne teksty protestanckie, takie jak ten,
czwartym zarzutem wobec Sola Scriptura jest to, że prowadzi to do anarchii interpretacyjnej, że każdy staje się swoim własnym p działają funkcjonalnie, jeśli przestrzegasz Sola Scriptura, oto tylko krótki klip, w którym Trent Horn wyraża tę troskę o ludzi, których ja znasz, których ja studiuję,
Trent Horn: wiesz uh uh ii, okazuje się, że oni są to ty tak, ale mój ostateczny autorytet czy Pismo Święte jest dobre, ale tak, muszę przyznać, że na końcu to nie Pismo Święte, tylko to, co myślisz, że Pismo Święte znaczą dobrze, ponieważ Pismo Święte nie mówi tego wprost, jak powinieneś to przyznać, więc myślę, że rozumiem, że mam słyszałem ten argument i ale tutaj, Brandon, ale może to posunąć się za daleko, ponieważ ostatecznie zgadzam się, że kiedykolwiek zdecydujemy się coś zrobić, to my jako istoty ludzkie zbieramy dane i podejmujemy decyzję, czy zaufać Sola Scriptura, czy bądź dla mnie katolikiem. Chcę zobaczyć, kto ma najlepsze logiczne kroki w swojej argumentacji.
Naprawdę doceniam to, co Trent mówi na końcu, ponieważ kiedy w poprzednich filmach powiedziałem, że bardzo ważne jest dla mnie podążanie za własnym sumieniem, miałem trochę ludzie ty k teraz oznacz to tak, jakby to była indywidualistyczna lub nawet relatywistyczna rzecz, co nie wydaje mi się, aby relatywizm był tutaj właściwą kategorią relatywizm oznacza, że nie ma absolutnej prawdy, myślę, że różnice między katolikami a protestantami i protestantami a ortodoksami nie muszą zrobić z tym, czy istnieje prawda absolutna, ale jak ją oceniamy, więc myślę, że zarzut indywidualizmu jest tutaj bardziej problemem, ale doceniam to, co Trent mówi tam na końcu, jest naprawdę rozważnym orędownikiem katolickich poglądów, w których w zasadzie każdy kieruje się swoim sumieniem bo jeśli ktoś dojdzie do wniosku, że powinienem wstąpić do Kościoła katolickiego i potem zgodnie z nim funkcjonować to też jest decyzja sumienia więc różnica nie polega na tym czy staramy się postępować zgodnie z własnym sumieniem najlepiej jak prowadzi nas indywidualny rozum aby to zrobić, myślę, że podstawową kwestią jest to, czy interpretujemy Pismo Święte z indywidualistycznego punktu widzenia, a innymi słowy, czy jesteśmy selektywni pod względem tego, co przywłaszczamy sobie jako protestanci z wczesnego kościoła, po prostu wybieramy i wybieramy, ale słyszałem, jak ludzie mówili, że dla mnie twoim kryterium jest to, co uznasz za przyjemne we wczesnym kościele, akceptujesz wczesne wyznania i sobory, które były ekumenicznymi wyznaniami wiary i soborami, akceptujecie doktrynę trójcy, ale odrzucacie papiestwo i niepokalane poczęcie oraz inne rzeczy, których nie lubicie, więc jesteście własnym autorytetem, ale protestanci mają kryteria określające, które czy doktrynalne zmiany we wczesnym kościele powinniśmy zaakceptować, a których nie powinniśmy akceptować, głównym problemem jest to, jakie są organiczne zmiany poza pismem, więc powiedzielibyśmy, że Trójca i osoba Chrystusa, które zgodnie z definicją Soboru Chalcedońskiego i tak dalej, to są organiczne rozwinięcia tego, co już jest w Piśmie Świętym, papiestwo i niepokalane poczęcie, powiedzielibyśmy, że nie jest teraz, ponieważ jesteśmy radykalnymi indywidualistami i jesteśmy po prostu opierając się na tym, co widzę w tekście, nie, ponieważ innym kryterium, które mamy, jest kościół katolicki, co jest jakimś zbiorczym świadectwem wszystkich chrześcijan w obrębie ortodoksji, chrześcijanie Wschodu nie wierzą w papiestwo ani w niepokalane poczęcie i argumentowałem, że różne punktów tych doktryn nie widzisz aż do kilku wieków w kościele, więc prawdopodobnie nie widzisz ich w drugim wieku w odniesieniu do powiedzmy na przykład niepokalanego poczęcia, więc protestant może się mylić w tych historycznych osądach, ale protestant jest nie będąc radykalnym indywidualistą w czytaniu Pisma Świętego, protestant próbuje powiedzieć, w jaki sposób inni chrześcijanie, wszyscy inni chrześcijanie, nie tylko w jednej określonej instytucjonalnej gałęzi kościoła, ale w jaki sposób wszyscy chrześcijanie interpretowali Pismo Święte przede mną i to ma znaczący wpływ na to, jak czytamy Pismo Święte,
dobrze, oto ostatni sprzeciw, a to jest to, że pokażę ci klip z doskonałego kanału YouTube Matta Fradda, który oglądam cały czas nazywają się „pints with aquinas”, gdzie przeprowadza wywiad z Garym Mashudą na temat, myślę, że rozmawiają o kanonicznych kwestiach kanoniczności, ale wchodzą też w Sola Scriptura, a gary robi tutaj bardzo rozsądną uwagę,
Matta Fradda : spójrz, ale wiesz, jeśli chodzi o Scriptura nie ma natchnionego spisu treści nie ma nic, co wskazywałoby dokładnie, które księgi należą do Biblii, więc wiesz, jeśli kierujesz się samą Biblią, naprawdę nie możesz ustalić kanonu Starego Testamentu, a może nawet Nowy Testament może i po prostu opiera się w tych sprawach cały czas słyszę ten apel, wiesz, że kościół dał nam Biblię, nawet nie wiedzielibyśmy, czym jest Biblia, gdyby nie kościół, historyczny pogląd protestancki, który chciałbym, aby był czasem bardziej zaangażowany, dlatego ja Próbuję zrobić ten film, czuję, że musimy kontynuować rozmowy, co protestanci zawsze mówili, że kościół nie dał nam Biblii, uznał Biblię i jest to znaczące wyróżnienie, więc jedno protestant ujął to w ten sposób kościół nie dał nam już Biblii, a Newton dał nam grawitację inny protestant ujął to w ten sposób rolą kościoła w odniesieniu do kanonu Pisma Świętego jest termometr, a nie termostat metafora, której lubię używać, to wyobrazić sobie dziecko idzie do szkoły z listem od mamy, który mówi, że ma pozwolenie na wyjście ze szkoły prześladowca podrywa list, ale są w stanie złożyć go z powrotem w całość skleić go z powrotem i przekazać dyrektorowi fakt, że potrafią złożyć notatkę w całość rozpoznają, co to jest, nie oznacza to, że mają taki sam poziom autorytetu jak mama rozpoznają, czym jest notatka, ale nie nasycili jej tym autorytetem taki jest protestancki pogląd na te sprawy wszystko w porządku
na koniec pozwólcie, że spróbuję w duchu starać się być tutaj jak najbardziej pojednawczym, ponieważ jestem pewien, że prawdopodobnie zirytowałem wielu moich katolickich i prawosławnych widzów, ale jeśli nie jesteś zirytowany ponownie, kliknij lajk przycisk beca użyj Potrzebuję tutaj kopii zapasowej, dobrze, pozwólcie, że wymienię niektóre wyzwania z mojego punktu widzenia, ponieważ przyznaję, że to znowu nie jest proste. wygrać, więc pozwólcie, że wymienię dwa wyzwania.
Po pierwsze, przyznaję, że większość protestantów nie działa z bardzo solidną definicją Sola Scriptura. przemyślane podejście do zasady Sola Scriptura, które można znaleźć w anglikanizmie lub w westminsterskim wyznaniu wiary, czy coś w tym stylu, a oni naprawdę protestanci nie doceniają historii kościoła w wystarczającym stopniu, więc jeśli jest jakakolwiek wina za karykatury na temat Sola Scriptura, wiele z nich spada na nas, protestantów ponieważ nawet nie rozumiemy, co oznacza ta doktryna, w wielu przypadkach
drugie potwierdzenie, które chciałbym złożyć, to to, że często próbuję apelować, aby Świadectwo wczesnego kościoła w ciągu tych kilku pierwszych stuleci nie jest zgodne z obecnym dogmatem katolickim lub ortodoksyjnym, ale muszę przyznać, że nie jest to powszechne. Próbuję za każdym razem, gdy apeluję, aby powiedzieć, że wiesz, jak to zniuansować i przyznać to nie wszystko, co wiesz, że kościół z drugiego wieku nie wyglądał dokładnie jak kościół protestancki. Właśnie w tym tygodniu czytałem listy Ignacego przeglądając niektóre inne pisma ojców apostolskich list Polikarpa pierwszy list łaski tego rodzaju rzeczy jest list napisany przez kogoś, kto właśnie nazywa się mathetes, co, jak sądzę, oznacza po prostu ucznia i patrząc na to, co tam widzisz, i mam na myśli przynajmniej listy Ignacego, chociaż kłóciłbym się, że nie w tych innych, które robisz zobacz biskupią formę zarządzania kościołem, a także wysoki pogląd na Eucharystię pojawiają się wcześnie, to znaczy ludzie myślą, że te listy zostały napisane około 107 r.n.e., więc bardzo wcześnie, a on byłby kimś, kto znałem apostołów, więc chcę podziękować protestantom takim jak ja, którzy nie wierzą w rządy kościoła episkopalnego, to trudne, to dla mnie uczciwe wyzwanie, ale powiedziałbym również, że są protestanci, którzy wierzą w rządy kościoła episkopalnego, są też protestanci, którzy wierzą w rzeczywista obecność Chrystusa w Eucharystii, więc te listy Ignacego niekoniecznie są rzymskokatolickie, a nie protestanckie, ale rzucają wyzwanie mnie jako baptyście i po prostu to przyznam, tak, wiesz, że to wyzwanie dla mojej perspektywy, dobrze, to jest mój apel do tych klipy wideo, które zacytowałem, mam nadzieję, że nie wprowadziłem cię w błąd, jeśli tak, proszę daj mi znać w komentarzach i mam nadzieję, że ten film znowu ma nadzieję, że nie wszyscy są teraz w porządku Sola Scriptura w górę znak na przerywanej linii raczej nadzieja czy ktoś mógłby spojrzeć na tę doktrynę i powiedzieć ok, tak, właściwie rozumiem, jak to może być spójny pogląd, jak ktoś, kto jest szczery i inteligentny, może wyjść z takim poglądem, nawet jeśli to wszystko, co tu mamy, to zwycięstwo.

Dodano po 21 minutach 41 sekundach:
Docelowo zamierzam ten pliczek poedytować i obrobić, ale na szybko może komuś się po prostu przyda.

Dodano po 1 minucie 40 sekundach:
Bo zapis transkrypcji to po prostu też wszystkie te: "aa" "ee" uhm", urywane zdania, niedokończone myśli itd itp

Dodano po 4 minutach 18 sekundach:
No i ten automatyczny tłumacz, gdy tłumaczy fragemnty zdań to czasami nie łapie właściwego sensu