Nieznajomość Pisma Świętego jest nieznajomością Chrystusa

[Andej]

Czasem myślę, że jak ktoś ma więcej lat to mówię w oparciu o doświadczenia z rodzicami i teściami to nie ma potrzeby go słuchać bo taki gówniarz mało przeżył i co może wiedzieć.

Może jest takie zjawisko, ale czy ma ono jakiś związek z tematem> Zwłaszcza na Forum, gdzie nikt nie zna niczyjego wieku. Chyba, ze masz na myśli to, że po używanym słownictwie, prezentowanych poglądach można rozpoznać "wiek" rozmówcy. Nie tyle wiek w latach, co wiek intelektualny, stopień rozwoju. Ale i tu nie przychylę się do tezy, bo rozmowa dotyczy poglądów, a nie ludzi. Nie dyskutujemy z ludźmi, ale ich poglądami.
A na dodatek Jezus uczył swoim postepowaniem, aby nie różnicować ludzi. Ani pod względem wieku, ani zawodu, ani rasy, ani płci. Ale aby każdego kochać jednakowo. Zatem, jeśli ktoś idzie Jego śladami, niezależnie od tego czy zna Pismo, czy tylko ktoś dał mu świadectwo o Chrystusie, jednako kocha młodych i starych. Tak samo wsłuchuje się w głos małolatów i stetryczałych starców. A w spostrzeżeniach dzieciaków można (i trzeba) dostrzec uczciwość, idealizm, wiarę. Nie darmo Jezus mówił: Pozwólcie dzieciom.... Jak też stawiaj je za wzór wiary. Dziecinnej, pełnej niezrozumienia, ale pełnej zaufania.
Nie mądrość, ani znajomość Pisma prowadzi do Boga. Ale zaufanie Mu.

[Marek_Piotrowski]

Nigdy nie przeczytałem całego Pisma Świętego i nie wiem czy kiedyś to uczynię. Uważam, że samo przeczytanie o niczym nie świadczy. Suche cytowanie PŚ również mnie nie przekonuje. Słowa PŚ stają się ciałem gdy za sprawą DŚ wypełniają się w naszym życiu. To jest, moim zdaniem, istotą zgłębiania

Samo przeczytanie o niczym nie świadczy, suche cytowanie też, ale jak wypełniać coś, czego się nie czytało?

Przez pierwsze 500 lat polskiej państwowości, Biblia była dostępna i znana jedynie księżom i osobom wykształconym, znającym języki starożytne.

Przede wszystkim umiejącym czytać
Ale nie, nie było tak jak piszesz. Biblia była czytana z ambony, była też obecna w formie opowieści. Ludzie 200 lat temu znacznie lepiej znali np. historię biblijną (Abraham, Mojzesz itd) niż dziś.

Jednak cały czas uważam, że ważniejsze naśladowania Chrystusa, niż poznawanie Go. Nie przyszedł po to, aby Go poznawać, ale byśmy wypełniali wolę Ojca.

Znów: jak robić drugie bez pierwszego?
W końcu Jezus powiedział:
J 17:3 "A to jest życie wieczne: aby znali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa."
Bez tego Ewangelia przemienia się w tzw. ideologię "dobroludzizmu".

[sądzony]

Nigdy nie przeczytałem całego Pisma Świętego i nie wiem czy kiedyś to uczynię. Uważam, że samo przeczytanie o niczym nie świadczy. Suche cytowanie PŚ również mnie nie przekonuje. Słowa PŚ stają się ciałem gdy za sprawą DŚ wypełniają się w naszym życiu. To jest, moim zdaniem, istotą zgłębiania

Samo przeczytanie o niczym nie świadczy, suche cytowanie też, ale jak wypełniać coś, czego się nie czytało?

Nie można wypełnić tego czego się nie odczytało.

[Andej]

Ale nie, nie było tak jak piszesz. Biblia była czytana z ambony, była też obecna w formie opowieści. Ludzie 200 lat temu znacznie lepiej znali np. historię biblijną (Abraham, Mojzesz itd) niż dziś.

Tak, masz rację. Ale pojęcie o tym, jak to wyglądało ma niewiele osób.
Przecież wiesz, jak bardzo okrojona była ta "Biblia", z której fragmenty były wtedy czytane. Wiesz, ze kazania, to było ileś szablonów. Dokładnie tak jak napisałeś, Biblia była obecna w formie opowieści. A to nie to samo.
A 200 lat temu, to było 300 lat po tłumaczeniu na polski. I 400 lat po wynalezieniu druku.
Nie wiem, czy nie silniej przemawiał Voragine.

[Marek_Piotrowski]

Ale nie, nie było tak jak piszesz. Biblia była czytana z ambony, była też obecna w formie opowieści. Ludzie 200 lat temu znacznie lepiej znali np. historię biblijną (Abraham, Mojzesz itd) niż dziś.

Tak, masz rację. Ale pojęcie o tym, jak to wyglądało ma niewiele osób.
Przecież wiesz, jak bardzo okrojona była ta "Biblia", z której fragmenty były wtedy czytane. Wiesz, ze kazania, to było ileś szablonów.

A teraz to niby jest lepiej?

Dokładnie tak jak napisałeś, Biblia była obecna w formie opowieści. A to nie to samo.

Nie jestem pewien.
Słowo Boże to nie Biblia, choć Biblia to Słowo Boże. To przede wszystkim opowieść.

A 200 lat temu, to było 300 lat po tłumaczeniu na polski. I 400 lat po wynalezieniu druku.
Nie wiem, czy nie silniej przemawiał Voragine.

Być może, często był jedyną dostępną książką, po prostu, albo i to nie. Kwestia ceny i umiejętności czytania.
Dziś w (niemal) każdym domu są setki książek - i ile z nich ma wartość duchową?

[miłośniczka Faustyny]

Nie rozumiem, co takiego problematycznego w tym cytacie. To jest oczywistość. Nie chodzi w nim o to, że należy dokładnie znać całą Biblię. Bo przecież można "znać", a skrajnie niewłaściwie rozumieć i na nic wtedy to, bo to wciąż byłaby nieznajomość. Tak jest np. w różnego rodzaju sektach.
Rzecz w tym, żeby znać te najważniejsze prawdy wiary, które z Biblii wynikają i które mają istotne znaczenie dla naszej doczesności i dla naszego zbawienia. Przecież na Piśmie Świętym opiera się wiara. Gdybyśmy nie wiedzieli, że Chrystus za nas umarł i dla nas zmartwychwstał, to jak moglibyśmy w Niego wierzyć?

[Albertus]

Mnie najbardziej dziwi to że ludzie nie chcą i nie czuja potrzeby poznania Biblii.

Nawet pomijając kwestie wiary to ludzie z naszego kręgu kulturowego powinni znać to co jest fundamentem naszej kultury i cywilizacji europejskiej.

Człowiek który by nie znał mitologii greckiej nie zostałby uznany za człowieka wykształconego. I słusznie. Nie rozumiałby wielu odniesień i symboli obecnych w naszej kulturze.

Tym bardziej człowiek wykształcony powinien znać Biblię bo nie zrozumie mnóstwa odniesień i symboli które są w naszej cywilizacji obecne.

Ale jest mnóstwo ludzi którzy Biblii prawie nie znają albo znają ja w bardzo małym zakresie.

[Andej]

Ale jest mnóstwo ludzi którzy Biblii prawie nie znają albo znają ja w bardzo małym zakresie.

I pomimo tego, postępują zgodnie z Nauką Chrystusa.

[abi]

zgadzam sie ze powinnismy przynajmniej nt znac na wyrywki.
doslownie kazde slowo
a co do interpretacji to jestem zdania ze jednym jest konieczny skomplikowany i madry wywod z przytoczeniem innych zrodel, a reszcie wystarczy doslowne rozumienie
ja i tak nie jestem wiecej w stanie pojac
i bardziej mnie interesuje przykladowo jakiej objetosci byly stagwie kamienne niz dyskusja o trzech Osobach boskich

[Albertus]

Ale jest mnóstwo ludzi którzy Biblii prawie nie znają albo znają ja w bardzo małym zakresie.

I pomimo tego, postępują zgodnie z Nauką Chrystusa.

Jest to oczywiście możliwe ale nie wydaje mi się żeby to był dobry argument za tym aby Biblii nie poznawać.

[Andej]

Bo nie jest to w żadnym wypadku argument odstręczający od czytanie Biblii. Biblie trzeba czytać, poznawać. Na miarę swoich możliwości. Ale nie można straszyć, że ten, kto tego nie czyn i jest stracony. Albo tym, że nie zna Jezusa. Ew. że nie potrafi żyć zgodnie z Nauką Jezusa.
Czytanie Biblii jest złem tylko wtedy, gdy celem jest wyszukiwanie haków przeciw Bogu, Kościołowi i wierze.

Nigdy i nigdzie nie sugerowałem, że nie należy czytać Biblii. W szczególności NT. Bo ST jest dla większości zbyt trudny.

[Arek]

Bo nie jest to w żadnym wypadku argument odstręczający od czytanie Biblii. Biblie trzeba czytać, poznawać. Na miarę swoich możliwości. Ale nie można straszyć, że ten, kto tego nie czyn i jest stracony. Albo tym, że nie zna Jezusa. Ew. że nie potrafi żyć zgodnie z Nauką Jezusa.
Czytanie Biblii jest złem tylko wtedy, gdy celem jest wyszukiwanie haków przeciw Bogu, Kościołowi i wierze.

Nigdy i nigdzie nie sugerowałem, że nie należy czytać Biblii. W szczególności NT. Bo ST jest dla większości zbyt trudny.

@Andej więcej spokoju w temacie nikt nikogo nie potępia. Ja czuję głębszy sens tych słów. Zapewne chcesz poznać jeszcze bardziej Jezusa i ja to widzę jesteś otwarty na takie działanie. Nie masz się czym martwić. Każdy niepokój pochodzi od złego. Wystarczy się pomodlić o to byś zrozumiał te słowa. Sam zobaczysz poznasz ich znaczenie i pragnienie życia tym Słowem. Wszystko w swoim czasie

[Rak]

Teraz, w obecnych czasach Biblii nie zna ten, kto jej nie chce poznać. Jest tyle możliwości, tyle mądrych ksiąg na jej temat napisano, tyle różnych komentarzy, wyjaśnień, że niemożliwością jest nie znać Pisma Świętego. Dziwi mnie, gdy katolik mówi, że nie nigdy nie czytał Biblii, że zna tylko te fragmenty, które są w liturgii czytane. To jak poznaje Jezusa? jak pogłębia z nim relacje? jak wzrasta w wierze? jak pogłębia swoją wiarę? Dla katolika nie jest ważne Słowo Boże? W starożytności bardzo ważna była tradycja ustna, jedno pokolenie przekazywało drugiemu ustnie. Niewiele było osób umiejących czytać, a i ksiąg, czy wcześniej zwojów też nie można było kupić na każdym rogu. Ale teraz? no, chyba, że ktoś bardzo nie chce.

[sądzony]

Mnie najbardziej dziwi to że ludzie nie chcą i nie czuja potrzeby poznania Biblii.
Nawet pomijając kwestie wiary to ludzie z naszego kręgu kulturowego powinni znać to co jest fundamentem naszej kultury i cywilizacji europejskiej.
Człowiek który by nie znał mitologii greckiej nie zostałby uznany za człowieka wykształconego. I słusznie. Nie rozumiałby wielu odniesień i symboli obecnych w naszej kulturze.
Tym bardziej człowiek wykształcony powinien znać Biblię bo nie zrozumie mnóstwa odniesień i symboli które są w naszej cywilizacji obecne.
Ale jest mnóstwo ludzi którzy Biblii prawie nie znają albo znają ja w bardzo małym zakresie.

No a mitologia Słowian

[greg77]

Sacra Scriptura principalius est in corde Ecclesiae et quam in materialibus instrumentis scripta - "Pismo święte jest bardziej wypisane na sercu Kościoła niż na pergaminie"

To też cytat z KKK,a ściślej wypowiedź Ojców Kościoła.Ja czytam Pismo Święte,ale czy przez to lepiej poznałem Chrystusa niż moja babcia której nigdy nie widziałem z Pismem w ręku,ale natomiast zawsze z uśmiechem i dobrym słowem?