Czy to kłóci się z Kościołem?

[Marek_Piotrowski]

Marku a mógłbyś to jakoś uzasadnić? Chociażby jakimś cytatem z Biblii albo wypowiedzią księdza w tej kwestii?

Myślałem że to sprzeczności się udowadnia, a nie brak sprzeczności
A jakim artykułem wiary miałoby to być sprzeczne?
Skoro istnienie ufoludków (o ile istnieją, w co wątpię, ale piszemy teoretycznie) sprzeczne nie jest, to czemu miałoby być sprzeczne rozszerzenie pojmowania Rzeczywistości o równoległe światy?

Co do zasady: Kościół nie ma kompetencji do wypowiadania się o tym, jak zbudowany jest Wszechświat. Jego kompetencje są ważniejsze, ale inne

Chodzi o takie zjawiska jak Deja vu albo podróże w czasie.

Podobnie jeśli idzie o podróże w czasie - choć wydaje mi się, że nie za bardzo ma to związek z wielością wszechświatów (raczej z teorią grawitacji - most Einsteina-Rosena - czy raczej z "ogólną teorią wszystkiego" nad którą pracują naukowcy).
Nie wiem, czy podróże w czasie będą możliwe (szereg paradoksów), ale raczej nie jest to problem religijny.

Jeśli idzie o deja vu to obecnie wyjaśnia się to zjawisko na gruncie psychologii i biologii mózgu.

Jest jeszcze szczególny model wieloświata, o którym wyżej napisał @Andej. Z tym, że jest to raczej konstrukcja myślowa (przestrzeń możliwości) niż model, który bierze się poważnie pod uwagę jako model fizyczny.

Dodano po 1 minucie 29 sekundach:

Czy w Biblii są jakieś wzmianki potwierdzające albo zaprzeczające takie zjawisko

Są takie wzmianki, zarówno o światach przenikających się jak też takich które są na jakiś sposób wyraźnie od siebie odgraniczone.

Zaciekawiłeś mnie. Które fragmenty masz na myśli?

[Aga1986]

No właśnie skoro każdy z nas jest jedyny i niepowtarzalny to ta teoria jest błędna, bo zakłada że możemy istnieć w różnych światach. To znaczy taką teorię przedstawiają niektórzy podróżnicy, którzy mianowali się przybyszem z przyszłości. Wydaje mi się jednak że dla człowieka niemożliwe jest takie przenikanie i władanie czasem, że takie kompetencje ma tylko Bóg. Stąd nie wiem jak taktować tego typu historie.

[Marek_Piotrowski]

No nie, oddzielmy bajania jakichś gości próbujących przedstawiać się jako Guliwerzy od koncepcji fizycznych.
Fizyka raczej mówi o światach alternatywnych, ale nie będących jakąś "wersją" naszego.
Niezależnie od tego - GDYBY były faktycznie wszechświaty generowane przez nasze decyzje (co jest - jak pisalem - raczej koncepcją informatyczno-filozoficzną niż fizyczną) - to czy nie jest tak, że po rozdzieleniu każdy z "mnie" byłby jednak kimś innym? Każda decyzja mnie definiuje.

[Michał91]

Ja osobiście "wiążę" się z książką. Może to "chore", ale gdy mnie ciekawi i do mnie trafia, między mną, a jej treścią tworzy się swego rodzaju "relacja". U mnie w domu, biorąc książkę, bez trudu rozpoznasz czy czytałem ją ja czy moja żona. Ja je po prostu "zużywam".

Jasne, tylko zauważyłem że są ludzie którzy są przeświadczeni o tym że każda książka jest mądra oprócz tych jakiś tam w zbiorze ksiąg zakazanych, wyklętych... dzisiaj to właściwie bardzo wielu ludzi pisze książki i też nie uważam żeby one tutaj wybitnie górowały ponad internet czy telewizję patrząc tak całościowo bo przecież to co się czyta zależy tylko i wyłącznie od konsumenta.

Na pewno nie ośmieliłbym się stwierdzić że ktoś kto w życiu dużo książek przeczytał jest osobą mądrą z samej zasady "czytaj będziesz mądry"

Jeżeli interesuje Cię schizofrenia no to wypada przeczytać kilka pozycji, przynajmniej: Lainga, Kępińskiego, Bilikiewicza, jakiś podręcznik psychiatrii. Aby mieć jakieś pojęcie o psychologii wypadałoby zacząć od nieszczęsnego Freuda, Adlera, Horney, Junga, Hilmana, jakieś podstawy i dalej coś bardziej współczesnego.

Najlepszym źródłem schizofrenii być może będzie sam chory

Co do zasady: Kościół nie ma kompetencji do wypowiadania się o tym, jak zbudowany jest Wszechświat. Jego kompetencje są ważniejsze, ale inne

Ja się zastanawiam czemu ty z taką łatwością wypowiadasz się za Kościół

(raczej z teorią grawitacji - most Einsteina-Rosena - czy raczej z "ogólną teorią wszystkiego" nad którą pracują naukowcy).

Nikt nad tym nie pracuje chyba że jest szalony i na pewno naukowcem nie jest

Nie wiem, czy podróże w czasie będą możliwe

No właśnie, coś takiego jak czas w ujęciu metafizycznym nie istnieje więc też nie można w czasie podróżować.

Jest jeszcze szczególny model wieloświata, o którym wyżej napisał @Andej. Z tym, że jest to raczej konstrukcja myślowa (przestrzeń możliwości) niż model, który bierze się poważnie pod uwagę jako model fizyczny.

Jednym słowem to trochę taki bożek który dużo obiecuje, rozbudza wyobraźnie, ale nic z tego nie wynika

[Marek_Piotrowski]

Co do zasady: Kościół nie ma kompetencji do wypowiadania się o tym, jak zbudowany jest Wszechświat. Jego kompetencje są ważniejsze, ale inne

Ja się zastanawiam czemu ty z taką łatwością wypowiadasz się za Kościół

Po pierwsze: nie za Kościół, tylko o Kościele.
Po drugie: bo takie jest właśnie nauczanie Kościoła w kwestii nauk przyrodniczych
Po trzecie: jeśli nie zgadzasz się z tezą jaką postawiłem, przedstaw jej argumenty, a nie wygłaszaj tego rodzaju uwag.

(raczej z teorią grawitacji - most Einsteina-Rosena - czy raczej z "ogólną teorią wszystkiego" nad którą pracują naukowcy).

Nikt nad tym nie pracuje chyba że jest szalony i na pewno naukowcem nie jest

Przeciwnie. Od kilkudziesięciu lat ogólna teoria wszystkiego (łącząca mechanikę kwantową z ogólną teorią względności, z uwzględnieniem teorii grawitacji) jest jak najbardziej w centrum uwagi fizyków.

Nie wiem, czy podróże w czasie będą możliwe

No właśnie, coś takiego jak czas w ujęciu metafizycznym nie istnieje więc też nie można w czasie podróżować.

Ależ istnieje. Nie jest jedynie ograniczeniem. Poza tym fizyka zajmuje się badaniem doczesnego universum
W fizyce czas jest po prostu jednym z wymiarów czasoprzestrzeni.

Jest jeszcze szczególny model wieloświata, o którym wyżej napisał @Andej. Z tym, że jest to raczej konstrukcja myślowa (przestrzeń możliwości) niż model, który bierze się poważnie pod uwagę jako model fizyczny.

Jednym słowem to trochę taki bożek który dużo obiecuje, rozbudza wyobraźnie, ale nic z tego nie wynika

Nie. To po prostu model, bardzo przydatny filozoficznie.

[Michał91]

Po pierwsze: nie za Kościół, tylko o Kościele.

Z pozycji nauki czy członka/wiernego?

ogólna teoria wszystkiego

a nie wpadłeś na to że może ktoś cię w coś wkręca?

W fizyce czas jest po prostu jednym z wymiarów czasoprzestrzeni.

Nie ma czegoś takiego jak czasoprzestrzeń, to tylko pojęcie oparte na pewnej koncepcji.
Świat to nie książki, obliczenia czy literki, to o czym opowiadasz to jest próba jakiegoś jego poznania, opisania, wykorzystania w różnych celach przydatnych lub mniej, to że istnieje coś takiego jak koncepcja czasu przydatna w obliczeniach czy zegarkach to nie znaczy że czas faktycznie istnieje.

[sądzony]

Jasne, tylko zauważyłem że są ludzie którzy są przeświadczeni o tym że każda książka jest mądra oprócz tych jakiś tam w zbiorze ksiąg zakazanych, wyklętych... dzisiaj to właściwie bardzo wielu ludzi pisze książki i też nie uważam żeby one tutaj wybitnie górowały ponad internet czy telewizję patrząc tak całościowo bo przecież to co się czyta zależy tylko i wyłącznie od konsumenta.

Zgadzam się. Jednakże raduje mnie gdy moja 8 letnia córka po 2 czy 3 godzinach przy tablecie choć na 20 min sięgnie po książkę. Wczoraj czytała mi o Dmowskim. Ja w zasadzie już nie pamiętałem kim on był.

Na pewno nie ośmieliłbym się stwierdzić że ktoś kto w życiu dużo książek przeczytał jest osobą mądrą z samej zasady "czytaj będziesz mądry"

Oczywiście, że nie.
Jednak widzę różnice pomiędzy moją siostrą czytającą 60 pozycji rocznie, a bratem czytającym jedną na 10 lat

Najlepszym źródłem schizofrenii być może będzie sam chory

O tym właśnie pisze Laing czy Kępiński.

[Aga1986]

Marku czyli te osoby które tak twierdziły są oszustami?

[Marek_Piotrowski]

@Michal91 Sorry, Twoje spiskowe tezy osiągnęły poziom, które czynią dalszą dyskusję groteskową.

Marku czyli te osoby które tak twierdziły są oszustami?

Wątpię, zapewne szczerze tak uważają.

W ogóle mało co - wbrew powszechnemu mniemaniu - "kłóci się z Kościołem". Choć co jakiś czas tak się komuś wydaje (heliocentryzm, geneza Wszechświata, ewolucja itd). Osoby te twierdzą zazwyczaj stanowczo, że coś co nie przystaje do ich poglądów na świat "kłóci się" i robią fatalną robotę, bo jak się okazuje, że to one się myliły, to ogół łączy to, co opowiadały z Kościołem, i skutek jest taki, że wielu niezorientowanych myśli, że Kościół sprzeciwia się nauce.

Oczywiście, istnieją zagrożenia duchowe. Co więcej, fałszywa, wychodząca poza naukę interpretacja odkryć (czy teorii) naukowych też może być zagrożeniem.

[sądzony]

W ogóle mało co - wbrew powszechnemu mniemaniu - "kłóci się z Kościołem".

Zgadzam się. Nigdy bym się nie spodziewał, że psychologia głębi (może nie w tradycyjnym ujęciu) nastawiona na pomoc, zdrowie i rozwój, w tak szerokiej mierze styka się, a nawet bywa, że "przenika" z duchowością chrześcijańską. I w tym wszystkim w niczym sobie nie umniejszają, a wręcz przeciwnie uzupełniają się.

Od jakiegoś czasu uważam, że św. Jan od Krzyża był mistrzem w tej dziedzinie. Ostatnio przeczytałem, że i prof. Zenomena Płużek również tak o nim pisała (zresztą nie tylko ona i nie tylko o nim).

[Aga1986]

Na psychologiczne niektóre książki też trzeba uważać. Długi czas myślałam, że Enneagram jest z działu psychologia i że psychologowie się nią posługują a z tyłu okładki patrzę a było napisane że to ezoteryka.

[Marek_Piotrowski]

Niestety, bywa.

[sądzony]

Na psychologiczne niektóre książki też trzeba uważać. Długi czas myślałam, że Enneagram jest z działu psychologia i że psychologowie się nią posługują a z tyłu okładki patrzę a było napisane że to ezoteryka.

Zgadza się należy uważać.
O enneagramie piszą również duchowni i psychiatrze. Sam kiedyś się nim troszkę interesowałem. Przeczytałem chyba ze 3 książki.
Ezoteryką, parapsychologią czy okultyzmem można nazwać również koncepcje jungowskie, ja jednak dostrzegam w nich pewne prawdy.

baj de łej: "nie ocenia się książki po tyle okładki".

[Aga1986]

Sądzony ja też dużo o tym czytałam nawet bawiłam się w rozszyfrowywanie typów różnych osób z otoczenia. Zorientowałam się jednak że to straszne szufladkowanie i bardzo ograniczony sposób patrzenia na ludzi. Tyle jest typów ile Bóg stworzył ludzi na świecie a nie żeby się ograniczać do 9.

[sądzony]

Sądzony ja też dużo o tym czytałam nawet bawiłam się w rozszyfrowywanie typów różnych osób z otoczenia. Zorientowałam się jednak że to straszne szufladkowanie i bardzo ograniczony sposób patrzenia na ludzi. Tyle jest typów ile Bóg stworzył ludzi na świecie a nie żeby się ograniczać do 9.

Rozumiem, ale to chyba również kwestia pewnej dojrzałości i dystansu.
Czy eneeagram, psychologia naprawdę ma służyć temu, by "rozszyfrowywać" innych?