Być może i ewolucja jest prawdziwa ale...

[faraon]

No tak, a ani slowa na temat.
Ciekawe kto tu jest arogantem i dyletantem w temacie, bo jak do tej pory nie zauwazylem by ktorykolwiek z ewolucjonistow napisal cokolwiek konkretnego w temacie.
Nawet zaden z ewolucjonistow i poplecznikow ewolucji nie potrafi podac zadnych argumentow, czy chocby wyjasnic co konkretnie go przekonuje do ewolucji.
Najgorsze chyba jest to ze mieszaja pojecia ewolucje ze zmianami i przystosowaniem do warunkow i na tej wrecz idiotycznej podstawie uwazaja ze ewolucja istnieje.
Po prostu nie maja pojecia ze nazywaja ewolucja to co nie ma z nia nic wspolnego.
Nie zauwazaja nawet ze chodzi jedynie o samo istnienie slowa "ewolucja" ale brzmi ono nowoczesnie i naukowo wiec je uzywaja bo taka moda i nie wypada uzywac starych okreslen.
Takie dyzmowe rozumowanie, nie wazne czy ma sens wazne ze wiekszoscia glosow "udowodniono" ewolucje.

[konserwa]

Oj, teraz to pieprzysz faraonie. Za przeproszeniem ... piramidalne manipulacje.
ale to chyba rozumiem - faraon nie znal jeszcze okularow, dlatego wiele niedowidzial, a niewiele widzial

Pozdrowienia z barbarzynskiej puszczy europejskich troglodytow.

[Przeemek]

Przemku, Twój post zasmucił mnie. Dokładnie to, że można być pewnym swojej wiedzy w jakimś temacie, a wykazywać się fundamentalnym niezrozumieniem tego tematu. Dowiedz się pierw czym jest i jak działa ewolucja.
Nie edukuj się w temacie ewolucji u Hovinda i innych kreacjonistów, którzy swoją wiedzę wyciągnęli z zakończenia układu pokarmowego.

Dziękuję za Twój wkład do dyskusji i komentarz.

Ale tak jak @Faraon zauważył...

- Dlaczego Cię to zasmuciło? Co takiego konkretnego w moich komentarzach Cię zasmuciło i dlaczego? Bo mnie zasmuca, że wypisujesz takie rzeczy bez wskaznia podstaw - tych fundamentalnych nawet, nie wskazujesz dlaczego, w czym jest problem dokładnie?
-"Wykazujesz się fundamentalnym niezrozumieniem tego tematu" - Ok. chętnie przyjmę krytykę i się poprawię. Ale co mam poprawić? Gdzie się wykazałem brakiem fundamentalnej wiedzy? Który werset, które zagadnienie? Które słowa? I podaj przyczynę dlaczego?
- Które wersety wskazują, że zaczerpnąłem je z wiedzy Hovinda?
- Skąd Twoje zdanie i wskaż mi, gdzie popełniłem błąd, nie musi być na wszystkie wypowiedzi, ale wybierz dowolny temat?

Ludzie... Jak można komuś tak bezczelnie powiedzieć "Ty nic nie wiesz, nie znasz fundamentów nawet, idź się doucz"? To są czasy podwórka, kiedy dzieci nie mając argumentów, wyzywają się wtedy... Ale co innego forum dyskusyjne. Czytał ktoś regulamin chociaż?
Jak rozmowa rodzica z dzieckiem... albo gorzej... nauczycielki do ucznia - "Jasiu, zachowuj się, jesteś nieprzygotowany". To nazywacie dyskusją? Zostaję oskarżony, ale nikt nie kwapi się, aby to oskarżenie uzasadnić. Gdzie uczą tak dyskutować?"

Co to za poziom dyskusji się nagłe wyłonił na forum? I to chrześcijańskim...

Stać Cię na chamskie zachowanie, ale już na wskazanie tych błędów to nie?

Oj, teraz to pieprzysz faraonie. Za przeproszeniem ... piramidalne manipulacje.
ale to chyba rozumiem - faraon nie znal jeszcze okularow, dlatego wiele niedowidzial, a niewiele widzial

Pozdrowienia z barbarzynskiej puszczy europejskich troglodytow.

"No i kropka nad 'i'. Po co było to udawanie, że chcesz jednak dyskutować? Widać, że nikt (z tych co wtórują Konserwie) nie chce dyskutować, tylko w takim razie co robicie na forum? Narzucać komuś swoją opinię można wszędzie, ale po to ludzie zapisują się na forum, by dyskutować...

Mam nadzieję, że moderacja zareaguje na ten chamski do potęgi wulgaryzm i uwłaczanie godności, nie dość że autor nic kompletnie nie prezentuje w kwestii tematu, to jeszcze bardzo bezczelnie obraża interlokutora, nadając jakieś finezyjne zagrywki, mające chyba nadać tej wypowiedzi inteligentny wydźwięk. Chociaż zniżanie się do takiego poziomu dyskusji świadczy kompletnie odwrotnie. Do tego wyłonił się z Pana Konserwy prawdziwy chrześcijanin.......

Z jakiej racji uznajecie się za nauczycieli, skoro nie wnosicie nic sensownego, ani argumentów do tych pouczeń i opinii, czyli do tematu?

[Ate]

Jesteś nieuczciwy intelektualnie.

1. Zaproponowałam TYLKO JEDEN, JEDYNY ROZDZIAŁ Z KSIĄŻKI, który wyjaśnia problem, którego ewidentnie nie rozumiesz - problem "brakującego ogniwa. Ty za to zażądałeś, bym zapoznała się z dwiema publikacjami, z których każda ma kilkaset stron.


2. Kiedy niestety dla ciebie okazało się, że jednak znam tego autora i jego książki, ty znów popełniłeś epopeję zbaczającą z tematu na wszystkie możliwe sposoby, wymigując się od rzetelnego pochylenia się nad jednym wątkiem - brakującego ogniwa.

Twoje wodolejstwo i dygresyjność nie ukrywa twojej niekompetencji w żadnym z mnóstwa poruszanych przez ciebie wątków. Wręcz przeciwnie.

[konserwa]

Przeemku, nie przeklamuj. Zaden wulgaryzm. Po prostu to co napisal faraon jest nieprawda, a Twoj wpis to krokodyle lzy. Tyle i tylko tyle.
Ps: rownie dobrze moge napisac, ze nieewolucjonisci nie podali zadnego argumentu ani dowodu potwierdzajacego kreacjonizm . Tylko ze jesli takie cos napisze, to bedzie poprostu klamstwo.
To tyle i tylko tyle, kretaczu.

[faraon]

Niestety, ale mylisz sie, bo podalem juz wiele naukowo i doswiadczanie potwierdzonych faktow genetycznych ktore zaprzeczaja istnieniu ewolucji. Moze nie mam wyzszych studiow z genetyki, ale by zaliczyc 5letni okres nauki tego przedmiotu musialem rozumiec genetyke i zagadnienia z nia zwiazane, wiec mam jakas konkretna wiedze na ten temat, a to w zaden sposob nawet przypuszczalny, nie potwierdza niczego co sugeruje teoria ewolucji.
Ty natomias, jak i wielu innych dyskutantow, twierdzisz ze cos co jest niemozliwe istnieje bez zadnych dowodow, a to co mnie uczono przez 5 lat z czego musialem zaliczyc 5 egzaminow rocznych i potwierdzone co najmniej przez 2tys. lat fizycznych doswiadczen dziesiatek pokolen hodowcow sie nie liczy.
Jednak je wiekszosc dyskutantow ignoruje bo po prostu nie rozumieja, nie tylko genetyki ale i znaczenia tych faktow genetycznych w zestawieniu i konfrontacji z ewolucja.
Negowanie prawa Mendla, negowanie genetyki Gajewskiego, to nic innego jak negowanie samej nauki ktora rzekomo potwierdza ewolucje. Sami ewolucjonisci strzelaja sobie w stopy bo neguja podstawy swoich wlasnych przekonan, bo wiedza nie mozna tego nazwac.
Poczytaj chocby sam swoje wpisy w tym temacie i znajdz w nich jakis konkretny fakt ktory podales i ktory mialby, czy moglby byc jakimkolwiek argumentam w jakiejkolwiek dyskusji.
Nie ma nic, doslownie nic, poza niewyjasnionymi twierdzeniami ze ewolucja istnieje.
Niczym to sie nie rozni od twierdzenia ze ufoludki lataja w ufolotach.

[Andej]

Niczym to sie nie rozni od twierdzenia ze ufoludki lataja w ufolotach.

Albo, że temperatura jądra ziemi wynosi 4500 - 6000°C, zaś ciśnienie 13,5 mln atmosfer.

[abi]

ja jestem za tym zeby to cos nazywac ufoloty ze wzgledu na miano pasazerow

[konserwa]

Faraonie ... wlasnie napisalem, ze nie napisalem, ze nie podaja kreacjonisci zadnych argumentow.
Ty zas napisales, ze ewolucjonisci nie podaja zadnych, a to jest totalna nieprawda. I nadaje sie tylko do pieprzu.

[faraon]

Wiec wypunktuj te swoje argumenty, zamiast gadac "tak, bo tak".
I nie wymagaj ode mnie bym tlumaczyl ci podstawy genetyki, bo uwazam ze ktos kto sie wypowiada w temacie genetyki rozumie chocby jej podstawy, a prawo Mendla jest dla niego jak abecadlo, czy dodawanie 2+2, gdyz w kwestii ewolucji, genetyka jast podstawa, a zadna inna dziedzina nie ma tu znaczenia, a dobre zrozumienie prawa Mendla wymaga min. 2 lata nauki podstaw genetyki.
Bez tego prawo Mendla bedzie wygladalo jak opowiesc o kolorowych kwiatkach, co zreszta widac w wielu tutaj wypowiedziach wysmiewajacych prawo Mendla, co jest wynikem totalnego ignoranctwa ludzi ktorzy mysla ze jak ukonczyli jakis kierunek studiow, to wiedza wszystko na wszystkie tematy.
A sam ten fakt swiadczy o nich samych, ze niedorosli nawet do matury dzieki ktorej dostali sie na studia.

[Przeemek]

Jesteś nieuczciwy intelektualnie.

1. Zaproponowałam TYLKO JEDEN, JEDYNY ROZDZIAŁ Z KSIĄŻKI, który wyjaśnia problem, którego ewidentnie nie rozumiesz - problem "brakującego ogniwa. Ty za to zażądałeś, bym zapoznała się z dwiema publikacjami, z których każda ma kilkaset stron.

To go wyjaśnij? Nie potrafisz?
Zażądałem zapoznania się z jedną, a druga nieobowiązkowa, w ramach uzupełnienia w woli ścisłości.

Bo nie mamy się przekonywać nawzajem, to jest rozmowa publiczna, jak nie zauważyłaś czasem?

2. Kiedy niestety dla ciebie okazało się, że jednak znam tego autora i jego książki, ty znów popełniłeś epopeję zbaczającą z tematu na wszystkie możliwe sposoby, wymigując się od rzetelnego pochylenia się nad jednym wątkiem - brakującego ogniwa.
...Twoje wodolejstwo i dygresyjność nie ukrywa twojej niekompetencji w żadnym z mnóstwa poruszanych przez ciebie wątków. Wręcz przeciwnie.

O brakujących ogniwach to Ty zaczęłaś, popełniając błąd i rozmywając się z kontekstem lub oceną mojej pierwszej wypowiedzi - ale to ja poruszam mnóstwo wątków..... Więc przy okazji go rozwinęłam. Bo wbrew Twoim wpisom, ja nie dyskutuję z Tobą prywatnie, tylko publicznie, więc dodatkowe wyjaśnienie tematu jest zawsze wskazane.

Można powiedzieć, że zmieniasz temat w dyskusji i potem odsyłasz mnie do przeczytania rozdziału książki... jakby miało to cokolwiek wnosić do tematu tego wątku?
Nie, to Ty jesteś nieuczciwa intelektualnie, zamiast użyć tego rozdziału z książki Dawkinsa jako źródło i rzetelnie wyjaśnić brakujące ogniwa, to wolisz stracić czas i dekorować forum ad personam. Bo ten cały wpis jest tak naprawdę bardziej o mnie......

Wszystko robicie, byle nie pisać w temacie, albo "jedziesz" po źródle, a jak się nie da, to po adwersarzu....... i to ma być uczciwe intelektualnie?

Dodano po 5 minutach 26 sekundach:

Przeemku, nie przeklamuj. Zaden wulgaryzm. Po prostu to co napisal faraon jest nieprawda, a Twoj wpis to krokodyle lzy. Tyle i tylko tyle.
Ps: rownie dobrze moge napisac, ze nieewolucjonisci nie podali zadnego argumentu ani dowodu potwierdzajacego kreacjonizm . Tylko ze jesli takie cos napisze, to bedzie poprostu klamstwo.
To tyle i tylko tyle, kretaczu.

Znowu jakieś argumenty z czapy, byle się wyżyć i wykazać, że coś niby wartościowego napisałeś.....Ale tematu nawet nie dotkęno....

A ja widzę takie bezproduktywne gawędziarstwo z twojej strony, bardzo rzadko odnosisz się do tematu merytorycznie, w kółko tylko jakieś opinie i twierdzenia. Wolisz napisać dziesiątki postów w stylu "nieewolucjonisci nie podali żadnego argumentu", niż rzeczywiście to wykazać i udowodnić ewolucję. To jest właśnie tym co napisał Faraon w odpowiedzi do ciebie...

[Andej]

co zreszta widac w wielu tutaj wypowiedziach wysmiewajacych prawo Mendla, co jest wynikem totalnego ignoranctwa ludzi ktorzy mysla ze jak ukonczyli jakis kierunek studiow, to wiedza wszystko na wszystkie tematy.

No, nie wiem, czy nazwisko Mendla się pojawiało w dyskusji. A jeśli nie to nikt nie mógł wyśmiewać jago praw. Przyznam, że o mendlu czytałem ponad pól wieku temu, to chyba Maria Konopnicka napisała o nim, tytuł bodajże Mendel gdański. A może Gdański to nazwisko? Już nie pamiętam.
Ale i tak dobrze, że Mendel a nie Menel. Ale o allelach chyba do tej pory nikt nie pisał w tym wątku (o gametach coś chyba było). A czy można o Mendlu bez użycia tego pojęcia? I czy on na prawdę był z Gdańska czy miał takie nazwisko? A także, czy odniesienie dotyczy 3 praw? Czy jedynie któregoś?

[konserwa]

Nic na to nie poradze Przeemku, ze ostatnie wpisy wasze sa na poziomie: ze nie dostrzegacie zadnych dowodow ,( ze przedstawili jakies argumenty ) ze strony ewolucjonistow - jest to zamazywanie dyskusji i jednoczesnie atakujesz, ze to jakis konserwa cos tam tego i owego ( tu wpisz cokolwiek chcesz ) - dlatego uzylem wobec Ciebie slowa "kretacz" bo krecisz, nie podajac przekonujacych argumentow ze swej strony, jednoczesnie arbitralnie odrzucajac kazdy argument z innej strony ( arbitralnie, czyli bez okreslonych podstaw ).
Pozdrawiam.

Ps: powtorze pytanie, na ktore nie otrzymalem konkretu -
1) czy potop udowodnil :
a) ze nie ma ewolucji
b) ze nie ma kreacjonizmu
c) ze ewolucja jest jedna z mozliwosci kreacjonizmu
d) ze jest Bog
e) ze nie ma Boga
f) ze potop nie ma nic do rzezczy z podanymi wyzej swiatopogladami
...
rozszerzylem zakres pytan

[Andej]

Domyślam się, że chodzi o potop szwedzki opisany przez Sienkiewicza. Bardzo dobre odniesienie. Bo wiele z tych kwestii jest tam poruszanych. A autor jest, jakby nie było, noblistą. Choć z tymi dzisiejszymi noblistami jest tak, że czasem wydaje się to być czymś wstydliwym.

[Ate]

O brakujących ogniwach to Ty zaczęłaś

I znów łgarstwo, które każdy z łatwością może sprawdzić cofając się ledwie parę stron wstecz xD