Być może i ewolucja jest prawdziwa ale...

[Marek_Piotrowski]

Nie ma takiego obowiązku. Ty zresztą też nie dopisujesz.
I nie przyrównuj swoich bajek z ustaleniami nauki - to nie jest "moje zdanie".

Zresztą, po co ja to piszę - foliarstwa się nie przegada

[marcin]

Nie wiedzialem ze tlumaczenie zasad kulturalnej dyskusji jest foliarstwem.
Moglbys chociaz uzasadnic swoje twierdzenie?

[Marek_Piotrowski]

W przypadku negowania ewolucji, płaskoziemstwa, Reptilianów i podobnych zagadnień wystarczy odesłać do podręczników.
Co niniejszy czynię.

[marcin]

Czy nie zauwazyles ze nie o tym pisalem.
Mieszasz kompletnie rozne wpisy.
Odpowiadasz na nowe wpisy, w formie odpowiedzi na jakies stare inne wpisy.
Nie wspominajac o tym ze robisz to w formie personalnej i ad personam, pomijajac kompletnie tresc wpisow na ktore odpowiadasz.
Nie da sie z toba normalnie dyskutowac, bo ciagle masz jakies swoje fobie wyobrazenia czegos czego nie ma we wpisach na ktore odpowiadasz.
Co gorsze, to od lat tego nie zauwazasz mimo zwracania ci na to uwagi przez wiele osob.

[Przeemek]

Jestem trochę nie w temacie, ale jak mit potopu może mieć coś wspólnego z ewolucją?
Ewolucja jest faktem:
- ósemki są nam niepotrzebne już, a jednak niektórym wyrastają,

Zęby mądrości nie są bezużytecznymi pozostałościami ewolucyjnymi, ale miały praktyczny cel w ludzkim projekcie stworzenia. Były one funkcjonalne i potrzebne w czasach, gdy ludzie spożywali twardą, żucia wymagającą dietę, charakterystyczną dla życia człowieka przed rewolucją przemysłową. Zęby mądrości umożliwiały skuteczne żucie i rozdrabnianie tego rodzaju pokarmu.

Obserwujemy, że w populacjach wciąż spożywających taką dietę, zęby mądrości w pełni funkcjonują i nie powodują problemów z ich wyrzynaniem się czy zatrzymywaniem się. Natomiast w społeczeństwach wysoko uprzemysłowionych, spożywających miękką, przetworzoną żywność, zmniejszyło się zapotrzebowanie na zęby mądrości i zaczęły one stwarzać problemy z powodu mniejszych szczęk.

Tym samym zęby mądrości nie są pozostałościami ewolucyjnymi, ale integralnymi elementami pierwotnego, mądrego projektu ludzkiego ciała. Ich problemy we współczesnych czasach wynikają ze zmian diety i środowiska, a nie z niedoskonałości stworzenia. Stanowią one raczej świadectwo zaawansowanego planu Stwórcy, który wyposażył ludzi w zdolność do efektywnego spożywania różnorodnego pożywienia.

- nerw krtaniowy nie idzie najkrótszą drogą tylko jest pozostałością po rybach,

Pozorna "omyłka" w przebiegu nerwu krtaniowego, który wykonuje dłuższą drogę niż wydawałoby się to konieczne, ma w rzeczywistości swoje uzasadnienie w świetle najnowszych badań naukowych. Nerw ten nie tylko zaopatruje krtań, ale także odgrywa kluczową rolę w regulacji wielu innych procesów życiowych.

Po pierwsze, nerw krtaniowy wysyła liczne gałęzie do serca, aorty, tchawicy i przełyku, gromadząc kluczowe informacje zwrotne potrzebne do koordynacji oddychania i połykania. Jego położenie umożliwia zbieranie tych sygnałów, co jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania krtani.

Po drugie, szczególne położenie nerwu krtaniowego wokół aorty w fazie płodowej może odgrywać rolę w zamknięciu przewodu tętniczego po urodzeniu dziecka. Ten proces jest kluczowy dla przełączenia obiegu krwi na układ oddechowy.

Zatem choć przebieg nerwu wydaje się nienaturalny, to w rzeczywistości jest on projektowo umieszczony w taki sposób, aby spełniać wiele istotnych funkcji regulacyjnych w organizmie. Problemem nie jest tu "niedoskonałość projektu", ale raczej nasze niekompletne zrozumienie złożoności ludzkiej anatomii i fizjologii.

Podsumowując, badania wskazują, że położenie nerwu krtaniowego jest wynikiem inteligentnego i precyzyjnego planu, a nie wyniku przypadku czy niedoskonałości procesu ewolucji. Jest to kolejny przykład na to, jak nauka pogłębiając wiedzę, odkrywa mądrość Stwórcy w zaprojektowaniu ludzkiego ciała.

- wyrostka robaczkowego też już nie potrzebujemy itd. itp. Wiele jest takich rzeczy również w przyrodzie i takich zwierząt, które mają narządy szczątkowe - jak choćby oczy u kreta.

Wyrostek robaczkowy przez długi czas był niesłusznie uważany za bezużyteczny narząd będący pozostałością ewolucyjną. Jednak najnowsze badania naukowe wskazują, że pełni on istotną rolę w prawidłowym funkcjonowaniu organizmu.

Analizy przeprowadzone na 361 gatunkach ssaków wykazały, że wyrostek występuje u około 50 z nich. Jak twierdzą naukowcy, narząd, który rzekomo miałby się wyewoluować tak często, musi pełnić jakąś użyteczną funkcję. Nie jest zatem przypadkowym pozostałym elementem po ewolucji.

Badania eksperymentalne z ostatnich lat ujawniły, że wyrostek służy jako "bezpieczna przystań" dla korzystnych bakterii jelitowych w sytuacjach, gdy przewód pokarmowy jest tymczasowo opanowany przez niebezpieczne drobnoustroje. Pełni zatem ważną rolę w utrzymaniu równowagi mikrobiologicznej jelit.

Najnowsza analiza rozmieszczenia wyrostka na "drzewie ewolucyjnym" ssaków nie wykazuje żadnego logicznego wzorca. Zmusiło to naukowców do stwierdzenia, że wyrostek musiał wyewoluować niezależnie aż 32-38 razy. Wniosek ten stoi w sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem i jest podyktowany jedynie założeniami ewolucjonizmu o wspólnym początku wszystkich ssaków.

Zamiast przyznać, że anatomia stworzona przez inteligentnego Projektanta nie musi się wpasowywać w sztuczne teorie ewolucji, naukowcy wikłają się w coraz bardziej skomplikowane hipotezy. Tymczasem sensowniej jest uznać, że wyrostek od początku został stworzony jako integralny element układu pokarmowego mającego zabezpieczać równowagę flory bakteryjnej.

Podsumowując, obserwacje naukowe dotyczące wyrostka robaczkowego są kolejnym dowodem na to, jak ewolucjonistyczna ideologia prowadzi na manowce, zamiast pozwalać badaniom wskazywać na dokładny i przemyślany projekt Stwórcy w budowie ludzkiego ciała.

P.S. Panie @Efezjan , jak masz jeszcze jakieś przykłady to podaj? Każdy rozpatrzymy z osobna? Albo inne pytania i wątpliwości?

Podsumowując....
w ostatnich latach nauka dostarczyła wielu dowodów podważających założenia teorii ewolucji i wskazujących na inteligentny projekt w naturze. Poza kwestią wyrostka robaczkowego czy nerwu krtaniowego, istnieje wiele innych przykładów, które ewolucjoniści mają problemy z wytłumaczeniem w ramach swojego paradygmatu.
Chociażby złożoność komórki i licznych biomolekularnych maszyn, takich jak ATP syntaza, rybosomy czy macierz cytoszkieletu. Ich nieuniknienie dopracowany i skomplikowany design wskazuje na inteligentne źródło, a nie ślepe przypadkowe procesy.

Innym problemem dla ewolucjonistów są niezmiernie złożone systemy regulacyjne obecne w genomie, sterujące ekspresją genów czy przemianami metabolicznymi. Ich celowość i precyzyjne zaprojektowanie pozostaje nie do wyjaśnienia przez ewolucję.
Kolejną kwestią jest nagłe pojawienie się w zapisie kopalnym w pełni uformowanych, złożonych organizmów bez form przejściowych, co przeczy stopniowej ewolucji. Przykładem mogą być skamieniałe szczątki zwierząt miękkościelnych z okresu eksplozji kambryjskiej.

Ewolucjoniści faktycznie od dawna próbują tworzyć rozbudowane hipotezy i naciągane wyjaśnienia, aby ratować swoją teorię w obliczu sprzecznych z nią dowodów naukowych. Tymczasem kreacjoniści, bazując na Piśmie Świętym, są w stanie w prosty i spójny sposób wyjaśnić obserwowane wzorce w świecie przyrody jako rezultat inteligentnego i celowego stworzenia.
Dlatego uważam, że to właśnie ewolucjoniści pozostają z tyłu w wyjaśnianiu coraz większej ilości danych naukowych, broniąc za wszelką cenę swojej niedoskonałej i zawodnej teorii. Być może warto rozważyć alternatywną perspektywę?

Daj spokój, @Efezjan, foliarstwa nie przekonasz. Przy czym niestety, foliarstwo napędzane złym rozumieniem wiary i Pisma jest tu najgorsze.

Taką postawą pokazujesz chamstwo i ignorancję. To jest forum i konkrenty temat. Jak masz coś w temacie do powiedzniea to to wykaż. A chamskie opinie w "buty" sobie wsadź.

Ewolucja zyskała tak dużą popularność głównie dlatego, że przez długi czas nie prowadzono rzetelnych badań alternatywnych wyjaśnień, takich jak inteligentny projekt czy stworzenie opisane w Biblii. Ewolucjoniści z góry odrzucają możliwość ingerencji Stwórcy i są uprzedzeni do naturalistycznych interpretacji.
Brak otwartości na inne hipotezy prowadzi do sytuacji, w których ewolucjoniści często błędnie rekonstruują przeszłość, opierając się jedynie na szczątkowych dowodach kopalnych. Znane są przypadki, gdy na podstawie tych samych kości różni naukowcy tworzyli zupełnie odmienne rekonstrukcje wymarłych gatunków. Jest to spowodowane kierowaniem się z góry założoną teorią ewolucji, a nie bezstronną analizą danych.

Ponadto, gdy brakuje dowodów na stopniową ewolucję, ewolucjoniści uciekają się do tworzenia zbyt dalekich ekstrapelacji i fantastycznych hipotez na temat rzekomych procesów i mechanizmów ewolucyjnych. Wszystko po to, by nie dopuścić możliwości istnienia inteligentnego Projektanta.
W istocie obserwowane w przyrodzie złożone, funkcjonalne systemy biologiczne znacznie lepiej tłumaczy koncepcja inteligentnego stworzenia niż przypadkowe, niekierowane procesy ewolucyjne. Nauka powinna pozostać otwarta na tę możliwość, zamiast z góry ją odrzucać z powodu ateistycznych uprzedzeń.

Jedynie uznając Boga jako potencjalnego Stwórcę i szczerze badając dowody pod tym kątem, będziemy w stanie w pełni zrozumieć i wyjaśnić cuda otaczającej nas natury.


W świetle obecnych dowodów, których takim panom Markom nie chce się rewidować, bo "on już wszystko wie".. sam wychodzi na foliarza....ale niech dyskusja i argumenty mówią za siebie.

[Marek_Piotrowski]

@Efezjan, a nie mówiłem?

[Efezjan]

Ewolucja jest faktem

To teraz przedstawisz proces ewolucyjny w laboratorium, od pierwotnego życia do człowieka

Ty już takie farmazony i na ateista.pl pisałeś. Też tam piszę ale pod innym nickiem
Ewolucja jest procesem bardzo powolnym, więc się nie da tego zrobić w laboratorium.

Naprawdę uważam, że w szkole zamiast religii powinno być więcej biologii.

[Quinque]

Ewolucja jest faktem

To teraz przedstawisz proces ewolucyjny w laboratorium, od pierwotnego życia do człowieka

Ty już takie farmazony i na ateista.pl pisałeś. Też tam piszę ale pod innym nickiem
Ewolucja jest procesem bardzo powolnym, więc się nie da tego zrobić w laboratorium.

Naprawdę uważam, że w szkole zamiast religii powinno być więcej biologii.

Mnie to nie interesuje co gdzieś tam pisałeś. Czyli jest nieobserwowalna więc nie macie żadnego prawa, zarzucać komuś że nie wierzy w ewolucję

[Efezjan]

Ewolucja jest faktem

To teraz przedstawisz proces ewolucyjny w laboratorium, od pierwotnego życia do człowieka

Ty już takie farmazony i na ateista.pl pisałeś. Też tam piszę ale pod innym nickiem
Ewolucja jest procesem bardzo powolnym, więc się nie da tego zrobić w laboratorium.

Naprawdę uważam, że w szkole zamiast religii powinno być więcej biologii.

Mnie to nie interesuje co gdzieś tam pisałeś. Czyli jest nieobserwowalna więc nie macie żadnego prawa, zarzucać komuś że nie wierzy w ewolucję

Gdybyś żył odpowiednio długo, tobyś zauważył. Ślepiec jaskiniowy. Ma pozostałości po oczach, które miał kiedyś. A teraz oczu nie potrzebuje, bo żyje w ciemności, zatem one zanikły.

Ptaki nieloty... Po co ptakom niedziałające skrzydła? Kormoran nielotny. Kiedyś latał i miał skrzydła, teraz zostały mu tylko jakieś skrzydełka. Naprawdę wiele jest takich przykładów.

[marcin]

jak bedziesz siedzial cale zycie na kanapie to nogi, a zwlaszcza miesni ci zanikna i nie bedziesz sie w stanie podniesc z kanapy.
Ale to nie ma nic wspolnego z ewolucja, tylko tak zaprojektowany organizm. Kazdy organizm.
Jak ten kormoran bedzie zmuszony uzyc skrzydel od momentu wyklucia z jajka, to skrzydla mu sie wyksztalca silniejsze, a waga ciala spadnie, bo bedzie zuzywal wiecej energii do uzywania skrzydel, a tym samym bedzie mogl na powrot latac.
Takie zmiany w zadntm organizmie nie sa nieodwracalne.
I wlasnie to powoduje roznorodnosc odmian w obrebie jednego gatunku, a nie jakas ewolucja.

[Pompieri]

Bo to nie dziala ani w kilka godzin, ani w kilka lat.
Burowie potrzebowali lat okolo 300, aby przejsc z rasy bialej do podrasy sniadej ( typowej dla poludnia srodziemnomorskiej strefy srodowiskowej)
A osiedlili sie jako biali kolonisci, kalwinisci i skrajni rasisci w Afryce ( w prostej linii byli to holendrzy ) - nie mieszali sie z tubylcami - a i tak przyczyny srodowiskowe wplynely na zmiany organiczne i kulturowe.
My slowianie wywodzimy sie ( mamy te same korzenie ) z ludow hindukuszu ( nasi krewni bliscy to ariowie - a nich powstaly galezie takie jak cyganie czy chazarowie ) - tym niemniej wspolne srodowisko jakie dzielimy w Europie z germanami upodobnily nas do nich , choc mamy z nimi mniej wspolnego niz z hindusami ( a posrednio z cyganami ).
I tak mozna na okraglo.

[CiekawaXO]

[Pompieri]

Raczej sa to argumenty, niz dowody.

[Przeemek]

Gdybyś żył odpowiednio długo, tobyś zauważył. Ślepiec jaskiniowy. Ma pozostałości po oczach, które miał kiedyś. A teraz oczu nie potrzebuje, bo żyje w ciemności, zatem one zanikły.

Ptaki nieloty... Po co ptakom niedziałające skrzydła? Kormoran nielotny. Kiedyś latał i miał skrzydła, teraz zostały mu tylko jakieś skrzydełka. Naprawdę wiele jest takich przykładów.

Ślepiec jaskiniowy i pozostałości oczu jest to przykład degeneracji, a nie ewolucji postępującej. Organizmy były początkowo zaprojektowane z pełnymi funkcjami, jednak w warunkach życia w ciemności niektóre funkcje, takie jak wzrok, stawały się zbędne. Prowadziło to do utraty lub zaniku tych cech, co jest zgodne z obserwowanym zjawiskiem utraty informacji genetycznej, a nie jej przyrostu wymaganego przez ewolucję.

Ptaki nieloty, np. kormoran nielotny jest to kolejny przykład utraty cech, a nie nabycia nowych poprzez ewolucję. Ptaki były początkowo zaprojektowane do latania, ale w niektórych przypadkach w wyniku przystosowania do określonych nisz środowiskowych straciły tę zdolność. Jednak nie oznacza to, że nabyły zupełnie nowe cechy ewolucyjnie. Jest to raczej utrata części informacji genetycznej kodującej pełne skrzydła zdolne do lotu. A ewolucjoniści nie dostrzegaj, że utrata nie koniecznie musi oznaczać rozwój, co jest podstawowym paradygmatem ewolucji...

Interpretacja najnowszych badań pokazuje, że wiele przykładów rzekomo nieużytecznych cech jest błędnie interpretowanych przez paradygmat ewolucyjny. Wraz z postępem nauki odkrywane są coraz częściej funkcje wcześniej uważanych za bezużyteczne narządów czy struktur anatomicznych. Wskazuje to, że początkowo wszystkie cechy były celowo zaprojektowane przez Stwórcę, a obecne ograniczenia są skutkiem upadku i degradacji pierwotnego projektu.

Podsumowując, te zjawiska głównie jako skutki upadku, zaniku informacji genetycznej, dostosowania do nowych środowisk i utraty wcześniej posiadanych funkcji - a nie jako przykłady nowych cech powstałych drogą ewolucji. Wiele z tych cech ma jednak swoje użyteczne funkcje, których nauka jeszcze nie zrozumiała. Sugerują więc potrzebę otwartości umysłu i wnikliwych badań przed wyciąganiem wniosków o rzekomej bezużyteczności czy niedoskonałości projektu stworzenia.

Potrafi pan @Efezjan podać cos więcej niż tylko te już obalone przykłady? ?

Pani @CiekawaXO już dostała odpowiedź na te argumenty....... rozumiem, że nie ma zamiaru zmieniać zdania, każdy ma prawo. Ale wklejać w kółko to samo bez komentarza?

Postęp nauki i badania naukowców odkrywają inne, niż "ewolucyjne" odpowiedzi na te zagadnienia, zapoznała się chociaż pani z nimi? Zalewanie w kółko tym samym, bez odpowiedzi, jest nieuczciwe.....

[Efezjan]

Potrafi pan @Efezjan podać cos więcej niż tylko te już obalone przykłady? ?

Potrafi: Archeopteryks, kolczatka /prymitywny ssak znoszący jaja/, dziobak /prymitywny ssak, który również znosi jaja./