Wykluczanie z dyskusji użytkowników o określonych poglądach

[konserwa]

Popieram ciekawe(j) wnioski. Ten glos moj i ciekawej w odpowiedzi do Albertusa - mnie osobiscie nigdy nie przeszla mysl, aby wyrzucac za poglady; ale prosze o uszanowanie woli autora/zalozyciela okreslonego watku - a jesli uwazamy, ze on (czyli tenze zalozyciel watku ) myli sie - to zalozmy watek w odpowiedzi na dany watek. I wowczas mozna bedzie spokojnie podyskutowac na argumenty, a nie na rewolwery.

Ps: na you tube tak wlasnie dzialaja ( lub w podobny sposob ) od lat youtuberzy

[Andej]

tak, pamietam ten apel
wowczas sie zniechecilam pisac tam swoje poruszenia, ze wydadza ci sie zbyt trywialne
i udzielam sie tam sporadycznie

A szkoda. Wielka szkoda. Bo nie ma trywialnych, ani głupich wypowiedzi, jeśli wynikają z poruszenia Słowem Bożym.
To, co Ci się wydaje być głupim, dla kogoś innego będzie czymś odkrywczym. Czymś pobudzającym do myślenia. Może do zmiany własnego rozumienia.
To co szczerze się wyznaje jest zawsze ważne. Warto z szacunkiem odbierać każdą myśl wywołaną czytaniem Pisma.
Moim marzeniem jest to, aby jak najwięcej osób dzieliło się swoimi refleksjami. Nie takimi uczonymi, nie wielką wiedzą biblijną, ale tym co budzi się w każdym z nas. Bo to jest życie.

[faraon]

To jak mniemam jest forum publiczne, a to oznacza ze kazdy jest upowazniony do zabierania glosu w kazym temacie.
Jesli to jest ograniczone, to znaczy ze nie jest to forum publiczne, tylko prywatny blog.

[Andej]

Ale drogi w mieście są też publiczne. Każdy ma prawo z nich korzystać. Ale jest też Kodeks Drogowy, który wyklucza z ruchu osoby nietrzeźwe, piratów drogowych... Czy to złe?
A na przykład parking przez marketem. Miejsce prywatne. Zarządca ma prawo ustalania zasad ruchu i zachowania w takim miejscu. A choć prywatne, to równocześnie publiczne.
Wydaje mi się, że założyciel wątku ma / powinien mieć większe prawa w tymże.

Dodano po 1 minucie 28 sekundach:

Andeju, proszę nie odpowiadaj,

Zatem powstrzymam się. A chciałem go pochwalić. Trudno.

[Dezerter]

To ja mniemam jest forum publiczne, a to oznacza ze kazdy jest upowazniony do zabieraniia glosu w kazym temacie.
Jesli to jest ograniczone, to znaczy ze nie jest to forum publiczne, tylko prywatny blog.

Oczywiście, że możesz się wypowiadać na temat wątku
a tematem wątku jest
jak uwzględniając i uznając za prawdziwa teorię ewolucji pogodzić ją z grzechem pierworodnymi i stworzeniem .
jak nie wierzysz w ewolucje to piszesz nie na temat!
czy to jest zrozumiałe?

Albertusie dzięki za troskę o forum i jego dobry poziom, na prawdę doceniam
ale uważam, że dychasz na zimne, czyli 0,1% wątków
Nikt nie nadużywa "wątków pod szczególnym nadzorem"

[faraon]

Ale drogi w mieście są też publiczne. Każdy ma prawo z nich korzystać. Ale jest też Kodeks Drogowy, który wyklucza z ruchu osoby nietrzeźwe, piratów drogowych... Czy to złe?
A na przykład parking przez marketem. Miejsce prywatne. Zarządca ma prawo ustalania zasad ruchu i zachowania w takim miejscu. A choć prywatne, to równocześnie publiczne.
Wydaje mi się, że założyciel wątku ma / powinien mieć większe prawa w tymże.

Dodano po 1 minucie 28 sekundach:

Andeju, proszę nie odpowiadaj,

Zatem powstrzymam się. A chciałem go pochwalić. Trudno.

Andej, kodeks drogowy dotyczy drog, a regulamin forum dotyczy forym, wiec niei stosuj ich zamiennie.
Bo dostaniesz mandat za pisanie po scianach budynkow.

Dodano po 2 minutach 46 sekundach:
Chyba Dez cos namieszal w twoim wpisie, bo bez zadnego powodu moj tekst wychodzi na czerwono.
Sprawdzilem i nie ma zadnego zaznaczenia o kolorze w tesci, ani nie jest napisane wewnatrz dezowego pisania.

[Andej]

Chyba Dez cos namieszal w twoim wpisie, bo bez zadnego powodu moj tekst wychodzi na czerwono.
Sprawdzilem i nie ma zadnego zaznaczenia o kolorze w tesci, ani nie jest napisane wewnatrz dezowego pisania.

Mi napisało się też na czerwono. A, ze jestem uczulony na tę barwę, to zmieniłem. Znaczników koloru rzeczywiście nie ma.
Może to jakieś czary? A może nobilitacja na stanowisko funkcyjne?
Ale teraz już tekst koloru właściwego. Przynajmniej na podglądzie.

[faraon]

To ja mniemam jest forum publiczne, a to oznacza ze kazdy jest upowazniony do zabieraniia glosu w kazym temacie.
Jesli to jest ograniczone, to znaczy ze nie jest to forum publiczne, tylko prywatny blog.

Oczywiście, że możesz się wypowiadać na temat wątku
a tematem wątku jest
jak uwzględniając i uznając za prawdziwa teorię ewolucji pogodzić ją z grzechem pierworodnymi i stworzeniem .
jak nie wierzysz w ewolucje to piszesz nie na temat!
czy to jest zrozumiałe?

Albertusie dzięki za troskę o forum i jego dobry poziom, na prawdę doceniam
ale uważam, że dychasz na zimne, czyli 0,1% wątków
Nikt nie nadużywa "wątków pod szczególnym nadzorem"

Dez, jednak by niektore kwestie w tematach wyjasnic, trzeba odniesc sie czesto do innego lub innych tematow.
Jesli potrzebne jest by wypowiedz zostala zrozumiana, albo pytanie przed jego zadaniem jest w konflikkcie z zalozenie tematu to nalezy o tym wsponmiec, by tresc byla zrozumiala.
Poza tym, zalozenie ze ewolucja jest prawdziwa, jest zalozeniem dokladnie tak samo falszywym jak i zalozenie ze fakty archeologiczne sa jedynie dowodem na ewolucje, a nie dowodem na cokolwiek innego, bez sprawdzania i zbadania tego.
Sam taki wyodrebniony temat i jego reguly sa przykladem i dowodem na to w jaki sposob ewolucja zostala udowodniona.

[kacperek29]

Tragedia. Człowiek założył temat prosi żeby pisać na temat a tu wielkie oburzenie. Zlitujcie się. Po prostu wystarczy pisać na temat i tylko tyle. Nikt Was nie wyrzuca, nie knebluje itp
Ciekawe ile ten wątek będzie miał stron.

[Albertus]

Wielokrotnie powtarzałaś że "to jest temat tylko dla osób wierzących w ewolucję". To jest ewidentne wykluczanie pewnej grupy osób dyskusji z góry, niezależnie od tego co chcą napisać, ze względu na to w co wierzą albo nie wierzą.

Gdybyś pisał tak jak by ewolucja była faktem a nie jej zaprzeczał, to by nikt nie zgłaszał postów jako przeszkadzających w dyskusji na temat wątku.

To że ktoś zgłasza post jako w jego/ jej zdaniem przeszkadzający w dyskusji może wynikać wyłącznie z tej osoby odczuć, sympatii albo antypatii.


I uważasz że wymóg pisania w temacie tylko tak jakby ewolucja była faktem nie jest zakazem pisania dla osób które maja inne zdanie?

Czy jak ktoś kto uważa że świat ma 6 tysięcy lat i w temacie tylko dla osób które w to wierzą zgłosi post który to kwestionuje jako przeszkadzający w dyskusji to też będziesz takie posty usuwał? I też tam może być wymóg pisania tylko tak jakby to że świat ma 6 tysięcy lat było faktem?

Dodano po 5 minutach 9 sekundach:

Tragedia. Człowiek założył temat prosi żeby pisać na temat a tu wielkie oburzenie. Zlitujcie się. Po prostu wystarczy pisać na temat i tylko tyle. Nikt Was nie wyrzuca, nie knebluje itp
Ciekawe ile ten wątek będzie miał stron.

Nieprawda!

Nie ma w ogóle mowy pisaniu nie na temat. Jeśli ktoś by pisał nie na temat to całkiem inne sprawa.

A ten temat mógłby być krótszy gdyby wprowadzić zakaz pisania tutaj osobom które się ze mną nie zgadzają albo wprowadzić nakaz pisania tylko tak jak ja oczekuję.

Tylko że taki temat byłby kompletnie bez sensu na otwartym forum dla katolików.

[faraon]

Kacperek, jesli nie zauwazyles to przede wszystkim jest to forum publiczne, a to czy ktos wypowiada sie czy nie w temacie watku to jedynie interpretacja czytajacych, a w tym przypadku interpretacja zalozyciela watku.
Poza tym, jesli ktos podaje falszywe informacje, bez wzgledu na to czy jest to jego watek, czy nie, to kazdy ma prawo te informacje poprawic-skorygowac, by inni nie byli wprowadzani w blad.
Jak ktos chce miec watek wedlug swoich wlasnych pogladow i wyobrazni, to niech sobie zalozy bloga, a nie wykozystuje do tego forum publiczne.
Ja sam zalozylem kilka watkow na konkretny temat, jednak byly totalnie wlasnie przez Marka rujnowane by po prostu nie dopuscic mnie do glosu, i to nie tylko na tym forum. Ten czlowiek po prostu chce zagluszyc wszelkie inne niz jego rozumienia czegokolwiek, nie tylko wiary.
Sam pierwszy jego wpis wprowadzajacy te restrykcje o tym swiadczy.
Wyobraz sobie ze teraz kazdy sobie zalozy taki watek z restrykcjami. Jak wtedy bedzie wygladalo forum.
Wiekszosc forumowiczow po prostu odejdzie, bo nie bedzie mialo najmniejszej mozliwosci cokolwiek napisac.

[konserwa]

Faraonie - moze kiedys wpadne do Ciebie (moze tak, moze nie ) ... ale: jesli wppadne to jako ze Polska jest panstwem dla publiki, natychmiast wymienie u Ciebei firanki - bo sadze, ze Twoje sa nieladne i nieekologiczne. A co, zabronisz mi? A moze prezydent rzeczypospolitej mi zabroni ?
To co z tego, ze to Twoje mieszkanie - ale na terenie Rzeczypospolitej kazdy ma prawo do kazdego skrawka tejze rzeczypospoloitej.

[abi]

Albertusie dzięki za troskę o forum i jego dobry poziom, na prawdę doceniam
ale uważam, że dychasz na zimne

[Albertus]

To ja mniemam jest forum publiczne, a to oznacza ze kazdy jest upowazniony do zabieraniia glosu w kazym temacie.
Jesli to jest ograniczone, to znaczy ze nie jest to forum publiczne, tylko prywatny blog.

Oczywiście, że możesz się wypowiadać na temat wątku
a tematem wątku jest
jak uwzględniając i uznając za prawdziwa teorię ewolucji pogodzić ją z grzechem pierworodnymi i stworzeniem .
jak nie wierzysz w ewolucje to piszesz nie na temat!
czy to jest zrozumiałe?

Albertusie dzięki za troskę o forum i jego dobry poziom, na prawdę doceniam
ale uważam, że dychasz na zimne, czyli 0,1% wątków
Nikt nie nadużywa "wątków pod szczególnym nadzorem"

To ty teraz tak opisałeś ten wątek

temat wątku jest :

Stworzenie, grzech pierworodny, ewolucja na poważnie

Ja cały czas dyskutowałem na poważnie i nawet podawałem jak pogodzić hipotetyczna ewolucję z grzechem pierworodnym.

Czytałeś w ogóle moje posty w tym temacie?

Dodano po 9 minutach 1 sekundzie:

ja poprosze o jakies info, gdzie mam nie wlazic
oprocz ewolucji

Słuszna prośba.

Jak już mają być takie tematy z zakazami swobodnego prezentowania argumentów niezgodnych z wierzeniami autorów tematów albo z nakazami pisania wyłącznie tak jak autor tematu oczekuje to może powinny być jakoś specjalnie oznaczone, jakąś czerwona gwiazdeczką albo czymś w tym rodzaju aby każdy kto się nie kwalifikuje do dyskusji tam nie wchodził a czytelnicy wiedzieli z jaką opcją światopoglądową mogą się tam wyłącznie spotkać ?

[CiekawaXO]

@Albertus tak, wypowiadałęś się nie na temat, jak i dwie inne osoby, co spowodowało potężny OT, i chcąc sobie poczytać ciekawe hipotezy, muszę się przegrzebać przez spory o ewolucję, czy ona jest czy nie, (znowu),później ludzie próbują wam coś tłumaczyć(recki), i ja już nie wiem w jakim wątku jestem.
TEMAT MARKA:

Zakładam ten wątek, gdyż doszedłem do wniosku, że nie da się poważnie dyskutować na (trudne!) tematy stworzenia, grzechu pierworodnego itd z uzględnieniem najnowszej wiedzy naukowej, jednocześnie będąc wystawionym na ataki personalne ludzi negujących ustalenia naukowe.

Dlatego właśnie w tym wątku proszę o dyskutowanie tylko osoby, które nie wypierają faktów naukowych. Nie jest to więc miejsce na dyskusję czy ewolucja istnieje, czy Wszechświat ma 6000 lat ani czy ewolucja jest spiskiem uczonych.

Tu przyjmujemy stwierdzone przez naukę fakty (a także pomocniczo co bardziej prawdopodobne i ugruntowane hipotezy) i staramy się wykorzystać je do pogłębienia rozumienia dzieła Stworzenia, a także tematów trudnych (jak grzech pierworodny). Stwierdzonych faktów naukowych nie traktujemy jako dzieła szatana, ale jako szansę na to, by lepiej zrozumieć przekaz początkowych rozdziałów Księgi Rodzaju.
Nie chodzi przy tym, by kształtować teologię pod wpływem nauki, ani by naciągać naukę na teologię, ale o to, by uzgodnić nasze rozumienie z faktami.

To nic nowego: pewne rzeczy już uległy uzgodnieniu: wiemy na przykład na pewno, że nie należy literalnie traktować zapisów Poematu o Stworzeniu ani w kwestii wieku Ziemi, ani 7 dni stworzenia Wszechświata, ani grzechu jako zjedzenia owocu, ani tego, że sklepienie niebieskie to czasza ochraniająca Ziemię od wypełniającej kosmos wody, i że gwiazdy nie są poprzyczepiane do tego sklepienia.

Swoją drogą dziwna jest wybiórczość ludzi, którzy te fakty naukowe przyjmują (mimo literalnej sprzeczności z Księgą Rodzaju*) a inne odrzucają (ewolucja). No, nimi się w tym wątku zajmować nie będziemy - tu dyskutujemy poważnie.

Jest czas na podobne podejście do głębszego rozumienia takich zagadnień jak grzech, grzech pierworodny, symbol idealnego świata bez przemocy przed grzechem itd.

Wypowiadasz się nie na temat np tu:
"A nauczanie ze nie było ewolucji jest sprzeczne z nauczaniem Kościoła? Dlaczego niby zwolennicy tej tezy mają być cenzurowani i ma się im zabraniać wypowiedzi?" Nie o tym tu rozmawiamy.

"Z tego co piszesz nie wynika że się nie kłóci tylko że twoim zdaniem nie powinniśmy się już trzymać tego nauczania bo rzekomo nauka stwierdziła definitywnie coś innego" Nie o tym tu rozmawiamy.

"Wiara nie może stać w sprzeczności z faktami." Nie o tym tu rozmawiamy.

"Pytanie - czy nauka zawsze decyduje o tym czy coś jest faktem czy nie?" Nie o tym tu rozmawiamy.

"O ile jakoś z wielkim trudem można jakoś próbować pogodzić z nauczaniem katolickim koncepcję stworzenia ludzkiego ciała jako naturalnego procesu ewolucyjnego to stworzenie pierwszej pary istot ludzkich w takim stanie o jakim naucza Kościół nie da się absolutnie wyjaśnić w sensowny sposób jakimś naturalnym procesem ewolucyjnym." I o tym właśnie rozmawiamy, jak daleko się da, czy całkowicie, czy połownicznie że są jakieś hipotezy, że Kościoł wcale się nie upiera przy Adamie i Ewie jako jednej parze. Tylko ty uważasz że się nie da. OT.

"Nauka nie potwierdza też zmartwychwstania Chrystusa. Czy z tego miałoby wynikać to że mamy się usilnie starać wyjaśnić zmartwychwstanie w sposób naturalistyczny?Moim zdaniem nie." Znowu nie na temat.

"Ja nie neguję istnienia różnych procesów ewolucyjnych w prehistorii." To fajnie. Czyli coś było, ale tylko to co ja uznam że było. To za mało, dyskutujemy z nauką a nie wybieraniem.

Ktoś pyta:Tylko że stworzenie pierwszej pary ludzkiej od której wszyscy pochodzimy w takim stanie w jakim opisuje ją nauczanie Kościoła zawarte w katechizmie KK to całkiem inna sprawa."
Albertus:"Aha! Czyli to wątek tylko dla wierzących w ewolucję?" Tak, ale jeśli piszesz na temat(jeśli to możliwe bo to przeczy twoim poglądom,) to pisz. Pisałeś coś o stanie pierwotnej szczęsliwości, bo było niesprzeczne z tematem, i nikt ci tego nie usunął, a Marek odpowiadał. Więc? I tych postów nie zgłaszałam.

"Chyba że jacyś katoliccy wyznawcy naukowego bożka uznają że czas na reinterpretację nauczania Kościoła o dziewiczym poczęciu Jezusa Chrystusa. I niestety obawiam się ze już się to dzieje..." Nie o tym tu piszemy. To ty o tym tu piszesz. OT

"MArek pyta:Czy dobrze rozumiem? Ciało formowało się miliony lat i nagle przestało być śmiertelne, a nadto przestały na nie polować miejscowe drapieżniki?
Albertus odpowiada:A dlaczegóż by nie?" Bo rozmawiamy tylko w odniesieniu do naukowości, a nie ma tam takiego pojęcia. OT.

"Marek pyta:Czyli co? kawałek ziemi był wyłączony i tam był raj?
A co niby w tym miałoby być takiego dziwnego albo niemożliwego?
Według mnie wszystko.
Albertus odpowiada:A według mnie nie. OT-tu chcieliśmy rozmawiać tylko w odniesieniu do nauki.

"A zmartwychwstanie to też tylko znak mit i symbol?"
Aha! Czyli Bóg mógł zmienić całą strukturę stworzenia i to wydaje ci się całkiem możliwe ale to że mógł umieścić człowieka w jakimś miejscy na ziemi o szczególnych warunkach do życia to już kompletnie niemożliwe!" OT, nie jest to temat rozmowy

"Czyli ,jak rozumiem, masz w nosie aktualne nauczanie Kościoła o tym że wszyscy pochodzimy od jednej pary ludzi wyrażone chociażby w encyklice Humani Generis?" Sugerowanie że KK przeczy tematowi. I OT.


"Takie pytanie rodzi się w sposób naturalny wobec tych wszystkich katolików którzy zaprzeczają pochodzeniu wszystkich ludzi od jednej pary, bo kłóci się to w sposób oczywisty z nauczaniem zawartym w tej encyklice."Nie kłóci, i nie o tym jest temat.

"Podobnie ironiczny uśmiech rodzi się u mnie w sposób naturalny gdy ktoś nie ma problemu z wiarą w jakąś abstrakcyjną zmianę struktury stworzenia a nie jest w stanie uwierzyć w możliwość umieszczenia człowieka w jakimś szczególnym miejscu na ziemi." Są tacy ludzie którzy patrzą na to inaczej, i dla nich jest ten temat.

Sam widzisz, że takie niewinne oftopiki, powodują jeden potęzny, gigantyczny, przez co cały temat się zatarł, bo musimy ci odpowiadać, i ktoś to robi, i znowu jest wojna forumowa o ewolucję .

Dlatego lepiej, żeby ten temat został od tego uwolniony.