Teoria ewolucji - szatanskie zwiedzenie

[Andej]

Wszelkie bzdury ewolucjonistyczne wywodza sie z darwinizmu, wiec chyba masz na mysli porzucenie teorii ewolucjonistycznych.
Nie zauwazyles chyba ze on juz dawno to zrobil.

Zanim Darwin się urodził, ewolucja już trwała. Aby Darwin sformułował swoją teorię na podstawie zaobserwowanej ewolucji musiała ona istnieć i być obserwowalną. A to, że ją zinterpretował w specyficzny sposób, aby dowieść czegoś, co uznał za słuszne, nie oznacza to tego, że ewolucja podporządkowała się Teorii ewolucji. To jego Teoria odpłynęła od rzeczywistej ewolucji. A spór o to czy neo- czy palaio- nie ma znaczenia.

[CiekawaXO]

Neodarwinizm nie odrzucił Darwina, tylko w oparciu o nowe fakty go uaktualnił raczej.

[faraon]

Andej, obracasz kota ogonem.
To ze Darwin cos tam wymyslil nie swiadczy o tym ze to istnialo i istnieje.
On jedynie wymyslil sposob patrzenia na to co sie dzieje, a ze dla wielu bylo to nowoscia to zafascynowali sie takim spojzeniem i zaczeli w tym kierunku wszystko tlumaczyc pozostawiajac wszelkie inne wyjasnienia .
Podobnie bylo z Niemcami, Hitler wykreowal ideologie i wielu w nia uwierzylo i poszlo za nim.
To dokladnie ten sam mechanizm ludzkiego myslenia.
Nawet demokracja sie na tym samym mechanizmie opiera.

[Andej]

To ze Darwin cos tam wymyslil nie swiadczy o tym ze to istnialo i istnieje.

Tak jest. A to, że istnieje stało się przyczyną powstania teorii (z którą się nie zgadzam).

[konserwa]

Nie. Jest wprost przeciwnie:
darwinizm byl obserwacja pewnych zaleznosci w przyrodzie ozywionej. Jednak - tak jak w starozytnosci - z obserwacji zjawisk zachodzacych na niebosklonie ziemskim wyciagnieto mylne wnioski i ukuto teorie geocentryczna - tak z obserwacji zjawiska zroznicowania przyrodniczego i podobienstw osobniczych - wyciagnieto mylne wnioski.
Po latach okazalo sie, ze teoria geocentryczna jest niewlasciwa - ale nikt nie stwierdzil na tej podstawie, ze astronomia jest falszywa.

Po latach kilkudziesieciu w dariwnizmie stwierdzono u samych podstaw bledne zalozenia na temat wygladu osobniczego -po zbadaniu wykazano, ze ryby i ssaki wodne wygladaja zupelnie nieraz identycznie - ale ssaki nie sa rybami, ani ryby nie sa ssakami. Rowniez na ladzie podobienstwa osobnicze miedzy ssakami a ptakami czy gadami a ptakami sa mylace - bo ptaki to nie gady, a ssaki to nie ptaki - choc wygladaja w wielu przypadkach podobnie, a nieraz identycznie. Nikt nie wyciagnal z tego powodu wniosku, ze teoria ewolucji jest falszywa - wprost przeciwnie, wszystko wskazuje wlasnie poprzez te odkrycia na to, ze jest prawdziwa.

Ale jak zwykle pojawiaja sie ( trwa to od samej starozytnosci ) pewne grupy totalnych dyletantow, ktorzy gloszac swoje wydumane teoryjki pragna przy okazji wystrzelac wszystkich, ktorzy sie z nimi nie zgadzaja. Dlatego tyle u nich frustracji, agresji i przeinaczen.

Faraonie - mniej piramidalnej frustracji i piramidalnych glupot, a wiecej zyczliwej i spokojnej argumentacji.

Pozdrawiam zyczliwie

Ps: neodarwinizm to cos na wzor skorelowanego ewolucjonizmu - podobnie, jak heliocentryzm to cos na wzor skorelowanego geocentryzmu.
Aktorzy pozostali na planie, tylko zmienily sie ich pozycje i role.

[Quinque]

Porzuc Przeemku darwinizm, bo jest juz nieaktualny. Chyba , ze lubisz udawac, ze duskutujesz oczyms, gdy dyskutujesz sam ze soba.
No, badze rzetelny , gdyz stajesz sie calkowicie niewiarygodny.
Pozdrawiam.

Wszelkie bzdury ewolucjonistyczne wywodza sie z darwinizmu, wiec chyba masz na mysli porzucenie teorii ewolucjonistycznych.
Nie zauwazyles chyba ze on juz dawno to zrobil.

Tyle że obecnie nikt nie przyjmuje darwinizmu

[faraon]

Sfrustrowani to sa ewolucjonisci, bo musza nawet Biblie przerabiac by pasowala do ich wierzen.
Kreacjonisci nie musza nic wymyslac i przerabiac, wszystko im pasuje z nauczaniem Kosciola i Pismami.

[Przeemek]

Sfrustrowani to sa ewolucjonisci, bo musza nawet Biblie przerabiac by pasowala do ich wierzen.
Kreacjonisci nie musza nic wymyslac i przerabiac, wszystko im pasuje z nauczaniem Kosciola i Pismami.

Dokładnie . Widać to po wpisach, że wszyscy rozumieją ewolucję po swojemu....
- CiekawaXO - Dawrinizm jest , unowoczesnił sie w neodarwinizmie....
- Konserwa - dawrnizm "Niet", bo "stwierdzono u samych podstaw bledne zalozenia"
- Quinque - dariwinizm nie, bo nikt go nie przyjmuje......
- Andej - ani darwinizm, ani neodarwinizm... jakaś inna ewolucja.
- Abstarct - darwinizm "niet", neo.. też nie . Ewolucja kierowana Bogiem przypadków.....

Czy wy sami nie widzicie, jak świat naukowy w teorii ewolucji namieszał wszystkim w głowach? Uczciwe spójrzcie, czy nie jest to podejrzane w tej teorii, że każdy może ją rozumieć i obserować inaczej, łącznie z Darwinem....

Każdy ma swoją wersję ewolucji..... Kreacjoniści zostawiają Biblię, przerabiają naukę zgodnie z jej prawami. Biblia jest niemolyna i nietykalnym autorytetem..... Nie zauważyliście, że tylko Bilia i trzymanie sie jednego źródła referencji, ram działania, zapewnia spójność i jedność zdania?

[Marek_Piotrowski]

Pięknie sobie pijecie z dzióbków w swym obskurantyzmie... Widzę, że pozostali doszli do takich wniosków jak ja na temat sensu rozmowy z ludźmi opowiadającymi takie nonsensy - zarówno pod względem biblijnym, jak i naukowym...
Przedstawiciel jakiegoś, delikatnie mówiąc, skrajnego wyznania opowiada rozkoszne głupstwa na temat spisku naukowców i słuchacie jego, zamiast mądrych i znających się na Biblii/nauce ludzi w Kościele...

[konserwa]

Przeemku - a gdzie twarde argumenty ? Bo takie belkotliwie belkotliwe belkoty to mozesz wieszac na sprochniale ploty. I to tyle.

[Przeemek]

go, zamiast mądrych i znających się na Biblii/nauce ludzi w Kościele...

A co jest wyznacznikiem tej mądrości w znajmości Biblii i jej nauki? I do tego lepszej niż przeciętny "Kowalski"?

Chyba, że "... ludzi w Kościele..." - miałeś na myśli ludzi z KRK, to Andej jest człowiekiem z Kościoła i inaczej widzi ewolujcę, Konserwa inaczej, Faraon inaczej, ludzie z Kościoła.........

Przeemku - a gdzie twarde argumenty ? Bo takie belkotliwie belkotliwe belkoty to mozesz wieszac na sprochniale ploty. I to tyle.

Nawet "czuje jak ci się rymuje" . Widzsz, ja brak argumntów uzpełniam bełkotem - według Ciebie. A według mnie ty uzupełniasz anegotami i gawędziarstwem...... I tak sobie pogadaliśmy o sobie.... A temat stoi.......

Argumnety podawałem wielokrotnie, mam prze0klejać? Nie możesz cofnąc parę stron i się do nich dwołać?

[konserwa]

Alez oczywiscie Przeemku. Nikt nic nie wie oprocz Ciebie.

[Quinque]

Pięknie sobie pijecie z dzióbków w swym obskurantyzmie... Widzę, że pozostali doszli do takich wniosków jak ja na temat sensu rozmowy z ludźmi opowiadającymi takie nonsensy - zarówno pod względem biblijnym, jak i naukowym...
Przedstawiciel jakiegoś, delikatnie mówiąc, skrajnego wyznania opowiada rozkoszne głupstwa na temat spisku naukowców i słuchacie jego, zamiast mądrych i znających się na Biblii/nauce ludzi w Kościele...

Nie słucham go. Ale za to chętnie posłucham jakiegoś teologa który połączył naukę o poligenizmie z nauką o grzechu pierworodnym

[CiekawaXO]

A spróbuj zadać tu pytanie, jak to się konkretnie kłóci?

[Paweł]

niżej biblia pauperum dla pierdyliardolatrów