Blablanie - szukamy lepszej nazwy na mówienie w nieistniejących językach

[abi]

Dez, jak chcialbym ci cos powiedziec, to zrozumiesz jak powiem to w nieistniejacym jezyku?
Pewnie nawet sam nie bede rozumial o co mi chodzi.

ew. moge tlumaczyc

[faraon]

Dez, jak chcialbym ci cos powiedziec, to zrozumiesz jak powiem to w nieistniejacym jezyku?
Pewnie nawet sam nie bede rozumial o co mi chodzi.

ew. moge tlumaczyc

Wiem ze masz niebywale zdolnosci i mogla bys nawet uzdrawiac, ale mialem na mysli sytuacje ze bylbym sam na sam z Dezem.

[CiekawaXO]

tak, ale Odnowa tak określa bleblanie. Teologowie tez to przejęli, i mówienie obcymi językami nazywają kseloglosją, niezrozumiałymi-glossolalią.

[Marek_Piotrowski]

No nie, "mówienie bez języków" nie ma chrześcijańskiego pochodzenia, i bp. Siemieniewski tak nie twierdził.
Znane jest w kultach szamańskich, a także w hinduistycznych



Dodano po 3 minutach 32 sekundach:

moze - "harmiderzenie"?

Chyba byłoby jeszcze drastyczniejsze niż blablanie...

O. Racław używa "gaworzenie" więc może to..

Jestem zdecydowanie przeciw. To określenie sugeruje fałszywą narrację, że to jest takie "gaworzenie przed Bogiem jak dziecko". To również usiłowano wcisnąć w tekst św.Tomaszowi.

mwnj czyli skrót od mówienie w nieistniejących językach

Tak sobie, bowiem to stwierdzenie jest wewnętrznie sprzeczne: nie ma (z definicji) nie istniejących języków i nie można w nich mówić

[abi]

czyli proponujesz "mówienie bez języków" ?

[konserwa]

Bylbym sklonny okreslic to jako : udawanie mowienia w jakims jezyku ... czyli malpowanie daru Ducha Swietego.

[abi]

malpowanie jest na pewno obrazliwe,
to chodzi zeby nazwa byla adekwatna i nie ponizajaca
bo jestem pewna ze mowiacy nie maja zlej woli
raczej to jest chec udzialu w chwaleniu Boga w zadany przez lidera sposob

[CiekawaXO]

No nie, "mówienie bez języków" nie ma chrześcijańskiego pochodzenia, i bp. Siemieniewski tak nie twierdził.
Znane jest w kultach szamańskich, a także w hinduistycznych



Dodano po 3 minutach 32 sekundach:

moze - "harmiderzenie"?

Chyba byłoby jeszcze drastyczniejsze niż blablanie...

O. Racław używa "gaworzenie" więc może to..

Jestem zdecydowanie przeciw. To określenie sugeruje fałszywą narrację, że to jest takie "gaworzenie przed Bogiem jak dziecko". To również usiłowano wcisnąć w tekst św.Tomaszowi.

mwnj czyli skrót od mówienie w nieistniejących językach

Tak sobie, bowiem to stwierdzenie jest wewnętrznie sprzeczne: nie ma (z definicji) nie istniejących języków i nie można w nich mówić

Tak, ale on tam chyba dopisał, że jak coś jest w chrześcijaństwie i pogaństwie, to nie oznacza że to coś złego nie?

Dodano po 24 minutach 35 sekundach:
Siemieniewski też zrobił fajną analizę, że są tzw. języki anielskie, Loyola to miał. I to przypomina blablanie.
Może to włąśnie to?

[Marek_Piotrowski]

Tak, ale on tam chyba dopisał, że jak coś jest w chrześcijaństwie i pogaństwie, to nie oznacza że to coś złego nie?

...ale z pewnością dyskwalifikuje jako dar Ducha Świętego. A, jesli idzie o hinduizm, to akurat może oznaczać coś złego, biorąc pod uwagę ich demoniczne rytuały.

Siemieniewski też zrobił fajną analizę, że są tzw. języki anielskie, Loyola to miał. I to przypomina blablanie.
Może to włąśnie to?

Rzekome "anielskie języki" proponuję omówić przy okazji omawiania 1 Kor 13, bo tam występuje to wyrażenie.

[CiekawaXO]

Ok.
No tak, on nie stwierdza, że te w pogaństwie pochodzą od Ducha Świętego.
I ja też nie.
Tylko nie uważa żeby to był argument, że u nas nie pochodzą od Ducha Świętego, choć próbuje tak jakoś to przedstawić.
I czemu czytam tylko u Siemieniewskiego, że blablanie nie istnieje?

A u innych że istnieje? Ty masz wyjaśnienie że ci teologowie sprzyjają Odnowie, no ale Strzelczyk na przykład nie sprzyja, ma zdrowy stosunek.
Masz jakiś innych teologów poza Siemieniewskim i Augustynem?

[Marek_Piotrowski]

Bez przesady, są w sieci setki opracowań demaskujących BP (od "bezpojęciowa" - będę tak określał to zjawisko do czasu, aż wymyślimy lepszą nazwę na "blablanie").
Bardzo dużo czerpię od Siemieniewskiego (choć nie ze wszystkim się zgadzam), bo ma przynajmniej dwie olbrzymie zalety:

• jest ogromnym entuzjastą Odnowy, więc jego twierdzenie na temat "blablania" nie wynikają z niechęci do Odnowy w ogóle (jak wielu innych, np. związanych z ruchem tradsów). Jest jednak rzetelnym naukowcem i nie uprawia nauki w stylu "bo chcę by tak było" ani "nie ma na to dowodów, ale tak powiem, bo lubię Odnowę"
• swoje twierdzenia wywodzi z analizy biblijnych tekstów (które przytacza!), patrystyki (którą przytacza!) oraz pism świętych na przestrzeni wieków (które przytacza!). Jest to olbrzymi i pozytywny kontrast, do dość gołosłownych twierdzeń większości osób piszących na ten temat, które raczej wypowiadają dość gołosłowne tezy na ten temat (jak, skądinąd bardzo przeze mnie szanowany, ks. Strzelczyk).
  Całkiem zwyczajnie, mogę w każdej chwili sięgnąć (robiłem to wielokrotnie) do przytoczonych przez niego tekstów i nie zdarzyło mi się, by był w nich co innego, niż pisał. W przypadku literatury zwolenników BP (i to z tytułami) zdarzyło mi się.

[CiekawaXO]

No okej. A możesz podać innych teologów poza Siemieniewskim?

[Marek_Piotrowski]

Sorry, nie dziś - jest niedziela, a mi się nie chce wyszukiwać w tysiącach odniesień w google tylko tych katolickich i tylko tych merytorycznych (zresztą później też mi się nie będzie chciało). NIe chcę mi się też przeczesywać 1181 pozycji bibliografii... Odpowiedzialny za Odnowę przed papieżem, kardynał Leon J. Suenens pisał, że to zjawisko naturalne. Ostatnio ukazało się nawet kilka książek. ALe od tego do wykazu "kto za, kto przeciw" daleko.
Jak chcesz sama szukać, to w google nie wpisuj "dar języków" ani "glosolalia", bo krytycy tak BP nie nazywają.

Problem w polskiej literaturze jest taki, że niestety są albo publikacje entuzjastów, zazwyczaj bezkrytycznie powtarzających tezy zielonoświątkowe, albo sceptyków, zazwyczaj w ogóle odsądzające od czci i wiary całą Odnowę. Nadto jedni i drudzy w duzej części są niekatoliccy...
Nietrudno znaleźć w google jednych i drugich - są tysiące artykułów. Problem znaleźć godny przeczytania czy wysłuchania materiał.
Dlatego właśnie nie przyjmuję bitwy typu "XX powiedziało tak, a YY tak".
Patrzę tylko na argumenty. Jesli SIemieniewski i Kiwka podają teksty źródłowe, to przyjmuje ich argumenty.
I każdego innego, kto poda argumenty ze źródeł.
Podałem np. kilkanaście tekstów teologów okresu patrystycznego - to mało? Przebije to współczesny ksiądz, który napisze gotową tezę (jak ks. Strzelczyk) że to charyzmat i już? Nie sądzę.

[Dezerter]

Temat wydzielony

[Andej]

A po co szukać? Sztuka dla sztuki? Onomatopeja jest najlepszym sposobem. A to, że komuś się kojarzy tak, czy siak nie ma znaczenia. Istotą jest, aby słowo przekazywało sens i treść.
Ale możecie szukać. W końcu, kto szuka, ten znajduje. Ja pozostanę przy obecnym określeniu. Bo jest dobre.