Wybory dla katolika

[Andej]

Chciałbym nieco inaczej podejść do tematu zbliżających się wyborów. Abstrahując od tub propagandowych, od negatywnej retoryki, która opanowała media. Chciałbym zastanowić się na stanowiskiem Kościoła, wyrażonym przez Episkopat. w sprawach politycznych.
Obowiązkiem katolika jest angażowanie się w politykę. Właściwie, jest to obowiązkiem każdego świadomego obywatela, każdej osoby myślącej. Każdego, komu zależy na wspólnym dobru.

Niektórzy z nas, tj. forumowiczów, są katolikami lub za takowych się uważają. A chyba wszyscy są osobami wierzącymi.
Dla katolików Episkopat opublikował dokument. Wydaje mi się, że głosu Episkopatu w sprawach politycznych angażujących wszystkich i dotyczących wszystkich nie można pomijać. I należy też angażować się w politykę w interesie wspólnego dobra. Każdy, kto nie ma w d... całego świata, swoich krewnych i znajomych, ma obowiązek angażowania się w politykę.

Najpierw podam pierwszy punkt.

Stanowisko Rady Stałej Konferencji Episkopatu Polski w kontekście nadchodzących wyborów
1. Od kilku tygodni trwają w Polsce przygotowania do jesiennych wyborów parlamentarnych. Respektując „słuszną autonomię porządku demokratycznego” chcemy wyrazić nasze przekonanie, że także dziś, niezależnie od głębokich różnic i podziałów, polska polityka może i powinna pozostać roztropną troską o dobro wspólne. W czasach, gdy polityczna rywalizacja postrzegana bywa jako bezwzględna gra o władzę, za nauczaniem społecznym Kościoła, chcemy przypomnieć, że w swej najgłębszej istocie polityka jest powołaniem do miłości bliźniego, która wyraża się w służbie na rzecz prawdy, prawa do życia, praw rodziny, ludzkiej godności, wolności, sprawiedliwości i solidarności.

Pozwoliłem sobie zaznaczyć niektóre fragmenty wyrażone w pierwszym punkcie Stanowiska.
Najpierw porządek demokratyczny, czy prawo i obowiązek, do wyrażanie swojego zdania bez nacisków ze strony innych. W szczególności bez nacisków propagandystów, szefów, czy polityków, zwłaszcza z innych krajów. Demokracja polega na tym, że każdy obywatel ma prawo i obowiązek zajmowania stanowiska w sprawach, które dotyczą jego samego, jego otoczenia, osiedla, miasta, kraju, a także świata.

Kolejne podkreślenie odnosi się do celu polityki. Celem naszej polityki powinno być angażowanie w budowę wspólnego dobra. Taki cel jest obowiązkiem każdego katolika. Najpierw trzeba określić czym jest dobro? Czy pierwszym dobrem jest dbanie o własną rodzinę, czy o kogoś, o kim nie mamy pojęcia. Tym bardziej, gdy interes tego kogoś koliduje z interesem naszych najbliższych. Ostrym wskaźnikiem tego starania o dobro jest stosunek do "usuwania" ze społeczeństwa osób bezbronnych, zarówno nienarodzonych jak też zniedołężniałych. Czy dobrem jest uśmiercanie ich, czy walka o ich życie i to życie godne?

Przełomem w dziejach Kościoła było Rerum Novarum. Kościół z roli sprawującego politykę przeszedł na stanowisko moderowania jej. Wskazywania spraw, które są ważne. Obok których katolik nie może przechodzić obojętnie.
Polityka jest powołaniem do miłości bliźniego. Która wyraża się w służbie na rzecz prawdy, prawa do życia, praw rodziny, ludzkiej godności, wolności, sprawiedliwości i solidarności. Ale to w kolejnym poście, jeśli nie zapomnę. Bo ten już zbyt długi.

[faraon]

Wybory polityczne nie naleza do wyborow o ktore chodzi w Chrzescijanstwie, chocby z tego wzgedu ze nie wiadomo i wrecz nie da sie takiego wyboru dokonac tak jak dokonuje sie wyborow zla czy dobra. Po prostu skutki takiego wyboru sa nieprzewidywalne dla wyborcow.
To tak jaby wybierac prezentera tv, tzw. "wicherka", by miec ladniejsza pogode przez nastepne 4 lata.

[AdamS.]

Respektując „słuszną autonomię porządku demokratycznego” chcemy wyrazić nasze przekonanie, że także dziś, niezależnie od głębokich różnic i podziałów, polska polityka może i powinna pozostać roztropną troską o dobro wspólne.

No właśnie - troska o wspólne dobro została przez niektórych zamieniona w wojnę o polityczne łupy, zdobywane ze wsparciem sił zewnętrznych. To bardzo smutne, bo gdy sięgnę w naszą historię, taka postawa oceniana była dość jednoznacznie. Ale kolejne pytanie jest może jeszcze ważniejsze:

Najpierw trzeba określić czym jest dobro? Czy pierwszym dobrem jest dbanie o własną rodzinę, czy o kogoś, o kim nie mamy pojęcia. Tym bardziej, gdy interes tego kogoś koliduje z interesem naszych najbliższych. Ostrym wskaźnikiem tego starania o dobro jest stosunek do "usuwania" ze społeczeństwa osób bezbronnych, zarówno nienarodzonych jak też zniedołężniałych. Czy dobrem jest uśmiercanie ich, czy walka o ich życie i to życie godne?

Stosunek do tych najbardziej bezbronnych jest najlepszym papierkiem lakmusowym do określenia, po czyjej stronie jest faktyczna walka o dobro. Ale wskazałbym tu nie tylko CEL - równie ważna jest METODA. Czy w walce o dobro (to prawdziwe czy domniemane) możemy sięgać środki pochodzące od Złego? Czy uprawnione jest tu kłamstwo, nienawiść, wulgarność?... Tymczasem nawet u czołowych polityków widzę ukryte pod gwiazdkami hasła pełne wulgarności i nienawiści. Czy to ich nie demaskuje?

Dodano po 5 minutach 21 sekundach:

Wybory polityczne nie naleza do wyborow o ktore chodzi w Chrzescijanstwie, chocby z tego wzgedu ze nie wiadomo i wrecz nie da sie takiego wyboru dokonac tak jak dokonuje sie wyborow zla czy dobra. Po prostu skutki takiego wyboru sa nieprzewidywalne dla wyborcow.
To tak jaby wybierac prezentera tv, tzw. "wicherka", by miec ladniejsza pogode przez nastepne 4 lata.

Zgadzam się, że wybory nie zawsze pokrywają się z jednoznacznym opowiedzeniem po stronie dobra czy zła. Jednak to do nas należy wybór, kto będzie rządził - a tym samym jakie programy zostaną wprowadzone. Czy chcemy homomałżeństw z adopcją dzieci (wynikających z opacznie pojmowanej równości), nieograniczonej migracji (opartej na fałszywie pojętym miłosierdziu), albo demontażu granic i armii (płynącego z pacyfistycznej utopii)... Być chrześcijaninem to nie pozostawać obojętnym na kłamstwo - również to ideologiczne. W przeciwieństwie do wspomnianego prognozowania pogody, mamy na to wpływ.

[faraon]

Niestety, ale mamy jedynie wplyw na wlasne czyny, a wplywanie na czyny innych moze sie okazac najgorszym zlem.
Homoseksualisci nie maja szansy trwac dluzej niz ich pokolenie, a ewentualne wypaczenia u dzieci przez nich adoptowanych beda dowodem na to ze homoseksualizm nie jest uwarunkowany genetycznie. Kazde dzialanie ma skutek, a zlo ma wlasciwosci podobne do samobojstwa, samo sie unicestwia.

[Repart]

A co w przypadku, gdy nie ma żadnej partii, która spełnia oczekiwania katolika? I w ogóle człowieka?

[Andej]

Po prostu skutki takiego wyboru sa nieprzewidywalne dla wyborcow.

Doskonałe wytłumaczenia. Takie piłatowskie umycie rąk. Nie da przewidzieć, to co? Obojętne kogo się wybierze? Dla katolika na pewno nie, bo ciąży na nim odpowiedzialność za dobro.
Głosując na Biedronia, Lepmpart, Jachirę doskonale wie, czego mogę się spodziewać. Oczywiście pewności nie mam, bo ludzie wywijają wolty. Palikot, kiedyś wzorcowy (medialnie) katolik stał się głównym szczujem na Kościół i wierzących. Giertych raniutko biegający codziennie do kościoła (widywałem, bo kiedyś mieszkał w mojej parafii) teraz zieje nienawiścią i nic poza tym.
Skutki wyborów są przewidywalne w jakimś stopniu. Głosując na kłamcę przewiduję, że dalej będzie kłamał. Wybierając oszusta na VAT-cie, spodziewam się, że znów będzie okradał państwo. Gdybym był właścicielem firmy czy jakimś biznesmenem, to być może wybierałbym tych, którzy wcześniej tworzyli mętną wodę umożliwiając tzw. optymalizację podatkową, licząc na to, że i ja znów będę mógł oszukiwać.
Ja przewiduję, że większość polityków nie zmieni radykalnie swoich priorytetów. I ci, którzy walczą z Kościołem, dalej będą opiłowywać. Ci, którzy żyją z kopert, dalej będą się o nie starać. A chroniący życie, od samego początku, dalej będą je chronić. Dbający o suwerenność Polski, w dalszym ciągu będą o nią walczyć.

Jestem wrogiem relatywizowania wszystkiego. To jest chowanie głowy w piasek. To jest sobkowskie stwierdzenie, że moja chata skraj albo nie na całym świecie wojna, byle moja wieś spokojna. Uważam, że dla katolika takie podejście jest niedopuszczalne.

Dodano po 1 minucie 35 sekundach:

A co w przypadku, gdy nie ma żadnej partii, która spełnia oczekiwania katolika? I w ogóle człowieka?

Chyba każdy ma taki problem.
Ja, przyznaję się, wybieram mniejsze zło. Albo inaczej, wybieram to, co w najbardziej ogranicza wpływ na władzę tych, którzy mają w planach najwięcej zła.

[faraon]

Po prostu skutki takiego wyboru sa nieprzewidywalne dla wyborcow.

Doskonałe wytłumaczenia. Takie piłatowskie umycie rąk. Nie da przewidzieć, to co? Obojętne kogo się wybierze? Dla katolika na pewno nie, bo ciąży na nim odpowiedzialność za dobro.
Głosując na Biedronia, Lepmpart, Jachirę doskonale wie, czego mogę się spodziewać. Oczywiście pewności nie mam, bo ludzie wywijają wolty. Palikot, kiedyś wzorcowy (medialnie) katolik stał się głównym szczujem na Kościół i wierzących. Giertych raniutko biegający codziennie do kościoła (widywałem, bo kiedyś mieszkał w mojej parafii) teraz zieje nienawiścią i nic poza tym.
Skutki wyborów są przewidywalne w jakimś stopniu. Głosując na kłamcę przewiduję, że dalej będzie kłamał. Wybierając oszusta na VAT-cie, spodziewam się, że znów będzie okradał państwo. Gdybym był właścicielem firmy czy jakimś biznesmenem, to być może wybierałbym tych, którzy wcześniej tworzyli mętną wodę umożliwiając tzw. optymalizację podatkową, licząc na to, że i ja znów będę mógł oszukiwać.
Ja przewiduję, że większość polityków nie zmieni radykalnie swoich priorytetów. I ci, którzy walczą z Kościołem, dalej będą opiłowywać. Ci, którzy żyją z kopert, dalej będą się o nie starać. A chroniący życie, od samego początku, dalej będą je chronić. Dbający o suwerenność Polski, w dalszym ciągu będą o nią walczyć.

Jestem wrogiem relatywizowania wszystkiego. To jest chowanie głowy w piasek. To jest sobkowskie stwierdzenie, że moja chata skraj albo nie na całym świecie wojna, byle moja wieś spokojna. Uważam, że dla katolika takie podejście jest niedopuszczalne.

Ja np. nie mam zielonego pojecia kto kim jest w polityce, i nie mam na to czasu by sie tym zajmowac, zajety jestem pomaganiem potrzebujacym.
I nie mam najmniejszego zamiaru ingerowac w decyzje Boga, bo to On ustanowil wladze i wladcy sa przed Nim odpowiedzialni, a nie przede mna.

[Ojciec.Pablito]

Po prostu skutki takiego wyboru sa nieprzewidywalne dla wyborcow.

W demokracji dobre jest to, że każda władza musi liczyć się z tym, że jest tymczasowa. I jej działanie zostanie zweryfikowane podczas najbliższych wyborów. A po utracie immunitetów - jeśli popełnili zło - mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialnośc karnej.

Skutkiem wyboru PiS na obecne już dwie kadencje sa różne rzeczy. Trochę dobrych a trochę złych.
Na pewno zły jest chaos w relacjach międzynarodowych jakie wprowadzają.
Kłótliwość. Konflikty. Kłamstwa.
Złe jest psucie sądów. Dośc skomplikowany i delikatny system, który w sposób barbarzyński jest psuty.
Złe jest ekspresowe i po łebkach tworzenie prawa nocami. Wbrew dobrym obyczajom i praktykom.

"Każda wladza deprawuje a władza absolutna deprawuje absolutnie."

Obecnie PiS ma władzę absolutną. I widać jak ta władza go deprawuje.
NIe wytrzymamy kolejnych rządów tej zdeprawowanej władzy. Bo proces ten będzie tylko postępował.

[faraon]

Wiesz, np. komunisci sami doprowadzili do swojej kleski.
To nie wybory zmienily wladze.
Juz kiedys pisalem o tym ze ciagle zmiany sa gorsze bo powoduja zamieszanie i rozmydlanie tego co dobre, a co zle.
Szczegolnie to widac w Kosciele.

[Andej]

Kłótliwość. Konflikty. Kłamstwa.
Złe jest psucie sądów. Dośc skomplikowany i delikatny system, który w sposób barbarzyński jest psuty.
Złe jest ekspresowe i po łebkach tworzenie prawa nocami. Wbrew dobrym obyczajom i praktykom.

To niestety, jest wadą wszystkich opcji politycznych. Każdej formacji można to słusznie przypisać.

Ale chyba najgorsze psucie sądów. Nieudolna naprawa prowadzona przez PIS, zawiodła nadzieje. Mści się błąd popełniony na początku transformacji. Błędem jest stanowisko, że środowisko samo się oczyści. Postkomunistów i dyspozycyjnych sędziów należało od razu zweryfikować i odsunąć od orzekania. A tak, jest silne środowisko liberokomunistycznych sędziów narzucających narrację środowisku.

[faraon]

A co w przypadku, gdy nie ma żadnej partii, która spełnia oczekiwania katolika? I w ogóle człowieka?

To wlasnie jest powodem ze nigdy nie nalezalem do zadnej partii i zadnej nie popieralem.
Nawet komunistom probujacym mnie zwerbowac odpowiadalem szczeze ze nie ma jeszcze takiej partii do ktorej chcialbym nalezec, czy popierac.

[Repart]

Najbliższą moim przekonaniom była Samoobrona A. Leppera. Bardzo mądry był z niego człowiek.

[Tek de Cart]

mnie najbardziej przekonuje tez p. Michalkiewicza że w Polsce niestety nie ma partii polskiej... jest partia ruska, pruska i amerykańsko-żydowska

[Andej]

Polityka jest powołaniem do miłości bliźniego. Która wyraża się w służbie na rzecz prawdy, prawa do życia, praw rodziny, ludzkiej godności, wolności, sprawiedliwości i solidarności.

w służbie:

* na rzecz prawdy,
Czy w polityce, tej skierowanej na posiadanie władzy, jest miejsce na prawdę? Wszyscy o niej mówią. Ale ze stosowaniem, gorzej. Bo choć większość mówi prawdę, to jednak częściową, wycinkową. Zwraca uwagę na niektóre aspekty.
Ale czy istnieje prawda, której nie da się podważyć? I czy zawsze prawda jest przejawem miłości bliźniego? Patrząc na praktykę, mam poważne wątpliwości. Ale są sprawy, w których można jednoznacznie powiedzieć: tak lub nie. Dobre lub złe. Zgodne z Nauką Chrystusa czy sprzeczne.

* prawa do życia,
Tu od razu kojarzy się z naszym stosunkiem do ochrony życia. Od początku do końca. Tu nie ma niedomówień. Jeśli ktoś jest katolikiem, chrześcijaninem, to nie może oddać swojego głosu na zwolenników aborcji czy eutanazji. Każde ograniczanie prawa do życia jest sprzeczne z Nauka Chrystusa. A jeśli katolik lub chrześcijanin przyczynia się do zabijania, to znaczy, że nie jest ani chrześcijaninem, ani tym bardziej katolikiem.

* praw rodziny,
Ochrona rodziny też musi leżeć na sercu każdemu chrześcijaninowi. Rozpasanie seksualne niszczy rodzinę. Alkoholizm też. Jak też narkomania. Szczególnym przykładem niszczenia rodziny jest niszczenia szanowanych pojęć, takich jak rodzina, małżeństwo. Rodzina, jak sama nazwa wskazuje dotyczy związków mogących potencjalnie rodzić. Czyli zawsze jest to związek kobiety z mężczyzną. I tylko takie związki muszą podlegać ochronie prawnej.

* ludzkiej godności,
To przejaw miłości bliźniego. Wynika z tego obowiązek wytykania zła zawsze, gdy może to prowadzić do poprawy. Ale wytykanie zła nie daje prawa do potępiania ludzi. Ani do ośmieszania czy poniżania. Tak trzeba krytykować zło tak, aby zachęcać do dobra. Dostrzegać dobro w człowieku. Odnosić się z szacunkiem do każdego. Bo cokolwiek uczyniliście jednemu z maluczkich, uczyniliście Chrystusowi.

* wolności,
W świetle miłości bliźniego trzeba jednak ograniczać wolność. Wolność do czynienia zła. W szczególności czynienia zła innym. Ale też nie należy przymuszać. Nawet do dobra. Bo jaką wartość ma wymuszone dobro?

* sprawiedliwości
Miłość w sprawiedliwości, to przebaczanie. Przebaczanie każdemu, kto uznaje swoje błędy i postanawia poprawę. Sprawiedliwość nie zwalnia od ponoszenia konsekwencji. I zawsze wymaga wysłuchania wszystkich zainteresowanych.

* solidarności
To znaczy świadomości, że każdy jest bliźnim. Że trzeba umieć się dzielić dobrem. Pomagać tym, którym brakuje. Wspólnie dźwigać ciężar życie. Jedni drugich brzemiona noście.

Dlaczego ten post znalazł się w wątku Polityka / wybory 15.X.2023? Chciałem, aby był w wątku Wybory dla katolika?
Czy moderacja może przenieść tam, gdzie starałem się, aby się znalazł? Nie chcę tu przepychanki, =ale zastanowienia się na słowem Episkopatu na temat wyborów.

[Ojciec.Pablito]

Ciekawie na temat dokumentu Episkopatu wypowiada się ojciec Gużyński https://vm.tiktok.com/ZGJcUn2dp/