Spowiedź i komunia w Cerkwi

[Andej]

I wszyscy prawosławni wyczerpująco odpowiedzieli?
Nie to forum. Na tym forum moga dyskutować prawosławni, ale nie jest to forum prawosławne.

[Adam01]

Na tym forum moga dyskutować prawosławni, ale nie jest to forum prawosławne.

To miło, że mogą. Dlatego najpierw zapytałem, czy jest ktoś taki.
Choć po Twoim ciągłym powtarzaniu nie to forum pewnie żaden już nie zechce.
Naprawdę jesteś złośliwym trolem, czy mógłbyś już pójść sobie z tego wątku,
czy będziesz tu tylko ciągle bełkotał, że nie to forum?

[Andej]

Kocham Cię i modlę się w Twoje intencji.

[Arek]

Powyższy audiobook ma co najmniej parę nieścisłości i wg mnie zbytnio 'się czepia'
Faktem jest że teologia katolicka dużo bardziej się rozwinęła, a prawosławna jest dużo mniej konkretna - ale czynić z tego zarzut herezji to wg mnie przesada.
Zarzut dotyczący 'Filioque' jest wg mnie przesadzony - papież Jan Paweł II modlił się Credo bez Filioque i nie uznawał tego za herezję.
Podobnie czepianie się 'czyścca' (a w prawosławiu 'telonów') - to raczej usilna próba znalezienia różnic, gdzie powinniśmy raczej szukać wspólnego zrozumienia, bo wcale te koncepcje tak bardzo się nie różnią.

Jeśli się nie różnią to z czego wynikła schizma? Proszę o wskazanie istoty. Bo teraz to już nie wiem czy wynika ona z podziału czy jedności?

[kazik95]

Powyższy audiobook ma co najmniej parę nieścisłości i wg mnie zbytnio 'się czepia'
Faktem jest że teologia katolicka dużo bardziej się rozwinęła, a prawosławna jest dużo mniej konkretna - ale czynić z tego zarzut herezji to wg mnie przesada.
Zarzut dotyczący 'Filioque' jest wg mnie przesadzony - papież Jan Paweł II modlił się Credo bez Filioque i nie uznawał tego za herezję.
Podobnie czepianie się 'czyścca' (a w prawosławiu 'telonów') - to raczej usilna próba znalezienia różnic, gdzie powinniśmy raczej szukać wspólnego zrozumienia, bo wcale te koncepcje tak bardzo się nie różnią.

Jeśli się nie różnią to z czego wynikła schizma? Proszę o wskazanie istoty. Bo teraz to już nie wiem czy wynika ona z podziału czy jedności?

Schizma to przecież rozejście się - niekoniecznie z powodów doktrynalnych.

[Arek]

Powyższy audiobook ma co najmniej parę nieścisłości i wg mnie zbytnio 'się czepia'
Faktem jest że teologia katolicka dużo bardziej się rozwinęła, a prawosławna jest dużo mniej konkretna - ale czynić z tego zarzut herezji to wg mnie przesada.
Zarzut dotyczący 'Filioque' jest wg mnie przesadzony - papież Jan Paweł II modlił się Credo bez Filioque i nie uznawał tego za herezję.
Podobnie czepianie się 'czyścca' (a w prawosławiu 'telonów') - to raczej usilna próba znalezienia różnic, gdzie powinniśmy raczej szukać wspólnego zrozumienia, bo wcale te koncepcje tak bardzo się nie różnią.

Jeśli się nie różnią to z czego wynikła schizma? Proszę o wskazanie istoty. Bo teraz to już nie wiem czy wynika ona z podziału czy jedności?

Schizma to przecież rozejście się - niekoniecznie z powodów doktrynalnych.

A więc jakich? Jeśli są mało istotne, więc co się stało, że nie jesteśmy razem.

[kazik95]

Powyższy audiobook ma co najmniej parę nieścisłości i wg mnie zbytnio 'się czepia'
Faktem jest że teologia katolicka dużo bardziej się rozwinęła, a prawosławna jest dużo mniej konkretna - ale czynić z tego zarzut herezji to wg mnie przesada.
Zarzut dotyczący 'Filioque' jest wg mnie przesadzony - papież Jan Paweł II modlił się Credo bez Filioque i nie uznawał tego za herezję.
Podobnie czepianie się 'czyścca' (a w prawosławiu 'telonów') - to raczej usilna próba znalezienia różnic, gdzie powinniśmy raczej szukać wspólnego zrozumienia, bo wcale te koncepcje tak bardzo się nie różnią.

Jeśli się nie różnią to z czego wynikła schizma? Proszę o wskazanie istoty. Bo teraz to już nie wiem czy wynika ona z podziału czy jedności?

Schizma to przecież rozejście się - niekoniecznie z powodów doktrynalnych.

A więc jakich? Jeśli są mało istotne, więc co się stało, że nie jesteśmy razem.

A z jakiego powodu miała miejsce Wielka Schizma Zachodnia?

Raczej z powodów zerwania organizacyjnej jedności a nie samej herezji jako takiej.
Byc może idzie to czasami w parze, ale chyb adefinicja schozmy tego nie zaklada:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_schizma_zachodnia

Wielka schizma zachodnia (także schizma zachodnia, schizma papieska lub wielka schizma; samo określenie wielka schizma może być jednak używane także w odniesieniu do wielkiej schizmy wschodniej) – okres trwający od 1378 do 1417 roku, kiedy to brak zgody kardynałów, kierujących się głównie pobudkami politycznymi, powodował, że do tytułu głowy Kościoła katolickiego rościło sobie pretensje dwóch, a nawet trzech papieży jednocześnie.

27 marca zmarł w Rzymie papież Grzegorz XI. Zwołano tam pierwsze konklawe 1378 roku, które wybrało Bartolomea Prignano, arcybiskupa Bari. Wstąpił on na tron papieski jako Urban VI. Wątpliwe okoliczności wyboru oraz kontrowersyjne rządy Urbana VI spowodowały bunt większości kardynałów. Przeciwnicy Urbana VI zgromadzili się na zwołanym przez niego konsystorzu w Anagni, gdzie miało dojść do pojednania zwaśnionych stronnictw. Niezadowoleni buntownicy wobec braku ustępstw ze strony papieża przenieśli się do Fondi, gdzie 2 sierpnia wydali odezwę w której stwierdzali nieważność wyboru Urbana VI, jako dokonanego pod przymusem. 9 sierpnia wezwali papieża do ustąpienia, ale dalszy sprzeciw z jego strony doprowadził do tego, iż zbuntowani kardynałowie potwierdzili złożenie go z urzędu i odbyli drugie konklawe 1378 roku. 20 września wybrano a 21 września ogłoszono wybór kardynała Roberta z Genewy, byłego arcybiskupa Cambrai, który przybrał imię Klemens VII. Datę tę można uznać za początek wielkiej schizmy zachodniej.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Schizma

Schizma – rozłam między wyznawcami jednej religii, ideologii lub grupy kultowej.

Do najważniejszych schizm w świecie chrześcijańskim należą:

wielka schizma wschodnia (1054) – między prawosławiem i rzymskim katolicyzmem,
wielka schizma zachodnia (1378–1417),
anglikanizm (1534).
Do współczesnych ruchów schizmatycznych można zaliczyć reakcję Kościoła rzymskokatolickiego w Niemczech na postanowienia Vaticanum I, a także powstanie kościołów starokatolickich (1870)[1]. W XX wieku po soborze watykańskim II za schizmę można uznać sedewakantystów, dla których ostatnim papieżem był Pius XII; uważają oni, że jako jedyni są katolikami.

[Tek de Cart]

KKK 2089 Niewiara jest lekceważeniem prawdy objawionej lub dobrowolną odmową dania przyzwolenia na nią. "Herezją nazywa się uporczywe, po przyjęciu chrztu, zaprzeczanie jakiejś prawdzie, w którą należy wierzyć wiarą Boską i katolicką, albo uporczywe powątpiewanie o niej; apostazją – całkowite porzucenie wiary chrześcijańskiej, schizmą – odmowę uznania zwierzchnictwa Biskupa Rzymu lub wspólnoty z członkami Kościoła uznającymi to zwierzchnictwo" (KPK, kan. 751).

Początkowo prawosławie oddzieliło się z powodów bardziej politycznych niż dogmatycznych, to była kwestia rywalizacji dwóch stolic cesarstwa - Rzymu i Konstantynopola. Pomiędzy wschodnim a zachodnim chrześcijaństwem tworzyły się coraz większe różnice kulturowe (inny język przede wszystkim a co za tym idzie inaczej sprawowana Liturgia). Oba ośrodki rywalizowały o 'tereny' - np. kto będzie ewangelizował Słowian (Polska, Ruś itd.), istniał także spór zwierzchnictwo (kto ma prawo mianować biskupów na których obszarach). Rzym politycznie był słabszy, cesarstwo zachodnie upadło przecież dużo wcześniej i proces rozdziału Kościoła od państwa był już daleko posunięty, a w Konstantynopolu cezaropapizm kwitł w najlepsze i cesarz wschodniego cesarstwa poczuwał się za zwierzchnika całego Kościoła.

To że różnice dogmatyczne nie były duże ani kluczowe obrazuje np. fakt że w XV wieku zwołano sobór florencki, XVII sobór powszechny (obradujący 1439–43 głównie we Florencji) gdzie między innymi negocjowano unię i w 1439 została zawarta unia między Kościołem wschodnim a Kościołem rzymskokatolickim (tzw. unia florencka), która utrzymała się do 2. połowy XV w.
Czyli dogmatycznie 'dało się' dogadać. Natomiast różne zaszłości historyczne, upadek Konstantynopola jako cesarstwa wschodniego (podbici przez muzułmanów zostali) i aktualna polityka spowodowały że unia się rozpadła - więc znów nie z powodów dogmatycznych.
Później niestety różnice zaczęły się powiększać, ale nie tyle z powodów dogmatycznych - bo rozwój teologii dogmatycznej na wschodzie jest dosyć niewielki w porównaniu z zachodem - ale głównie z powodu cezaropapizmu.
Wg mnie te różnice dogmatyczne które wynikają z rozwoju teologii zachodniej są dla wschodu w zasadzie do przyjęcia jakby 'nadgonili' rozwój teologiczny, problemem dla nich dużym jest to że Kościół katolicki zwoływał sobory i ogłaszał dogmaty bez biskupów prawosławnych, więc nie uznają ich po prostu z powodów prawnych (wg nich nie można zwoływać soborów powszechnych i ogłaszać dogmatów skoro nie ma wszystkich)

[Gzresznik Upadający]

Ogólnie trzeba pamiętać ze świat dzielil sie na grecki i łaciński.W pewnym momencie cesarz byl tylko na wschodzie a pierwsi biskupi bezposredibnastepcy św Piotra byli w Rzymie.Ogólnie brak cysorza w Rzymie dal Kosciolowi na Zachodzie wieksza autonomię.
Ponieważ na Wschodzie nie bylo odpowiednika następcy swPiotra dlatego wieksza role odgrywaly synody. i autokefalia.

[CiekawaXO]

Co się mogło nie udać?

Ne to forum. To, zdaję sobie sprawę, że zaskoczę informacją, jest katolickie. Ma nawet tuż pod nazwą umieszczoną tę informację.

Nie to forum, a protestanci prace doktorskie tu piszą:D
I tam nie ma wyrażonych obiekcji, a tu są.

[Marek_Piotrowski]

Przypominam jak było (nie wg wersji Wiki):

• Sprawa zaczęła się od Ormian (Armenia - najstarsze państwo chrześcijańskie na świecie - została wówczas podporządkowana Bizancjum).
• Patriarcha Kerularios (w zarzucie "Ceruliusz”) zakazał Ormianom używania przaśnego chleba do Eucharystii (takiego, jakiego używał Jezus w trakcie Ostatniej Wieczerzy i jakiego używali Ormianie w swej starożytnej liturgii). Oczywiście Ormianie nie zastosowali się do tego żądania. W odpowiedzi patriarcha zamknął w 1052 roku ich kościoły (a także kościoły łacińskie).
• W tej sytuacji papież Leon IX wysłał swoich legatów do Konstantynopola. Niestety, mimo mediacji cesarza, patriarcha odrzucał jakikolwiek kompromis. Jego upór wzburzył cesarza i legatów. 11 lipca 1054 złożyli rzucili oni anatemę na patriarchę i jego zwolenników (inna rzecz że była ona nieważna, gdyż w chwili składania na ołtarzu Hagia Sophia zawierającej ją bulli papież już nie żył, a więc pełnomocnictwo legatów nie było ważne).
• Z kolei patriarcha przetłumaczył pismo z anatemą, zniekształcając jego treść tak, by wyglądało że anatema dotyczy nie tylko jego, ale całego Kościoła bizantyjskiego i wykorzystał je do wywołania rozruchów.
• Wreszcie na treść bulli zastała rzucona klątwa.

Wzajemna ekskomunika została cofnięta przez obie strony 5 grudnia 1965 roku (podczas Soboru Watykańskiego II).

[kazik95]

Wzajemna ekskomunika została cofnięta przez obie strony 5 grudnia 1965 roku (podczas Soboru Watykańskiego II).

to jest ciekawe, ze ekskomunika z jednej i drugiej strony zostala cofnieta a koscioly prawoslawny i katolicki dalej dzialaja osobno.
dlaczego?

[Tek de Cart]

bo zdjęcie ekskomuniki nie oznacza automatycznej unii... są przecież wyznania / ludzie którzy nie są obłożeni ekskomuniką - a nie oznacza to że automatycznie są katolikami...

[kazik95]

bo zdjęcie ekskomuniki nie oznacza automatycznej unii... są przecież wyznania / ludzie którzy nie są obłożeni ekskomuniką - a nie oznacza to że automatycznie są katolikami...

no ale w przypadku prawoslawnych i katolikow mamy sytuacje gdy przed wystapieniem ekskomuniki byl to jeden organizm koscielny.
i teraz gdy nastpilo wycofanie ekskomuniki, to mówiac informatycznie powinien wystapic rollback transakcji - czyli wycofanie tej sytuacji do stanu sprzed ekskomuniki a tym samym ponowna jednosc organizacyjna.

[Tek de Cart]

Jak widać z historii Soboru Florenckiego jeszcze w XIV wieku dało się dogadać i zrozumieć, że wcale doktrynalnie się nie różnimy (mimo ekskomunik! ) ale po następnych 6ciu wiekach jednak różnic parę się pojawiło, i teraz nie tylko kwestie autorytetu czy historii nas dzielą, ale także parę różnic w doktrynie by się znalazło (np. zgoda na rozwody w prawosławiu, która wynika z cezaropapizmu a nie z teologii)