Konfederacja Gietrzwałdzka - analiza

[Andy72]

https://www.konfederacjagietrzwaldzka.p ... j_2018.pdf
W ponad 90 procentach bardzo poprawny tekst.
niestety sygnatariusze nie byli by sobą, gdyby do tego nie dołożyli swojej ideologii.
np. prawdo do noszenia broni:

Upominamy się o nasze przyrodzone prawo do koniecznej obrony czci, życia, zdrowia i majętności – o szczególnie drogie i fundamentalnie istotne w naszej tradycji prawo wolnych Polaków do noszenia broni.

Po pierwsze, gdyby wprowadzić takie prawo, prowadziło by to do anarchizacji społeczeństwa. W USA nie ma to dobrych skutków. Utrudnia działanie Policji: gdy przestępca zgromadzi arsenał, nie można nic zrobić, trzeba udowodnić że popełnił jakieś morderstwo.
Poza tym przypomnijmy sobie jak pewien starszy pan z okrzykiem "ave Putin"zamordował nożem przedszkolaka. To oznacza po pierwsze że kara śmierci powinna być orzekana i wykonywana, ALE jednocześnie że nie powinno być prawa do noszenia broni, gdyby miał broń to by zamordował nie jednego a wielu przedszkolaków. Choć zwolennicy broni, wyobrażają sobie dziki zachód: starszy pan wyciąga broń i kieruje ku przedszkolakom, pani przedszkolanka była szybsza, i go neutralizuje. Bzdury.


Idźmy dalej:

Chcemy powrotu do elementarnych reguł tak oczywistych jak np.: „Volenti non fit iniuria”, „Chcącemu nie dzieje się krzywda” i „Co nie jest zabronione, jest dozwolone” – ale też: „Non omne licitum honestum”, „Nie wszystko co dozwolone jest właściwe”.

Czyli konik korwinistów, zwłaszcza tak jak oni to rozumieją: gdy lichwiarz pożyczy drobną sumę a potem zabierze mieszkanie z powodu jakiegoś drobnego druczku na umowie to korwinista powie że to w porządku, gdy handlarz heroiną da nam bliskiej osobie pierwszą działkę free, a potem za ciężkie pieniądze będzie sprzedawał jej trutkę, to korwinista powie że to w porządku.
Nie ma na to zgody.
Więc pogram Konfederacji Gietrzwałdzkiej przypomina beczkę miodu popsutą łyżką dziegciu.

[Albertus]

https://www.konfederacjagietrzwaldzka.p ... j_2018.pdf
W ponad 90 procentach bardzo poprawny tekst.
niestety sygnatariusze nie byli by sobą, gdyby do tego nie dołożyli swojej ideologii.
np. prawdo do noszenia broni:

Upominamy się o nasze przyrodzone prawo do koniecznej obrony czci, życia, zdrowia i majętności – o szczególnie drogie i fundamentalnie istotne w naszej tradycji prawo wolnych Polaków do noszenia broni.

Po pierwsze, gdyby wprowadzić takie prawo, prowadziło by to do anarchizacji społeczeństwa. W USA nie ma to dobrych skutków. Utrudnia działanie Policji: gdy przestępca zgromadzi arsenał, nie można nic zrobić, trzeba udowodnić że popełnił jakieś morderstwo.
Poza tym przypomnijmy sobie jak pewien starszy pan z okrzykiem "ave Putin"zamordował nożem przedszkolaka. To oznacza po pierwsze że kara śmierci powinna być orzekana i wykonywana, ALE jednocześnie że nie powinno być prawa do noszenia broni, gdyby miał broń to by zamordował nie jednego a wielu przedszkolaków. Choć zwolennicy broni, wyobrażają sobie dziki zachód: starszy pan wyciąga broń i kieruje ku przedszkolakom, pani przedszkolanka była szybsza, i go neutralizuje. Bzdury.

Abstrahując od dyskusji to trudno się zgodzić z tym co piszesz.

USA maja swoją specyfikę i problemy z przestępczością, różnorodnością rasową, mentalnością, anonimowością i rozbiciem społeczeństwa.

Ale i tam do niedawna w wielu regionach w których szanowane były konserwatywne wartości nie było większych problemów związanych z dostępem do broni.

Zobaczmy jednak jaki jest rzekomo negatywny wpływ ilości legalnie posiadanej broni w społeczeństwie:

https://trybun.org.pl/2022/12/02/w-ktor ... dla-ludzi/

W Szwajcarii do niedawna wszyscy zdolni do służby wojskowej mężczyźni mieli obowiązek posiadania broni w domu.
Czy miało to jakiś negatywny wpływ na przestępczość i powodowało to anarchizację społeczeństwa? Oczywiście że nie!

Wręcz przeciwnie! Miało to bardzo pozytywny wpływ na niepodległość i demokrację w Szwajcarii.

A przestępcy jeśli zechcą to i tak zdobędą sobie broń w sposób nielegalny.

W Polsce jest około 130 tysięcy zarejestrowanej broni myśliwskiej. Ile przestępstw dokonano z użyciem tej broni? Ja w ogóle o czymś takim nie słyszałem. Czasem słyszy sie tylko ze jakiś myśliwy kogoś pomyli z dzikiem w lesie ale to jednak co innego...

I zapewniam że nie jestem korwinistą.

[Andy72]

A czy komuś przeszkadza że dosyć mało broni jest w Polsce?
Uważam że:
- Policja powinna mieć większe uprawnienia
- powinna być kara śmierci
- powinno być więcej możliwości odnośnie działania legalnego prowokacji , Pegasusa itp, aby to przestępcy się bali a nie członków CBA ścigać.

[konserwa]

Nie ma zadnych problemow, aby wdrozyc tego typu rozwiazania ( to nie sa sprawy konstytucji , ale rozwizwan deprtamentow okreslonych ministerstw ).
Pomylilem sie - jest problem: wielu ludziom zalezy, aby prewencja bala sie powiazan mafijnych.

[Andy72]

A przestępcy jeśli zechcą to i tak zdobędą sobie broń w sposób nielegalny.

Ale czy uczciwy człowiek ma strzelać się z bandytą jak na Dzikim Zachodzie?
Póki broń będzie nielegalna, to przestępca może być skazany za posiadanie takiej broni, w przeciwnym razie trzeba by poczekać aż jej użyje i udowodnić to.

[Albertus]

A czy komuś przeszkadza że dosyć mało broni jest w Polsce?

Ja uważam że jak najbardziej powinno być więcej broni , szczególnie długiej, u obywateli. Polacy powinni umieć się bronią posługiwać, powinno być dużo strzelnic i klubów strzeleckich, uczniowie w szkołach powinni uczyć się strzelać.

O ile w otwartej wojnie taka posiadana broń przez obywateli mogłaby nie mieć decydującego wpływu o tyle najeźdźca dwa razy się zastanowi czy opłaca mu się taki kraj okupować.

Poza tym taka posiadana obowiązkowo przez każdego zdrowego psychicznie mężczyznę broń w domu miałaby bardzo pozytywny wpływ na wolność i demokrację ( prawdziwą a nie taka jak teraz). Rząd bez wątpienia bardziej szanuje uzbrojonych obywateli i pewnych granic nie odważy się przekroczyć.

Dodano po 2 minutach 26 sekundach:

A przestępcy jeśli zechcą to i tak zdobędą sobie broń w sposób nielegalny.

Ale czy uczciwy człowiek ma strzelać się z bandytą jak na Dzikim Zachodzie?
Póki broń będzie nielegalna, to przestępca może być skazany za posiadanie takiej broni, w przeciwnym razie trzeba by poczekać aż jej użyje i udowodnić to.

Zapewniam cię że prawdziwy przestępca ma w nosie to że może być ukarany za posiadanie broni. A w konfliktach rodzinnych czy sąsiedzkich to jak ktoś kogoś zechce zabić to i tak sobie znajdzie jakieś inne narzędzie w tym celu.

[kazik95]

A ja ciesze się, że nie muszę bać się wieczorem idąc ulicą, że ktoś mi wyskoczy z bronią.

[Albertus]

A ja ciesze się, że nie muszę bać się wieczorem idąc ulicą, że ktoś mi wyskoczy z bronią.

Każdy się z tego cieszy ale nie wynika to z ilości posiadanej legalnie przez obywateli broni.

Zresztą cieszmy się chwilą bo jak dostaniemy kilkaset tysięcy przymusowych nielegalnych migrantów to jeszcze możesz się zacząć bać.

[Andy72]

Gdyby teraz wprowadzić takie prawo to pewnie najwięcej broni mieli by obywatele polscy pochodzenia ukraińskiego.

[Andej]

Ja uważam że jak najbardziej powinno być więcej broni , szczególnie długiej, u obywateli. Polacy powinni umieć się bronią posługiwać, powinno być dużo strzelnic i klubów strzeleckich, uczniowie w szkołach powinni uczyć się strzelać.

O ile w otwartej wojnie taka posiadana broń przez obywateli mogłaby nie mieć decydującego wpływu o tyle najeźdźca dwa razy się zastanowi czy opłaca mu się taki kraj okupować.

Poza tym taka posiadana obowiązkowo przez każdego zdrowego psychicznie mężczyznę broń w domu miałaby bardzo pozytywny wpływ na wolność i demokrację ( prawdziwą a nie taka jak teraz). Rząd bez wątpienia bardziej szanuje uzbrojonych obywateli i pewnych granic nie odważy się przekroczyć.

Ciekawy pomysł. Dość demagogiczny, jak mi się wydaje.
Ale przyznam, że jestem zwolennikiem posiadaniu broni domowej. Długiej, do użytku tylko w domu czy na własnym terenie. Bez prawa noszenie przy sobie na wypadek agresji. Ale tylko do obrony. Proponowano, aby to była wyłącznie długa. Ale nie wiem, czy krótka nie jest skuteczniejsza w odpieraniu napaści.

Faktem jest, że świadomość potencjalnego napastnika, że potencjalna ofiara ma broń, może być czynnikiem odstraszającym. Lub przeciwnie, zachęcającym do jej zdobycia. Zatem nie samo posiadanie odstrasza, w potencjalna możliwość, że ktoś posiada.

Należy jeszcze wziąć pod uwagę dwa czynniki. Strach przed użyciem i strach przed odpowiedzialnością. Wydaje mi się, że większość ludzi nie potrafiłaby strzelić do napastnika. Wymachiwaliby bronią bojąc nie nawet wycelować. Bandyta wykorzystałby wahanie i zaatakował pozbawiając możliwości obrony. Bo bandyta jest zawsze zdecydowany do użycia broni. A zwykły człowiek nie.
No i odpowiedzialność. Przed sobą, Bogiem, sądem. Sumienie mogłoby zagryźć. A sądy, jak wiemy to z mediów, za wszelką cenę będą starały się udowodnić, że to nie obrona, albo przynajmniej przekroczenie obrony koniecznej. I wtedy areszt, sądy, sumienie...

Nielogiczne, ale chciałbym mieć broń domową, choć mam świadomość, że raczej wykitowałbym ze strachu, niż do kogoś strzelił. Ale w sytuacji ekstremalnej, to co teraz nielogiczne mógłby stać się działaniem automatycznym.

[Albertus]

Tak. Podejście sądów i prokuratury w tej kwestii, które potrafią zrobić z ewidentnie broniącego się człowieka mordercę i przestępcę to olbrzymi problem w omawianym temacie.

Ale tu też nie chodzi wcale o kwestię posiadania broni.

Nawet jak dziabnie ktoś nożem do smarowania masła albo zdzieli jakimś przedmiotem bandytę który włamał się do jego domu i idzie na niego z zamiarem uderzenia albo uduszenia itp ale jeszcze go nie uszkodził to może zostać oskarżony o przestępstwo albo nawet zabójstwo jeśli bandyta przypadkiem zaliczy zgon.

[Andy72]

Z bronią to jeszcze mógłbym odpuścić, choć to postulat kontrowersyjny i stąd moim zdaniem niepotrzebnie wtryniony do tak dobrego dokumentu, psując go.
Bardziej nie podoba mi się korwinstyczne "chcącemu nie dzieje się krzywda" zwłaszcza interpretowane inaczej niż u Rzymian - na sposób darwinistyczny zachęcający do prawa dżungli.