Bibila a historia

[Dezerter]

Na innym forum jest taki temat, nikt nie odpowiada w nim więc może tu. Wklejam treść posta

"W wielu debatach Internetowych można zauważyć następującą linię narracji przyjmowaną przez obrońców historyczności Biblii, a przynajmniej NT:
- Dlaczego nie wierzysz NT a wierzysz innym starożytnym autorom? I tutaj padają przykłady autorów: Filon, Tacyt, Józef Flawiusz i tak dalej

I teraz tak, jako że poważni historycy (przynajmniej tak zakładam) nie podważają historyczności wydarzeń opisanych przez takiego Swetoniusza w swoich kronikach, to jednak odrzucają wątki magiczne/mitologiczne (zwał jak zwał) tj. Tyberiusz widział ducha zamordowanej kobiety. Zarzut w stronę chrześcijan jest taki: dlaczego nie wierzycie w opowieści o duchach w pismach historycznych, a wierzycie w Ewangelię? Tak samo my odrzucamy nadprzyrodzone wątki (zmartwychwstanie, wypędzanie diabłów) w NT ale nie odrzucamy całej narracji Biblii

Co byście na to powiedzieli?"

Wróciłem do twojego wątku i przemyślałem jeszcze raz
- nie ma najmniejszego sensu wymagać od niewierzących, by wierzyli w demony, zmartwychwstanie, chodzenie po wodzi itp- przecież są niewierzącymi!
- jeśli nie odrzucają całej narracji NT i jego historyczności (a nie mogą , bo jest wiele potwierdzeń z innymi źródłami, głównie żydowskimi, co zrozumiałe), a więc i historyczności postaci Jezusa i Apostołów, oraz wiedzą o niezwykłym rozwoju chrześcijaństwa w pierwszych 3 wiekach to już ogromny sukces.
Można to wykorzystać ewangelizacyjnie:
- "jeśli Jezus nie zmartwychwstał to daremna jest nasza wiara mówi Paweł"
- ten sam, który cierpiał prześladowania, uwiezienie, sąd i śmierć i połowę swojego życia poświęcił na głoszenie zmartwychwstania
- podobnie inni apostołowie - oddali życie za Zmartwychwstałego!
Kto przy zdrowych zmysłach poświęca życie i oddaje życie, często w męczarniach, za mrzonkę, wymysł, nieprawdę, czy za co tam niewierzący uznają zmartwychwstanie
Dla mnie to bardzo mocny argument

[Quinque]

Wy nie rozumiecie pytania. Mówiąc prościej, wierzycie w to że jacyś historycznie królowie widzieli duchy?

[Dezerter]

Wy nie rozumiecie pytania. Mówiąc prościej, wierzycie w to że jacyś historycznie królowie widzieli duchy?

Ja ducha akurat nie widziałem i nie znam żadnej wiarygodnej relacji o widzeniu ducha od osób niewierzących
bo od wierzących już znam.
A jakie niby mamy narzędzia do weryfikacji prawdziwości relacji jakichś królów z przeszłości?

[konserwa]

Dobra odpoweidz Dezerter.

[Andej]

Wy nie rozumiecie pytania. Mówiąc prościej, wierzycie w to że jacyś historycznie królowie widzieli duchy?

My nie widzieliśmy pytania. Ale na obecne odpowiemy. Niestety w sposób mało precyzyjny. Albowiem nie możemy stwierdzić, że wierzymy w to że jacyś historycznie królowie widzieli duchy ani też nie możemy stwierdzić, że nie wierzymy w to że jacyś historycznie królowie widzieli duchy. Kwestia ta znajduje się poza tym, do czego możemy się odnosić. Nie mamy podstaw do jednoznacznego stwierdzenia.

[konserwa]

Dobrze i z sensem Andej pisze.

[Abstract]

Tu nie jest istotne czy ktoś widział ducha, a jak to zinterpretował. Od pierwszych prac z psychiatrii, psychologii, nauk związanych z percepcją, zmysłami, możemy sobie wybierać do jakich interpretacji z uwzględnieniem zniekształceń sygnałów płynących ze zmysłów dojdziemy. Każdy może sobie tłumaczyć wg własnego widzi mi się.
Z resztą pomijając duchy odbieramy jedynie pewne spektrum rzeczywistości, ludzkie zmysły ze swojej natury mają ograniczenia. Wiele się dzieje obok nas, oddziaływając na nas, o czym nie mamy pojęcia bez specjalistycznych urządzeń które wykrywają niektóre z tych właściwości.

[CiekawaXO]

Wy nie rozumiecie pytania. Mówiąc prościej, wierzycie w to że jacyś historycznie królowie widzieli duchy?

Ja ducha akurat nie widziałem i nie znam żadnej wiarygodnej relacji o widzeniu ducha od osób niewierzących
bo od wierzących już znam.
A jakie niby mamy narzędzia do weryfikacji prawdziwości relacji jakichś królów z przeszłości?

A jakie mamy narzędzia weryfikacji dzisiaj?

[Dezerter]

Mogę spytać świadków, czy potwierdzają, czy coś zauważyli
mogę zrobić wywiad na temat osoby, która to relacjonuje, czy to jest osoba lubiąca fantazjować, czy poważny człowiek, który głupot nie opowiada
mogę zweryfikować jego wszystkie relacje, do innych osób, mediów czy są spójne
a ostatecznie przeprowadzić rozmowę z tą osoba zwracając uwagę na mimowolne oznaki kłamstwa i prawdy

Tu nie jest istotne czy ktoś widział ducha, a jak to zinterpretował. Od pierwszych prac z psychiatrii, psychologii, nauk związanych z percepcją, zmysłami, możemy sobie wybierać do jakich interpretacji z uwzględnieniem zniekształceń sygnałów płynących ze zmysłów dojdziemy. Każdy może sobie tłumaczyć wg własnego widzi mi się.
Z resztą pomijając duchy odbieramy jedynie pewne spektrum rzeczywistości, ludzkie zmysły ze swojej natury mają ograniczenia. Wiele się dzieje obok nas, oddziaływając na nas, o czym nie mamy pojęcia bez specjalistycznych urządzeń które wykrywają niektóre z tych właściwości.

To co piszesz jest dość ... abstrakcyjne

[CiekawaXO]

O, a jakie są mimowolne oznaki kłamstwa i prawdy? Jakieś źródła?Gdzie się tego nauczyć?
I mam nadzieję że wiesz, że to iż ty coś ocenisz jako prawdziwe, nie oznacza że tak to oceni ktoś inny?
To jest tylko nasz prywatny osąd na temat zjawiska, a nie coś co zobowiązuje innych do wiary w owe zjawisko.

[Dezerter]

Na prawde nie wiesz jak rozpoznać kłamiąca osobę?
albo to czy mówi prawdę?
....Ty nie wiesz???
ale jestem przekonany, że w 30 minut będziesz wiedziała - miłego dnia, kończę kawę i jadę umyć samochód, zakupy , obiad
- ładny awatar masz

[marcin]

Na prawde nie wiesz jak rozpoznać kłamiąca osobę?
albo to czy mówi prawdę?
....Ty nie wiesz???
ale jestem przekonany, że w 30 minut będziesz wiedziała - miłego dnia, kończę kawę i jadę umyć samochód, zakupy , obiad
- ładny awatar masz

Dez, to nie jest takie proste jak ci sie wydaje, bo w te 30 min. to mozna samemu sobie zrobic kuku.
Np. zadajac pytania, musial bys miec pierw pewnosc ze percepcja tych pytan nie jest klamliwa, a to juz wchodzi w zakres oceny samego siebie, wiec nie bedziesz obiektywny w tym czy ktos klamie, czy nie. Po prostu wiele pytan bedzie tendencyjnych, a tego sam nie zauwazysz i uznasz prawde za klamstwo, jak i odwrotnie. Takze wiele osob na ktorych bedziesz opieral swoja prawdziwosc pytan, moze dokladnie tak samo jak opisalem byc w bledzie i wplywac na innych swoja klamliwa percepcja pytan.
Najbardziej w tym zgubne jest przygladanie sie reakcjom osoby ktora chcesz sprawdzic, bo wiele reakcji moze miec nawet kilkanascie przyczyn kompletnie roznych i nie majacych ze soba nic wspolnego, wiec uznajac jedna przyczyne, wytwarzasz klamliwa percepcje pytan.
Jesli wydasz klamliwa ocene kogos, a ten ktos mowil prawde, to naturalna i logiczna reakcja bedzie klamanie, by ta prawde przedstawic, wiec wydajac o kims klamliwa opinie, przyczynisz sie do czyjegos grzechu, bedziesz wrecz jego przyczyna, a takze przyczyna faktu ze dana osoba klamie. Bo sam wykreujesz ze bedzie klamala, wiec jedynie udowodnisz swoja klamliwa percepcje.
Psychologia nie jest latwa, a jak pewnie wiesz, kazdy uwaza sie za pewnego rodzaju psychologa wobec innych z ktorymi ma do czynienia. Dlatego mamy tak wiele nieporozumien i tak wiele krzywdy wyrzadzamy innym.
Jezus tego nie robil, dlatego wielu sie nawracalo. Chyba wiesz ze łaska od Boga to wlasnie kredyt zaufania. Niedawno o tym pisales, jak reaguja ludzie gdy im sie zaufa.

Dodano po 33 minutach 5 sekundach:
Wlasnie kazik przypomnial mi werset z Lk 6. 45
"45 Dobry człowiek z dobrego skarbca swego serca wydobywa dobro, a zły człowiek ze złego skarbca wydobywa zło. Bo z obfitości serca mówią jego usta.

[Andej]

Ad rem.

A jakie mamy narzędzia weryfikacji dzisiaj?

Nie mamy.

[Marek_Piotrowski]

Rozmowa nie ma wprawdzie wiele sensu, ale zwracam uwagę, że nawet przeciwnicy Jezusa )poganie i żydzi) już w dość wczesnym piśmiennictwie nie twierdzili, że np. Jezus nie czynił cudów, a jedynie twierdzili, że posługiwał się magią.

[sądzony]

Tu nie jest istotne czy ktoś widział ducha, a jak to zinterpretował. Od pierwszych prac z psychiatrii, psychologii, nauk związanych z percepcją, zmysłami, możemy sobie wybierać do jakich interpretacji z uwzględnieniem zniekształceń sygnałów płynących ze zmysłów dojdziemy. Każdy może sobie tłumaczyć wg własnego widzi mi się.
Z resztą pomijając duchy odbieramy jedynie pewne spektrum rzeczywistości, ludzkie zmysły ze swojej natury mają ograniczenia. Wiele się dzieje obok nas, oddziaływając na nas, o czym nie mamy pojęcia bez specjalistycznych urządzeń które wykrywają niektóre z tych właściwości.

Tak. Jest w tym wiele prawdy. Miałem do czynienia zarówno z halucynacjami narkotycznymi, halucynacjami spowodowanymi zmęczeniem wynikającym z braku snu, lekkimi omamami odstawiennymi oraz znacznymi urojeniami psychotycznymi, jak i pewnych "flashback'ów". Interpretacja zależy od naszej świadomości.

Co innego wziąć świadomie grzyby halucynogenne, a co innego jeżeli ktoś zmieli je i wrzuci nam do herbatki.
Niby to samo lecz doświadczenie będzie inne.