Czy członkowie tego Forum wierzą w uzdrowienie od Boga?

[Przeemek]

GDZIE Jezus "opierał się na świadectwie naocznych świadków?!
W jakiej sprawie? Co Ty pleciesz?

Nie zroumiałeś moich intencji, mówił o ogólnym podejściu Jezusa do kwestii świadectwa naocznych świadków Jego cudów.
Jezus dokonywał cudów i uzdrowień w obecności wielu świadków, którzy potem mogli zaświadczać o Jego mocy i Boskim posłannictwie. Nie zlecał swoim uczniom formalnych procedur weryfikacji tych wydarzeń, polegał po prostu na relacjach naocznych świadków jako dowodzie swojego pochodzenia i działania w imieniu Boga.

Serio?
„Umiłowani, nie każdemu duchowi dowierzajcie, ale badajcie duchy, czy są z Boga, gdyż wielu fałszywych proroków pojawiło się na świecie."/1J 4,1/
......

Jezus nakazując uzdrowionym z trądu pójście do kapłanów, realizował przepisy Prawa Mojżeszowego dotyczące oczyszczenia z tej choroby. Nie chodziło więc o jakąś "komisję weryfikacji cudów", tylko o wypełnienie istniejących regulacji religijnych.
Świadectwo kapłanów, że dana osoba została oczyszczona z trądu, było swoistym "potwierdzeniem cudu" wynikającym z Prawa - skoro kapłani stwierdzali, że ktoś wyzdrowiał, to znaczyło, że Bóg go uzdrowił. I był to dowód tylko dla faryzeuszy. Do tego widać w (Łk 5:14), Jezus nakazuje uzdrowionemu milczeć o tym - więc nie chodzi o jakieś "rozgłaszanie" cudu and szerokie "przekonywanie" do niego, tylko po prostu o wypełnienie Prawa wobec kapłanów.

Ale generalnie nie ma baz biblijnych do tworzenia procedur badania cudów czy powoływania komisji w tym celu. Dlatego moja krytyka dotycząca instytucjonalizacji i "odpowiedzialnego podejścia" wykraczającego poza Słowo Boże odnosi się do ogólnej tendencji do formalizacji i weryfikacji cudów, a nie do tych konkretnych wersetów.

[Marek_Piotrowski]

GDZIE Jezus "opierał się na świadectwie naocznych świadków?!
W jakiej sprawie? Co Ty pleciesz?

Nie zroumiałeś moich intencji, mówił o ogólnym podejściu Jezusa do kwestii świadectwa naocznych świadków Jego cudów.
Jezus dokonywał cudów i uzdrowień w obecności wielu świadków, którzy potem mogli zaświadczać o Jego mocy i Boskim posłannictwie. Nie zlecał swoim uczniom formalnych procedur weryfikacji tych wydarzeń, polegał po prostu na relacjach naocznych świadków jako dowodzie swojego pochodzenia i działania w imieniu Boga.

Wybacz, ale to śmieszna argumentacja. Ani Jezus nie "polegał" na świadectwie świadków, ani też nie musiał polegać. To nie czyniącego cuda trzeba przekonywać.
A jesli idzie o formalne procedury, to z przytoczonych już tu cytatów wynika, że właśnie domagał się, by uzdrowiony został zbadany przez kapłanów (formalna procedura Prawa Mojżeszowego) "na świadectwo".

Serio?
„Umiłowani, nie każdemu duchowi dowierzajcie, ale badajcie duchy, czy są z Boga, gdyż wielu fałszywych proroków pojawiło się na świecie."/1J 4,1/
......

Jezus nakazując uzdrowionym z trądu pójście do kapłanów, realizował przepisy Prawa Mojżeszowego dotyczące oczyszczenia z tej choroby. Nie chodziło więc o jakąś "komisję weryfikacji cudów", tylko o wypełnienie istniejących regulacji religijnych.[/quote]Słowa "na świadectwo dla nich" falsyfikują tę Twoją hipoteze.

Świadectwo kapłanów, że dana osoba została oczyszczona z trądu, było swoistym "potwierdzeniem cudu" wynikającym z Prawa - skoro kapłani stwierdzali, że ktoś wyzdrowiał, to znaczyło, że Bóg go uzdrowił. I był to dowód tylko dla faryzeuszy.

Nie. To był dowód dla wszystkich. Co w ogóle - Twoim zdaniem - kapłani mieli wspólnego z faryzeuszami?!

Do tego widać w (Łk 5:14), Jezus nakazuje uzdrowionemu milczeć o tym - więc nie chodzi o jakieś "rozgłaszanie" cudu and szerokie "przekonywanie" do niego, tylko po prostu o wypełnienie Prawa wobec kapłanów.

Kazał milczeć, by móc normalnie wejść do miasta. Co zresztą jest explicite w tekście.

[kazik95]

A propos ostatniego postu Przeemka:

W powyższym poście na forum użytkownik o pseudonimie "Przeemek" dokonuje dogłębnej analizy stanowiska innego użytkownika, znanego jako "konserwa", w kontekście hierarchii w Kościele, roli apostołów, oraz interpretacji Nowego Testamentu. Poniżej znajduje się podsumowanie głównych punktów poruszonych przez autora postu:

1. **Rola Apostołów i hierarchia w Kościele**: Autor kwestionuje stanowisko "konserwy" odnośnie roli Apostołów jako hierarchii w Kościele. Zaznacza, że Apostołowie byli fundamentem Kościoła, a ich autorytet wynikał z bezpośredniego powołania przez Jezusa, nie zaś z instytucjonalnych struktur.

2. **Fundament a Następca**: Wskazuje na różnice między pojęciem "fundamentu" (Apostołowie) a "następców" (pasterze, przywódcy duchowi), podkreślając, że rola Apostołów była unikalna i niepowtarzalna, niepodlegająca zastąpieniu przez późniejszych przywódców.

3. **Proces wyboru przywódców w Kościele**: Autor zauważa, że w początkowych wiekach Kościoła wybór przywódców odbywał się w sposób demokratyczny, z udziałem całej wspólnoty, opierając się na kryteriach moralnych i duchowych, zawartych w Piśmie Świętym.

4. **Rozwój struktur kościelnych**: Opisuje ewolucję struktur kościelnych od początków chrześcijaństwa do późniejszych wieków, wskazując na narastającą centralizację władzy i oddalenie się od pierwotnej równości wobec Chrystusa.

5. **Rozeznawanie cudów i objawień**: Podkreśla konieczność rozeznawania cudów i objawień przez całą wspólnotę, opierając się na wytycznych zawartych w Piśmie Świętym, a nie na instytucjonalnych procedurach.

6. **Odpowiedzialność duchownych**: Zwraca uwagę na konieczność osobistej relacji z Bogiem oraz prowadzenia życia zgodnie z Ewangelią jako podstawę autorytetu duchownych, nie zaś samych tytułów czy urzędów.

Podsumowując, "Przeemek" krytycznie analizuje stanowisko "konserwy", argumentując na podstawie biblijnych zasad oraz historycznych kontekstów, że autorytet w Kościele powinien opierać się przede wszystkim na osobistej relacji z Bogiem i posłuszeństwie wobec Ewangelii, a nie na strukturach instytucjonalnych czy tytułach.

Dodano po 3 minutach 24 sekundach:
Całkiem fajnie to podsumował.
@Przeemek @konserwa Zgadzacie się z podsumowaniem, czy widzicie jakieś przekłamania?

Dodano po 7 minutach 47 sekundach:
Podsumowanie postu @Marek_Piotrowski

W odpowiedzi na poprzedni post na forum, użytkownik Marek_Piotrowski przedstawia swoje argumenty w kontekście interpretacji cudów Jezusa i jego podejścia do świadectw naocznych świadków. Oto podsumowanie jego wypowiedzi:

1. Marek_Piotrowski kwestionuje twierdzenie Przeemka dotyczące polegania Jezusa na świadectwie naocznych świadków jako argumentacji śmiesznej. Twierdzi, że Jezus nie musiał polegać na świadectwie świadków, gdyż sam dokonywał cudów.
2. Podważa także sugestię formalnych procedur weryfikacji cudów, podając jako przykład nakaz Jezusa dla uzdrowionego z trądu, aby udał się do kapłanów wypełnić przepisy Prawa Mojżeszowego dotyczące oczyszczenia z tej choroby. Argumentuje, że nie chodziło o stworzenie "komisji weryfikacji cudów", ale o przestrzeganie istniejących regulacji religijnych.
3. Marek_Piotrowski odnosi się również do cytu z 1 Listu św. Jana, w którym zaleca się badanie duchów, czy są z Boga, jako potwierdzenie potrzeby rozeznawania, ale nie jako formalnej procedury weryfikacji cudów.
4. Wypowiada się również na temat zalecenia Jezusa uzdrowionemu, aby milczał o cudzie, sugerując, że celem tego polecenia było umożliwienie Jezusowi swobodnego wejścia do miasta.

Podsumowując, Marek_Piotrowski przedstawia swoje argumenty, które mają na celu rozważenie kontekstu biblijnych narracji o cudach i podejścia Jezusa do świadectw naocznych świadków.

[Przeemek]

Oczywiscie, ze kazdy ( rowniez protestant ) bardziej ryzykuje probujac sobie na wlasna reke i wedlug wlasnego "widzi mi sie" wymyslec i opracowac sobie "nowego Jezusa i nowych apostolow" ...

Zmieniając na inną grupę ludzi, którzy już wymyślili, tylko trochę wcześniej, jedną wersję Jezusa i apostołów, zmienia coś, skoro nie zmieniłeś metody? Nadal oddajesz swoje rozumienie wiary w ręce ludzkich autorytetów, więc nie zmieniasz podejścia, ale oczekujesz inne rezultaty? To ma być mniej ryzykowne? Oczywiście, że nie jest.

Zbyt dlugo osobiscie bylem protestantem, dlatego wiem duzo , a moze nawet i wiecej co w trawie piszczy.

Skoro nie mogłeś poznać Boga i zostać przyprowadzony do Niego przez tyle lat z protestantami, to skąd wiesz, że "nowa" grupa wyznawców przedstawia Ci teraz prawdziwego Boga? Wygląda na to, że zmieniłeś tylko jedną grupę "ineterpretatorów Pisma" na inną, ale z toku twojego rozumowania wynika, że wcześniej polegałeś na ludziach/auotorytetach, bo cały czas takie podejście mocno akcentujesz. Więc ciągle opierasz się bardziej na ludzkich autorytetach(stworzeniu) i strukturach ludzkich w dostępie i tłumaczeniu Ci prawdy Bożej..... Jeżeli nie zmieniasz podejścia i nie zdziałało to wcześniej, to jak możesz oczekiwać odmienne rezultaty i mieć czegokolwiek pewność?

na tym sprawe mozna zakonczyc - reszta twej wypowiedzi Przeemku to po prostu kazuistyczne wygibasy.
Pozdrawiam.

Można było sprawę zakończyć jeszcze wcześniej bez twoich pustych oskarżeń i języka manipulacji oraz pełnego uprzedzeń.

Nie jestem zwolennikiem "ostatniego zdania" ani pustych opinii, ale w sumie, raz na jakiś czas, skoro dla ciebie to norma. Więc tym razem i również dla ciebie, zrobiłem wyjątek powyżej...
Opiniowanie faktom nie zaszkodzi, każdy indywidualnie może sprawdzić "co w tej sprawie" naprawdę piszczy.

[kazik95]

@konserwa byłeś protestantem? Wow!
Opowiedz o tym kilka zdań

[Marek_Piotrowski]

No cóżm jak widać ChatGP nie zawsze rozumie. Mnie zinterpretował opacznie.

[Przeemek]

Wybacz, ale to śmieszna argumentacja. Ani Jezus nie "polegał" na świadectwie świadków, ani też nie musiał polegać. To nie czyniącego cuda trzeba przekonywać.

Przekręcasz argument i odbijasz od kontekstu.
Owszem, Bóg nie potrzebuje niczyjego świadectwa, aby udowodnić swoją Boskość i moc - jako wszechmogący Stwórca - ale ja nie o tym.....

Z Biblii jansno wynika, że biorąc pod uwagę ludzką naturę i potrzebę budowania relacji opartej na zaufaniu, Bóg w swoim miłosierdziu posługuje się ludzkim pośrednictwem, by przekonać innych o prawdziwości Objawienia - na tym "polegał" mój argument.

A jesli idzie o formalne procedury, to z przytoczonych już tu cytatów wynika, że właśnie domagał się, by uzdrowiony został zbadany przez kapłanów (formalna procedura Prawa Mojżeszowego) "na świadectwo".
...
Bo w tym wypadku ważne było, aby Jego działalność nie stała w jawnej sprzeczności z Prawem.

Na świadctewo - ale tylko dla faryzeuszy(Żydów) i zauważ, że dla nich to było świadectwo, że Bóg uzdrowił, ale już niekoniecznie musi oznaczać, że Jezus który jest Bogiem.... - bo prawo w tym wypadku oczyszczania nie mówi o Jezusie
Jezus domagał się bo takie jest prawo Mojżeszowe - a Jezus nie złamał i nie złamałby prawa aż do śmierci i zachęcał do Jego wypełniania, to jest gównym motorem działania Jezusa w tej sytuacji - w tym wypadku ważne było, aby Jego działalność nie stała w jawnej sprzeczności z Prawem, niż przekonywanie faryzeuszy, którzy i tak mieli nie uwierzyć w Jezusa......

Poza tym całe prawo było formalne, ale miało inny cel niż formalne prcodecury identyfikacji cudów powoływanych komisji......
Faryzeusze i uczeni w Piśmie nie chcieli uwierzyć w Jezusa, nawet gdy widzieli Jego cuda i słyszeli Jego naukę. Żadne formalne potwierdzenie cudów nic by dla nich nie znaczyło.
Dlatego Jezus skupiał się na tym, co najważniejsze - na przekazywaniu ludziom orędzia o miłości Boga i zbawieniu. A procedury nie były istotne.

Nie. To był dowód dla wszystkich. Co w ogóle - Twoim zdaniem - kapłani mieli wspólnego z faryzeuszami?!

Na początek wiarę w Torę i pochodzenie według ciała.....

Kazał milczeć, by móc normalnie wejść do miasta. Co zresztą jest explicite w tekście.

Co jest równoznaczne z brakiem rozgłaszania i oficjalnego ogłaszania tego cudu - a to przecież jest głównym celem powoływanych komisji.

[konserwa]

Glownym celem ( wszystkiego w Kosciele ) jest stwierdzenie i obrona prawdy, a nie wlasnych duman.
Ps: Boga poznalem ( to ze istnieje i jest sprawca wszystkiego ), ale Prawde o Bogu w calkowitej prawdzie znajduje w Koscile , a to z powodu samej Biblii i samego Jezusa - nie ma w protestantyzmie calej prawdy ( np. odrzucaja nastepstwo Apostolow), a pozniej tworza swoje "zatykacze dziur" w dziurawej antykatolickiej teologii).
To wiem.
Wystarczy pozostac wiernym: Jezusowi, powolanym przez Jezuisa Apostolom i uczniom, powolanym przez Apostolow i uczniow zwierzchnikow ( hierarchicznych ) w Kosciele - biskupow i kaplanow.
I w taki oto sposob znajdujemy cala i pewna Prawde w Kosciele.

[Przeemek]

Całkiem fajnie to podsumował.
@Przeemek @konserwa Zgadzacie się z podsumowaniem, czy widzicie jakieś przekłamania?

Skoro pisałem prawdę o faktach w historii, to jak mogą wystapić przekłamania?

Ale tak na serio...... poleganie na AI szczególnie w kwestiach wiary i oceny teologii czy jakichkolwiek metafizcznych konkluzji, jest lekką naiwnością....... Co ma do tego logika?
Co AI może wiedzieć o Bogu i Biblii, skoro czytał ją jak ateista, bez wiary i wsparcia Ducha Świętego? Myślisz, że "prawdę" ci powie? On nie ma opinii, tylko wyliczony matematycznie obiektywizm, a to nawet nie jest obiektywne w konteście jakby to człowiek widział.

AI to narzędzie, które uzna wyższość nauki na Bóstwem - jest niewierzący z "algorytmu" i to się nie zmieni - więc pytanie AI o sprawy religii i Boga, to proszenie się o zwiedzenie....

P.S. Poza tym AI ma znamiona zapowiadanego Antychrysta, jak np. z księgi Daniela o wzroście i rozmnożeniu ogromnie wiedzy w czasach końca....może jesteśmy coraz bliżej .. końca.....

[kazik95]

Glownym celem ( wszystkiego w Kosciele ) jest stwierdzenie i obrona prawdy, a nie wlasnych duman.

wokół prawdy też trzeba się nadumać

[konserwa]

Jest juz od wiekow wydumana, Kaziku.

[Marek_Piotrowski]

Przeeezemku, brniesz w sofistykę. Nie ma ŻADNEGO wsparcia dla Twojego stanowiska w Biblii.
Natomiast osobiście trudno mi uwierzyć, że ktoś na serio proponuje zaniechanie sprawdzania prawdziwości różnych cudów (i "cudów").

[CiekawaXO]

Jest juz od wiekow wydumana, Kaziku.

True

[kazik95]

Jest juz od wiekow wydumana, Kaziku.

Nie mówię że nie.
Mówię o dumaniu

[konserwa]

Wyjdu w nociu w polie z kaniom - taka rosyjska dumka