Efekt online disinhibition

[CiekawaXO]

Czekam ma definicje Hejtu,I wtedy można gadać.

[kacperek29]

mówi o tym, że hejt, mowa nienawiści (w różny sposób) to wykluczenie ze społeczności

Co to znaczy wykluczony ze społeczności? Czy jak jestem wykluczony ze społeczności grubych to hejt, jak jestem wykluczony ze społeczności członków np. grupy zielonoświątkowców to hejt? Czy jak jestem wykluczony ze społeczności studentów np. KULu to też hejt?

[kazik95]

mówi o tym, że hejt, mowa nienawiści (w różny sposób) to wykluczenie ze społeczności

Co to znaczy wykluczony ze społeczności? Czy jak jestem wykluczony ze społeczności grubych to hejt, jak jestem wykluczony ze społeczności członków np. grupy zielonoświątkowców to hejt? Czy jak jestem wykluczony ze społeczności studentów np. KULu to też hejt?

Gorąco polecam wysłuchanie tych 8 minut wykładu.
Tam chodzi o wykluczenie ze społeczności, do której masz prawo (czasami nawet naturalne prawo wynikające z urodzenia) przynależeć.
Podany jest przykład Polaków.
Ale też innych grup.

[CiekawaXO]

Już mi pachnie złą definicją.

Dodano po 22 sekundach:
Ktoś cie skądś wyklucza Kaziku?

[kazik95]

Już mi pachnie złą definicją.

Polecam wysłuchanie definicji:

[marcin]

Jesli nie zauwazylas to niedawno byl wlasnie wykluczany z dyskusji na forum.
Nikt go nie wyrzucal, ale niektorzy sprawiali aby jego pobyt tutaj byl conajmniej nieprzyjemny.

[CiekawaXO]

No ale wiadomo że krytyka nie jest przyjemna. Mnie też ludzie krytykują i miało być głosowanie czy szkodzę forum, ale nie wrzeszcze że to Hejt, łamanie prawa, mimo że mogło się kończyć wykluczeniem.
I też mi miło nie było. Ale nie zarzucałam komuś zaburzeń albo nienawiści. Co najwyżej brak sympatii.

Dodano po 1 minucie 5 sekundach:

Już mi pachnie złą definicją.

Polecam wysłuchanie definicji:

Napisz definicję, nie każdy ma czas tego słuchać.

[marcin]

Krytyka jest dobra, jednak musi miec jakies podstawy, bo domsly i wymysly z pewnoscia nie sa podstawa do jakiejkolwiek krytyki.
Wtedy nie jest to krytyka, tylko hejt lub gaslighting.

[sądzony]

Krytyka ma sens gdy osoba krytykowana jest gotowa i otwarta na jej wysłuchanie, przyjęcie i ewentualne z niej czerpanie o ile miała ona sens.
W przeciwnym razie spływa jak po kaczce lub generuje agresję (do wewnątrz lub na zewnątrz) i ostatecznie jest stratą czasu.
Mało kto jest w stanie przyjąć krytykę i wyciągnąć z niej coś dobrego bez uprzedniej relacji (opartej na dozie zaufania) pomiędzy krytykowanym, a krytykującym stanowiącej pewien bufor bezpieczeństwa i dystansu do lęku.

[CiekawaXO]

Krytyka jest dobra, jednak musi miec jakies podstawy, bo domsly i wymysly z pewnoscia nie sa podstawa do jakiejkolwiek krytyki.
Wtedy nie jest to krytyka, tylko hejt lub gaslighting.

No oczywiście.

Dodano po 1 minucie 16 sekundach:

Krytyka ma sens gdy osoba krytykowana jest gotowa i otwarta na jej wysłuchanie, przyjęcie i ewentualne z niej czerpanie o ile miała ona sens.
W przeciwnym razie spływa jak po kaczce lub generuje agresję (do wewnątrz lub na zewnątrz) i ostatecznie jest stratą czasu.
Mało kto jest w stanie przyjąć krytykę i wyciągnąć z niej coś dobrego bez uprzedniej relacji (opartej na dozie zaufania) pomiędzy krytykowanym, a krytykującym stanowiącej pewien bufor bezpieczeństwa i dystansu do lęku.

No oczywiście że nie umiemy przyjmować krytyki.
Ale dobrze jest uczyć się ją przyjmować, a nie tylko mury wznosić.

[kazik95]

Krytyka i hejt to dwie różne rzeczy.

[Andej]

Słuszne pytania. Sądzę, one sygnalizują jakąś zborową traumę. Są sygnałem poczuwania się do winy. Szkoda, że brak odpowiedzi. Samo bicie się w piersi, bez konkretnego ukazania swojej winy jest takie troskę ...

Czy czasami nie odmawiamy innym prawa do:
- pełnoprawnego członka forum
- bycia ludźmi wierzącymi,
- katolikami czy
- chrześcijanami w ogóle?

Ciekawy jestem, co odmówieniem komuś prawa do:
- pełnoprawnego członka forum - chyba tylko uwagi moderacji, ale NIE ZAUWAŻYŁEM takowych. Uważam, że moderacja nie kieruje się uprzedzeniami dotyczącymi osad, ale odnosi się do tematyki i formy. Choć przyznam, że czasem specyficznie i przesadnie. Ale są sporadyczne sytuacje.
- bycia ludźmi wierzącymi, - to, jak się domyślam uwaga do ateistów. Jednak również nie zauważyłem, aby kogoś pozbawiali wiary. Jeszcze się to nie udało.
- katolikami czy - tu również, nie zauważyłem.
- chrześcijanami w ogóle? - tego też.
A tak ogólnie, to nie mam pojęcia jak jeden forumowicz może pozbawić prawa bycia katolikiem, chrześcijaninem komukolwiek innemu. Zgłaszając jego posty? Wyrażając odmienne zdanie? Przecież to jaka ktoś ma opinię na temat innego forumowicza ani trochę nie wpływa na jego prawa.

Jednak zauważam i to dość często, że wiele osób ocenia rozmówcę, zamiast jego poglądy, postawy czy stanowiska. I polemizuje z kimś, zamiast z tym, co zostało napisane. Ale tego chyba nie można nazwać hejtem.

Wydaje mi się że czasami jednak wpadamy w koleiny nienawiści i wszyscy skorzystamy na tym gdy jak najszybciej z nich wyskoczymy i się otrząśniemy.

Tak, ale trzeba to sobie uświadomić. Nie ograniczać się do pisania ogólnego, nie wytykać innym, ale przeanalizować swoje wypowiedzi. Rozpoznać swoje błędy. Przyznać się do nich. I więcej nie powtarzać.
Ale biblijna belka chyba jest nieusuwalna. Zaciemnia obraz w jednym miejscu i wyjaskrawia w innym.

Ja używam słowa ,,obrzydliwe,,na przykład, I wiadomo w kogo jest ów filmik skierowany-pozniej wytrawny manipulant napisze że wcale nie,nie w ciebie,tak ogólnie itd.,uderz w stół,itd:)

I tu jest pies pogrzebany. Słowa krytyki skierowane do osoby, zamiast do tematu. To dobry przykład hejtu. Wiadomo, że ktoś krytykuje kogoś. Bo nie lubi za to, że ma inne poglądy. A także dlatego, że nie posiada merytorycznych argumentów, aby prowadzić dyskusję. Aby odnosić się do treści.

Jaskrawym przykładem jest użycie określenia wytrawny manipulant. Jest to jednoznacznie obraźliwe określenie. Celem jest poniżenie, sprawienie przykrości. Czyli czysty hejt. Do tego okraszone z jednej strony brakiem rozumienia czym różni się rozmowa na jakiś temat od odnoszenie się do kogoś, a z drugiej delikatna sugestia informująca wszystkich dyskutantów, kogo się chciało poniżyć, komu dopiec.

Uważam, że należy docenić tę wypowiedź do której się odnoszę, za okraszenie jej konkretnymi przykładami hejtu. Ale też niestety skrytykować za wstępne pytania, które bezpodstawnie mają obciążyć sumienia wszystkich forumowiczów (zinterpretowałem formę pluralis, jako wypowiedź w imieniu i upoważnienia wszystkich forumowiczów).

[CiekawaXO]

Wytrawny manipulant, oczywiście że jest obraźliwe, jeśli jest nieprawdziwe.
Tak jak określanie kogoś hejterem, tylko dlatego że śmiał coś krytykować. Bycie hejterem jest złamaniem Prawa Polskiego, i powinno zgłaszać się moderacji takie akcje.
I tak się powinno walczyć z hejterem.
Czy zatem moje "hejty" zostały zgłoszone?

[kazik95]

Mimochodem, w tej dyskusji można zaobserwować ten efekt asynchronicznej komunikacji (jeden z sześciu opisanych w online disinhibitation effect).
Ktoś coś napisze, inny zaczyna cytować i komentować, a pierwotny autor edytuje i poprawia swój post, bo na przykład uznał, że coś wyraził nie tak jak chciał.
Ale "odhamowanie" (disinhibitation) zostało już wyzwolone.
Już ma miejsce solipsystyczna intercepcja innych uczestników rozmowy.
Już "kontrolka na desce rozdzielczej" dyskutantów wchodzi na czerwony kolor.

W normalnej rozmowie offline, twarzą w twarz, nastapiłoby teraz zatrzymanie jednego uczestnika rozmowy ("poczekaj poczekaj") i dopowiedzenie, korekta, a ze strony drugiego synchronizacja komunikatu ("aha, teraz rozumiem", "no tak, teraz jest jasne", "ah, to zmienia postać rzeczy" itd).
To byłaby komunikacja synchroniczna.
Asynchroniczność polega na tym, że komunikacja jest niejako "równoległa", "zachodzi na siebie", jest niezależna od siebie.

Asynchroniczność jest paliwem dla wzrostu poziomu emocji i napięcia towarzyszącego rozmowie.

Co do hejtu, to widzę teraz, że dyzinhibitacja i hejt są dwoma elementami tej samej rzeczywistości.
Dyzinhinitacja jest narzędziem a hejt jest skutkiem działania tego narzędzia.

Oczywiście nie zawsze dochodzi do hejtu. Ale odhamowanie blokad ku niemu zmierza.

[CiekawaXO]

A czy kłamanie jest etyczne Kaziku?