Być może się mylę, ale wydaje mi się, że sam chyba posługiwałeś się jednym z jego wpisów z bloga Testimonia, mogę się mylić.Marek_Piotrowski pisze: ↑2022-06-14, 19:47 Poza tym w Sieci każdy się może przedstawić nie tylko jako historyk, ale nawet cudotwórca
Czytałam gdzieś, że najpierw była oskarżana o konszachty z demonami, prawda to?Marek_Piotrowski pisze: ↑2022-06-14, 20:03 Nie gniewaj się, to nic osobistego (zresztą Cię nie znam). Ale gdybyś spotkała tę, której imię przybrałaś, nieźle byś oberwała...
Domyślam się, że tym historykiem jest Monthy Python. Chyba, że nie doczytałaś. Bo historyk mógł jedynie napisać, że wśród Izraelitów byli ludzie, którzy w to wierzyli. A to nie dowodzi niczego.Hildegarda pisze: ↑2022-06-14, 19:44Z całym szacunkiem, ale tutaj wolę ufać jednak komuś kto ma prace naukowe, zwłaszcza w temacie, który poruszamy, bo związany z bóstwami ugaryckimi.
Izraelici od wyjścia z Egiptu mieszali kult Jahwe z kultami bogów pogańskich, i czyniła tak większość na czele z ich królami a pogańskie narody sąsiadujące z Izraelem włączały Boga Jahwe do swojego panteonu.Hildegarda pisze: ↑2022-06-14, 07:07Albertus pisze: ↑2022-06-14, 06:40 Mam pytanie:
Czy ty w ogóle czytałaś Biblię?
Bo jak czytałaś to powinnaś wiedzieć że mamy tam opisane dokładnie to o czym piszesz, czyli że od samego początku, pomimo cudów jakie dokonały się w Egipcie Izraelici praktykowali różne kulty bogów egipskich a potem bogów kanaanejskich, była to w praktyce religia synkretyczna.I nie była to jakaś mniejszość ale właśnie większość na czele z królami izraelskimi.
I do samego początku prorocy walczyli z tym zjawiskiem.
Tu autor mniej więcej opisuje to o co mi chodzi, po prostu Bóg Jahwe ewoluował od politeizmu do monoteizmu, wchłaniając pod drodze koncepcje innych bóstw. Nie da się ST odczytywać literalnie
Nawet jeśli, to co? Okazało się, że niesłusznie.Hildegarda pisze: ↑2022-06-14, 20:12Czytałam gdzieś, że najpierw była oskarżana o konszachty z demonami, prawda to?Marek_Piotrowski pisze: ↑2022-06-14, 20:03 Nie gniewaj się, to nic osobistego (zresztą Cię nie znam). Ale gdybyś spotkała tę, której imię przybrałaś, nieźle byś oberwała...
konserwa pisze: ↑2022-06-16, 08:05 Masz racje Hildo - podejrzane ksiazki.
Bo przeciez ludzie ktorzy widzieli i dotykali Jezusa napisali same bzdury - dopiero te ksiazki ktore napisali ludzie jakies dwa tysiace lat pozniej sa "wlasciwe" ... choc pisza je ludzie, ktorzy nawet nie widzieli, nie dotykali i nie maja zadnej wiedzy - a glownym motywem ich tworczasci jest niedowiarstwo albo niewiara przekladajace sie w permamentne krytykanctwo i wykrecanie kota ogonem. ( przepraszam wszystkie koty ).
tak, tak Hildo - alez masz "mocne" argumenty
, jeśli mamy ją traktować tylko jako dzieło ludzkie, to jest przynajmniej na poziomie wiedzy z lat 50-tych, została poddana krytyce i opinia jednego z krytyków jest taka (tłumaczone translatorem) "Część IV książki jest napisana jako biografia życia Jezusa, a niektórzy uważają, że jest to bogata narracja z dobrze rozwiniętymi postaciami, dużą dbałością o szczegóły, utkanymi wątkami i realistycznymi dialogami. Uważana za literaturę, część IV jest korzystnie porównywana do opowieści o życiu Jezusa, takich jak Ewangelia według Jezusa Chrystusa José Saramago i Oto człowiek Michaela Moorcocka. Martin Gardner (krytyk) uważa część IV za szczególnie „dobrze napisaną, imponującą pracę” i mówi: „Albo jest ona dokładna w swojej historii, pochodząca bezpośrednio od wyższych istot mających możliwość poznania, albo jest dziełem żyznej wyobraźni kogoś który znał Nowy Testament na pamięć i który był również przesiąknięty znajomością czasów, w których żył Jezus”. Jego ocena jest taka, że narracja jest zgodna z ludzkim autorstwem." źródło: wikipedia 
To że mamy coś wspólnego
Jak rozumiem masz na myśli wszystkie księgi NT ?Hildegarda pisze: ↑2022-06-16, 17:23Ludzie, którzy widzieli Jezusa nie napisali NTkonserwa pisze: ↑2022-06-16, 08:05 Masz racje Hildo - podejrzane ksiazki.
Bo przeciez ludzie ktorzy widzieli i dotykali Jezusa napisali same bzdury - dopiero te ksiazki ktore napisali ludzie jakies dwa tysiace lat pozniej sa "wlasciwe" ... choc pisza je ludzie, ktorzy nawet nie widzieli, nie dotykali i nie maja zadnej wiedzy - a glownym motywem ich tworczasci jest niedowiarstwo albo niewiara przekladajace sie w permamentne krytykanctwo i wykrecanie kota ogonem. ( przepraszam wszystkie koty ).
tak, tak Hildo - alez masz "mocne" argumenty
Paweł był przy Jezusie? I czego ciekawego się tu jeszcze dowiem?
Hildegarda pisze: ↑2022-06-16, 17:32Paweł był przy Jezusie? I czego ciekawego się tu jeszcze dowiem?
No cóż, mijasz się z prawdą. Po prostu zakwestionowano skutecznie Twoje "źródła", które przedstawiałaś jako autorytatywne i niepodważalne, a okazały się wiązką słomy.Co do reszty postanowiłam już nie dyskutować na takie tematy, bo ten temat pokazał mi, że jest tu tylko apologetyka i naciąganie historii pod swoją wiarę, a nie otwartość umysłu i chęć poznania prawdy historycznej.
Według historyków nie napisali Ewangelii, a co se tam apologeci tworzą to nie wiem
Oczywiście.Ostatnio czytałam rozmowę, gdzie jeden chrześcijanin kwestionował wiek Ziemi i mówił, że Ziemia ma 10 000 lat. W tym akurat temacie rozmowa wygląda podobnie. Jak mówiłam, idź z tekstem apologetów na grupy historyczne i sam się przekonaj.Marek_Piotrowski pisze: ↑2022-06-16, 22:03 No cóż, mijasz się z prawdą. Po prostu zakwestionowano skutecznie Twoje "źródła", które przedstawiałaś jako autorytatywne i niepodważalne, a okazały się wiązką słomy.
