Czyściec w Biblii. Jasno i konkretnie.

[Andej]

Z tym, że jedni negatywnie, drudzy pozytywnie.
Pierwsi z wymienionych będą nieprzygotowani, będzie im trudniej. Drudzy będą to mieć za sobą.

[Ojciec.Pablito]

Z tym, że jedni negatywnie, drudzy pozytywnie.
Pierwsi z wymienionych będą nieprzygotowani, będzie im trudniej. Drudzy będą to mieć za sobą.

Lepiej martwmy się, czy po śmierci nie powita nas Allah z Koranem w ręku

[Andej]

Dla mnie to nie problem. Nie ma znaczenia, jak kto nazywa Boga. Bóg jest Jeden. Tylko On jeden powita. Niezależnie od tego jak, jakie wyznanie Go nazywa. Jest tylko Ten, Który Jest.

[Gzresznik Upadający]

Z tym, że jedni negatywnie, drudzy pozytywnie.
Pierwsi z wymienionych będą nieprzygotowani, będzie im trudniej. Drudzy będą to mieć za sobą.

Lepiej martwmy się, czy po śmierci nie powita nas Allah z Koranem w ręku

kiedys na Youtube latał taki film ( ale nie moge juz na niego natrafić ) o takiej Saudyjce która czytajac Koran i stosujac cytowanie Korany byla w stanie wskazać wzmianki i o istnieniu osób z Trójcy Swietej. ( przy fragmencie dotczacym urodzin proroka Issy ) jak i pare innych rzeczy tozsamych dla chrzescijanstwa i to w tej wersji bardziej trynitarnej.
A zaczynal zawsze z przytoczenia cytatu ze Allah jest i jawny ale tez i zakryty.
I oni sie wtedy bardzo zaperzali. Az do " manifestacji" włacznie.

[Ojciec.Pablito]

Z tym, że jedni negatywnie, drudzy pozytywnie.
Pierwsi z wymienionych będą nieprzygotowani, będzie im trudniej. Drudzy będą to mieć za sobą.

Lepiej martwmy się, czy po śmierci nie powita nas Allah z Koranem w ręku

kiedys na Youtube latał taki film ( ale nie moge juz na niego natrafić ) o takiej Saudyjce która czytajac Koran i stosujac cytowanie Korany byla w stanie wskazać wzmianki i o istnieniu osób z Trójcy Swietej. ( przy fragmencie dotczacym urodzin proroka Issy ) jak i pare innych rzeczy tozsamych dla chrzescijanstwa i to w tej wersji bardziej trynitarnej.
A zaczynal zawsze z przytoczenia cytatu ze Allah jest i jawny ale tez i zakryty.
I oni sie wtedy bardzo zaperzali. Az do " manifestacji" włacznie.

A wiesz ile na Youtube jest filmików o tym, jak ludzie czytający Biblię w końcu odnaleźli pokój w Islamie?

[CiekawaXO]

Z tym, że jedni negatywnie, drudzy pozytywnie.
Pierwsi z wymienionych będą nieprzygotowani, będzie im trudniej. Drudzy będą to mieć za sobą.

Lepiej martwmy się, czy po śmierci nie powita nas Allah z Koranem w ręku

No niestety, taka opcja istnieje.

[Gzresznik Upadający]

Z tym, że jedni negatywnie, drudzy pozytywnie.
Pierwsi z wymienionych będą nieprzygotowani, będzie im trudniej. Drudzy będą to mieć za sobą.

Lepiej martwmy się, czy po śmierci nie powita nas Allah z Koranem w ręku

No niestety, taka opcja istnieje.

Nie istnieje. Chyba ze nie wierzymy Synowi Bożemu.
"Scio cui credidi"

in your face Arius

[CiekawaXO]

Mimo że wierzymy, to istnieje. Obiektywnie.

[Przeemek]

No wlasnie, ale my tu nie dyskutujemy o dogmatach i ich interpretacji przez kogos, tylko o naszych osobistych doswiadczeniach i rozumieniu wiary.
Postaraj sie to odroznic, bo osobistych doswiadczen nie da sie zamknac w dogmatach, jak i dogmatow w osobistych doswiadczeniach.

Nie ma problemu. Niektóre posty są kierowane do innych osób w konkretnych zagadnieniach.

Po pierwsze Chrystus powiedziął do Łotra na krzyzu.Bedzissz dzis ze mna w raju.
Znaczy nie spi gdzies i czeka na odrodzenie tylko jest tam. Znaczy żyje.
ponieważ Chrystus był wyjatkowo precyzyjny w wypowiedziach potrafiłby powiedzieć ZAPRAWDE POWIADAM CI DZIS , ZMARTWYCHSTANIESZ .
NIE WMÓWISZ ZE BIBLIA KŁAMIE.

A słyszałeś o takiej koncepcji żydowskiej jak "łono Abrahamowe" inaczej nazywane Rajem? To taka "poczekalnia" umarłych na zmartwychwstanie, może Jezus i Żyd właśnie on tym "łonie" mówił?

kolejna rzecz gdzie juz pojechałes po herezji jak po bandzie to sprawa Krwi Chrystusa.
Do obalenia Słów Syna Bożego posłuzyles sie zapisem z ksiegi Mojżeszowej gdzie był zakaz wykorzytsywania krwi do cełów rytualnych.

Czyli co? Źle, że do "obalenia" Biblii posługuję się Biblią? A jaka to różnica?

A poza tym poczytaj Prawo, zakaz spożywania krwi był ogólny, a nie tylko do rytuałów? A nwet gdyby, to Jezusa krew też była wylaniem rytualnym - bo za grzechy, więc w czym problem?
Dlaczego nawet z Baranka Paschalnego trzeba było krew wypuścić?
"(12) Dlatego powiedziałem synom Izraela: Żadna dusza wśród was nie będzie spożywała krwi ani żaden przybysz, który gości wśród was, nie będzie spożywał krwi. (13) I ktokolwiek z synów Izraela lub z przybyszów, którzy goszczą wśród was, upoluje jakieś zwierzę lub ptaka, które wolno jeść, to wypuści jego krew i przykryje ją piaskiem."(Kpł17)

sprowadzasz do kwestii logicznych . Na koniec anulujesz słowa Jezusa Oto moje ciało oto moja krew za was przelana. a gdzi indziej , kto spozywa moje ciało
i pije moja krew nie umrze ale bedzie miał zycie wieczne.
Jesli uznajesz Jezusa za Pana i Zbawce to jego słowa maja moc nadrzedną nad słowami ze starego prawa. Brawo ty.

A do jakich kwestii mam sprowadzać? Jest zakaz w prawie - to logiczne jest, że Go przestrzegamy? Jezus sam ustanawia Prawo ST (z Ojcem JHWH), to jak będzie je potem sam łamał? Tu nie można zastosować logiki?

Ja nic nie anuluje, wskazuję, że na Wieczerzy Pańskiej nadal obowiązywało Prawo Mojżeszowe - m .in,. ten zakaz spożywania krwi. Czy Jezus sam chciałby działać wbrew Prawu?

Czy kiedy Jezus stał cały i żywy przed faryzeuszami w Jana 6, którzy dobrze znali Prawo i mówił do nich "musicie mnie jeść i pić moją krew" - to pierwsze co im przyszło do głowy, to rozumienie tych słów dosłowne? Wiesz, że musieli by w takim razie Jezusa od razu zabić, zjeść jego ciało i napić się krwi? Tak mieli to rozumieć ówcześni słuchacze? Przecież takie rozumienie kompletnie nie ma sensu ani w kontekście tych wyadarzeń, ani nauki Jezusa - gdyby kazał im się dosłownie zjadać, to by nie dotrwał nawet do ostaniej wieczerzy, a czasy Jana 6 to początki nauki Jezusa..... więc? Jakoś apostołwie nie usłuchali i nie pili krwi Jezusa, a miał z nimi conajmniej 3 Paschy..........
Brawo Ty.......

to tak jakbyś ustawa zwykła próbował zmienić konstytucję. DO TAKICH GŁUPOT POTRAFI DOPROWADZIC TYLKO JUZ PRAWIE TAKIE KLASYCZNIE UJETE HERETYCKIE
ZAPERZENIE SIĘ.

To Jezus nie musiał przestrzegać Prawa Mojżeszowego? Czy musiał? Jak to było?

Nie Jego ofiara to wystarczająca za okup . BO tak postanowił Bóg.
Ale jest jeszcze kwestia przekonania osób w błedzie.

Bingo - jedna ofiara wystarczy by oczyścić...i i oczyszcza, za życia w toku nawrócenia........
No i ok. W czyśccu chyba nikt nikogo już o niczym nie przekonuje? Oragnizuje ktoś tam w czyśccu misje ewangelizacyjne?

Jest w Pismie napisane ze tylko zbluznienie Duchowi Swietemu nie bedzie wybaczone ani w tym zyciu ani w przyszłym ( niezaleznie od tego czy widzi
sie w tm czysciec czy nie ) ale Kosciół ma dobrze zdefiniowane co oznacza to " zgrzeszenie przeciw Duchowi Swietemu"

W kontekście fragmentu Ewangelii, faryzeusze nie tylko nie uznają działania Jezusa jako boskiego, ale przypisują je Belzebubowi, czyli demonowi. To jest właśnie świadome i zdecydowane odrzucenie tego, co boskie, i przypisanie tego złu.

W tym sensie, grzech przeciwko Duchowi Świętemu oznacza zamknięcie się na działanie Boga w swoim życiu, nawet gdy jest ono wyraźnie widoczne - tym samym jest to zamykanie drogi do nawrócenia i pokuty, co prowadzi do braku możliwości przebaczenia tego grzechu, ponieważ osoba taka świadomie i uparcie go nie szuka. Jest to świadome i uporczywe odrzucenie Boga i Jego działania w swoim życiu i dlatego jest uznawany za grzech, który nie będzie wybaczony.

Ale co to ma wspólnego z czyśccem? Odrzucanie czyścca nie jest tym samym co odrzucanie działania Bożego w moim życiu? I w ogóle odrzucania wiary w to co zrobił Bóg?

[Gzresznik Upadający]

Własciwie z jakiej jestes denominacji ? ALe tak konkretniej? Czy to jak zwykle , jak w takich wypadkach bywa , ma byc tajemnicą ?

[Przeemek]

Własciwie z jakiej jestes denominacji ? ALe tak konkretniej? Czy to jak zwykle , jak w takich wypadkach bywa , ma byc tajemnicą ?

Pisałem nie raz......za świerzy jesteś, poszukaj w odpowiedziach. Kościół domowy, ewangelicznie i Biblijnie wierzący, bez nazw specjalnych.... ale czasem mówimy o sobie jako uczniowie Chrystusa.....

[Gzresznik Upadający]

Własciwie z jakiej jestes denominacji ? ALe tak konkretniej? Czy to jak zwykle , jak w takich wypadkach bywa , ma byc tajemnicą ?

Pisałem nie raz......za świerzy jesteś, poszukaj w odpowiedziach. Kościół domowy, ewangelicznie i Biblijnie wierzący, bez nazw specjalnych.... ale czasem mówimy o sobie jako uczniowie Chrystusa.....

he he. bez nazw specjalnych.
czyli moze byc wszystko. i nic .

ale podoba mię sie delikatna manipulacja jak jest dokonywana na stronach które wyrzuciło google po wpisaniu tej wielce enigmatycznej nazwy.

bliska wiez z Jezusem. jakby katolik do tego nie był wzywany. Walczycie z obrazem Koscioła jaki sobie wytworzyliśta w wlasnych umach.
Po prostu uznaliscie ( nie bede pytał z czyjego podpuszczenia ) ze Kosciół RZymskokatolicki to Wielki Babilon i przy tym zostaliscie.
I pogłebiacie sie w błedzie.

Powołujecie sie ze chrzesciaj ewangelicznych jest 800 milionów.
Którzy wierza w to samo.
Pytanie zasadnicze i czas sprawdzić/
Błogoslawicie zwizki LGBT ? ( bo czesc ewangelicznych, czyli protestanckich to robi )
Uznajecie dowolnosc rozwodów ?
Stosunek do eutanazji.

Sprawy doktrynalne odrzucamy ( przynajmniej wierzycie w Trojjedynego Boga oraz w to ze tylko ofiara Chrystusa na kzyzu przyniosła zbawienie swiatu.
Jest w tym jakis punkt tożsamy z Credo Koscioła RZymskokatolickiego
ale co głosicie jesli chodzi o sprawy moralne?

[Przeemek]

he he. bez nazw specjalnych.
czyli moze byc wszystko. i nic .

ale podoba mię sie delikatna manipulacja jak jest dokonywana na stronach które wyrzuciło google po wpisaniu tej wielce enigmatycznej nazwy.

Kościoły domowe jak ten (Dz 2, 46-47) odgrywały ważną rolę w historii chrześcijaństwa, zwłaszcza w pierwszych wiekach po jego powstaniu. W czasach apostolskich, były jak nie jedyną to częstą formą organizowania się, były także ważne w średniowieczu..Google Ci o tym nic nie napisał?

O jakiej manipulacji piszesz? Widziałeś by Kościoły opisane np. w Dziejach Apostolskich wpisywały swoją działalność w urzędzie miasta? Albo projektowały swoje logo?

bliska wiez z Jezusem. jakby katolik do tego nie był wzywany. Walczycie z obrazem Koscioła jaki sobie wytworzyliśta w wlasnych umach.
Po prostu uznaliscie ( nie bede pytał z czyjego podpuszczenia ) ze Kosciół RZymskokatolicki to Wielki Babilon i przy tym zostaliscie.
I pogłebiacie sie w błedzie.

Sam napisałeś "soczysty" post o tym jak to "Rozmowa z wami zawsze jest problemem." - to Ci wskazałem jakie tam błędy popełniłeś..... nie wiele z tego nawet jesteś w stanie wyprostować. Więc piszesz teraz jakąś listę żali i jacy to "protestanci" są nie fajni..... Tutaj nie nie mam z czym dyskutować.... masz prawo do swojej opinii...... ja mam swoją ale zachowam ją dla siebie, bo nie przyszedłem tutaj opiniować.
Jak chcesz jakieś konkrety to zapytaj.....

Powołujecie sie ze chrzesciaj ewangelicznych jest 800 milionów.
Którzy wierza w to samo.

No i w czym problem? Co mam Ci napisać, że lepiej wierzyć w to co mi sumienie podpowiada - bo z tego będziemy rozliczni przed Bogiem indywidualnie, czy wierzyć w to co mi jaieś gremium nakazuje wierzyć, co samo ustaliło, mimo, że wiara w to nie jest zgodna z tym co mi sumienie podpowiada..... każdy ma wybór - wolny...
Chcesz się wygadać, czy masz jakieś pytanie?

Pytanie zasadnicze i czas sprawdzić/
Błogoslawicie zwizki LGBT ? ( bo czesc ewangelicznych, czyli protestanckich to robi )
Uznajecie dowolnosc rozwodów ?
Stosunek do eutanazji.

Najwyższy czas......
LGBT, homeskusalizm, rozwody, eutanazja to są wszystko grzechy jasno lub pośrednio opisane w Biblii - dlaczego biblijnie wierzący małby tego nie widzieć jako grzech? Których należy unikać, bo na tym przede wszystkim polega pokuta......

Sprawy doktrynalne odrzucamy ( przynajmniej wierzycie w Trojjedynego Boga oraz w to ze tylko ofiara Chrystusa na kzyzu przyniosła zbawienie swiatu.
Jest w tym jakis punkt tożsamy z Credo Koscioła RZymskokatolickiego
ale co głosicie jesli chodzi o sprawy moralne?

Protestanci nie patrzą na doktryny KRK i szukają punktów wspólnych...tak jak reformatorzy, czytają Biblię i na niej budują doktryny od nowa.... czyli powrót do korzeni tradycji apostolskiej.

[Gzresznik Upadający]

.
przynajmniejjeden plus za niemataczenie w sprawach moralnych.

co do tego indywidualizmu w wierzeniach... postawa dosc niebezpieczna , ale jak sam głosisz , odpowiedzialnosc idzie na ciebie.
moim obowiazkiem jest zas starac sie pokazac w czym sie mylisz. Twój wybór , nie mój co z tym zrobisz.
Co do tego cytowania argumentów, sorry gosciu ale słowami z ksiegi kapłanskiej zniwelowałes słowa saego Syna Bożego.
no ale to twój problem ze nie widzisz sprzecznosci miedzy przepisem majacym za zadanie wyczyscic obce wpływy religijne poganskich bozków a własciwie slady kultów demonicznych( kontekst wyodrebniania się kultu prawdziwego Boga z nakazem samego Zbawcy ... ale to twój problem ze tego nie widzisz.
zreszta bardzo fajnie to tłumaczy sw Paweł , z jednej strony mówiac o krwii Baranka a krwia w innych kultach - bo tak nalezy traktowac jego zapis o powstrzymywaniu sie od krwii.
ZAPYTAŁBYM O KASZANKE I CZY JECIE ZWIERZETA Z UBOJU RYTUALNEGO ALE TO BYŁABY JUZ CZYSTA ZŁOSLIWOSC Z MOJEJ STRONY , WIEC NIE ODPOWIADAJ .

co do twoich argumentów które przytaczałes z pism... przyjeliscie po 1500 latach jako chrzescijanie ewangeliczni , wg naszej terminologii protestanci a dla radykałów, tradsów i innych wariatów z naszej katolickiej strony heretycy czy kacerze wersje Biblii od Zydów czyli tych co jednak odrzucili Chrystusa a odrzuciliscie dorobek w tym zakresie Ojcow Koscioła. DLATEGO TEN ARGUMENT POZWALA MI NIE ZAUFAC WASZEMU WYBOROWI DOKONANEMU PRZEZ LUTRA. I UZNAC JAKO SWÓJ WYBÓR KOSCIOŁA KATOLICKIEGO.

Kolejna rzecz jaka mnie odstrecza od nauk to droga samego Marcina Lutra. Oczywiscie mozna by podowalac sie do jego tez wobec powstan chłopskich , zaleznosci od władców swieckich , czy kontrowersyjnych tez ze jest grzeszny bo tak go stworzył Bóg wiec musi grzeszyc , czy tekstow ze jak zona nie spelnia powinnosci to mozna do słuzki... Cóż taki byl rys postaci tamtej epoki ( wyczyny niektorych papiezy typu borgia itp .
Jestesmy słabi i tyle.
Problemem był jego stosunek do podstawowej zasady Koscioła wypracowanej przez ponad 1200 lat legalnej instytucji. Czyli ze pospiech nadaje sie do łapania pcheł. Po to wymyslono zasady posłuszenstwa i poddawano probom kazdego reformatora by sprawdzic ile w nim pokory czyli podobienstwa do zasad postepowania Jezusa na ziemi. CZYLI POKORA. Koscioł w swej madrosci przyjmuje ze kazdy usi byc posolony ogniem a złoto wypala sie w tyglu.
I wtedy wychodzi czy inspiracja jest diabelska czy moze jednak Duch sw zezwolil na te próbe.
i dlatego sw Franciszek przeszedl. reforma cluniacka przeszła. A poczatkowo nawet słuszne propozycje Lutra przeszły w bunt , i niestety przyniosły sporo krwi bo przez zaangazowanie władzy swieckiej doszło do wojny religijnej.
Te wydarzenia przyniosły poczkowania kolejnych protestów w srd braci odłaczonych i dalszych podziałow a Kosciól Rzymskokatolicki został zmuszony do reform i skonczył np z antypapiezami , nadmiernym dewotyzmem dokonał reform i przez 400 lat miał spokoj , co wiecej zdobył nowe duszyczki.


Dlatego nie moge , majac na uwadze to wszystko, uznac ze własciwym bardziej chrzescijanstwem jest protestantyzm , podzielony , i sprzeczny zwłaszcza w naukach moralnych.

Zaufałem nauce Koscioła katolickiego z prostej przyczyny. najbardziej odpowiada temu co nauczał Jezus
a przekonało mnie do tego interlinearne tłumaczenie , protestanckie zreszta . wyszło z tłumaczen ze słowa CHrystusa o spozywaniu ciała i krwii mówia dosłownie o pozeraniu miesa ... sORRY ALE TEGO NIE DA RADY WRZUCIC W ZADEN SYMBOL. To jest dosłowne.
by było weselej kiedy jest mowa o CHrystusie jako chlebie zywym zawsze uzywa sie pojedynczego słowa okreslanego jako chleb a słowo zywy jest uzyte w kontekscie zyjacy.
w innych fragmentach gdy mowa o chlebie mówi sie o chlebach . CZYLI PISMO W ORYGINALE WIDZI TE RÓZNICE.
Co z tego gdy mówicie ze Chrystus jest jedynym posrednikiem . My to samo uwazamy.
Nie uznajecie wstawiennictwa swietych bo niby nie zyja sa martwi , spia . My wiemy ze juz teraz zyja i widza Boga twarza w twarz bo Chrystus powiedział to bezposrednio temu który aktem najwiekszej wiary i skruchy uznał w Jezusie Zbawce.
my nauszna spowiedzia staramy sie - przynajmniej takie jest załozenie - cwiczyc sie w takim "dobrołotrowstwie " czyli chodzeniu po prosbie wybacz nam nasze grzechy - zgodnie z zawołaniem z Modlitwy Panskiej
uznaliscie Marie za zwykla kobiete, my zas w pismie i z opowiesci o weselu w Kanie i skrótowych fragmentów opisujacych ze rozwazała to w swoim sercu i z testamentu z krzyza uczniu umiłowany to twoja matka wiemy ze nie była zwykła kobieta tylko wiemy ze była THEOTOKOS , czyli Bogarodzica.

spiewacie piesn ( piekna tez oczywiscie ) Maryjo czy wiesz ? A MY WIEMY ZE WIE BO ANIOŁ ZWIASTOWAŁ JEJ zdrowas Mario , łaskis pełna , Pan z Toba , oto poczniesz i porodzisz ... WIEC WIEDZIAŁA. zreszta Elzbieta jej poprawiła pytajac ze jak to Matka Pana Mego ....

a poniewaz wiemy ze zyje , wiec Ona jest taka nasza pastorką i jej tez prosimy o modlitwe wstawiennicza ... w zdrowaskach prosimy ' MÓDL SIE ZA NAMI WSZYSTKIMI TERAZ I W GODZINENASZEJ SMIERCI. prosimy ja o modlitwe za nami a nie o to zeby nam dała jak wam sie mylnie wydaje.
To tzw swietych obcowanie , tzw kosciół triumfujacy w Niebie ( bo na nowa Ziemie i nowe NIEBO czas jeszcze przyjdzie zgodnie z apokalipsą)

poniewaz modlimy sie w Modlitwie Panskiej " badz wola Twoja " wiec uznajemy ze to co ON , Bóg Ojciec sobie wymyslił to tak ma byc .
Nie jest Maria zwykla kobieta , inkubatorem jak niektórzy protestanci sobie wymyslili TYLKO JEST KECHARITOMENE , CZYLI PEŁNA ŁASKI. BO TAK JEST W PISMIE . Jak na razie jedyna wzieta z dusza i ciałem . Z cialem przemienionym . . A NAWET GDYBY ZNALEZIONO JEJ GROB , TO I TAK WIEMY ZE JEST U BOKU SYNA. No bo skoro Dobry Łotr tam jest to dlaczego Ona miałaby oczekiwac zmartwychstania.

Wiemy ze Eucharystia to sam On w takiej postaci jaka jest BO ON SOBIE TAK WYBRAŁ. JEZUS SYN BOZY.
nawet taki posredni dowód ze satanisci bardzo chca te ' opłatki ' dopasc by je zniewazyc , Nie biegaja po protestanckich zborach i nie biora chleba z waszych swiatyn tylko chca dopasc te nasze , białe małe krazki. MNIE TO ZAWSZE ZASTANAWIALO.DLACZEGO.

MY , PAPISCI WIERZYMY W TO COM NAPISAL. I W INNYM JESTESMY ZGODNI , W CAŁEJ NAUCE . CAŁYM NAUCZANIU, oczywiscie kazdy moze indywidualnie temu zaprzeczac , ale na własna odpowiedzialnosc .
Protestantów łaczy tylko niewiara w to co zaprezentowalem, i tylko według tego sie definiuja , juz nie raz sie z tym sotkalem . reszta moze sie róznic , nawet nauki moralne ( bo ci sa za elgiebetami a ci zgodnie z Pismem, przeciw)

dlatego , swiadomie, odrzucam protestantyzm jako te mniej własciwa droge do zbawienia od katolicyzmu , bardziej skazona ludzka , nie boska wolą.
I JESLI ZDARZY SIE KIEDYS TAK ZE KOSCIOL POWSZECHNY STANIE SIE SWIATYNIA SZATANA I OGŁOSI ZE NP ELGIEBETY SA OK TO NIE PÓJDE DO PROTESTANTÓW TYLKO DO PRAWOSŁAWNYCH BO BLIZEJ ZNACZNIE SA PRAWDY ...

[Przeemek]

co do tego indywidualizmu w wierzeniach... postawa dosc niebezpieczna , ale jak sam głosisz , odpowiedzialnosc idzie na ciebie.

Nawet jak przyjmiesz naukę innych - np. elementów Tradycji - to i tak nadal też idzie na ciebie....każdy sam stanie przed Bogiem....

moim obowiazkiem jest zas starac sie pokazac w czym sie mylisz. Twój wybór , nie mój co z tym zrobisz.
Co do tego cytowania argumentów, sorry gosciu

To chyba mówisz o jakimś służbowym obowiązku - bo z obowiązku chrześcijańskiego, uczeń Chrystusa starając sie pokazać, że ktoś się myli, nie odzywa sie do niego protekcjonalnie i pokazuje swoją wyższość nad nim.....

..ale słowami z ksiegi kapłanskiej zniwelowałes słowa saego Syna Bożego. no ale to twój problem ze nie widzisz sprzecznosci miedzy przepisem majacym za zadanie wyczyscic obce wpływy religijne poganskich bozków a własciwie slady kultów demonicznych( kontekst wyodrebniania się kultu prawdziwego Boga z nakazem samego Zbawcy ... ale to twój problem ze tego nie widzisz.
zreszta bardzo fajnie to tłumaczy sw Paweł , z jednej strony mówiac o krwii Baranka a krwia w innych kultach - bo tak nalezy traktowac jego zapis o powstrzymywaniu sie od krwii.
ZAPYTAŁBYM O KASZANKE I CZY JECIE ZWIERZETA Z UBOJU RYTUALNEGO ALE TO BYŁABY JUZ CZYSTA ZŁOSLIWOSC Z MOJEJ STRONY , WIEC NIE ODPOWIADAJ .

Znowu omijasz kontekst mojego pytania, a sam przecież wspomniałeś o Prawie Mojżeszowym? Czy Jezus musiał przestrzegać Prawa Mojżeszowego - czy to takie trudne odpowiedzieć dla tak obeznanego w doktrynie "gościa" jak Ty?

W jaki sposób ja odwołując się do Bożego Prawa - niweluję słowa Jezusa - to twoje stwierdzenie na razie.. - pokaż mi to w Piśmie, wytłumacz dokładnie? Co to ma być za wyjaśnienie merytoryczne - że ja mam problem że czegoś nie widzę?
Owszem Paweł w (Dz15) pisząc "trzymajcie się z dala od krwi", nawiązywał do pogańskich rytuałów. A czy Wieczerza nie jest właśnie chrześcijańskim rytuałem, który trzeba regularnie powtarzać? To właśnie z powodu zatargów i sporów między braćmi na temat ważności niektórych obrzędów Starego Przymierza (prawa Mojżeszowego) była ta cała dyskusja. No właśnie.....

Ale jaki był powód tej decyzji? " (9) I nie uczynił żadnej różnicy między nami a nimi, oczyszczając przez wiarę ich serca. (10) Dlaczego więc teraz wystawiacie Boga na próbę, wkładając na kark uczniów jarzmo, którego ani nasi ojcowie, ani my nie mogliśmy udźwignąć? (11) Lecz wierzymy, że przez łaskę Pana Jezusa Chrystusa będziemy zbawieni, tak samo i oni. "(Dz15)
Paweł w innym miejscu (1 Kor8:1-13) pokazuje zadadę, aby chrześcijanie zrezygnowali z "wątpliwych" zachowań by młodych lub świeżo nawróconych nie doprowadzać do grzechu. Więc jak myślisz, czy Paweł był hipokrytą? Czy Paweł zakazuje spożywania krwi w pogańskich rytuałach, a potem spotyka się z Żydami podczas Wieczerzy i sam wykonuje rytuał w toku które spożywa krew swojego Boga - a "przed chwilą" zakazał pić krew bogów poganom? czy to by takich młodych wierzących nie gorszyło? Nie wyszedł by na hipokrytę?

A skoro pytasz o kaszankę..... Zgodnie z warunkami Nowego Przymierza jedząc kiszkę czy kaszankę człowiek się nie kala kalają się z tego powodu (Mateusza 15:11 i 17-20). Osobiście odchodzę od tych potraw (chodznie z Bogiem kształtuje twoje suminie i postway, ludzie różnie chcą różne rzeczy dla Pana(Rz14) robić), ale nie uważam, że jak ktoś je lubi to się tym kala - mamy wolność w Chrystusie, ale nie należy jej nadużywać. Tylko tu jest kwestia Prawa i Przymierzy...... nie chcesz tematu rozwijać(unikasz/uciekasz) jak widzę, bo widzisz do czego to Ciebie zaprowadzi..... ale czytelnicy sami będą z tego wyciągać wnioski......

Widzę, że bardzo chcesz rozwinąc temat o Wieczerzy, to może nowy wątek? Bo ta kwestia "krwi" to zalediwe jeden z wielu elementów świadczących o braku przeistoczenia..... Czytałeś może: " (28) I zbliżyli się do wsi, do której szli, a on zachowywał się tak, jakby miał iść dalej. (29) Lecz oni go przymusili, mówiąc: Zostań z nami, bo zbliża się wieczór i dzień się już kończy. Wszedł więc, aby z nimi zostać. (30) A gdy siedział z nimi za stołem, wziął chleb, pobłogosławił i łamiąc, podawał im. (31) Wtedy otworzyły się im oczy i poznali go, lecz on zniknął im z oczu. (32) I mówili między sobą: Czy nasze serce nie pałało w nas, gdy rozmawiał z nami w drodze i otwierał nam Pisma? "(Łk24)
Jezus był z apostołami po zmartwychwstaniu, jeszcze Go nie poznali - potem "za stołem, wziął chleb, pobłogosławił i łamiąc, podawał im" i "Wtedy otworzyły się im oczy i poznali go," - po czym poznali Jezusa? Po łamaniu chleba czy po przeistoczniu go w Jego ciało? Wyraźnie widać, że sam Jezus po zmartychwstaniu nie robił już więcej przeistoczeń......
Kolejna kwestia w kolejnym poście........

co do twoich argumentów które przytaczałes z pism... przyjeliscie po 1500 latach jako chrzescijanie ewangeliczni , wg naszej terminologii protestanci a dla radykałów, tradsów i innych wariatów z naszej katolickiej strony heretycy czy kacerze wersje Biblii od Zydów czyli tych co jednak odrzucili Chrystusa a odrzuciliscie dorobek w tym zakresie Ojcow Koscioła. DLATEGO TEN ARGUMENT POZWALA MI NIE ZAUFAC WASZEMU WYBOROWI DOKONANEMU PRZEZ LUTRA. I UZNAC JAKO SWÓJ WYBÓR KOSCIOŁA KATOLICKIEGO.

Niby odwołujesz się do mojego argumentu z Pisma: "...co do twoich argumentów, które przytaczałeś z Pisma" - ale zaraz następne zdanie to coś "...o przyjęliście po 1500 latach". Czy to jest twoja odpowiedź na słowa Jezusa? Nic nie pokazałeś, nie masz nic do powiedzenia na temat treści Pisma, wrzucasz jakąś mantrę o reformacji - a mój argument został nie naruszony. Dla mnie na prawdę lepiej, czyli dla faktów i argumentów.
Twoje argumenty to jakieś krótkie nawiązanie do wydarzeń z reformacji, w narracji jednostronnej bez żadnego poparcia, na przykład w jakichś źródłach. Sama mantra i opiniowanie. Tym lepiej dla faktów.

Stwierdzasz, że odrzucamy dorobek Ojców. Ja ci podałem źródła, w których Ojcowie podali jakie księgi(Kanon) były uznawane przez Kościół - więc zacytowałem ci bezpośrednio ten dorobek. A ty stwierdzasz bez niczego, że odrzucamy ten dorobek. Kuriozalnie wychodzi przy tym, jak pokazuje moje źródło, że to ty odrzucasz ten dorobek. Ale to czytelnicy ocenią, tym lepiej dla faktów.

Widać wyraźnie, że "olewasz" moje argumenty i usilnie wciskasz swoją propagandę - nie chcesz prowadzić dyskusji - ty chcesz mówić tylko "jak jest". Twoja sprawa, czytelnicy będą oceniać jak to nazwałeś: "moim obowiazkiem jest zas starac sie pokazac w czym sie mylisz" - ale jakimi metodami? Skoro masz taki obowiązek, poprzez wciskanie twoich "prawd", to życzę wszystkiego dobrego w tej karierze......

Kolejna rzecz jaka mnie odstrecza od nauk to droga samego Marcina Lutra. Oczywiscie mozna by podowalac sie do jego tez wobec powstan chłopskich , zaleznosci od władców swieckich , czy kontrowersyjnych tez ze jest grzeszny bo tak go stworzył Bóg wiec musi grzeszyc , czy tekstow ze jak zona nie spelnia powinnosci to mozna do słuzki... Cóż taki byl rys postaci tamtej epoki ( wyczyny niektorych papiezy typu borgia itp .
Jestesmy słabi i tyle.
Problemem był jego stosunek do podstawowej zasady Koscioła wypracowanej przez ponad 1200 lat legalnej instytucji. Czyli ze pospiech nadaje sie do łapania pcheł. Po to wymyslono zasady posłuszenstwa i poddawano probom kazdego reformatora by sprawdzic ile w nim pokory czyli podobienstwa do zasad postepowania Jezusa na ziemi. CZYLI POKORA. Koscioł w swej madrosci przyjmuje ze kazdy usi byc posolony ogniem a złoto wypala sie w tyglu.

Grzeszna natura nie jest problemem... ale te wypracowane przez grzesznych ludzi zasady i oddzielenie tych które zostały postanowione pod wpływem grzechu - do tego ludzka natura jest omylna - to są realne problemy tej kwestii. A historia pokazała w jakiej atmosferze decyzje były podejmowane, zaczynając już od pierszego Soboru...... poczytaj co wyczyniał Cyryl.....wpływ cearzy na praktyki kościelne... ceazro-papizm....itd. tego jest tony w historii....jak oddzielisz wiarygodnie "plew od ziarna" z "taką" historią? A te które są Boże.... Skoro Objawienie Boże zostało zamknięte po śmierci ostaniego apostoła, to siłę tej rzeczy nie należy do niego nic dodawać.

I wtedy wychodzi czy inspiracja jest diabelska czy moze jednak Duch sw zezwolil na te próbe.
i dlatego sw Franciszek przeszedl. reforma cluniacka przeszła. A poczatkowo nawet słuszne propozycje Lutra przeszły w bunt , i niestety przyniosły sporo krwi bo przez zaangazowanie władzy swieckiej doszło do wojny religijnej.
Te wydarzenia przyniosły poczkowania kolejnych protestów w srd braci odłaczonych i dalszych podziałow a Kosciól Rzymskokatolicki został zmuszony do reform i skonczył np z antypapiezami , nadmiernym dewotyzmem dokonał reform i przez 400 lat miał spokoj , co wiecej zdobył nowe duszyczki.

Sam widzę, że dostrzegasz problem, masz świadomość: "został zmuszony do reform i skonczył np z antypapiezami " - w końcu, nareszcie..... po tylu latach.... to sobie teraz wydedukuj, że to jest tylko "wierzchołek"... sam widzisz, jak możesz ufać w wiarygdność podjętych wcześniej decyzji kiedy takie zachowania były normą w hierarchii Kościoła?

Dlatego nie moge , majac na uwadze to wszystko, uznac ze własciwym bardziej chrzescijanstwem jest protestantyzm , podzielony , i sprzeczny zwłaszcza w naukach moralnych.

Protestantyzm to ci sami ludzie - katolicy, którzy dostrzegli problem we własnym domu, ale nie wiedzeli co z nim zrobić. Ich metody raz lepsze raz gorsze.......innych nie znali, uczyli się jak wychdzić z katolickich korzeni i poglądów - szczególnie zepsutych przez hierarchie kościelną w tamtych czasach......jednak wyznaczyli właściwy tor. Protestantyzmowi zawdzięczamy przede wszystkim oddanie Biblii w ręce ludu.. a nie zamykanie jej przed ciemnym laikatem..... " Hozjusz stał na gruncie ortodoksji katolickiej i bronił papiestwa. Dlatego też był przeciwnikiem liturgii w językach narodowych, posuwając się do zachwalania ignorancji ludu jako rzeczy pożytecznej, sprzyjającej pobożności (Godzi się li laikom…)." [ https://pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5 ... m%E2%80%A6).] Wyobrażasz sobie dzisiaj Msze św. tylko po łacinie? A to była norma przez setki lat, nikt z wiernych nic nie rozumiał......

Zaufałem nauce Koscioła katolickiego z prostej przyczyny. najbardziej odpowiada temu co nauczał Jezus
a przekonało mnie do tego interlinearne tłumaczenie , protestanckie zreszta . wyszło z tłumaczen ze słowa CHrystusa o spozywaniu ciała i krwii mówia dosłownie o pozeraniu miesa ... sORRY ALE TEGO NIE DA RADY WRZUCIC W ZADEN SYMBOL. To jest dosłowne.
by było weselej kiedy jest mowa o CHrystusie jako chlebie zywym zawsze uzywa sie pojedynczego słowa okreslanego jako chleb a słowo zywy jest uzyte w kontekscie zyjacy.
w innych fragmentach gdy mowa o chlebie mówi sie o chlebach . CZYLI PISMO W ORYGINALE WIDZI TE RÓZNICE.

Może warto załozyć wątek i jeszcze raz naświetlimy inerlinie? Tylko, że to nie jest też kwestia jednej rzeczy....... Biblia pisze, że Jezus nie przyjdzie na Ziemię w ciele wraz z Kościołem przed Wielkim Uciskiem, a jak przyjdzie będzie sąd, teraz siedzi z Ojcem, zostawił nam Ducha..... a Eucharystia sprowadza Jezusa z nieba - od prawicy Ojca na Zimię w każdą niedzielę.... coś tu jest nie "halo'....Do tego Jezus nigdy nie ukazał się już poza ciałem - to jak on oddziela się od ciała specjalnie dla transsubstancjacji? Biblia wyraźnie pisze o ofiarowywaniu Jezusa tylko raz z wiecznymi tego skutami, a nie jakieś uobecnianie...... Kiedy Jezus pojawiał się po zmartwychwstaniu, to chętnie rozmawiał i nadal nauczał w pełni postaci, w Eucharystii Jezus na Ziemi jest niemy i głuchy, nie zdradza żadnych oznak życia.... tak samo przed-nicejscy Ojcowie Kościoła nie nauczali o przeistoczeniu... załóż wątek, pogadamy....

Co z tego gdy mówicie ze Chrystus jest jedynym posrednikiem . My to samo uwazamy.
Nie uznajecie wstawiennictwa swietych bo niby nie zyja sa martwi , spia . My wiemy ze juz teraz zyja i widza Boga twarza w twarz bo Chrystus powiedział to bezposrednio temu który aktem najwiekszej wiary i skruchy uznał w Jezusie Zbawce.
my nauszna spowiedzia staramy sie - przynajmniej takie jest załozenie - cwiczyc sie w takim "dobrołotrowstwie " czyli chodzeniu po prosbie wybacz nam nasze grzechy - zgodnie z zawołaniem z Modlitwy Panskiej
uznaliscie Marie za zwykla kobiete, my zas w pismie i z opowiesci o weselu w Kanie i skrótowych fragmentów opisujacych ze rozwazała to w swoim sercu i z testamentu z krzyza uczniu umiłowany to twoja matka wiemy ze nie była zwykła kobieta tylko wiemy ze była THEOTOKOS , czyli Bogarodzica.

Same przemyślenia, nie mam z czym plemizować..... Nad jednym tylko sie warto zasatnowić.... Skoro Bóg nie jest fizyczny i sam stworzył wszystko, kazdy atom czy cząsteczkę..... To jak Maria mogła dać życie takiemu Bogu? Owszem części fizycznej tak - kości, krew, itd. ale Boskiej? Pierwiastka Boskiego? Sami wierzymy , że Bóg daje dusze i "tchnienie" życia każdemu człowiekowi, tego on nie dostaje od rodziców - ale Maryja była wyjątkowa, urodziła ducha(pierwiastek Boski) Bogu....kuriozalne....

spiewacie piesn ( piekna tez oczywiscie ) Maryjo czy wiesz ? A MY WIEMY ZE WIE BO ANIOŁ ZWIASTOWAŁ JEJ zdrowas Mario , łaskis pełna , Pan z Toba , oto poczniesz i porodzisz ... WIEC WIEDZIAŁA. zreszta Elzbieta jej poprawiła pytajac ze jak to Matka Pana Mego ....

a poniewaz wiemy ze zyje , wiec Ona jest taka nasza pastorką i jej tez prosimy o modlitwe wstawiennicza ... w zdrowaskach prosimy ' MÓDL SIE ZA NAMI WSZYSTKIMI TERAZ I W GODZINENASZEJ SMIERCI. prosimy ja o modlitwe za nami a nie o to zeby nam dała jak wam sie mylnie wydaje.
To tzw swietych obcowanie , tzw kosciół triumfujacy w Niebie ( bo na nowa Ziemie i nowe NIEBO czas jeszcze przyjdzie zgodnie z apokalipsą)

Jezus otworzył nam drogę do Tronu samego Boga - dlaczego nie iść prosto do źródła? Dlaczego? W normalnym życiu jak coś załatwiasz, to omijasz pośredników jak tylko masz taką możliwość - ale z Bogiem już tak nie wypada?
Owszem ludzie którzy jeszcze nie poznali Boga lub dopiero budują z Nim relacje, może się przydać modlitwa brata czy siostry.....ale ostatecznie Bóg jest od tego, sam Bóg jest dla nas, chce byśmy do Niego przychodzili - woła nas, chce naszej relacji, miłości i obecności...... daj sobie wreszcie spokój z pośrednikami i idź prosto do Ojca.....

poniewaz modlimy sie w Modlitwie Panskiej " badz wola Twoja " wiec uznajemy ze to co ON , Bóg Ojciec sobie wymyslił to tak ma byc .
Nie jest Maria zwykla kobieta , inkubatorem jak niektórzy protestanci sobie wymyslili TYLKO JEST KECHARITOMENE , CZYLI PEŁNA ŁASKI. BO TAK JEST W PISMIE . Jak na razie jedyna wzieta z dusza i ciałem . Z cialem przemienionym . . A NAWET GDYBY ZNALEZIONO JEJ GROB , TO I TAK WIEMY ZE JEST U BOKU SYNA. No bo skoro Dobry Łotr tam jest to dlaczego Ona miałaby oczekiwac zmartwychstania.

Ludzi błogosławionych nie brakowało i nie będzie brakować..... Abraham był nazywany "przyjacielem Boga" i jest uważany za wzór wiary. Mojżesz to samo, również był wybrany przez Boga i prowadził naród izraelski. W ten sposob zawsze znajdziesz jakeiś osoby specjalnie wyróżnione przez Boga... ale nikt ich nie otaczał kultem w tym samym kulcie do Boga.....

MY , PAPISCI WIERZYMY W TO COM NAPISAL. I W INNYM JESTESMY ZGODNI , W CAŁEJ NAUCE . CAŁYM NAUCZANIU, oczywiscie kazdy moze indywidualnie temu zaprzeczac , ale na własna odpowiedzialnosc .

Żyjesz w jakiejś bańce informacyjnej.... Obudź się z tej propagandy!?

Nawet dzisiaj - bo historia przepełniona schizmami, konfliktami to dobitne świadectwo tej rzekomej "jedności" - Ale w Kościele katolickim istnieje wiele różnorodnych ruchów i stronnictw, które reprezentują różne podejścia do teologii, liturgii i praktyki kościelnej..... ..Tradycjonaliści - jak Lefebryści (Bractwo Świętego Piusa X), często krytykują postanowienia Soboru Watykańskiego II.; Konserwatyści; Liberalni katolicy - otwarci na zmiany w nauczaniu Kościoła, w tym małżeństwa jednopłciowe, kapłaństwo kobiet itd. Charyzmatycy; Opus Dei; Ruchy ekumeniczne; Teologia wyzwolenia; Sedewakantyści - Uważają, że obecny papież i większość biskupów są heretykami i że Stolica Apostolska jest "wakująca" (łac. "Sede vacante - wakująca stolica").

KRK nawet posiadając UNK z trudem może być uznany za oazę doktrynalnej harmonii w teologicznie skomplikowanym świecie, co dowodzi historia. Faktycznie UNK musi ciągle radzić sobie z narastającymi różnicami zdań wewnątrz KRK. Michael J. Wrenn, specjalny konsultant kardynała Johna O'Connora do spraw wychowania religijnego, wymienił tylko niektóre obszary doktrynalne, w których myślący katoliccy księża i teologowie rzucają wyzwanie oficjalnej nauce KRK. Np. istnienie aniołów, bezpośrednie stworzeni ludzkiej duszy, upadek człowieka w Adamie, narodziny Chrystusa z dziewicy, przebłagalna ofiara Chrystusa, kontynuacja ofiary krzyża na Mszy Świętej...i wiele innych. Gdyby Bóg ustanowił autorytatywne ciało i chronił by je od wszelkiego błędu, to rzeczywiście życie chrześcijańskie byłoby banalnie proste. Lecz Pismo Święte o takim ustanowionym ciele jak UNK nic nie pisze, a wynajdowanie go z moralnej konieczności i nazywanie do tego nieomylnym, może jedynie prowadzić do tragicznego błędu doktrynalnego.

Na prawde, nie spodziewałm się, ża na tym forum są jeszcze ludzie, którzy nie wyrwali się z tej propagandy i informacji wręcz prehistoryczych..... Z-updatuj swoje dane i skończ z tą mantrą..... W ogóle nie nadążasz za tym co sie w KRK dzieje.......

Protestantów łaczy tylko niewiara w to co zaprezentowalem, i tylko według tego sie definiuja , juz nie raz sie z tym sotkalem . reszta moze sie róznic , nawet nauki moralne ( bo ci sa za elgiebetami a ci zgodnie z Pismem, przeciw)

Rozumiem, że się nasłuchałeś o nas gdzieś skądyś....... ale jak nie zaczniesz weryfikować swoich informacji, to pozostaniesz w tym zwiedzeniu... spędź trochę czasu z protestntami, to zobaczysz jak jest....

Akurat masz okazję, w dzale "pytania Faraona" możesz się dowiedzieć czym protestantyzm jest.....jak chcesz....

dlatego , swiadomie, odrzucam protestantyzm jako te mniej własciwa droge do zbawienia od katolicyzmu , bardziej skazona ludzka , nie boska wolą.
I JESLI ZDARZY SIE KIEDYS TAK ZE KOSCIOL POWSZECHNY STANIE SIE SWIATYNIA SZATANA I OGŁOSI ZE NP ELGIEBETY SA OK TO NIE PÓJDE DO PROTESTANTÓW TYLKO DO PRAWOSŁAWNYCH BO BLIZEJ ZNACZNIE SA PRAWDY ...

Szanuje twoje deklaracje, ale widzę, że wcale nie miałeś zamaru żadnej dyskusji?